cdbed045-4795-4896-9d99-96fa666b934e · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-115-929-2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03167-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.11; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Paužaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. N. (A. N.) (toliau ir – apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutarimo (toliau ir – skundžiamas nutarimas), kuriuo A.

N. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 507 straipsnyje, ir nubaustas administracine nuobauda – 175 Eur bauda. Teismas n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės 1. A. N. buvo nubaustas už tai, kad jis 2020 m. liepos 13 d., laikotarpiu nuo 13.26 val. iki 13.50 val., (duomenys neskelbtini) (toliau ir – (duomenys neskelbtini)) vyresniosios specialistės I. Å . tarnybinio elektroninio paÅ¡to adresu nusiuntė įžeidžiančio turinio laiÅ¡kÄ , kuriame žemino valstybės tarnautojÄ I.

Å . ir Lietuvos RespublikÄ tokiais žodžiais: „BÅ«k prakeikta tu, Lietuvos naciste ir prakeikta Å¡i Lietuvos Respublika, tapusi valstybe budeliu“, „bÅ«kite prakeikti su savo respublika“, „bÅ«kite prakeikti su tokia lietuva“, „Tegu bus prakeikta Lietuvos Respublika – valstybė budelis ir tokie jos tarnautojai kaip I. Å .“. Tokiais savo veiksmais A. N. pažemino I. Å ., kaip valstybės tarnautojos, garbę ir orumÄ , t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 507 straipsnyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Vilniaus apygardos teisme 2021 m. vasario 24 d. buvo gautas A. N. apeliacinis skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutarimÄ ir administracinę teisenÄ nutraukti.

3. Skunde nurodoma, kad teismas be jokio pagrindo ir nesant jokių įrodymų A. N. taikė atsakomybę, paskirdamas jam baudÄ . Apeliantas argumentuoja, kad jis (duomenys neskelbtini) vyriausiajai specialistei I. Å . siuntė nepasiraÅ¡ytÄ elektroninį laiÅ¡kÄ , todėl toks laiÅ¡kas laikytinas tik jo nuomone ar kritika. Pažymi, kad kiekvienas pilietis turi teisę į nuomonę ar kritikÄ , tuo pačiu ir kritikuoti valstybės tarnautojo elgesį. Å iuo atveju neturėjo tikslo pažeminti ar kitaip paveikti asmens garbę ir orumÄ , o tokiu bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kė protestÄ prieÅ¡ atliktus valstybės tarnautojo veiksmus.

4. Skunde A. N. aiÅ¡kina, kad jis jokių neteisėtų veiksmų neatliko, kadangi jo veikoje nėra administracinio nusižengimo sudėties. Apelianto įsitikinimu, teismas jo kaltę grindė prielaidomis, nes nepasisakė dėl el. laiÅ¡ko, kaip duomenų, turinčių įrodomÄ reikÅ¡mę, galios (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

5. Skunde apeliantas pažymi, kad Å¡ioje byloje (duomenys neskelbtini) vyriausioji specialistė I. Å . nėra pripažinta nukentėjusiÄ ja, ji nenurodė, kad jai buvo padaryta turtinė ar neturtinė žala. Be to, apeliantas pastebi, kad Å¡iuo klausimu vyriausioji specialistė nebuvo apklausta teisme, todėl teismas net nežino jos nuomonės dėl tariamo administracinio nusižengimo.

6. Skunde apeliantas teigia, kad teismas neatsižvelgė į ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – 65 metų sulaukęs asmuo, Å¡ios aplinkybės nepripažino ir jÄ ignoravo. Skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas, neobjektyvus ir neteisėtas, yra pažeisti administracinės nuobaudos tikslai, nevisapusiÅ¡kai ir nepilnai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės, byla iÅ¡spręsta nesilaikant ANK 566, 567, 569, 591, 609, 617 straipsnių reikalavimų.

7. Vilniaus apygardos teisme 2021 m. kovo 9 d. buvo gautas A. N. 2021 m. sausio 18 d. apeliacinio skundo papildymas, kuriuo praÅ¡oma lakyti šį papildymÄ neatsiejama apeliacinio skundo dalimi.

8. Atsiliepime į A. N. skundÄ (duomenys neskelbtini) teisės skyriaus vyresnysis specialistas praÅ¡o skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados A. N. apeliacinis skundas atmestinas 9. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad apygardos teismas, gavęs apeliacinį skundÄ , iÅ¡nagrinėja administracinio nusižengimo bylÄ apeliacinio skundo ribose ir priima vienÄ iÅ¡ sprendimų, numatytų ANK 653 straipsnio 1 dalyje.

10. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad jame yra keliamas A. N. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 507 straipsnį pagrįstumo klausimas. Savo skunde apeliantas iÅ¡ esmės ginčija Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų vertinimÄ , nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad jis savo veiksmais – raÅ¡ytiniais pasisakymais, iÅ¡dėstytais 2020 m. liepos 13 d., 13.50 val., iÅ¡siųstame el. laiÅ¡ke, pažemino valstybės tarnautojos I. Å . garbę ir orumÄ .

Taip pat skunde apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai netaikė jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, susijusios su asmens padariusio administracinį nusižengimÄ amžiumi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte). Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliaciniu skundu ir jame pateiktais argumentais bei įvertinęs administracinio nusižengimo Nr. AN2-115-929-2021 medžiagÄ , sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, nepažeidžiant imperatyvių ANK nuostatų.

PrieÅ¡ingai negu argumentuojama skunde, byloje surinkti įrodymai patvirtina aplinkybę, kad A. N. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , todėl skundžiamu nutarimu jis pagrįstai nubaustas pagal ANK 507 straipsnį.

11. ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. TeisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ , be kita ko, lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

12. Pagal ANK 507 straipsnį administracinė atsakomybė kyla už valstybės politiko, valstybės pareigÅ«no, valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ raÅ¡tu, žodžiu, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu ar kitokiu elgesiu. Å i teisės norma skirta ginti valdymo tvarkÄ , sudaryti teisines prielaidas atitinkamų institucijų tarnautojams ir pareigÅ«nams vykdyti savo tarnybines funkcijas ir apsaugoti valstybės pareigÅ«nų garbę ir orumÄ nuo pažeminimų, reiÅ¡kiamų, be kita ko, žodžiais, įžeidžiančiu ar kitokiu elgesiu.

Įžeidimu laikomi tokie pažeidėjo veiksmai, kuriais jis pareigas vykdančiam pareigÅ«nui iÅ¡sako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrÄ neigiamÄ jo asmenybės vertinimÄ , diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse. Vertinant ANK 507 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , svarbu nustatyti pasakytų žodžių prasmę, tai, ar jie tikrai buvo nukreipti į atitinkamÄ subjektÄ , kokie konkrečiai žodžiai buvo iÅ¡sakyti, ar jais buvo siekiama įžeisti valstybės tarnautojÄ ar pareigÅ«nÄ , pažeminti jų orumÄ .

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs A. N. 2020 m. liepos 13 d. el. laiÅ¡ko, iÅ¡siųsto į (duomenys neskelbtini) vyresniosios specialistės I. Å . tarnybinį el. paÅ¡to adresÄ , turinį, sutinka su skundžiamo nutarimo iÅ¡dava, kad minėtame laiÅ¡ke naudojami pasisakymai yra užgaulaus ir žeminančio pobÅ«džio. Akivaizdu, kad tokios frazės, kaip: „BÅ«k prakeikta tu, Lietuvos naciste ir prakeikta Å¡i Lietuvos Respublika, tapusi valstybe budeliu“, „bÅ«kite prakeikti su savo respublika“, „bÅ«kite prakeikti su tokia lietuva“, „Tegu bus prakeikta Lietuvos Respublika – valstybė budelis ir tokie jos tarnautojai kaip I.

Å .“, itin neigiamai apibÅ«dinÄ asmenį, kuriam jie yra adresuoti. Minėtais pasisakymais, atsižvelgiant ir į Lietuvos Respublikos istorinį kontekstÄ , yra keliamos asociacijos su nacistine ideologija, kankinimais ir žmonių žudymu, todėl laikytina, kad A. N. tokiu savo elgesiu pažemino valstybės tarnautojos I. Å . garbę ir orumÄ .

13. Apeliaciniame skunde A. N. neneigia, kad jis 2020 m. liepos 13 d. (duomenys neskelbtini) specialistei iÅ¡siuntė el. laiÅ¡kÄ , kuriame nurodė aukščiau aptartus pasisakymus, tačiau tvirtina, kad Å¡iame laiÅ¡ke tik iÅ¡dėstė savo nuomonę ar kritikÄ , taip iÅ¡reikÅ¡damas protestÄ prieÅ¡ atliktus valstybės tarnautojo veiksmus. Vilniaus apygardos teismas Å¡iuos apelianto argumentus vertina kritiÅ¡kai, kaip asmens bandymÄ iÅ¡vengti jam kilusios administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad asmuo neturi teisės apie valstybės tarnautojus, vykdančius savo tiesiogines darbo funkcijas, sakyti bet kÄ , prisidengdamas žodžių „nuomonę“ ir (arba) „kritika“ reikÅ¡me.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnyje įtvirtinta teisė į saviraiÅ¡kos laisvę nėra absoliuti, asmuo naudodamasis Å¡ia konstitucine laisve taip pat turi ir pareigÄ nepažeisti kitos demokratinėje visuomenėje ginamos vertybės – žmogaus garbės ir orumo. Å iuo konkrečiu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad A. N. 2020 m. lapkričio 26 d. teismo posėdžio metu laikėsi pozicijos, kad jis iÅ¡siųstame el. laiÅ¡ke iÅ¡dėstė ne savo subjektyviÄ nuomonę, o faktus, kurių pareigÅ«nė buvo nusipelniusi.

Be to, Å¡iuo aspektu svarbu paminėti, kad A. N. el. laiÅ¡kas I. Å . buvo pateiktas kaip atsakas į jam nusiųstÄ 2020 m. birželio 29 d. tarnybinį raÅ¡tÄ dėl Lietuvos Respublikos pilietybės (toliau ir – RaÅ¡tas). Kaip teisingai pastebėta ir skundžiamoje nutartyje, minėtame RaÅ¡te yra pateikta ne asmeninė, o standartine formalaus pobÅ«džio informacija, praneÅ¡ant pilietybės neturinčiam asmeniui, t. y. A. N., apie galimybę kreiptis dėl Lietuvos Respublikos pilietybės įgijo natÅ«ralizacijos bÅ«du ir nurodant Å¡ios asmens teisės įgyvendinimo tvarkÄ .

14. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad A. N. savo veiksmai peržengė saviraiÅ¡kos laisvės ribas, už kurių pažeidimÄ taikytina administracinė atsakomybė. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad apeliantas, neturėdamas jokio savo elgesį pateisinančio pagrindo, 2020 m. liepos 13 d. el. laiÅ¡ke iÅ¡sakė žeminančius žodžius, nukreiptus valstybės tarnautojos I. Å . atžvilgiu, kurie buvo pateikti kaip objektyviai egzistuojantys faktai.

15. AnalogiÅ¡kai atmestini apeliaciniame skundo argumentai, kad (duomenys neskelbtini) vyriausioji specialistė I. Å . nėra pripažinta nukentėjusiÄ ja, ji nenurodė, kad jai buvo padaryta turtinė ar neturtinė žala. Byloje nėra duomenų, kad valstybės tarnautojai I. Å . bÅ«tų suteiktas nukentėjusiosios teisinis statusas ir ji nebuvo apklausta 2020 m. lapkričio 26 d. vykusiame pirmosios instancijos teismo posėdyje, tačiau Å¡ios aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant administracinės atsakomybės pagal ANK 507 straipsnį atsiradimo klausimÄ .

Pažymėtina, kad bÅ«tent vyriausioji specialistės I. Å . 2020 m. spalio 12 d. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl A. N. elektroninio laiÅ¡ko, jame nurodydama, kad 2020 m. liepos 13 d. ji į savo el. paÅ¡tÄ iÅ¡ A. N. gavo atsiųstÄ Ä¯Å¾eidžiantį el. laiÅ¡kÄ , kurį perskaičiusi persiuntė Vilniaus skyriaus vedėjui A. G. ir patarėjai R. K.. Be to, teismo posėdyje (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas D. J. paaiÅ¡kino, kad I. Å . nebuvo pripažinta nukentėjusiÄ ja tik dėl patvirtintos protokolo formos.

16. Atsakydamas į apeliacinio skundo argumentus dėl ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkto taikymo, apeliacinės instancijos teismas pasisako, jog skundžiamoje nutartyje buvo pagrįstai konstatuota, kad byloje nenustatyta A. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažįstama tada, kai administracinį nusižengimÄ padarė 65 metų sulaukęs asmuo. Å ios teisės normos analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad minėta aplinkybė yra pripažįstama tada, kai asmuo yra sulaukęs 65 metų ir tik tada padaro administracinį nusižengimÄ (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-193-1121/2020).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad A. N. yra gimęs (duomenys neskelbtini), tai reiškia, kad administracinio nusižengimo padarymo metu, t. y. 2020 m. liepos 13 d., jam dar nebuvo suėję 65 metai. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas A. N. amžių pagrįstai nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir tokiu būdu nepažeidė apeliantui skundžiamu nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos (175 Eur baudos) tikslų.

17. Vilniaus apygardos teisme 2021 m. kovo 9 d. buvo gautas A. N. apeliacinio skundo papildymas, iÅ¡ kurio turinio matyti, kad jame apeliantas nurodo papildomas savo pozicijos dėl skundžiamo apylinkės teismo nutarimo neteisėtumo aplinkybes ir praÅ¡o šį dokumentÄ laikyti 2020 m. gruodžio 22 d. apeliacinio skundo papildoma dalimi. Apeliacinės instancijos teismas tokiam apelianto praÅ¡ymui nepritaria, kadangi galiojančios ANK XXXVII skyriaus nuostatos nenumato galimybės asmeniui papildyti paduotÄ apeliacinį skundÄ pateikiant atskirÄ procesinį dokumentÄ .

Manytina, kad prieÅ¡ingas ANK normų aiÅ¡kinimas pažeistų teisingo proceso principÄ , nes priėmus apeliacinio skundo papildymÄ /patikslinimÄ , bÅ«tų pagrindas sudaryti kitiems proceso dalyviams galimybę su juo susipažinti ir pateikti atsiliepimÄ (ANK 649 straipsnis), dėl to administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas užtruktų neribotÄ laikÄ , taip pažeidžiant operatyvumo principÄ (ANK 566 straipsnis). Taigi A. N. 2021 m. sausio 18 d. apeliacinio skundo papildymas ir jame iÅ¡dėstytos aplinkybės paliekamos nenagrinėtos.

18. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir A. N. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja Rasa Paužaitė