cdbecbbd-9daa-44d3-ade9-568cf46fca6b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUTARTIS                                                                            Bylos Nr. T-756-1058/2018                                                               Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49083-2017-7                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.3.; 2.5.16.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. liepos 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, sekretoriaujant Renatai Vanagienei,dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam D.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu D. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 1 mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. rugsėjo 22 d., 17.10 val. iki 2017 m. rugsėjo 24 d., 14.23 val. (dvi paros). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, D. D. įpareigotas per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausyti smurtinį elgesį keičiančios programos kursÄ . Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018 m. kovo 16 d.Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. birželio 25 d. gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriame praÅ¡oma spręsti klausimÄ dėl D.

D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu.Teikime nurodyta, kad Vilniaus probacijos skyrius D. D. elgesį kontroliuoja nuo 2018 m. kovo 26 d. D. D. Å¡aukiamas neatvyksta į Vilniaus probacijos skyrių, 2018 m. balandžio 10 d. gauta informacija, kad nuteistasis iÅ¡vykęs dirbti į OlandijÄ . Naujų ikiteisminių tyrimų D. D. atžvilgiu nepradėta, tačiau 2018 m. gegužės 16 d. jis padarė administracinį nusižengimÄ , taip pat asmuo nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, t. y. niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, Vilniaus probacijos skyrius neturi duomenų apie asmens gydymÄ si nuo alkoholizmo.

Dėl pažeidimų nuteistasis buvo įspėtas, 2018 m. gegužės 18 d. atvykęs į policijos komisariatÄ Ä¯sipareigojo 2018 m. gegužės 21 d., atvykti į Vilniaus probacijos skyrių, tačiau nurodytu laiku neatvyko, paskambinęs informavo, kad neatvyko, nes iÅ¡vyko į užsienį. D. D. įsipareigojo iki 2018 m. gegužės 25 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl ko neatvyksta į Vilniaus probacijos skyrių bei nepradeda vykdyti teismo paskirtų įpareigojimų, pridėti oficialiÄ darbo sutartį su vertimais į lietuvių kalbÄ bei nurodyti faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau iki sutarto laiko asmuo nepateikė nurodytos informacijos, pateisinamų priežasčių nenurodė, apie save jokių duomenų nepateikė, dėl to buvo pakartotinai įspėtas.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos duomenimis nustatyta, kad D. D. 2018 m. gegužės 27 d. kirto Lietuvos Respublikos sienÄ . Po paskirtų įspėjimų D. D. ir toliau vengia vykdyti bausmę, nurodytu laiku pasiaiÅ¡kinti dėl pažeidimų į Vilniaus probacijos skyrių neatvyko ir pateisinamų priežasčių nenurodė.Nuteistasis D. D. į teismo posėdį neatvyko, pagal bylos duomenis Å¡iuo metu jis yra Olandijoje. Esant nurodytai aplinkybei, teikimas nagrinėtas nedalyvaujant nuteistajam (BPK 362 straipsnio 1 dalis).Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nurodė, kad elektroniniu paÅ¡tu D. D. 2018 m. birželio 21 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad Å¡iuo metu dirba Olandijos Karalystėje pagal darbo sutartį, pateikė užsienio kalba suraÅ¡ytÄ Å¡ios sutarties kopijÄ . Nurodė, kad į LietuvÄ sugrįš tik rugsėjo mėnesio viduryje.Prokuroras A. Vainauskas prašė teikimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Nurodė, kad nuteistasis Å¡iuo metu dirba užsienyje ir tai yra objektyvi priežastis, dėl kurios jis negali atvykti atlikti paskirtos bausmės. Atsižvelgiant į tai, prokuroras prašė taikyti BK 48 straipsnio 9 dalį ir atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiÅ¡kumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymÄ . BK 48 straipsnio 10 dalyje yra nustatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo laikotarpiu nevykdymas ar netinkamas vykdymas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir 353 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas laisvės apribojimo bausmę gali pakeisti kita bausme arba atleisti nuteistÄ jį nuo Å¡ios bausmės atlikimo ir jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę BK 48 straipsnyje numatytais atvejais.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis D. D. netinkamai vykdo teismo jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ per 1 mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Iš SoDra duomenų išrašų matyti, kad D. D. nuo pat teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2018 m. kovo 16 d. niekur nedirba (asmens b. l. 32), darbo biržoje neregistruotas (asmens b. l. 31). Nuteistasis nevykdo ir teismo skirto įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo, jokios informacijos bei dokumentų dėl gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui D. D. nepateikė. Be to, nuteistasis taip pat nepradėjo dalyvauti ir smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nors naujų ikiteisminių tyrimų D.

D. atžvilgiu nepradėta, vis tik pagal nuteistojo asmens bylos duomenis, D. D. priežiūros laikotarpiu yra baustas administracine tvarka, t. y. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2018 m. gegužės 16 d., 23.45 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,68 promilių girtumas) garsiai šūkavo, elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, stumdėsi ir bandė muštis su T.

T. (asmens b. l. 44-48). Fiksuotas Å¡iurkÅ¡tus administracinis nusižengimas tik patvirtina, kad nuteistasis ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu. Už minėtÄ nusižengimÄ paskirtos nuobaudos D. D. nėra sumokėjęs.Byloje esantys duomenys patvirtina ir tai, kad D. D. turi akivaizdžių problemų dėl savo, kaip probuojamojo, asmens pareigų laikymosi – nuteistasis kviečiamas nustatytu laiku neatvyksta į Vilniaus probacijos skyrių, jokių to pateisinamų priežasčių nepateikia (asmens b. l. 8, 9, 14). 2018 m. balandžio 10 d. iÅ¡ Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato buvo gauta informacija, kad D.

D. gyvena nurodytu gyvenamosios vietos adresu, tačiau Å¡iuo metu iÅ¡vykęs dirbti į OlandijÄ ir tik rugsėjo mėn. planuoja grįžti į LietuvÄ (asmens b. l. 20-21). 2018 m. balandžio 13 d. Vilniaus probacijos skyriaus darbuotojams telefonu susisiekus su nuteistojo motina J. D., moteris nurodė, kad jos sÅ«nus D. D. apie pusę metų yra iÅ¡vykęs į užsienį ir grįžti neplanuoja, po nusikalstamos veikos padarymo su sÅ«numi nebendrauja, jo kontaktinio numerio neturi (asmens b. l. 14). Nuteistajam visais žinomais adresais buvo iÅ¡siųsti praneÅ¡imai apie probacijos sÄ lygų pažeidimus, dėl pažeidimų jis taip pat buvo įspėtas, tačiau nurodytu laiku D.

D. neatvyko (asmens b. l. 40, 41). 2018 m. gegužės 18 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato pareigÅ«nas telefonu informavo, kad D. D. atvyko į policijos komisariatÄ bei įsipareigojo 2018 m. gegužės 21 d., 9 val. atvykti į Vilniaus probacijos skyrių susipažinti su jam teismo paskirta bausme, tačiau nurodytu laiku į Vilniaus probacijos skyrių nuteistasis neatvyko (asmens b. l. 14). 2018 m. gegužės 21 d. nuteistasis paskambino į Vilniaus probacijos skyrių ir informavo, kad iÅ¡vyko į užsienį, todėl į probacijos skyrių neatvyko, asmuo telefonu informuotas apie jam teismo paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę ir įpareigojimus bei atsakomybę už vengimÄ vykdyti bausmę.

Telefoninio pokalbio metu D. D. įsipareigojo iki 2018 m. gegužės 25 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl ko neatvyksta į Vilniaus probacijos skyrių bei nepradeda vykdyti teismo paskirtų įpareigojimų, pridėti oficialiÄ darbo sutartį su vertimais į lietuvių kalbÄ bei nurodyti savo faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau iki sutarto laiko asmuo nepateikė nurodytos informacijos, pateisinamų priežasčių nenurodė, apie save jokių duomenų nepateikė (asmens b. l. 42), dėl to buvo pakartotinai įspėtas (asmens b. l. 43).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos duomenimis, D. D. Lietuvos Respublikos sienÄ kirto tik 2018 m. gegužės 27 d. (asmens b. l. 49-50). Nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad tuo metu, kai nuteistasis buvo kviečiamas atvykti į Vilniaus probacijos skyrių jis buvo Lietuvoje ir be pateisinamų priežasčių kviečiamas neatvyko, be to, melagingai nurodė esantis iÅ¡vykęs į užsienį. Pažymėtina, kad iÅ¡ Lietuvos Respublikos nuteistasis iÅ¡vyko iÅ¡ anksto apie tai neinformavęs Vilniaus probacijos skyriaus, kas yra nesuderinama su probuojamojo asmens pareigomis.

Kita vertus, iÅ¡ nuteistojo asmens bylos duomenų matyti, kad D. D. visgi 2018 m. gegužės 21 d. Vilniaus probacijos skyriui telefonu pranešė, kad iÅ¡vyko į užsienį, 2018 m. birželio 20 d. paaiÅ¡kinime probacijos tarnybai jis taip pat pakartotinai pranešė apie savo iÅ¡vykimÄ ir buvimo vietÄ , nors ir užsienio kalba, tačiau pateikė darbo sutarties kopijÄ . Tai rodo, jog nuteistasis, nors ir pakankamai aplaidžiai, tačiau bendradarbiauja su probacija, laisvės apribojimo bausmės bei nustatytų įpareigojimų nevykdo dėl objektyvių priežasčių, todėl negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog nuteistasis visiÅ¡kai vengia bendrauti su probacijos tarnyba.Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, matyti, kad D.

D. dėl objektyvių priežasčių - darbo užsienyje, pakankamai ilgÄ laikÄ ir toliau negalės vykdyti jam paskirtos bausmės bei įpareigojimų, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, BK 48 straipsnio 9 dalimi, BPK 353 straipsnio 2 dalimi, D. D. atleistinas nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, vietoje jos paskiriant BK 71 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Nustatant įmokos dydį atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis Å¡iuo metu dirba ir turi pajamų, taip pat ir į tai, kad jis nevykdė baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos bausmės ir įpareigojimų, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė jau bÅ«damas du kartus teistas – už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ bei už grasinimÄ nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju tikslinga suteistajam skirti didesnę įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nei siÅ«lo prokuroras, t. y. 20 MGL, taikant nuteistajam palankesnį, nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusį, MGL dydį (1 MGL = 37,66 EUR).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 9 dalimi, 71 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362 ir 364 straipsniais, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 9 dalimi ir 71 straipsniu, atleisti D. D. nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmės ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (753,20 EUR) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Nustatant, kad įmoka turi bÅ«ti sumokėta per 2 mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Giedrė Telksnienė