cdbebb05-0c29-432b-9cb8-dc4ffcdc7e29 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-584-178/2018Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00498-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.3.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Deverono vaistinė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Deverono vaistinė“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai dėl pirmenybės teisės atnaujinti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį pripažinimo, vieÅ¡o nuomos konkurso (ir paskelbimo) pripažinimo negaliojančiu ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Byloje sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo pagrįstumo. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) pripažinti, kad atsakovė, nepratęsdama 2005 m. kovo 31 d. Valstybės materialiojo turto nuomos sutarties Nr. VI-90-(3.33) ir nesudarydama sÄ lygų ieÅ¡kovei pasinaudoti pirmenybės teise bei paskelbdama ir vykdydama vieÅ¡Ä jį konkursÄ dėl negyvenamųjų patalpų nuomos, pažeidė Nuomos sutarties 14 punktÄ ir CK 6.482 straipsnį;

2) pripažinti nuomininkės ieÅ¡kovės pirmumo teisę prieÅ¡ kitus asmenis atnaujinti 2005 m. kovo 31 d. Valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. VI-90-(3.33) dėl prekybos pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos ir įpareigoti atsakovę paÅ¡alinti padarytus pažeidimus, atnaujinti su ieÅ¡kove 2005 m. kovo 31 d. Valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį bei ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo pasiraÅ¡yti atnaujintÄ nuomos sutartį;

3) pripažinti atsakovės vieÅ¡Ä jį konkursÄ dėl negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos neteisėtu bei negaliojančiu ir panaikinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymÄ 2017 m. gruodžio 6 d. įsakymÄ Nr. T-149 „Dėl nekilnojamojo turto nuomos“;

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės vieÅ¡ojo konkurso nuomos procedÅ«rų vykdymÄ dėl 68,62 kv. m bendro ploto prekybos pastato, esančio (duomenys neskelbtini), įskaitant pasiÅ«lymų priėmimÄ , organizavimÄ bei vykdymÄ ir uždrausti sudaryti paminėtų patalpų nuomos sutartį; uždrausti atsakovei atlikti bet kokius veiksmus, galinčius apriboti ir (ar) apsunkinti ieÅ¡kovės teisę naudotis 2005 m. kovo 31 d.

Valstybės materialiojo turto nuomos sutartyje Nr. VI-90-(3.33) nurodytomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai atsakovė įvykdys vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , iÅ¡nuomos patalpas kitiems, todėl galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, reiktų inicijuoti naujus teisminius ginčus, kas lemtų didelius finansinius kaÅ¡tus.Å iaulių apygardos teismas 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdė atsakovės paskelbto vieÅ¡o 68,62 kv. m ploto negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos konkurso procedÅ«rų vykdymÄ , įskaitant nuomos sutarties su Å¡io konkurso laimėtoju pasiraÅ¡ymÄ ir/ar vykdymÄ ; uždraudė atsakovei atlikti bet kokius veiksmus, galinčius apriboti ir/ar apsunkinti ieÅ¡kovės teisę naudotis 68,62 kv. m ploto negyvenamosiomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), įskaitant Å¡ių patalpų atlaisvinimÄ ar reikalavimo dėl jų atlaisvinimo ieÅ¡kovei pateikimÄ , ieÅ¡kovei priklausančio turto ar jo dalies iÅ¡kraustymÄ iÅ¡ nurodytų patalpų, taip pat Å¡ių patalpų perdavimÄ tretiesiems asmenims.

Atsakovė padavė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama Å iaulių apygardos teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės – laikinÄ sias apsaugos priemones atsisakyti taikyti. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra galimas ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo priėmimas. Be to, uždraudus vykdyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ susidarytų situacija, kad kurį laikÄ VÅ¡Ä® Respublikinėje Å iaulių ligoninėje nebÅ«tų veikiančios vaistinės. Todėl bÅ«tų pažeista visuomenės, pacientų teisė gauti paslaugas – įsigyti reikiamų vaistų ir kitų medicinos pagalbos priemonių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2018 m. sausio 11 d. nutartimi atskirÄ jį skundÄ tenkino, panaikino Å iaulių apygardos teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartį ir atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas, preliminariai įvertinęs galiojantį teisinį reguliavimÄ , pagal kurį ginčo patalpos negali bÅ«ti iÅ¡nuomotos ilgesniam nei 10 metų terminui, aplinkybes, kad ieÅ¡kovė patalpomis naudojasi (nuomoja) nuo 2005 m. balandžio 1 d., bei įvertinęs atsakovės atskirojo skundo argumentus, sprendė, kad kyla abejonių, jog nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo. Teismas nurodė, kad nors ieÅ¡kovė galimai palankaus sprendimo atveju dėl iÅ¡sikėlimo / įsikėlimo į ginčo patalpas galimai gali patirti nuostolių, tačiau tai nepaneigia ieÅ¡kovės teisės reikalauti nuostolių atlyginimo įstatymų numatyta tvarka, t. y. Å¡ioje proceso stadijoje atsisakius taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovės galimybės apginti savo teises teismine tvarka nebus apribotos. Teismo vertinimu, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, jų neigiamos pasekmės virÅ¡ija naudÄ , dėl ko yra pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas bei efektyvumo ir proporcingumo principai.

Dėl Å¡ių priežasčių teismas panaikino 2017 m. gruodžio 18 d. nutartį ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai IeÅ¡kovė (toliau ir – apeliantė) atskirajame skunde praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas pažeidė ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus.

Skundžiama nutartis yra nepagrįsta, nes egzistuoja pagrįstas ir pakankamas pagrindas teigti, kad yra visos bÅ«tinosios sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Nutarties iÅ¡vada dėl ieÅ¡kinio prima facie yra nepagrįsta, nes nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kinys nėra net tikėtinai pagrįstas. Tai, kad atsakovė nesutinka su pareikÅ¡tu reikalavimu ir apeliantės argumentais, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai nepagrįstas. Nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , teismui pakanka įsitikinti, kad asmuo, praÅ¡antis užtikrinti byloje pareikÅ¡tus reikalavimus, pateikė pakankamai ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ patvirtinančių įrodymų.

Apeliantė nurodė ieÅ¡kinyje argumentus, patvirtinančius reikalavimo pagrįstumÄ . Teismas skundžiamojoje nutartyje iÅ¡imtinai rėmėsi atsakovės argumentais bei pateiktais įrodymais, tačiau nevertino 2005 m. kovo 31 d. Valstybinės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties 14 punkto, pagrindžiančio pagrindÄ pratęsti nuomos sutarties galiojimÄ . Teismas neanalizavo antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, neužtikrino teisingumo principo tinkamo įgyvendinimo, nes nesiekė ginčo Å¡alių interesų pusiausvyros bei nepagrįstai prioritetÄ suteikė atsakovės interesams.

Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia vieÅ¡Ä interesÄ . Laikinosiomis apsaugos priemonėmis visuomenės interesas į kokybiÅ¡kÄ farmacinę paslaugÄ ir vaistinių preparatų įsigijimÄ nėra pažeidžiamas, nes vaistinės veikla ginčo patalpose yra vykdoma, savalaikiai mokamas nuomos mokestis bei kiti nuomos sutartyje numatyti mokėjimai. IeÅ¡kinio pateikimas įrodo apeliantės suinteresuotumÄ tolimesniu vaistinės veiklos vykdymu nuomojamose patalpose.

Teismas nevertino, ar bÅ«tų, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, garantuotas bÅ«simo procesinio sprendimo realus ir tinkamas įvykdymas, ar bÅ«tų užtikrintas Å¡io sprendimo privalomumas. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ginčo patalpos gali bÅ«ti iÅ¡nuomotos tretiesiems asmenims. Todėl priėmus apeliantei palankų sprendimÄ , pastarajai tektų papildomai ginčyti dar ir su konkurso laimėtojais dėl ginčo patalpų sudarytas nuomos sutartis, kas sÄ lygotų papildomÄ Å¡alių bylinėjimÄ si ir finansinius kaÅ¡tus.

PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais bei nėra didesnės apimties negu reikia bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Jų taikymas labiau atitinka Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir gali sukelti mažesnes neigiamas pasekmes nei netaikymas. Be to, atsakovė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jokių nuostolių ir/ar neigiamų pasekmių nepatirtų. Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

IeÅ¡kinys nėra net tikėtinai pagrįstas. Apeliantė netinkamai aiÅ¡kina teisės aktus, reglamentuojančius valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkÄ ir sÄ lygas, nes nepriklausomai nuo to, ar nuomos sutartis yra pratęsiama, ar ji atnaujinama, bendra valstybės ilgalaikio materialinio turto nuomos trukmė negali virÅ¡yti maksimalaus 10 metų laikotarpio. Nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovės atliekami veiksmai gali daryti įtakÄ bÅ«simam teismo sprendimo vykdymui, nes apeliantė nenurodė nė vieno pagrįsto argumento dėl galimo jos teisių pažeidimo.

Apeliantei nėra apribota teisė bei galimybė dalyvauti vieÅ¡ame turto nuomos konkurse, todėl nėra pagrindo taikyti apeliantės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas apribotų atsakovės teisę vykdyti vieÅ¡Ä valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkursÄ , o tai sÄ lygotų vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ , t. y. valstybės, pacientų ir visos visuomenės interesų pažeidimÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės virÅ¡ytų jų naudÄ , todėl bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, o tuo pačiu efektyvumo ir proporcingumo principai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Atskirasis netenkintinas. Civilinio proceso įstatymas numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Taigi, laikinosios apsaugos priemonės taikomos tada, kai praÅ¡antis jas taikyti asmuo, pirma, tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, antra, yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar praÅ¡yme dėl tokių priemonių taikymo nurodytų aplinkybių pakanka jų taikymui.Nagrinėjamu atveju apeliantė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – vieÅ¡o konkurso dėl ginčo patalpų nuomos procedÅ«rų stabdymÄ bei draudimÄ atsakovei atlikti bet kokius veiksmus, galinčius apriboti ir/ar apsunkinti apeliantės teisę naudotis ginčo patalpomis. Pirmosios instancijos teismas jas taikyti atsisakė, įvertinęs pareikÅ¡to ieÅ¡kinio prima facie (preliminarų) nepagrįstumÄ bei konstatavęs, jog praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas bei efektyvumo ir proporcingumo principai.

Apeliantė nesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada iÅ¡ esmės grindė tuo, kad egzistuoja visos bÅ«tinosios sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui: ieÅ¡kinys prima facie pagrįstas; laikinosiomis apsaugos priemonėmis vieÅ¡asis interesas nepažeidžiamas, jos susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais bei nėra didesnės apimties negu reikia bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis bei Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai neteikia pagrindo skundžiamos nutarties panaikinimui.Minėta, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai prima facie (preliminariai) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Tokio ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Pažymėtina, kad preliminarus pareikÅ¡tų reikalavimų ir pateiktų įrodymų įvertinimas reiÅ¡kia, kad teismas iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimo bei faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio sprendžia, ar jis nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau netiria ir nevertina Å¡io procesinio dokumento faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo.

Taigi, sutiktina su apeliante, kad pradinėje proceso stadijoje ieÅ¡kinio (ne)pagrįstumas vertintinas tik tikėtinumo aspektu.Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas jau pradinėje proceso stadijoje sprendė apie tikėtinai nepalankų apeliantei sprendimÄ . Akivaizdu, kad Å¡ioje stadijoje daromos iÅ¡vados dar neturint visų bylai reikÅ¡mingų duomenų, o dėl to ir galima Å¡ių iÅ¡vadų paklaida yra didesnė. Tačiau akivaizdu ir tai, kad tokios paklaidos tikimybė darant iÅ¡vadas po to, kai byloje yra priimtas, bet dar neįsiteisėjęs teismo sprendimas, jau yra žymiai mažesnė.

Pagal teismų praktikÄ pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo pripažįstamos ir tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2016 m. vasario 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016 ir kt.).

Å ios aplinkybės atsiradimas iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendimo apeliacine tvarka sudaro pagrindÄ netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinti, jeigu tokias priemones taikė pirmosios instancijos teismas (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-398-943/2016; 2017 m. vasario 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-267-370/2017). Bylos duomenimis pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, kurio reikalavimams užtikrinti apeliantė praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, 2018 m. kovo 29 d. sprendimu jo netenkino.

Nors šis sprendimas dar neįsiteisėjęs (CPK 279 str. 1 d., 307 str. 1 d.), tačiau ši aplinkybė, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytus argumentus (žr. nutarties 16-17 punktai), yra pakankama labiau tikėtinai išvadai dėl pareikšto ieškinio preliminaraus nepagrįstumo laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo klausimo išsprendimo aspektu (CPK 144 str. 1 d.). Todėl vien jau dėl paminėtų aplinkybių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumas būtų daugiau abejotinas nei tikėtinas.

Be to, pažymėtina ir tai, kad apeliantei nėra apribota teisė bei galimybė dalyvauti atsakovės vykdomame viešame turto nuomos konkurse.Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naikinti skundžiamosios nutarties atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais, n u t a r i a :

Å iaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Alvydas PoÅ¡kus