cdbeab10-96df-4a03-b3e2-bd0acff413a3 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr   Baudžiamoji byla Nr. 1-2043-347/2014              Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00292-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.1; 1.1.7.2.4.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 11 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Aurelija Ozolinia, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Å ukiui, nukentėjusiajam V. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje             V.

P. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, pensininkas, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,              kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ n u s t a t ė:                          2014m. vasario 12d. apie 7 val. 15min.

V. P. K., vairuodamas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini). link (duomenys neskelbtini). ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 141.3 punkto reikalavimus tuo, kad prieš pradėdamas lenkti neįsitikino, kad lenkimui būtina eismo juostos atkarpa yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms, dėl ko susidūrė su priešinga kryptimi tiesiai važiavusiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu V. K., ir dėl to eismo įvykio metu buvo sužalotas automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. K., kuriam nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas bei sugadintos transporto priemonės. Kaltinamasis V. P. K. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytÄ rytmetį jis važiavo savo automobiliu apÅ¡vieta gatve, o priekyje jo ta pačia kryptimi važiavo miesto marÅ¡rutinis autobusas, kuris įjungė deÅ¡inio posÅ«kio signalÄ , norėjo paimti moterį, kuri stovėjo ant Å¡aligatvio.

Tai pamatęs V.P. K. suprato, kad autobusas stos, tačiau žino, jog toje vietoje jokios stotelės nėra. Autobusas stojo, todėl V.P. K. jį lenkė per kairę pusę. PrieÅ¡ tai pažiÅ«rėjo ar nėra prieÅ¡inga kryptimi atvažiuojančių automobilių. Jis mano, jog automobilis buvo be Å¡viesų. Lenkiant autobusÄ iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę juostÄ ir iÅ¡ karto įvyko susidÅ«rimas. Po smÅ«gio iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir puolė prie nukentėjusiojo automobilio. Automobilis (duomenys neskelbtini) buvo smarkiai sulankstytas.

Padėjo žmogui iÅ¡lipti. Jis sakė, kad nieko neskauda. Kai gavo iÅ¡ kvotėjos nukentėjusio telefonÄ , paskambino. Kalbėjo su nukentėjusiojo žmona. Sakė, kad nori gauti 3500-4000 Lt. Draudimas paskaičiavo 1900 Lt. Jis pažadėjo sumokėti 2000 Lt ir užstatyti automobilį, bet jie nesutiko. Po pusantro mėnesio nukentėjusysis pasakė, kad atsiėmė draudimÄ . Paprašė sumokėti 2000 Lt. O jis atsakė, kad nebeturi pinigų, kadangi atliko savo automobilio remontÄ . Gyvena iÅ¡ pensijos, gali atskaičiuoti iÅ¡ pensijos tik po 50 Lt.

Už draudimo iÅ¡mokėtÄ sumÄ galima nupirkti tokį patį, kaip nukentėjusiojo, automobilį. Jo vertė- iki 1000 Lt. Pripažino, jog yra daug kartų baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Dirbo tolimųjų reisų vairuotoju. Ikiteisminio tyrimo metu, paaiÅ¡kinime dėl eismo įvykio, duotame netrukus po įvykio (b.l.19) V.P. K. net neužsimena apie tai, jog nukentėjusiojo automobilio nematė, nes Å¡is važiavo be įjungtų žibintų. Apklaustas 2014m. gegužės 22d. taip pat tokios aplinkybės nenurodė (b.l.52-53).

Be kaltinamojo visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .IÅ¡ nukentėjusiojo V. K. parodymų matyti, kad 2014-02-12 apie 7 val.15 min. vairavo savo automobilį (duomenys neskelbtini). Važiavo (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) Važiuojant minėta kryptimi matė, kad prieÅ¡inga kryptimi atvažiuoja miesto marÅ¡rutinis autobusas.

Privažiavus arčiau staiga pamatė, kad iÅ¡ už minėto autobuso galo, jo važiavimo krypties eismo juosta, lenkia minėtÄ autobusÄ automobilis (duomenys neskelbtini). Važiuojamoji dalis yra siaura, todėl jau kažkur trauktis nebuvo nei galimybės, nei laiko. Automobiliai susidÅ«rė priekiais. SmÅ«gis buvo labai stiprus, todėl V. K. eismo įvykio metu susižalojo ir atvykęs greitosios medicinos pagalbos automobilis iÅ¡vežė jį į Kauno klinikas. Priėmimo skyriuje medikai suteikė reikiamÄ medicininę pagalbÄ ir iÅ¡leido namo.

Po įvykio prie jo pribėgo kiti vyrai, ne kaltinamasis. Paskui pasirodė ir kaltinamasis. Vienas žmogus iÅ¡ keleivio pusės atidarė duris. Teigia, jog gydėsi Kauno klinikose virÅ¡ mėnesio, lūžių nebuvo, tačiau dar ir dabar skauda kojÄ . PaaiÅ¡kino, jog kiekvienÄ dienÄ važiuoja su trumpomis Å¡viesomis ir tÄ dienÄ jos degė. Kiti automobiliai jam nemirksėjo – neįspėjo.. Kaltinamasis po įvykio nieko nekalbėjo apie Å¡viesas. Dabar pirmÄ kartÄ tai girdi. Kaltinamojo automobilio greitis buvo ne 30 km/h, o didesnis.IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog V.

K. konstatuota poodinės kraujosruvos kairio peties ir žasto srityje, kairės blauzdos ir kairio kelio sumušimas. Sužalojimai galėjo susidaryti autoįvykio metu V. K. susižalojant į automobilio salono dalis. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio kelio sumušimo V. K. sveikata buvo sutrikdyta daugiau nei 10 d. laikotarpiui (b.l.33-34). Iš eismo įvykio vietos plano, fotolentelės matyti, jog užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2014-02-12 (b.l. 4, 6-8). Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, jog užfiksuoti papildomi duomenys apie eismo įvykį, užfiksuota automobilių (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini) techninė būklė po eismo įvykio (b.l.5). Kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., kvalifikacija teisinga, atitinka šio nusikaltimo sudėtį. Aukščiau aptartų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, veikos kvalifikacija teisinga. Padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo pagrindinė eismo įvykio kilimo priežastis.

Kaltinamasis veikÄ padarė dėl neatsargumo (nusikalstamo nerÅ«pestingumo), kadangi nenumatė, kad pažeisdamas Kelių eismo taisykles sukels eismo įvykį, tačiau pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti.           Dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, sukėlusio eismo įvykį, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.           Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 54 str. nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai.

Ä®statyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Taip pat, įstatymas įtvirtina nuostatÄ , kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo, darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, aktyviai padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje, už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytos bausmės vidurkis, laisvės atėmimo bausmę, arba su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgė į tai, kad nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, padaryta nusikalstama veika priskirtina prie nesunkaus nusikaltimo.

Teismas atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobÅ«dį, į kaltinamojo asmenybę: psichiatro kabineto įskaitoje neregistruotas (b.l.38), administracine tvarka baustas, Å¡iuo metu turi 2 galiojančias administracines nuobaudas (b.l. 41-47). Teismas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, jog sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę, teismas mano, kad jam skirtina sankcijoje numatyta bausmė - bauda. Yra visos sÄ lygos kaltinamajam taikyti Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ str. nuostatas.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Nukentėjusysis V. K. civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 10 000 Lt neturtinės žalos iÅ¡ kaltinamojo V. P. K. (b.l. 25). Kaltinamasis V.P. K. su civiliniu ieÅ¡kiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo sutinka dalinai. Jis sprendžia, kad ieÅ¡kinys per didelis, nes jo pajamos – tik gaunama pensija. Neturi galimybės sumokėti reikalaujamÄ sumÄ . Nurodo, jog anksčiau sutiko sumokėti 2000 litų, bet kai nukentėjusysis nepriėmė, tai už tuos pinigus susiremontavo savo automobilį.IÅ¡ baudžiamojoje byloje surinktos medžiagos matyti, jog 2014m. balandžio 22d.

V. K. apklausos protokole, nutarime pripažinti nukentėjusiuoju ir civiliniu ieÅ¡kovu (b.l.24-27) nurodė, jog jam padaryta turtinė ir neturtinė žala dėl sveikatos sužalojimo sudaro 4000 litų. Teigė, jog dėl sugadinto automobilio pretenzijų nereiÅ¡kia, nes už tai žalÄ atlygino draudimo bendrovė.IÅ¡ Kauno teritorinės ligonių kasos pretenzijos dėl žalos atlyginimo matyti, jog nukentėjusysis buvo gydomas gydymo įstaigoje ir už tai žalÄ atlygino draudimo bendrovė (b.l.31, b.l.63-64).Taip pat gautas praneÅ¡imas iÅ¡ draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) apie tai, kad nukentėjusiajam gydymo iÅ¡laidoms padengti pagal patv irtinančius dokumentus iÅ¡mokėta 210,50 Lt draudimo iÅ¡moka ir negautos pajamos už laikino nedarbingumo laikotarpį kompensuotos, iÅ¡mokant 125,77 Lt (b.l.63-64).Draudimo bendrovė taip pat iÅ¡mokėjo 600 litų neturtinės žalos atlyginimo (b.l.63-64).2014m. liepos 9d. civiliniame ieÅ¡kinyje nukentėjusysis V.

K., praÅ¡ydamas priteisti ne 4000Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, o 10000Lt, nurodo, jog neturtinė žala padaryta “mums”, tačiau neįvardija asmenų, kurie kartu su juo yra nukentėję dėl patirto sužalojimo. Tokie asmenys nenustatyti ikiteisminio tyrimo metu. Be to, civiliniame ieÅ¡kinyje nenurodo jokių aplinkybių, kurios neturtinę žalÄ nuo 2014m. balandžio 22d. iki 2014m. liepos 9d. padarė žymiai didesnę, tuo labiau, kad, kaip matyti iÅ¡ draudimo bendrovės pateikto dokumento, žala iÅ¡ dalies buvo atlyginta.      Lietuvos Respublikos BPK 109 str. nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fiziniai skausmai, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.             Įstatymų leidėjas nurodo (CK 6.250 str. 2d.), jog sprendžiant neturtinės žalos dydžio klausimÄ atsižvelgiama į, be kitų aplinkybių, padarytos turtinės žalos dydį, žalÄ padariusio asmens kaltę bei jo turtinę padėtį.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajam žala buvo padaryta dėl neatsargumo, turtinė žala buvo padaryta nedidelė, į kaltinamojo turtinę padėtį bei susiformavusiÄ teismų praktikÄ , sprendžiama, jog priteistina 3000 Lt.           IÅ¡ kaltinamojo priteistinos nukentėjusiojo patirtos teismo iÅ¡laidos – 300Lt, nes jos pagrįstos (prinigų priėmimo kvito kopija – b.l.69).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 104 str. 2d., 115 str., 297 str., 303 str., 305 str., 307 str., CK 6.250 str. , teismasn u s p r e n d ž i a :             V.

P. K., pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. ir nuteisti jį 12 (dvylikos) MGL dydžio, t.y. 1560,00 Lt (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų ) bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 8 MGL dydžio, t.y. 1040,00 Lt (vieno tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imt litų ) baudÄ .Nukentėjusiojo V. K. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti dalinai ir priteisti jam iÅ¡ V.

P. K. 3000 Lt (tris tÅ«kstančius litų ) neturtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ V. P. K. nukentėjusiojo V. K. naudai jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas 300 Lt (tris Å¡imtus litų ). Kardomoji priemonė nepaskirta. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Aurelija Ozolinia