cdbdd97e-44ab-4999-a899-2b9745d560fa · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-9683-796/2014(Proceso Nr. 2-06-3-07939-2014-6)Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.1.; 35.5.; 63.1.; 116.1.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui M. Ž., ieÅ¡kovo atstovui advokatui Robertui Skėriui, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

Ž. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Memel City Projects“, M. P., T. P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 10975,21 Lt skolos, 347,06 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2011-09-02 ieÅ¡kovas ir Palangos kredito unija sudarė paskolos sutartį Nr. 11-00101, pagal kuriÄ ieÅ¡kovui buvo suteikta 335000 Lt paskola.

Dalį gautos paskolos, t.y. 293793 Lt ieÅ¡kovas paskolino atsakovei UAB „Memel City Projects“ pagal 2014-01-29 su atsakove sudarytÄ paskolos sutartį Nr. 2014/01-1. Pagal Å¡iÄ paskolos sutartį atsakovė įsipareigojo gautÄ paskolÄ grÄ Å¾inti dalimis iki 2014-12-31, kiekvieno mėnesio 20 dienÄ atliekant eilinius mokėjimus pagal sutartyje nustatytÄ grafikÄ , taip pat mokėti palÅ«kanas už naudojimÄ si paskola bei 0,06 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos sumos.

Paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimui 2014-01-29 ieÅ¡kovas su atsakovais M. P. ir T. P. sudarė laidavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovai įsipareigojo solidariai visu savo esamu ir bÅ«simu turtu atsakyti ieÅ¡kovui ta pačia apimtimi kaip ir UAB „Memel City Projects“, jeigu skolininkė neįvykdys paskolos sutartyje numatytų prievolių ar jų dalies. Nurodė, kad atsakovė tinkamai nevykdo pagal paskolos sutartį prisiimtų įsipareigojimų ir pagal paskolos sutartyje nustatytÄ mokėjimų grafikÄ tris mėnesius iÅ¡ eilės, t.y. 2014-04-20, 2014-05-20 ir 2014-06-20 nesumokėjo paskolos grÄ Å¾inimo įmokų ir palÅ«kanų už naudojimÄ si paskola, o atsakovai M.

P. ir T. P., bÅ«dami skolininkės laiduotojai, neįvykdė pareigos atsakyti ieÅ¡kovui už atsakovės UAB „Memel City Projects“ netinkamÄ prievolių vykdymÄ . Dėl Å¡ios priežasties atsakovai yra solidariai skolingi ieÅ¡kovui 10975,21 Lt skolos ir 347,06 Lt delspinigių.Atsakovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad ieÅ¡kovo nurodyta paskolos sutartis buvo sudaryta vykstant verslo pasidalijimui tarp dviejų buvusių atsakovės UAB „Memel City Projects“ akcininkų, t.y. ieÅ¡kovo M.

Ž. ir G. P.. Vienintele atsakovės akcininke tapus G. P. buvo pakeistas įmonės vadovas, o juo tapus atsakovui T. P. buvo nustatyta, kad UAB „Memel City Projects“ apskaita buvo vedama netvarkingai, todėl iki Å¡iol sunku nustatyti tikrÄ jį įmonės turtÄ ir įsipareigojimus. Ankstesnis įmonės vadovas N. K. veikė iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo nurodymais, todėl faktiÅ¡kai susidarė situacija, kai dėl atsakovės atžvilgiu teismo taikyto areÅ¡to buvo areÅ¡tuotas daugiabutis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), o pagal taikytÄ turto areÅ¡to mastÄ atsakovė nebeturi galimybių vykdyti Å«kinės komercinės veiklos ir pardavinėti Å¡iame daugiabutyje esančių butų, kas ir yra vienintelė atsakovės vykdoma Å«kinė komercinė veikla.

Mano, kad ieÅ¡kovas sÄ moningai ir nesÄ Å¾iningai trikdo įmonės veiklÄ , nebendradarbiauja su atsakove ir dėl to atsakovė neturi galimybės vykdyti prisiimtų įsipareigojimų pagal paskolos sutartį. Dėl Å¡ios priežasties pats ieÅ¡kovas pagal CK 6.64 str. 1 d. 1 p. yra laikytinas pažeidusiu prievolę, todėl jam turi tekti neigiami jo veiksmų (neveikimo) padariniai, įskaitant ir paskolos negrÄ Å¾inimÄ nustatytu terminu, o atsakovai pagal CK 6.64 str. 3 d. Å¡iuo atveju nėra laikomi pažeidę prievolės. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovas patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ prisiimtų įsipareigojimų atsakovė tinkamai nevykdo ir nesilaiko paskolos sutartyje numatyto paskolos grÄ Å¾inimo grafiko. NegrÄ Å¾inta paskolos suma didėja kiekvienÄ mėnesį ir metų pabaigoje skolos suma bus ženkliai didesnė, tačiau Å¡iuo ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti tik dalį negrÄ Å¾intos paskolos, kuriÄ sudaro trys pagal mokėjimų grafikÄ pradelsti mokėjimai. Atsakovei buvo sudarytos visos sÄ lygos vykdyti veiklÄ ir vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, tačiau tai nebuvo daroma dėl pačių atsakovų kaltės, todėl atsakovų nurodytos aplinkybės dėl ieÅ¡kovo nebendradarbiavimo yra nepagrįstos. Atsakovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėjama atsakovams nedalyvaujant.IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas M.

Ž. ir atsakovė UAB „Memel City Projects“ 2014-01-29 sudarė paskolos sutartį Nr. 2014/01-1, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 293793,00 Lt paskolÄ . Atsakovė įsipareigojo gautÄ paskolÄ grÄ Å¾inti dalimis bei sumokėti paskolos sutartyje numatytas palÅ«kanas iki 2014-12-31, kiekvienÄ mėnesio 20 dienÄ mokant paskolos sutartyje numatytame mokėjimų grafike nurodytÄ sumÄ , kuriÄ sudaro grÄ Å¾inamos paskolos dalis bei palÅ«kanos už naudojimÄ si paskola. Tinkamo prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimui 2014-01-29 ieÅ¡kovas su atsakovais M.

P. ir T. P. sudarė laidavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovai M. P. ir T. P. įsipareigojo solidariai visu savo esamu ir bÅ«simu turtu atsakyti ieÅ¡kovui ta pačia apimtimi kaip ir atsakovė UAB „Memel City Projects“, įskaitant palÅ«kanų ir netesybų mokėjimÄ , nuostolių atlyginimÄ ir kitų prievolių, kylančių paskolos sutarties pagrindu, vykdymÄ , jeigu paskolos gavėja UAB „Memel City Projects“ neįvykdys paskolos sutartyje numatytų prievolių ar jų dalies. Nustatytais terminais atsakovė nesilaikė paskolos mokėjimo grafike nustatytos paskolos grÄ Å¾inimo ir kitų su tuo susijusių įmokų mokėjimo tvarkos, t.y. 2014-04-20, 2014-05-20 ir 2014-06-20 nesumokėjo mokėjimo grafike nurodytų paskolos grÄ Å¾inimo įmokų ir palÅ«kanų už naudojimÄ si paskola, todėl susidarė 10975,21 Lt įsiskolinimas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.870 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Esminės paskolos sutarties sÄ lygos yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ . Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.).Byloje nėra ginčo dėl to, jog 2014-01-29 paskolos sutartyje nurodyta paskolos suma, t.y. 293793 Lt buvo perduota atsakovei UAB „Memel City Projects“. Atsakovė UAB „Memel City Projects“ taip pat neginčijo savo pareigos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui gautÄ paskolÄ bei mokėti sutartyje numatytas palÅ«kanas, taip pat neginčijo ir ieÅ¡kovo reikalaujamo negrÄ Å¾intos skolos dalies ir nesumokėtų palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydžio.

Atsakovai savo atsiliepime į ieÅ¡kinį nesutikimÄ su ieÅ¡kinio reikalavimais grindžia tuo, jog ieÅ¡kovas pažeidė savo pareigÄ bendradarbiauti su atsakove bei nesÄ Å¾iningai trikdo UAB „Memel City Projects“ veiklÄ ir dėl to atsakovė neturi galimybės tinkamai vykdyti savo prisiimtų įsipareigojimų, įskaitant ir įsipareigojimus, kylančius iÅ¡ 2014-01-29 sudarytos paskolos sutarties, todėl CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu pats ieÅ¡kovas laikytinas pažeidusiu prievolę, o atsakovai nelaikytini pažeidusiais prievolę pagal CK 6.64 straipsnio 3 dalį.

Pažymėtina, jog vykdydamos sutartį Å¡alys privalo bendradarbiauti (CK 6.200 str. 2 d.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad Å¡alių bendradarbiavimo principas reikÅ¡mingas vertinant, kaip prievolės Å¡alys keitėsi informacija, reikÅ¡minga prievolei vykdyti, iÅ¡ sutarties sÄ lygų kilusiems neaiÅ¡kumams paÅ¡alinti, ar nebuvo pažeista Å¡alių turtinių interesų pusiausvyra ir ar viena Å¡alis iÅ¡ Å¡io sandorio negavo nepagrįstos naudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-7-3/2006).

Kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku arba dėl kitokios kreditoriaus kaltės (CK 6.64 str. 1 d. 1 p.). Procesinę pareigÄ Ä¯rodyti kreditoriaus prievolės pažeidimo faktÄ turi skolininkas (CPK 178 str.). Pažymėtina, jog atsakovai į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė UAB „Memel City Projects“ negalėjo vykdyti savo įsipareigojimų pagal paskolos sutartį dėl ieÅ¡kovo kaltės, o atsakovų nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo jas vertinti kaip aplinkybes, atleidžiančias atsakovus nuo prievolės vykdymo (CPK 178 str.).

Atsižvelgiant į tai konstatuotina, jog pagal byloje esančius įrodymus nėra teisinio pagrindo pripažinti ieÅ¡kovÄ pažeidus prievolę CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, todėl darytina iÅ¡vada, jog nemokėdama paskolos grÄ Å¾inimo įmokų paskolos sutarties nustatyta tvarka ir terminais atsakovė pažeidė prievolę, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl skolos priteisimo pagrįstas ir tenkintinas.Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.).

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 2014-01-29 paskolos sutarties 4.1 punkto pagrindu paskaičiuotų 347,06 Lt delspinigių priteisimo pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti skolÄ ir delspinigius solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Memel City Projects“, T. P. ir M. P.. IÅ¡ byloje esančios laidavimo sutarties nustatyta, kad atsakovai M. P. ir T. P. įsipareigojo solidariai visu savo esamu ir bÅ«simu turtu atsakyti ieÅ¡kovui ta pačia apimtimi kaip ir atsakovė UAB „Memel City Projects“, įskaitant palÅ«kanų ir netesybų mokėjimÄ , nuostolių atlyginimÄ ir kitų prievolių, kylančių 2014-01-29 paskolos sutarties pagrindu, vykdymÄ , jeigu paskolos gavėja UAB „Memel City Projects“ neįvykdys paskolos sutartyje numatytų prievolių ar jų dalies.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog atsakovei UAB „Memel City Projects“ tinkamai nevykdant 2014-01-29 paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kurių įvykdymo užtikrinimui buvo sudaryta 2014-01-29 laidavimo sutartis, už atsakovės prievolių nevykdymÄ 2014-01-29 laidavimo sutarties pagrindu solidariai atsakingi yra ir atsakovai T. P. ir M. P., todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 10975,21 Lt skolos ir 347,06 Lt delspinigių priteisimo solidariai iÅ¡ atsakovų pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.76 str. 1 d., 6.81 str. 1 d., 3 d.).

Atsakovai praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 340,00 Lt žyminis mokestis ir 900,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 1240,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 7, 22, 31, 150). VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistina 1240,00 Lt ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. po 413,33 Lt iÅ¡ kiekvieno atsakovo.Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-18 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieškovui M. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai iš atsakovų UAB „Memel City Projects“ (į.k. 302642177), M. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir T. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) 10975,21 Lt (dešimt tūkstančių devynis šimtus septyniasdešimt penkis Lt 21 ct) skolos, 347,06 Lt (tris šimtus keturiasdešimt septynis Lt 06 ct) delspinigių ir 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 11322,27 Lt (vienuolikos tūkstančių trijų šimtų dvidešimt dviejų Lt 27 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-07-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Priteisti ieškovui M.

Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės UAB „Memel City Projects“ (į.k. 302642177) 413,33 Lt (keturis Å¡imtus trylika Lt 33 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti ieÅ¡kovui M. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo T. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) 413,33 Lt (keturis Å¡imtus trylika Lt 33 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti ieÅ¡kovui M. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo M. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) 413,33 Lt (keturis Å¡imtus trylika Lt 33 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-18 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Kristina Domarkienė