cdbdb09d-206a-436f-bb20-7067404eef2a · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-735-626/2014 Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-000231-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2014 m. liepos 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija NorkÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M.S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutarimo, kuriuo M.S. pripažintas kaltu padaręs ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ jam paskiriant 1000 Lt baudÄ , ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ jam paskiriant 4000 Lt baudÄ , vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., jam paskirta galutinė subendrinta 4000 Lt bauda.

Dalyje dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. byla M.S. atžvilgiu nutraukta,- n u s t a t ė : M.S. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. gruodžio 24 d., apie 04.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį MAZDA 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neapdraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir kuriam nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sÄ lygas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į automobilį OPEL OMEGA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bei medį, apgadindamas abi transporto priemones. M.S. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas KET reikalavimus. Nurodyta, kad savo veika jis pažeidė KET 14, 133, 234, 236 ir 238 punktų reikalavimus, t.y. padarė ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 5 d. nutarimu pripažino M.S. kaltu padarius ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, tačiau dalyje dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. bylÄ jo atžvilgiu nutraukė.Nesutikdamas su priimtu nutarimu, M.S. pateikė skundÄ Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Nurodo, kad teismas neteisingai įvertino liudytojo R.L. parodymus, vertino tik atskiras parodymų frazes, o ne jų visumÄ . Be to, buvo neįvertinti kiti byloje surinkti įrodymai. Pažymi, kad liudytojo R.L. paaiÅ¡kinimas byloje atsirado tik praėjus 4 dienoms nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo, t.y., kai byla jau buvo iÅ¡kelta. 2014 m. vasario 17 d. šį liudytojÄ teismas nemotyvuotai atsisakė apklausti, į 2014 m. kovo 12 d. teismo posėdį liudytojas neatvyko, o 2014 m. balandžio 23 d. duodamas parodymus teisme, jis parodė, įvykį matė pro langÄ iÅ¡ 4 aukÅ¡to, buvo apie 1.00 val., vėliausiai 2.00 val., kartu buvusi jo motina nematė.

Atstumas buvo apie 15 metrų, koks buvo oras lauke, nurodyti negalėjo, buvo Å¡lapia, automobilio Mazda iki įvykio judėjimo nematė, atsitrenkus automobiliui pasirodė dÅ«mai, po ko iÅ¡lipęs vairuotojas nuėjo už namo kampo, kur nematė, grįžo jau dviese, važiuoti įlipo tas pats, kuris ir iÅ¡lipo, jo amžius apie 30 metų, antro amžiaus nežino, pats į policijÄ nesambino, kaimybo, kliudyto automobilio Opel savininko, jis nepažįsta, apžiÅ«rėti įvykio vietos jis nebuvo išėjęs, bet matė automobilio Mazda grotelių dalis kitÄ dienÄ , t.y. tos pačios dienos rytÄ , apie 11.00 val., pro Å¡alį važiuodamas į darbÄ (pasitikslinus liudytojas parodė, kad kitÄ dienÄ nedirbo), automobilio vairuotojo ir kito atėjusio asmens veidų nematė, ar buvo su kepurėmis, neatsimena, atpažinti negali, paklaustas, ar sekančiÄ dienÄ (tos pačios dienos rytÄ ) apgadintas automobilis Mazda buvo su numeriais, iÅ¡ pradžių nurodė, kad be numerių, vėliau paklausus to paties klausimo parodė, kad neatsimena, apgadintas automobilis Mazda stovėjo už matymo zonos maždaug už 20 metrų.

Apeliantas nurodo, kad įvertinus tokius liudytojo parodymus akivaizdu, jog jis įvykio nemtatė, o sutiko liudyti papraÅ¡ytas po to, kai kaimynas kitame kieme rado apgadintÄ automobilį Mazda, kÄ patvirtina ir patrulio 2013 m. gruodžio 24 d. tarnybinis praneÅ¡imas, jog pravažiuojantis vyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad matė prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančio namo automobilį Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su sudaužytu priekiu. Apeliantas pažymi, jog prieraÅ¡as paraÅ¡ytas kitu raÅ¡ikliu ir kitu braižu.

Taigi, akivaizdu, jog matė automobilį ne pro langÄ , o kieme prie kito namo kitos dienos rytÄ . Pažymi, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, langai yra statmenai į gatvę, taigi buvo galima matyti nebent automobilio Å¡onÄ , bet ne automobilio priekinius ar galinius valstybinius numerius. Nurodo, jog neįtikėtina, kad liudytojas įvykį matė, tuo tarpu jo motina nematė. Pažymi, kad abejones liudytojo parodymai kelia dar ir todėl, kad matydamas įvykį, jis apie tai nepranešė policijos pareigÅ«nams.

Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad liudytojas nurodė kaimyno nepažįstantis, tačiau žino, kad apgadintas automobilis priklauso kaimynui, be to, praÅ¡o atkreipti dėmesį į tai, kad dėl pasirodžiusių dÅ«mų, oro sÄ lygų ir metų bei paros laiko, atstumo, jis negalėjo matyti automobilio numerių, o taip pat neteisingai nurodė įvykio laikÄ .Pažymi, kad bylÄ pirmos instancijos teisme nagrinėjusi teisėja L.T. nuo pat pradžių akivaizdžiai turėdama neigiamÄ nuomonę apelianto atžvilgiu, nepagrįstai įtarinėjo, ar darbdavys jam buvo iÅ¡davęs charakteristikÄ , nepagrįstai atsisakė apklausti į 2014 m. vasario 17 d. atvykusį liudytojÄ R.L., o jam neatvykus į teismo posėdį, vykusį 2014 m. kovo 12 d., nesiėmė jokių priemonių, tuo tarpu apeliantÄ nutarė atvesdinti, taip sudarydama situacijÄ , kad teismui nustačius jo asmenybę, liudytojas R.L. teisme apeliantÄ atpažintų iÅ¡ vieno asmens, nors įstaymas numato atpažinimÄ mažiausiai iÅ¡ trijų asmenų.

PapraÅ¡ius kreiptis į Konstitucinį teismÄ , teisėjÄ Å¡is praÅ¡ymas prajuokino. Toks jos elgesys vertintinas įžūliu. Apeliacinis skundas atmestinas.Nors apeliantas neigia savo kaltę dėl ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. padarytų pažeidimų padarymo, tačiau jo kaltė yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, administracinėn atsakomybėn traukiamao asmens paaiÅ¡kinimu, tarnybiniu praneÅ¡imu, eismo įvykio schema, liudytojo R.L. parodymais, duotais pirmos instancijos teisme, kita byloje surinkta medžiaga.

Kaip matyti iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto M.S. paaiÅ¡kinimo, aptariamo įvykio metu jis buvo automobilyje Mazda. Nors tame pačiame paaiÅ¡kinime teigia, kad automobilį vairavo ne jis, o jo draugas, tačiau Å¡i versija yra paneigta liudytojo R.L. parodymais, o bÅ«tent, kad jam iÅ¡girdus smÅ«gį, jis iÅ¡ karto pažiÅ«rėjo pro langÄ ir matė, kad iÅ¡ automobilio Mazda iÅ¡lipo vienas žmogus. KitÄ Å¾mogų iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio Å¡is atsivedė po poros minučių. Pirmos instancijos teismas pagrįstai apelianto keliamÄ versijÄ , jog automobilį vairavo ne jis, įvertino kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytus administracinius teisės pažeidimus.

Apelianto nurodyta aplinkybė, jog liudytojas R.L. negalėjo matyti automobilio Mazda valstybinių numerių yra paneigta paties liudytojo parodymais pirmos instancijos teismui. R.L. parodė, kad iš karto valstybinio numerio nepastebėjo, tačiau kai automobilu buvo mėginta pasišalinti iš įvykio vietos, automobiliui pasisukus tiesiai į langus, jis pamatė galinius automobilio Mazda valstybinius numerius ir juos užsirašė.Atmestinas apeliacinio skundo argumentas, jog liudytojo R.L. parodymai apie tai, kad jis automobilio Opel savininko nepažįsta, tačiau žino, kad jis yra kaimynas, prieštarauja vieni kitiems.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡is liudytojas gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje o automobilio Opel savininkas gyvena adresu (duomenys neskelbtini), t.y., gretimame bute. Be to, pats liudytojas parodė, žinojęs, kad kaimynas, nors Å¡io ir nepažinojo, yra apgadinto automobilio Opel savininkas.M.Syrickis nurodo, kad liudytojo R.LukoÅ¡iÅ«no versija, jog jis matė eismo įvykį, yra neįtikinama, kadangi tuo atveju, jei Å¡ie parodymai bÅ«tų teisingi, pastarasis bÅ«tų kvietęs policijos pareigÅ«nus, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog Å¡is liudytojas pirmos instancijos teisme paaiÅ¡kino nekvietęs pareigÅ«nų, nes norėjo, jog kaimynas pats nuspręstų, ar kreipsis į policijÄ , kadangi automobilis Opel buvo apgadintas nestipriai.

Apeliantas nepagrįstai nurodo, jog skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi teisėja yra Å¡aliÅ¡ka. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad viena tos aplinkybės, jog teisėja pripažino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimÄ bylos nagrinėjime bÅ«tinu siekiant iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos aplinkybes bei tai, kad ėmėsi priemonių įsitikinti į bylÄ pateiktų dokumentų tikrumu, jokiu bÅ«du negali bÅ«ti pagrindu teisėjo nuÅ¡alinimui. Taigi, pirmos instancijos teismas pagrįstai atsisakė kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar BPK 59 str. 3 d. normos toje apimtyje, kurioje nurodoma, jog tuo atveju, jeigi bylÄ nagrinėja vienas teisėjas, dėl jam pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo nusprendžia jis pats, neprieÅ¡tarauja Konstitucijos 31 str. 2 d., 109 str. 2 d.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį pakeisti ar panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė:M.S. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutarimÄ nepakeista.Nutartis neskundžiama. Teisėja            Vitalija NorkÅ«naitė