cdbd5d55-d6f5-44bd-be83-ea835a398eac · Panevėžio apygardos teismas

                                                                     Nr. 1S-226-337/2016Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. liepos 15 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs I. B. ( toliau – PareiÅ¡kėjo ) skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties, n u s t a t ė:

Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK tyrėjos R. Ž. 2016-04-18 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal UAB ,,( duomenys neskelbtini)“ direktoriaus I. B. pareiÅ¡kimÄ , nesant nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 300 str. 1 d., požymių. Nutarime nurodyta, kad 2016-04-04 Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK buvo gautas PareiÅ¡kėjo UAB ,, duomenys neskelbtini“ direktoriaus I. B. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad jo bendrovėje dirbusi buhalterė A.

K. suklastodama dokumentus savavaliÅ¡kai pakėlė sau atlyginimÄ už vasario mėnesį – 170, 40 Eur, o kitÄ dienÄ sumažino sumÄ iki 85,20 Eur, apie tai informuodama SodrÄ , o dabar Sodra iÅ¡ jo reikalauja už vasario mėnesį 40,33 Eur. I. B. prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ A. K. atžvilgiu motyvuodamas tuo, kad buvo suklastoti sausio, vasario ir kovo mėnesio darbo grafikai. IÅ¡siaiÅ¡kinus pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes bei apklausus A. K. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus vyriausiÄ jÄ specialistę J.

K. tyrėja konstatavo, jog pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių patikslinimo metu nebuvo nustatyta, kad A. K. pateikė kokius nors neteisingus duomenis ar klastojo dokumentus, nes UAB ,, duomenys neskelbtini“ įsiskolinimas – 40,33 Eur susidarė už 2016 metų vasario mėnesį nesumokėtų įmokų Sodrai už iÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ I. B. – 42,60 Eur ir A. K. – 85,20 Eur, apskaičiuoti ir nesumokėti mokesčiai Sodrai buvo pagrįsti pateiktais UAB , duomenys neskelbtini,“ 2016 m. vasario mėnesio darbo užmokesčio apskaitos ir darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, iÅ¡ kurių matyti, kad UAB ,, duomenys neskelbtini“ teikta finansine ataskaita sutapo su pildytais darbo užmokesčio ir darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, todėl pradėti ikiteisminį tyrimÄ atsisakė nesant nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str., požymių.Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro M.

R. 201604-29 nutarimu I. B. skundas dėl tyrėjos 2016-04-18 priimto nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ panaikinimo ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo buvo atmestas. Prokuroras nutarime nurodė, kad deklaruojant duomenis apie priskaičiuotÄ darbo užmokestį ir iÅ¡dirbtas darbo valandas buvo padaryta klaida, kuri sekančiÄ diena buhalterės A. K. buvo iÅ¡taisyta, todėl tai laikytina ne dokumento klastojimu, o buhalterine klaida. O tai, kad buvusi įmonės darbuotoja reikalauja darbdavio atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju ir padengti susidariusį darbo užmokesčio įsiskolinimÄ , nėra ir negali bÅ«ti laikoma turto prievartavimu ir ikiteisminis tyrimas dėl to nepradedamas.

Be to, prokuroras nurodė, jog Pareiškėjas savo skunde neįvardijo jokio juridinio ar faktinio pagrindo, kuriuo remiantis galima būtų teigti, jog skundžiamame nutarime išdėstytos neteisingos faktinės aplinkybės ar netinkamai taikomas baudžiamasis įstatymas.Skundžiama Zarasų rajono apylinkės teismo 2016-06-09 nutartimi I. B. skundas dėl 2016-04-29 prokuroro bei 2015-04-18 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimų panaikinimo buvo atmestas motyvuojant tuo, jog teismas sutinka su skundžiamose nutarimuose išdėstytais motyvais, kad medžiagoje nėra faktinių duomenų, jog įmonės buhalterė A.

K. suklastojo dokumentus.Skundu I. B. praÅ¡o panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2016-06-09 nutartį ir atitinkamus teisėsaugos pareigÅ«nus įpareigoti pradėti ikiteisminio tyrimo veiksmus A. K. atžvilgiu. Tikina, jog pastaroji savavaliÅ¡kai pakėlė sau atlyginimÄ už vasario mėnesį. A. K. Sodrai nurodė apie gaunamÄ 170,40 Eur dydžio atlyginimÄ , sekančiÄ dienÄ pateiktus duomenis Sodrai pakoregavo ir minimÄ sumÄ iÅ¡taisė nurodydama 85,20 Eur. PareiÅ¡kėjas tikina, kad dėl Å¡ios priežasties Sodra iÅ¡ jo dabar reikalauja už vasario mėnesį susimokėti 40,33 Eur.

Be to, I. B. teigia, jog A. K. suklastojo visus sausio, vasario, kovo mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščius, tikina, jog yra kiti algalapiai, kuriuos jis pasirašęs, tačiau A. K. juos sunaikinusi.Atsiliepimų į skundÄ nepateikta. Skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 2 str. nurodyta, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiÅ¡kėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.

BPK 168 str. 1 d. nustatyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, gavęs skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ , o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimÄ , atsisako pradėti ikiteisminį tyrimÄ tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Papildomai atkreiptinas dėmesys, jog baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus iÅ¡siaiÅ¡kinta nusikalstama veika ir jÄ padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija.IÅ¡ atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ medžiagos Nr. duomenys neskelbtini matyti, jog gavus pareiÅ¡kėjo I.

B. praÅ¡ymÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, buvo nustatinėjamos pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės, t. y. atlikti nurodytų duomenų patikrinimo veiksmai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 168 str. 1 d.) – apklausta A. K., taip pat Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus vyriausioji specialistė J. K.. Tačiau A. K. neteisėtų bei įstatymais uždraustų veiksmų, kurie, pasak PareiÅ¡kėjo, buvo padaryti jo ir jo vadovaujamai įmonei UAB , duomenys nekelbtini,“ atžvilgiu, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų nustatyta nebuvo.

Visų pirma pažymėtina, kad iÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, jog I. B. įmonėje UAB , duomenys nekelbtini,“ dirbusi buhalterė A. K. gaudavo ne fiksuotÄ mėnesinį atlyginimÄ , o atlyginimÄ , apskaičiuotÄ pagal iÅ¡dirbtas valandas per mėnesį. Fiksuotas valandinis atlyginimas buvo nustatytas abipusiu susitarimu. Tokiu atveju PareiÅ¡kėjo subjektyvi nuomonė, jog buhalterė, atlikdama jo pavestas užduotis, t. y. tvarkydama jo vadovaujamos įmonės buhalterijÄ , turėjo ar galėjo iÅ¡dirbti trumpesnį kiekį darbo valandų, nei pati nurodė darbo apskaitos žiniaraÅ¡tyje, niekaip nepatvirtina I.

B. įtarimų A. K. atžvilgiu. Juolab, kad duomenų apie galimai buhalterės neatliktus darbus, už kuriuos galimai PareiÅ¡kėjas sumokėjo jai atlyginimÄ , pastarasis nenurodė ir tokių duomenų teismui pateiktoje bylos medžiagoje nėra. Kita vertus, skundÄ nagrinėjantis teismas pritaria prokuroro nutarimo motyvui, kad A. K. Sodrai nurodyta 170, 40 Eur suma vėliau pataisyta į 85, 20 Eur ir yra tik buhalterinė klaida, kuri neturi jokios įtakos I. B. įmokos dydžiui – 40,33 Eur, kuriÄ reikalauja sumokėti Sodra už 2016 m. vasario mėnesį iÅ¡mokėtus atlyginimus ir tai patvirtina Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus vyriausioji specialistė J.

K. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams duotame paaiÅ¡kinime ( 21 b. l).Taigi, įvertinant visas pirmiau aptartas aplinkybes, nagrinėjamu atveju pagrindo teigti apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ar nusikalstamas veikas nėra. Atsižvelgus į tai konstatuotina, jog tiek VPK Zarasų rajono PK tyrėjos 2016-04-18 nutarimas, tiek Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2016-04-29 nutarimas bei skundžiama apylinkės teismo 2016-06-09 nutartis yra teisėti bei priimti nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų ir juos naikinti pareiÅ¡kėjo skunde dėstomais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str.1 d. 1 p., n u t a r i a:             I.

B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį.Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                            Evaldas Vanagas