2025-09-17 Nr. AB-14400-3-61-3-07446-2023-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-923-624/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07446-2023-1

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų E. L. ir O. R. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų E. L. ir O. R. skundą atsakovui akcinei bendrovei „Via Lietuva“ (iki pavadinimo pakeitimo 2025 m. vasario 7 d. – akcinė bendrovė Lietuvos automobilių kelių direkcija) (trečiasis suinteresuotas asmuo – Vilniaus rajono savivaldybės administracija) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjos E. L. ir O. R. (toliau kartu – ir pareiškėjos) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamos: 1) panaikinti akcinės bendrovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos (toliau – ir Kelių direkcija) (po pavadinimo pakeitimo – akcinė bendrovė „Via Lietuva“ (toliau – ir atsakovas)) 2023 m. birželio 1 d. rašte Nr. (10.4)2-8279 „Dėl kelio ženklų, pėsčiųjų perėjos ir greičio matuoklio įrengimo“ (toliau – ir Raštas) nurodytus sprendimus; 2) įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2023 m. gegužės 2 d. prašymą. Pareiškėjos taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjos skunde nurodė šiuos argumentus ir faktines aplinkybes:

2.1. Vilniaus rajono Vilkaraisčio kaimo gyventojų bendruomenė 2023 m. gegužės 2 d. skundu kreipėsi į atsakovą ir kitas institucijas bei jų atstovus dėl atsakovo veiksmų teisėtumo užtikrinant saugų eismą ir teisę į saugią gyvenamąją aplinką. Vilkaraisčio kaimas, esantis Nemenčinės seniūnijoje, Vilniaus rajone, yra įsikūręs šalia valstybinės reikšmės kelio Nr. 5216 privažiuojamojo kelio prie Nemenčinės nuo kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai (toliau – ir Kelias). Kelias ir (duomenys neskelbtini) g. yra Nemenčinės miesto administracinėse ribose. Atsakovas, išnagrinėjęs pateiktą skundą, Raštu nusprendė nesumažinti Kelyje nuo 0,167 iki 2,220 km leistino važiavimo greičio iki 40 km / h ir neįrengti greičio matuoklio, taip pat Kelio ruože maždaug nuo 1,3 km iki 1,4 km, Vilkaraiščio kaime, (duomenys neskelbtini) g., neįrengti pėsčiųjų perėjos, papildomų kelio ženklų, informuojančių apie gyvenvietę. Atsakovas, priimdamas Raštą, neįvertino visų aplinkybių ir nepaisė pareigos užtikrinti eismo saugumą.

2.2. Pareiškėjos, besiremdamos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemenčinės seniūnijos 2023 m. birželio 21 d. pateiktais duomenimis paaiškino, kad: 1) nuo Kelio pradžios apytiksliai 0,5 kilometre, Kelio dešinėje pusėje yra du gyvenamieji namai, kurių adresai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilkaraisčio kaimas, Vilniaus rajonas; 2) apytiksliai Kelio 0,9 kilometre kairėje pusėje yra du gyvenamieji namai, kurių adresai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilkaraisčio kaimas, Vilniaus rajonas; 3) šiame gyvenamųjų namų kvartale yra dar du gyvenamosios paskirties sklypai, iš kurių vieno adresas yra (duomenys neskelbtini), Vilkaraisčio kaimas, Vilniaus rajonas, antram gyvenamosios paskirties sklypui adresas nesuteiktas; 4) nuo Kelio pradžios apytiksliai 1,2 kilometre Kelio kairėje pusėje yra dešimt gyvenamųjų namų (8 pastatyti, 2 statomi šiuo metu), kurių adresai yra (duomenys neskelbtini), Vilkaraisčio kaimas, Nemenčinės seniūnija, Vilniaus rajonas.

2.3. Uždaroji akcinė bendrovė „Biseris“ 2023 m. balandžio 27 d. prie Vilkaraisčio kaime esančio gyvenamųjų namų kvartalo abiejose Kelio pusėse pastatė po kelis 70 km / h leistino važiavimo greičio ženklus, nepaisant, kad Kelias yra gyvenvietės ribose (Nemenčinės miesto), o kitoje Kelio pusėje yra Vilkaraisčio kaimo gyvenamųjų namų kvartalas. Įrengti 70 km / h važiavimo greičio ribojimai neatitinka Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir KET) 129 straipsnio reikalavimų, nes Vilkaraisčio kaimo gyvenvietėje transporto eismo intensyvumas, įskaitant krovinines ir sunkiasvores transporto priemones, karinius vilkikus, didėja. Tuo tarpu atsakovas nereaguoja į gyventojų prašymus ir nevertina nurodytų aplinkybių, tik formaliai atsako į prašymus.

2.4. Atsakovas, atsisakydamas tenkinti gyventojų prašymą užtikrinti saugias eismo sąlygas, ginčijamame Rašte nepaneigė aplinkybių, jog Kelyje Vilkaraisčio kaimo ribose nėra jokių greičio kontrolės techninių priemonių, krovininiai automobiliai nuolat važiuoja greičiau už leistiną greitį. Vilkikai ir sunkiasvoris transportas, esant leistinam 70 km / h važiavimo greičiui, važiuoja apie 90-100 km / h greičiu. Kelyje vyksta intensyvus karinio transporto eismas, kariniai vilkikai, skirti gabenti sunkiajai karinei technikai, važiuoja viršydami leistiną greitį, o tokių vilkikų vilkstinės būna kelios vienu metu. Atsakovas nepasisakė dėl gyventojų ir Lietuvos policijos pateiktų duomenų dėl leistino greičio viršijimo.

2.5. Kelio dalyje, kuri sutampa su (duomenys neskelbtini) g. Vilkaraisčio kaime, esančioje iki 1,2 kelio kilometro taip pat nėra šaligatvių, dviračių tako, o Vilkaraisčio kaimo dalyje, esančioje nuo Kelio 1,2 kilometro pėsčiųjų ir dviračių takas yra tik kitoje Kelio pusėje nei gyvenamųjų namų kvartalas. Vilkaraisčio kaimo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų gyventojai (įskaitant neįgaliuosius, judančius vežimėliais), priversti keliauti šalikele, kai vilkikai pro šalį važiuoja 90 km / h greičiu, o (duomenys neskelbtini) gyventojai (įskaitant vaikus, einančius į mokyklą ir grįžtančius iš jos) šaligatvį gali pasiekti tik kirsdami Kelią, kuriame padidintas važiavimo greitis iki 70 km / h ir nėra pėsčiųjų perėjos. Šiame Kelio ruože visos Inžinerinių saugaus eismo priemonių projektavimo ir naudojimo rekomendacijų R ISEP 10, patvirtintų Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. V-146 „Dėl inžinerinių saugaus eismo priemonių projektavimo ir naudojimo rekomendacijų R ISEP 10 patvirtinimo“ (toliau – ir Rekomendacijos) 12 ir 13 punktuose įtvirtintos sąlygos, kurioms esant turi būti mažinamas važiavimo greitis. Atsakovas, atsisakydamas tenkinti pareiškėjų skundą, nesilaiko ir Rekomendacijų 15 punkte įtvirtinto reikalavimo, kad numatomas 50 km / h važiavimo greitis kaip tipinis greitis, naudojamas gyvenviečių gatvėse, ir tokį greitį yra aktualu palaikyti dėl nemotorizuotų eismo dalyvių saugaus eismo, bei Rekomendacijų 18, 19 punktų reikalavimų. Vilkaraisčio kaimo (duomenys neskelbtini) g. nėra nei vienos pėsčiųjų perėjos. Kelio dalyje, esančioje Vilkaraisčio kaime nuo 1,2 kelio kilometro, gyventojai priversti kiekvieną dieną rizikuoti gyvybe kirsdami intensyvaus eismo kelią be pėsčiųjų perėjų, nes šaligatvis, pėsčiųjų ir dviračių takas yra kitoje Kelio pusėje nei gyvenamųjų namų kvartalas. Kelio dalyje, kuri sutampa su (duomenys neskelbtini) g. Vilkaraisčio kaime, nėra jokių pėsčiųjų ir dviratininkų eismo saugumą užtikrinančių priemonių ir / ar kelio ženklų.

2.6. 2023 m. balandžio 27 d. buvo įrengtas naujas kelio ženklas, leidžiantis lenkti prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilkaraisčio kaime, Vilniaus rajone, nors už kelių šimtų metrų yra beveik 90 laipsnių kelio vingis, šalia kurio yra gyvenamasis namas. Vilkaraisčio kaime Kelio atkarpoje yra net devyni išvažiavimai iš gyvenamųjų namų kiemų ir / ar šalutinių kelių, todėl padidinus leistiną greitį Kelyje iki 70 km / h didėja rizika gyventojams išvažiuojant iš savo kiemų patekti į avariją. Atsakovui padidinus kaimo teritorijoje esančiame Kelyje leistiną važiavimo greitį iki 70 km / h, pažeisti eismo saugumo principai, pablogintas Vilkaraisčio kaimo (duomenys neskelbtini) g. gyventojų eismo saugumas.

3. Atsakovas AB „Via Lietuva“ nesutiko su pareiškėjų skundu ir prašė jo netenkinti, atsiliepime nurodydamas šiuos argumentus:

3.1. Pareiškėjos neturi teisinio suinteresuotumo teikti skundą, kadangi skundo motyvai ir pagrindimas remiasi viešojo intereso atstovavimu, o ne pareiškėjų asmeninių teisių pažeidimu. Pareiškėjos skundą grindžia viešo intereso pažeidimu, nenurodydamos, kokias asmenines jų teises ar jų privačius interesus pažeidžia informacinio pobūdžio Raštas, kuris nenustato jokių teisių ir pareigų pareiškėjoms. Pareiškėjų skundas nenagrinėtinas teisme, o byla turėtų būti nutraukta.

3.2. Ginčijamas Raštas yra informacinio pobūdžio, jame nurodyti argumentai tik pakartoja anksčiau pareiškėjai O. R. pateiktą informaciją. Atsakovas pareiškėjai O. R. ne vieną kartą teikė motyvuotus atsakymus dėl visų Rašte nurodytų klausimų, kurių pareiškėja O. R. neskundė.

3.3. Atsakovo nepritarimo riboti važiavimo greitį motyvai buvo išdėstyti 2020 m. birželio 29 d. rašte Nr. 2E-6453. Šiame rašte nurodyti argumentai glaustai buvo pakartoti ir ginčijamame Rašte. Ginčijamu Raštu joks naujas sprendimas atsisakyti mažinti važiavimo greitį nebuvo priimtas, o tik pakartoti jau anksčiau išdėstyti tokio atsisakymo argumentai.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracija prašo ginčą išspręsti teismo nuožiūra, atsiliepime nurodydamas šiuos argumentus:

4.1. Kelias yra įtrauktas į valstybinės reikšmės automobilių kelių sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimu Nr. 1132 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 9 d. nutarimo Nr. 757 „Dėl valstybinės reikšmės automobilių kelių sąrašo patvirtinimo“ pakeitimo“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 straipsnio 11 dalies nuostatomis, funkcijas, susijusias su eismo saugumo užtikrinimu valstybinės reikšmės keliuose, atlieka akcinė bendrovė Lietuvos automobilių kelių direkcija, o šio įstatymo 11 straipsnio 1 dalis nustato, jog saugias eismo sąlygas valstybinės reikšmės keliuose užtikrinančių eismo saugumo priemonių įgyvendinimą organizuoja akcinė bendrovė Lietuvos automobilių kelių direkcija (po reorganizacijos – AB „Via Lietuva“).

4.2. Trečiasis suinteresuotas asmuo visapusiškai palaiko Vilkaraisčio kaimo gyventojus, todėl ne kartą kreipėsi į atsakovą su prašymu pakartotinai peržiūrėti Vilkaraisčio kaimo gyventojų prašymus bei įrengti kelio ženklą Nr. 329 „Ribotas greitis“ – 50 km / h ginčo Kelyje.

4.3. Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2022 m. kovo 25 d. sudarė bendradarbiavimo sutartį su AB Lietuvos automobilių kelių direkcija Nr. A56(1)-392 dėl valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 5216 privažiuojamasis kelias prie Nemenčinės nuo kelio Vilnius–Švenčionys–Zarasai 2,480 km paprastasis remontas, įrengiant pėsčiųjų perėjimo per kelią organizavimo priemonę bei tako jungtį. Vilniaus rajono savivaldybės administracija pagal finansines galimybes prisideda prie valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 5216 infrastruktūros vystymo.

II. 5. Regionų administracinis teismas 2024 m. liepos 10 d. sprendimu atmetė pareiškėjų skundą ir netenkino pareiškėjų prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

6. Teismas nustatė, kad 27 Vilniaus rajono Vilkaraisčio kaimo gyventojai (toliau – ir Gyventojai) 2023 m. gegužės 2 d. AB Lietuvos automobilių kelių direkcijos direktoriui, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministrui, Policijos generaliniam komisarui, Vilniaus rajono savivaldybės merui pateikė skundą dėl Kelių direkcijos veikimo, neužtikrinant saugaus eismo ir teisės į saugią gyvenamąją aplinką (toliau – ir Skundas). Gyventojai apie skundo nagrinėjimo rezultatus prašė informuoti pareiškėjas, t. y. E. L. ir O. R.. Kelių direkcija išnagrinėjo Gyventojų prašymą ir pareiškėjoms E. L. ir O. R. 2023 m. birželio 1 d. raštu Nr. (10.4)2-8279 „Dėl kelio ženklų, pėsčiųjų perėjos ir greičio matuoklio įrengimo“ pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad:

1) valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 5216 privažiuojamojo kelio prie Nemenčinės nuo kelio Vilnius–Švenčionys–Zarasai atkarpa nuo 0,167 iki 2,220 km yra užmiestyje su asfalto danga ir vadovaujantis Kelių techninio reglamento reikalavimais bei atsižvelgiant į kelio techninius parametrus šiame kelio ruože važiavimo greitis yra sumažintas iki 70 km / h;

2) ginčo Kelio ruožas patenka į momentinio greičio matuoklių įrengimo prioritetinė eilę ir užima joje 211 vietą iš 3451 atrinktų ruožų;

3) Kelių direkcija naujas pėsčiųjų perėjas rengia tik įgyvendindama ruožų ar sankryžų kapitalinio remonto ar rekonstravimo projektus. Pėsčiųjų perėjimo per Kelią organizavimo priemonių įrengimo poreikis, tipas bei techninės įrengimo galimybės bus sprendžiamas ateityje Kelią rekonstruojant ar kapitaliai remontuojant. Remontuoti ar rekonstruoti Kelio ruožo ar sankryžos ties ginčo vieta artimiausiu metu neplanuojama;

4) kelio ženklai, žymintys gyvenvietės pradžią ir pabaigą, yra techninės eismo reguliavimo priemonės ir nėra skirti administracinių gyvenamųjų vietovių ribų žymėjimui ir neprivalo jų atitikti. Kelio ženklas Nr. 550 „Gyvenvietės pradžia“ ar ženklas Nr. 612 „Gyvenvietės pradžia“ įrengiamas toje vietoje, kurioje prasideda pastatais apstatyta teritorija. Kelio ruože vairavimo aplinka yra užmiesčio, didžioji ruožo dalis yra miškingoje vietoje. Nuo 1,42 iki 2,22 km arti Kelio gyvenamųjų namų nėra, Kelio ruože nuo 0,42 iki 2,22 km kairėje Kelio pusėje yra du gyvenamieji namai atitolę nuo Kelio važiuojamosios dalies apie 27 m ir dešinėje Kelio pusėje yra vienas namas, atitolęs nuo Kelio apie 18 m, dar keli namai kairėje Kelio pusėje yra atitolę daugiau kaip per 50 metrų nuo Kelio.

Kelių direkcija nurodė, kad tokia vairavimo aplinka yra užmiesčio, o esantys namai, atitolę nuo Kelio, nesudaro pastatais apstatytos teritorijos (vairavimo aplinkos atžvilgiu). Todėl Kelių direkcija nusprendė, kad įrengti kelio ženklų, žyminčių gyvenvietę, nėra pagrindo.

7. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir Įstatymas, SEAKĮ) 7 straipsniu, 11 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 6, 7 ir 22 punktais, Kelių priežiūros ir plėtros programos (toliau – ir Programa) 9 straipsnio 3 ir 4 dalimis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. balandžio 19 d. d. nutarimo Nr. 276 redakcija) patvirtinto Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų naudojimo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 3, 4, 18 punktais, Inžinerinių saugaus eismo priemonių (toliau – ir ISEP) įrengimo prioritetinės eilės sudarymo metodikos, patvirtintos Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. V-66 (toliau – ir ISEP metodika) 2, 6, 7, 10 punktais, Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. V-66 patvirtinto Momentinio greičio matuoklių vietų gyvenviečių teritorijose parinkimo ir įrengimo prioritetinės eilės sudarymo metodikos (toliau – ir Metodika) 2, 3, 4, 5, 7, 11 punktais, nustatė, kad techninės eismo saugumo priemonės valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengiamos atsižvelgiant į Vyriausybės skirtą finansavimą ir pagal atsakovo administracinius aktus – viešojo administravimo subjekto įsakymais patvirtintas prioritetines eiles ir administracinius patvarkymus. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos nagrinėjamu atveju neginčija viešojo administravimo subjekto administracinių aktų ir administracinių patvarkymų.

8. Teismas nustatė, kad Rašte nurodytos aplinkybės yra pagrįstos faktiniais duomenimis, patikrintais administracine tvarka, kurie nėra nuginčyti. Rašte pateikta informacija, atsižvelgiant į skundo turinį, yra išsami, informatyvi ir pakankama. Teismas, įvertinęs Rašto turinį, padarė išvadą, kad tai yra informacinio pobūdžio dokumentas, jame atsakovas pareiškėjoms suteikė išsamią informaciją rūpimais klausimais, be kita ko, nurodydamas teisinį reguliavimą. Rašte nėra jokių imperatyviai suformuluotų pareiškėjoms privalomų elgesio taisyklių, Raštas nenustato pareiškėjoms teisių ir pareigų, neišreiškia viešojo administravimo subjekto valinio sprendimo ir neužkerta kelio ginti savo galbūt pažeistas teises kompetentingose institucijose. Teismas vertino, jog šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas, atsakydamas į suinteresuotų asmenų skundą, veikė pagal jam suteiktą kompetenciją, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatų, todėl nėra pagrindo panaikinti ginčijamą Raštą.

9. Teismas nustatęs, kad į Kelių direkciją su skundu dėl eismo saugumo užtikrinimo kreipėsi Vilniaus rajono Vilaraisčio kaimo gyventojai, skundą dėl Kelių direkcijos Rašto teismui pateikė pareiškėjos, kad pareiškėjos veikė ne tik Vilniaus rajono Vilkaraisčio kaimo gyventojų interesais, bet ir visų kitų eismo dalyvių interesais, nusprendė, jog pareiškėjų kreipimasis atitinka viešuosius interesus, kurių ginti pareiškėjoms nėra suteikta teisė. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas atmetė pareiškėjų skundą.

10. Teismas, atmetęs pareiškėjų skundą, netenkino pareiškėjų prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

III. 11. Pareiškėjos apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti atsakovo Rašte nurodytus sprendimus ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2023 m. gegužės 2 d. prašymą. Pareiškėjos taip pat prašo atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

12. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

12.1. Pareiškėjos neteikė skundo veikdamos viešojo intereso ar kitų asmenų vardu bei siekė atstovauti išimtinai savo interesus ir ginti savo teisę į saugią aplinką ginčijant konkretų sprendimą. Pareiškėjos viso proceso metu teigė, kad yra Vilkaraisčio kaimo gyventojos, kurios siekia atstovauti savo interesus ir ginčija sprendimą, pažeidžiantį būtent jų, kaip konkrečios vietos gyventojų teises ir teisėtus interesus. Skundas buvo pateiktas pareiškėjų vardu, o aplinkybė, kad pareiškėjos savo poziciją buvo anksčiau patvirtinusios ir išsakiusios palaikant Vilkaraisčio kaimo gyventojų bendruomenės skundą, kuriuo atsakovo buvo prašoma užtikrinti kaimo gyventojų teisę į saugią gyvenamąją aplinką bei saugų eismą, nepatvirtina pareiškėjų veikimo bendruomenės ar viešuoju interesais. Šiuo atveju pareiškėjų skundas buvo priimtas ir išnagrinėtas teisme, t. y. priėmus sprendimą pareiškėjų skundą atmesti, o ne palikti jį nenagrinėtu, todėl sprendimas dėl pareiškėjų suinteresuotumo priimtas remiantis prielaida, o ne byloje esančiais duomenimis.

12.2. Pareiškėjų skunde nurodytos aplinkybės dėl Kelio ruožo pagrįstos į bylą pateiktais įrodymais. Pagrindas sumažinti važiavimo greitį yra įtvirtintas Rekomendacijų 13 punkte, kuriame įtvirtinta būtinybė mažinti važiavimo greitį gyvenvietės tipinėse vietose, kuriose galimi eismo dalyvių konfliktai ir reikia mažinti važiavimo greitį, yra ruožai šalia visuomeninio transporto stotelių, kur vyksta senyvo amžiaus, neįgaliųjų, ligonių, vaikų, paauglių ir kitų pažeidžiamų eismo dalyvių eismas per gatvę ir išilgai gatvės. Kelyje, be kita ko, yra visuomeninio transporto stotelė, todėl visos Rekomendacijose nurodytos aplinkybės yra svarbios važiavimo greičiui mažinti. Atsakovas taip pat nesilaiko Rekomendacijų 15 punkto, kuriame numatytas 50 km / h greitis kaip tipinis greitis, naudojamas gyvenviečių gatvėse, ir tokį greitį yra aktualu palaikyti dėl nemotorizuotų eismo dalyvių saugaus eismo. Taigi atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai netenkino prašymo dėl saugaus eismo priemonių taikymo Kelyje.

12.3. Teismas priėmė sprendimą neįvertinęs ir nenurodęs, kodėl nebuvo įvertinti pareiškėjų 2024 m. liepos 1 d. byloje pateikti rašytiniai paaiškinimai ir papildomi įrodymai byloje. Pareiškėjas 2024 m. liepos 1 d. pateikė 2024 m. birželio 28 d. ekspertinio vertinimo ataskaitą Nr. VERT24-12 (toliau – ir Ekspertinio vertinimo ataskaita), pagrindžiančią, kad atsakovas, atlikęs valstybinės reikšmės kelio Nr. 5216 privažiuojamasis kelias prie Nemenčinės nuo kelio Vilnius–Švenčionys–Zarasai ruožo nuo 0,023 iki 1,203 km paprastojo remonto darbus, kelio techninių parametrų nepagerino, tačiau automobilių leidžiamą maksimalų greitį padidino nuo 50 km / h iki 70 km / h. Atsižvelgiant į padidėjusius techninius ir įskaitinius eismo įvykius yra būtina atstatyti panaikintus kelio ženklus, žyminčius gyvenvietės pradžią ir pabaigą, bei sumažinti leistiną maksimalų greitį iki 50 km / h. Ekspertas taip pat pažymėjo, kad reikalinga įrengti būtinas saugaus eismo inžinerines priemones, parengti kelio / gatvės rekonstrukcijos projektus užtikrinant pažeidžiamų eismo dalyvių saugumą, taip pat pripažino pagrįstu pareiškėjų reikalavimą dėl greičio mažinimo, nes didesnis greitis, tam nepritaikytoje infrastruktūroje, didina vairuotojų klaidų tikimybę, kurios gali sukelti ypatingai skaudžius eismo įvykių padarinius.

12.4. Atsakovas nesilaikė ginčui aktualių teisės aktų reikalavimų ir ši aplinkybė buvo konstatuota ne tik teismo sprendime, bet ir Ekspertinio vertinimo ataskaitoje. Šią aplinkybę, be kita ko, patvirtina ir kiti į bylą pateikti įrodymai. Byloje yra pateikta ir suremontuoto kelio techninė specifikacija, pagal kurią atsakovas turėjo remontuoti kelią. Atsakovas taip pat nesilaikė ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) reikalavimų, nekontroliavo sutarties vykdymo ir iš esmės pakeitė sutarties sąlygas, neįvykdė techninės užduoties.

12.5. Teismui buvo pateikti įrodymai (vizualizacija, nuotraukos iš Google Maps žemėlapio), kaip atsakovas skirtingai elgiasi šalimais esančiose vietovėse. Šalia esančiame Pučkalaukio kaime, kur yra vakarinis įvažiavimas / išvažiavimas į / iš Nemenčinės m., kelio techniniai parametrai pagal kelio kategoriją yra aukštesni nei Kelio, tačiau greitis ribojamas iki 50 km / h, yra gyvenvietės pradžią ir pabaigą žymintys kelio ženklai.

13. Atsakovas AB „Via Lietuva“ atsiliepime į pareiškėjų apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

14. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

14.1. Pirmosios instancijos teismui įvertinus pareiškėjų reikalavimus ir jų pagrindimą, pagrįstai padaryta išvada, kad pareiškėjos, nesutikdamos su atsakovo pateiktu atsakymu, iš esmės gina ne savo subjektines teises, bet visų eismo dalyvių interesus. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad yra pažeidžiama pareiškėjų teisė į saugią aplinką ir saugų eismą, tačiau iš esmės argumentai ir tikslai pagrindžia būtent viešojo intereso gynimą. Išvadą, kad pareiškėjos veikia ne tik Vilniaus rajono Vilkaraisčio kaimo gyventojų interesais, bet ir visų kitų eismo dalyvių interesais, patvirtina ir tai, jog pareiškėjos, vardindamos bendruomenės saugumui pavojų keliančius eismo įvykius nurodo eismo įvykius, kurie įvyko ne kelyje, prie kurio jos įsikūrusios, o visai kitame kelyje atsitikę eismo įvykiai, todėl teismo sprendime pagrįstai konstatuota, kad pareiškėjos neturi subjektinių teisių ginčyti visus Kelio ruožui taikytinus sprendimus.

14.2. Teismo sprendime pagrįstai konstatuota, kad ginčijamas Raštas yra informacinio pobūdžio dokumentas, kuris nenustato pareiškėjoms jokių teisių ir pareigų, privalomų elgesio taisyklių. Kadangi Raštas nesukelia pareiškėjoms teisinių pasekmių, jis negali būti ginčo dalyku byloje.

14.3. Pareiškėjų pateikta Ekspertinio vertinimo ataskaita negalėjo būti priimta kaip įrodymas byloje, o jeigu ir buvo priimta, ja negalėjo būti remiamasi byloje kaip įrodymu, neatitinkančiu įrodymo leistinumo reikalavimų. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino ir nesivadovavo minėta ataskaita.

15. Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjų apeliacinį skundą prašo išnagrinėti bylą teismo nuožiūra.

16. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

16.1. Vilniaus rajono savivaldybė visapusiškai palaiko gyventojus, todėl ne kartą kreipėsi į Kelių direkciją su prašymu pakartotinai peržiūrėti Vilkaraisčio kaimo gyventojų prašymus bei įrengti kelio ženklą Nr. 329 „Ribotas greitis“ – 50 km / h Kelyje. Be to, savivaldybė sudarė bendradarbiavimo sutartį su Kelių direkcija dėl valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 5216 privažiuojamasis kelias prie Nemenčinės nuo kelio Vilnius–Švenčionys–Zarasai 2,480 km paprastasis remontas, įrengiant pėsčiųjų perėjimo per kelią organizavimo priemonę bei tako jungtį, ji taip pat pagal galimybes prisideda finansiškai prie valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 5216 infrastruktūros vystymo.

16.2. Saugaus eismo užtikrinimas valstybinės reikšmės keliuose teisės aktais yra patikėtas Kelių direkcijai (dabar – AB „Via Lietuva“), todėl ir galutinius sprendimus dėl tam tikrų eismo saugumą užtikrinančių kelių ženklų (ne) įrengimo priima AB „Via Lietuva“.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 17. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Kelių direkcijos 2023 m. birželio 1 d. rašte Nr. (10.4)2-8279 „Dėl kelio ženklų, pėsčiųjų perėjos ir greičio matuoklio įrengimo“ nurodytų sprendimų pagrįstumo ir teisėtumo bei pareiškėjų reikalavimo įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti jų 2023 m. gegužės 2 d. prašymą pagrįstumo.

18. Bylos duomenimis, 2023 m. gegužės 2 d. Vilniaus rajono Vilkaraisčio kaimo gyventojai, iš jų – ir pareiškėjos, kurios įvardytos asmenimis, kuriems turėtų būti pateiktas atsakymas, kreipėsi į, be kita ko, AB Lietuvos automobilių kelių direkcijos direktorių su Skundu, kuriuo pastarojo prašė: 1) nedelsiant panaikinti leistino važiavimo greičio 70 km/h ženklus, nustatyti leistiną važiavimo greitį Kelyje Vilkaraisčio kaimo ribose 40 km/h bei įrengti atitinkamus kelio ženklus ties namais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilkaraisčio kaime; 2) įrengti pėsčiųjų perėją ties gyvenamųjų namų Nr. (duomenys neskelbtini) kvartalu, esančiu (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilkaraisčio kaime, į kitą Kelio pusę, kur yra pėsčiųjų takas; 3) įrengti vidutinio važiavimo greičio ir / ar momentinio važiavimo greičio matuoklį Vilkaraisčio kaimo gyvenamojo kvartalo ribose; 4) įrengti papildomus kelio ženklus, informuojančius, kad Kelias yra Vilkaraisčio kaimo (gyvenvietės) ribose; 5) pasiūlyti ir įgyvendinti bet kokias kitas pėsčiųjų, dviratininkų bei Vilkaraisčio kaimo gyventojų teises į saugią ir darnią gyvenamąją aplinką bei saugų eismą užtikrinančias priemones.

19. Kelių direkcija išnagrinėjo Skundą ir pareiškėjoms E. L. ir O. R. 2023 m. birželio 1 d. raštu Nr. (10.4)2-8279 „Dėl kelio ženklų, pėsčiųjų perėjos ir greičio matuoklio įrengimo“ pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad:

1) valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 5216 privažiuojamojo kelio prie Nemenčinės nuo kelio Vilnius–Švenčionys–Zarasai atkarpa nuo 0,167 iki 2,220 km yra užmiesčio vairavimo aplinkoje. Leistinas važiavimo greitis užmiestyje keliuose su asfalto Kelių eismo taisyklėse yra nustatytas 90 km/h, kuris gali būti sumažintas, vadovaujantis Kelių techninio reglamento reikalavimais, t. y. atsižvelgiant į kelio techninius parametrus. Šiuo konkrečiu atveju važiavimo greitis yra sumažintas iki 70 km/h. Atsižvelgiant į tai, prašymui sumažinti leistiną važiavimo greitį iki 40 km/val. pritarti neturi pagrindo;

2) greičio matuokliai yra įrengiami pagal metodikas ir sudarytas prioritetines eiles. Kelio ruožas patenka į momentinio greičio matuoklių įrengimo prioritetinė eilę ir užima joje 211 vietą iš 3451 atrinktų ruožų. Kelių direkcija šiai dienia yra įrengusi 70 momentinio greičio matuoklių ir artimiausiu metu jų plėtros nenumato; konkreti momentinio greičio matuoklio vieta priėjus eilei bus parenkama atsižvelgiant į atitinkamo homogeninio kelio ruožo aplinkos sąlygas. Momentiniai greičio matuokliai įrengiami ties pavojingomis vietomis, kuriose leistino važiavimo greičio laikymosi užtikrinimas yra būtinas, t. y. pirmumas teikiamas kelių ruožams prie ugdymo įstaigų, religinio susibūrimo vietų, pavojingų sankryžų, pėsčiųjų perėjų ir kitų aktualių objektų, kur yra tikėtini reguliarūs pėsčiųjų ir (arba) dviratininkų srautai.

Atsižvelgiant į kelio ruožo aplinką, kuomet momentinis greičio matuoklis neužtikrintų leistino važiavimo greičio laikymąsi aktualiame kelio ruože, vietoj jo gali būti įrengiamas vidutinio greičio matuoklis; Kelių direkcija neprieštarautų, jeigu, vadovaujantis Savivaldybių finansinės dalies prisidėjimo prie valstybinės reikšmės kelių ruožų projektų sudarymo metodika, savivaldybei skyrus finansavimą (šiuo atveju 100 proc.) ir pasirašius bendradarbiavimo sutartį, būtų parenkama tinkamiausia greičio kontrolės įranga ir inicijuojamos jos įrengimui reikalingos procedūros;

3) Kelių direkcija naujas pėsčiųjų perėjas šiuo metu rengia tik įgyvendinant ruožų ar sankryžų kapitalinio remonto ar rekonstravimo projektus. Remontuoti ar rekonstruoti kelio ruožo ar sankryžos ties Skunde minima vieta artimiausiu metu neplanuojama. Kai kelias ateityje bus rekonstruojamas ar kapitaliai remontuojamas, bus sprendžiama ir dėl pėsčiųjų perėjimo per kelią organizavimo priemonių įrengimo poreikio, tipo bei techninių įrengimo galimybių;

4) kelio ženklai, žymintys gyvenvietės pradžia ir pabaigą, yra techninės eismo reguliavimo priemonės ir nėra skirti administracinių gyvenamųjų vietovių ribų žymėjimui bei neprivalo jų atitikti. Kelio ženklai Nr. 550 „Gyvenvietės pradžia“ ar ženklas Nr. 612 „Gyvenvietės pradžia“ įrengiamas toje vietoje, kurioje prasideda pastatais apstatyta teritorija. Šiuo konkrečiu atveju nurodytame kelio ruože vairavimo aplinka yra užmiesčio, didžioji ruožo dalis yra miškingoje vietoje. Nuo 1,42 iki 2,22 km arti kelio gyvenamųjų namų nėra, kelio ruože nuo 0,42 iki 2,22 km kairėje kelio pusėje yra du gyvenamieji namai atitolę nuo kelio važiuojamosios dalies apie 27 m ir dešinėje kelio pusėje yra vienas namas, atitolęs nuo kelio apie 18 m, dar keli namai kairėje kelio pusėje yra atitolę daugiau kaip per 50 metrų nuo kelio.

Akivaizdu, kad tokia vairavimo aplinka yra užmiesčio, o esantys namai, atitolę nuo kelio, nesudaro pastatais apstatytos teritorijos (suprantama vairavimo aplinkos atžvilgiu). Todėl įrengti kelio ženklų, žyminčių gyvenvietę, nėra pagrindo.

20. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą, konstatavęs, kad, įvertinus Kelių direkcijos Rašto turinį, darytina išvada, kad tai yra informacinio (aiškinamojo) pobūdžio dokumentas, jame atsakovas pareiškėjoms suteikė išsamią informaciją rūpimais klausimais, nurodydamas teisinį reguliavimą. Rašte nėra jokių imperatyviai suformuluotų pareiškėjoms privalomų elgesio taisyklių, Raštas nenustato jokių pareiškėjų teisių ir (ar) pareigų, neišreiškia viešojo administravimo subjekto valinio sprendimo ir neužkerta pareiškėjoms kelio ginti savo teises kompetentingose institucijose; pareiškėjos, nesutikdamos su Kelių direkcijos Rašte pateiktu atsakymu, iš esmės veikia ne tik Vilniaus rajono Vilkaraisčio kaimo gyventojų interesais, bet ir visų kitų eismo dalyvių interesais, t. y. į teismą kreipėsi dėl viešojo intereso gynimo, teisė kurį ginti joms įstatymu nėra suteikta.

21. Nesutikdamos su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pareiškėjos pateikė apeliacinį skundą.

22. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 ir 2 d.), nesutinka su dalimi teismo išvadų: atsižvelgdama Kelių direkcijos procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, susijusius su jo (Kelių direkcijos) teisinės formos pasikeitimais (nuo 2023 m. sausio 2 d. iš viešojo juridinio asmens ji pertvarkyta į privatųjį) bei vykdomos veiklos vertinimu Viešojo administravimo įstatymo prasme, teisėjų kolegija, visų pirma, pažymi, kad pagal eismo saugumo užtikrinimą reglamentuojančio SEAKĮ nuostatas, saugias eismo sąlygas valstybinės reikšmės keliuose užtikrinančių eismo saugumo priemonių įgyvendinimą koordinuoja Susisiekimo ministerija arba jos įgaliota viešoji įstaiga Transporto kompetencijų agentūra, o organizuoja – akcinė bendrovė Lietuvos automobilių kelių direkcija (SEAKĮ 11 str. 1 d.). Eismo saugumo priemonės įgyvendinamos projektuojant, tiesiant, rekonstruojant, taisant (remontuojant) ir prižiūrint kelius, kurių elementais yra ir techninės eismo reguliavimo priemonės (Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 2 str. 5 d.), vadovaujantis Lietuvos kelių projektavimo normatyviniais dokumentais, Lietuvos Respublikos standartais ir kitais normatyviniais teisės aktais (SEAKĮ 11 str. 2 d.). Taigi, įstatymu nustatyta valstybei priklausančios akcinės bendrovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos kompetencija organizuojant eismo saugumo priemonių įgyvendinamą valstybinės reikšmės keliuose priskirtina viešųjų paslaugų teikimo administravimui (VAĮ 2 str. 22 d.).

23. Nagrinėjamo ginčo atveju, Vilniaus rajono Vilkaraisčio kaimo gyventojai, iš jų – ir pareiškėjos, 2023 m. gegužės 2 d. į Kelių direkciją, įstatymu įgaliotą organizuoti eismo saugumo priemonių įgyvendinamą valstybinės reikšmės keliuose, kreipėsi, kaip matyti dokumento turinio (šios nutarties 18 p.), ne su prašymu pateikti informaciją ar pan., bet su prašymu įvardytais būdais spręsti su eismo saugumo priemonių įgyvendinamu Kelyje klausimus, o Kelių direkcija atsisakė juos tenkinti Rašte nurodytais sprendimais, kurie (Rašte nurodyti sprendimai) gali būti ginčo dalyku administraciniame teisme (ABTĮ 3 str. 1 d., 17 str. 1 d.).

24. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, tikrindama ginčijamo Kelių direkcijos Rašto (jame nurodytų sprendimų) dalies dėl leistino važiavimo greičio sumažinimo valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 5216 privažiuojamojo kelio prie Nemenčinės nuo kelio Vilnius–Švenčionys–Zarasai atkarpa nuo 0,167 iki 2,220 km, iš esmės sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad Kelių direkcija nepagrindė savo sprendimo netenkinti Skunde suformuluoto prašymo techninės eismo reguliavimo priemonėmis sumažinti leistiną važiavimo greitį: šiuo aspektu primintina, kad atsakovas neginčija pareiškėjų nurodytos aplinkybės, kad iki Kelio remonto darbų atlikimo leistinas važiavimo greitis čia buvo nustatytas 50 km/h, po remonto – jau 70 km/h. Kadangi jokie argumentai, grindžiami pakitusiais kelio techninius parametrais, atliktais Kelio saugumo patikrinimais ir / ar vertinimais, nėra nurodyti ir pateikti, taip pat įvertinus, kad dalis Kelio patenka į Nemenčinės miesto, kita jo dalis – į Vilkaraisčio kaimo administracines ribas, atsakovo sprendimas netenkinti šioje vietoje gyvenančių asmenų, iš jų – ir pareiškėjų, prašymo sumažinti greitį Kelyje (didesnėje jo dalyje) bent iki buvusio, t. y. 50 km/h, kolegijos vertinimu, negali būti grindžiamas vien argumentu, kad tai – užmiesčio vairavimo aplinka, kadangi tai visgi urbanizuota ir toliau šia linkme besivystanti teritorija, o Kelyje, be šalia ne visoje jo atkarpoje esančio pėsčiųjų / dviratininkų tako, kitų eismo dalyvių – pėsčiųjų, dviratininkų – saugias eismo sąlygas užtikrinančių priemonių nėra.

25. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjų skundas dalis dėl Kelių direkcijos Rašte nurodyto sprendimo atsisakyti priimti sprendimus, kuriais būtų sumažintas leistinas važiavimo greitis valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 5216 privažiuojamojo kelio prie Nemenčinės nuo kelio Vilnius–Švenčionys–Zarasai atkarpoje nuo 0,167 iki 2,220 km, panaikinimo yra tenkinama, atsakovas į pareigojamas iš naujo išnagrinėti šią 2023 m. gegužės 2 d. Vilniaus rajono Vilkaraisčio kaimo gyventojų skundo dalį. Pažymėtina, kad atsakovas, iš naujo nagrinėdamas 2023 m. gegužės 2 d. Vilniaus rajono Vilkaraisčio kaimo gyventojų skundo dalį dėl leistino važiavimo greičio Kelyje, turi priimti sprendimą / sprendimus, kuriais būtų užtikrinamos saugios eismo sąlygos Kelyje eismo saugumo priemone / priemonėmis, kurių pobūdis ir kiekis nėra nustatomas: teismo sprendimas, kuriuo buvo panaikintas viešojo administravimo subjekto priimtas aktas dėl to, kad jame nėra aiškūs jo priėmimo motyvai, nereiškia, jog viešojo administravimo subjektas yra įpareigojamas priimti priešingą sprendimą – šiuo atveju viešojo administravimo subjektas gali priimti bet kokį sprendimą (ir tokį patį, koks buvo priimtas anksčiau), tačiau jame turi būti aiškiai nurodyti tokio sprendimo priėmimo motyvai (šiuo aspektu žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-2008/2013; 2014 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-120/2014 ir kt.).

26. Kita pareiškėjų O. R. ir E. L. apeliacinio skundo dalis netenkinama: pirmosios instancijos teismas detaliai aptarė, kodėl kiti akcinės bendrovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos sprendimai, kuriais netenkinti prašymai dėl kitų saugias eismo sąlygas Kelyje užtikrinančių eismo saugumo priemonių įrengimo, negali būti laikomi neteisėtais, o apeliaciniame skunde, visų pirma, nėra nurodyti teisės aktai ir bylos aplinkybės, kuriomis grindžiamas šios teismo sprendimo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas, taip pat niekaip nepagrįsta, kaip ne kitų asmenų, o būtent pareiškėjų teisės ir teisėtus interesus pažeidžia prašymų dėl eismo saugumo priemonių, užtikrinančių saugias eismo sąlygas Kelyje vaikams, neįgaliems ir / ar vyresnio amžiaus asmenims, neįrengimo.

27. Dėl apeliacinio skundo argumento, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl pateikto įrodymo – Ekspertinio vertinimo ataskaitos, taip pat atsakovo atsiliepime nurodytų argumentų, kad šis įrodymas, gautas ginčą perdavus mediacijai, negali būti įrodymu byloje, teisėjų kolegija, visų pirma, pažymi, kad nors Ekspertinio vertinimo ataskaita sudaryta mediacijos vykdymo metu, ji (ataskaita) nelaikytina neleistinu įrodymų ABTĮ 56 straipsnio 4 dalies (Faktiniai duomenys, gauti mediacijos metu, negali būti įrodymai administracinėje byloje, išskyrus Lietuvos Respublikos mediacijos įstatyme nustatytus atvejus (kai mediacijos ir su ja susijusios informacijos neprivaloma laikyti paslaptyje)), prasme, kadangi atsakovas nepagrindė, kad čia yra duomenų, gautų mediacijos metu. Kita vertus šis įrodymas – Ekspertinio vertinimo ataskaita, sudaryta asmens, kuriam suteikta teisė eiti statinio projekto dalies ekspertizės vadovo ir statinio dalies ekspertizės vadovo pareigas, nepatvirtina iš esmės jokių ginčui išspręsti reikšmingų aplinkybių, kadangi ji (vertinimo ataskaita) iš esmės nėra susijusi su Kelio poveikiu eismo saugumui vertinimu, t. y. vertinimu, kurį atlieka asmenys, vykdantys kelių auditorių veiklą (SEAKĮ 112 str.)

28. Apibendrindamas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra keičiamas: atsakovo akcinės bendrovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos (po pavadinimo pakeitimo – akcinė bendrovė „Via Lietuva“) 2023 m. birželio 1 d. rašte Nr. (10.4)2-8279 „Dėl kelio ženklų, pėsčiųjų perėjos ir greičio matuoklio įrengimo“ nurodytas sprendimas netenkinti 2023 m. gegužės 2 d. Vilniaus rajono Vilkaraisčio kaimo gyventojų skunde nurodyto prašymo dėl techninių eismo reguliavimo priemonių, kuriais būtų sumažintas leistinas važiavimo greitis valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 5216 privažiuojamojo kelio prie Nemenčinės nuo kelio Vilnius–Švenčionys–Zarasai atkarpoje nuo 0,167 iki 2,220 km, įrengimo naikinamas (ABTĮ 91 str. 1 s. 1 p., VAĮ 10 str. 5 d. 5 ir 6 p.) ir akcinę bendrovę „Via Lietuva“ įpareigojama iš naujo išnagrinėti šią 2023 m. gegužės 2 d. Vilniaus rajono Vilkaraisčio kaimo gyventojų skundo dalį.

29. Kadangi pakeitus skundžiamą teismo sprendimą pareiškėjų skundas tenkinamas iš dalies, keičiama ir jo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo: joms, atsižvelgiant į tenkinamo apeliacinio skundo ir skundo reikalavimų dalį, lygiomis dalimis priteisiama 50 proc. žyminio mokesčio, sumokėto teikiant skundą (22,50 Eur) ir apeliacinį skundą (11,25 Eur), O. R., atsižvelgiant į reikštą prašymą – 50 proc. teisinės pagalbos išlaidų (1161,60 Eur) (ABTĮ 40 str. 1 d. ir 5 d.). Pareiškėjų prašymas priteisti išlaidas, patirtas dėl Ekspertinio vertinimo ataskaitos parengimo, netenkinamas, kadangi nėra pagrindo pripažinti jas buvus būtinomis ir pagrįstomis nagrinėjam ginčui spręsti (ABTĮ 39 str. str. 1 d. 3 p., 40 str. 1 d.).

30. Pagal ABTĮ 38 straipsnio 1 dalį, sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinama, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu reikia pagal šį įstatymą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja O. R., paduodama skundą, sumokėjo 23 Eur, o turėjo sumokėti 22,50 Eur, bei paduodama apeliacinį skundą sumokėjo 15 Eur, nors turėjo sumokėti 11,25 Eur, susidariusi žyminių mokesčių permoka – 4,25 Eur, grąžinama pareiškėjai O. R.. Pažymėtina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo ar teisėjo nutartimi, jeigu pareiškimas dėl žyminio mokesčio grąžinimo paduotas teismui ne vėliau kaip per dvejus metus nuo tos dienos, kurią priimta teisėjo nutartis jį grąžinti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų O. R. ir E. L. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 10 d. sprendimą pakeisti.

Pareiškėjų O. R. ir E. L. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti atsakovo akcinės bendrovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos (po pavadinimo pakeitimo – akcinė bendrovė „Via Lietuva“) 2023 m. birželio 1 d. rašte Nr. (10.4)2-8279 „Dėl kelio ženklų, pėsčiųjų perėjos ir greičio matuoklio įrengimo“ nurodytą sprendimą netenkinti 2023 m. gegužės 2 d. Vilniaus rajono Vilkaraisčio kaimo gyventojų skunde nurodytą prašymo dėl techninių eismo reguliavimo priemonių, kuriais būtų sumažintas leistinas važiavimo greitis valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 5216 privažiuojamojo kelio prie Nemenčinės nuo kelio Vilnius–Švenčionys–Zarasai atkarpoje nuo 0,167 iki 2,220 km, ir įpareigoti akcinę bendrovę „Via Lietuva“ iš naujo išnagrinėti šią 2023 m. gegužės 2 d. Vilniaus rajono Vilkaraisčio kaimo gyventojų skundo dalį.

Kitą Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 10 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo akcinės bendrovės „Via Lietuva“ pareiškėjoms O. R. – 589,24 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus dvidešimt keturis centus), E. L. – 8,44 Eur (aštuonis eurus keturiasdešimt keturis centus) bylinėjimosi išlaidas.

Grąžinti pareiškėjai O. R. 4,25 Eur (keturis eurus dvidešimt penkis centus) sumokėto žyminio mokesčio permoką.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė