A-492-1645-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A492-1645/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01784-2011-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 59; 77 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. vasario 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant atsakovo atstovui Deividui Velkui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens A. V. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A492-1645/2012 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tele-3“ skundą atsakovui Žurnalistų etikos inspektoriui dėl sprendimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo A. V.).

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas UAB „Tele-3“ kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–4) ir prašė panaikinti 2011 m. liepos 20 d. Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimą Nr. SPR-79 „Dėl televizijos laidoje „Kodėl?“ (TV3 2011-02-08, 2011-03-02, 2011-03-05) paskelbtos informacijos“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. lapkričio 5 d. sprendimu (b. l. 133–143) pareiškėjo skundą atmetė. Taip pat iš pareiškėjo trečiajam suinteresuotam asmeniui priteisė 1 200 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo apeliacinį skundą, 2012 m. lapkričio 8 d. nutartimi (II t., b. l. 21–30) apeliacinį skundą patenkino iš dalies – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 5 d. sprendimą pakeitė, panaikino sprendimo dalį, kuria pareiškėjo skundas buvo atmestas dėl Žurnalistų etikos inspektoriaus 2011 m. liepos 20 d. sprendimo Nr. SPR-79 dalies, kuria pareiškėjas įspėtas dėl Visuomenės informavimo įstatymo 41 straipsnio 2 dalies 1 punkto pažeidimo; šioje dalyje pareiškėjo skundą patenkino, panaikino atsakovo Žurnalistų etikos inspektoriaus 2011 m. liepos 20 d. sprendimo Nr. SPR-79 dalį, kuria pareiškėjas įspėtas dėl Visuomenės informavimo įstatymo 41 straipsnio 2 dalies 1 punkto pažeidimo; likusią pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą.

II. Trečiasis suinteresuotas asmuo A. V. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą (II t., b. l. 55–57) – ir iš pareiškėjo UAB „Tele-3“ priteisti jo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas už teisines paslaugas, surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą (1 200 Lt).

Nurodo, kad nepraleido termino prašymui priimti papildomą sprendimą pateikti, nes jį įteikė kurjeriui 2012 m. lapkričio 22 d. Nurodo, kad kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą buvo pateikęs prašymą atlyginti už šio procesinio dokumento parengimą patirtas išlaidas – 1 200 Lt bei pridėjęs tai patvirtinančius įrodymus. Teigia, kad priimdamas nutartį, kuria iš dalies patenkino pareiškėjo apeliacinį skundą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas turėjo išspręsti prašymą dėl trečiojo suinteresuoto asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. To nepadarius, yra pagrindas nurodytam klausimui išspręsti priimti papildomą sprendimą.

Pareiškėjas UAB „Tele-3“ atsiliepime į trečiojo suinteresuoto asmens prašymą nurodo, kad su juo nesutinka ir prašo jį atmesti. Prašo teismo patikrinti, ar prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo bei bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai teismui buvo pateikti nepraleidus jų pateikimui nustatytų terminų. Mano, kad prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma turi būti mažinama atsižvelgus į tai, kad ruošdama atsiliepimą į apeliacinį skundą teisines paslaugas suteikusi bendrovė sugaišo mažiau laiko nei ruošdamasi bylai pirmosios instancijos teisme, nes bylos esmė buvo gerai žinoma, taip pat prašo atsižvelgti į paruoštų procesinių dokumentų skaičių ir apimtį, bylos sudėtingumą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Trečiasis suinteresuotas asmuo A. V. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2012 m. lapkričio 28 d. padavė (įteikė paštui) prašymą priimti papildomą sprendimą ir priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Papildomo sprendimo priėmimo institutas yra įtvirtintas ABTĮ 95 straipsnyje. ABTĮ 95 straipsnio 1 dalyje yra numatytas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriems esant teismas, priėmęs byloje sprendimą, savo iniciatyva arba proceso dalyvių pareiškimu gali priimti papildomą sprendimą, t. y.: 1) jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio proceso dalyviai pateikė įrodymų ir davė paaiškinimų, sprendime yra neišnagrinėtas; 2) jeigu teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti. Pagal ABTĮ 95 straipsnio 1 dalį papildomas teismo sprendimas gali būti priimtas tik dėl teismui pareikštų, tačiau neišspręstų materialinių teisinių reikalavimų (2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-943/2011, 2011 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-371/2011, 2012 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-35/2012, kurios įtrauktos į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, taikant Administracinių bylų teisenos įstatymo normas, apibendrinimą, publikuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenyje „Administracinė jurisprudencija“ Nr. 20, 2012, P. 816–817).

Nagrinėjamu atveju trečiasis suinteresuotas asmuo siekia, kad papildomu sprendimu būtų išspręstas jo prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas, kurį bei patirtas išlaidas pagrindžiančius įrodymus jis buvo pateikęs kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą. Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teisėjų kolegijos vertinimu, laikytinas procesiniu prašymu, todėl jis negali būti sprendžiamas priimant papildomą sprendimą. Taip pat akcentuotina, kad trečiasis suinteresuotas asmuo yra praleidęs ABTĮ 95 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą tokiam prašymui pateikti, nes sprendimas dėl kurio A. V. prašo priimti papildomą sprendimą, priimtas 2012 m. lapkričio 8 d., o prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo išsiųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2012 m. lapkričio 28 d. (spaudas ant voko) (b. l. 58), t. y. praleidus 14 dienų terminą, kuris vadovaujantis ABTĮ 95 straipsnio 2 dalimi, skaičiuojamas nuo teismo sprendimo priėmimo.

Tačiau, teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamo A. V. prašymo pobūdį, daro išvadą, kad šis prašymas gali būti vertinamas kaip prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 45 str. 1 d.), kuris paduotas laikantis ABTĮ nustatytų terminų ir, vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir operatyvumo bei protingumo principais gali būti išspręstas šia nutartimi.

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 5 dalis nustato, jog tuo atveju, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą.

Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos)).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. lapkričio 5 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo apeliacinį skundą, 2012 m. lapkričio 8 d. nutartimi apeliacinį skundą patenkino iš dalies – panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 5 d. sprendimo dalį, kuria pareiškėjo skundas buvo atmestas dėl Žurnalistų etikos inspektoriaus 2011 m. liepos 20 d. sprendimo Nr. SPR-79 dalies, kuria pareiškėjas įspėtas dėl Visuomenės informavimo įstatymo 41 straipsnio 2 dalies 1 punkto pažeidimo ir šią skundo dalį patenkino; likusią pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą. Šioje administracinėje byloje pareiškėjas siekė, kad būtų panaikintas Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimas, priimtas išnagrinėjus trečiojo suinteresuoto asmens A. V. skundą dėl televizijos laidoje bei jos kartojimuose paskelbtos informacijos. Panaikindamas dalį Žurnalistų etikos inspektoriaus 2011 m. liepos 20 d. sprendimo, apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad tų pačių neteisėtų veiksmų kvalifikacijos apimties sumažinimas neturi esminės reikšmės ginčo sprendimo baigčiai, nes įrodyti visi neteisėtus veiksmus patvirtinantys faktai. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad šioje byloje buvo apginti trečiojo suinteresuoto asmens A. V. interesai, todėl jis turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo prašo priteisti 1 200 Lt atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymo išlaidų (I t., b. l. 182, 185). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad šios išlaidos buvo realiai patirtos (I t., b. l. 186).

Rekomendacijų 8.11 punkte numatyta, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą maksimalus priteistinas užmokesčio dydis yra 1,5 Vyriausybės patvirtintos minimalios mėnesinės algos (toliau –ir MMA). Atstovavimo paslaugos suteikimo metu galiojusiu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo” patvirtinta 800 Lt dydžio MMA, vadinasi maksimalus priteistinas užmokestis yra 1 200 Lt. Todėl trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą neviršija Rekomendacijų nustatytos maksimalios ribos. Atsižvelgusi į tai, bei įvertinusi Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjo priteistina visa jo prašoma suma – 1 200 Lt užmokesčio už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Priteistina bylinėjimosi išlaidų suma nelaikytina aiškiai per didele ar neprotinga.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsniu, 95 straipsniu, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Tenkinti trečiojo suinteresuoto asmens A. V. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui A. V. iš pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tele-3“ 1 200 Lt (tūkstantį du šimtus litų) atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė