cdbb9bdf-31c4-40eb-9d75-1cb64082caf7 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-353-302/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00071-2017-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.5.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 23 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ ieÅ¡kinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Aftalitana“ dėl administravimo lėšų priteisimo, trečiasis asmuo V.

G.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė buvusi bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Aftalitana“ bankroto administratorė UAB „Atenergo“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 33 808,61 Eur administravimo iÅ¡laidų, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės BUAB „Aftalitana“.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad jÄ atstatydinus iÅ¡ BUAB „Aftalitana“ bankroto administratorės pareigų su ja nebuvo atsiskaityta. Teismui atstatydinus administratorę, pavedimo sutartis nutraukiama, pasibaigia bankrutuojančio asmens ir bankroto administratorės teisiniai santykiai, todėl teismas turėjo iÅ¡spręsti ir bankroto administravimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ . BUAB „Aftalitana“ kreditorių susirinkimas 2013 m. gegužės 8 d. patvirtino bankroto administratorės veiklos ataskaitÄ ir nutarė patvirtinti bankroto administratorės pateiktÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ : atlyginimas administratorei – 60 000 Lt plius PVM; buhalterinės apskaitos tvarkymui – 10 000 Lt plius PVM;

Å«kio iÅ¡laidoms (ryÅ¡io, kanceliarijos, paÅ¡to, transporto ir kt. iÅ¡laidos) – 20 000 Lt plius PVM; juridinės paslaugos – esant poreikiui, pagal faktÄ ; archyvo paslaugoms – 3 000 Lt plius PVM. Visos Å¡ios iÅ¡laidos buvo skirtos laikotarpiui nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Pavedimo sutartis pasiraÅ¡yta 2013 m. gegužės 13 d. Kadangi BUAB „Aftalitana“ kreditorių susirinkimo 2013 m. gegužės 8 d. nutarimas galioja, egzistuoja bankrutavusios įmonės pareiga atsiskaityti.

3. IeÅ¡kovė faktines administravimo iÅ¡laidas apmokėjo savo lėšomis. Norėdama užtikrinti sklandžiÄ bankroto procedÅ«rų eigÄ ieÅ¡kovė sudarė su BUAB „Aftalitana“ darbų atlikimo sutartį, prie jos buvo sudaryta darbų atlikimo įkainių lentelė. Buvo sudarytos teisinių paslaugų sutartys su UAB „Euroteisės biuras“, sudaryta sutartis dėl konsultacijų finansų ir mokesčių srityje, atstovavimo teismuose. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. balandžio 4 d. nutartimi paskyrė ekspertizę ir įpareigojo už ekspertizę sumokėti 1 500 Eur į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovė pati teikė teisines paslaugas, rengė procesinius dokumentus, dalyvavo nagrinėjant civilines bylas, o kreditoriai nutarė už teisines paslaugas mokėti pagal faktines iÅ¡laidas, todėl privalo sumokėti ieÅ¡kovei už parengtus ir pateiktus ieÅ¡kinius.

4. IeÅ¡kovei atlyginimas už administravimÄ turi bÅ«ti sumokėtas proporcingai pagal atliktus darbus, nes ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, kuriais remiantis galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei. Atstatydinta iÅ¡ pareigų ieÅ¡kovė vykdydama teismo nutartį perdavė naujai paskirtos bankroto administratorės UAB „Geraldis“ įgaliotam asmeniui visus dokumentus pagal dokumentų perdavimo–priėmimo aktÄ ir kartu pateikė iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ už atstatydintos administratorės UAB „Atenergo“ paslaugų teikimo laikotarpį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. liepos 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovės BUAB „Aftalitana“ ieÅ¡kovei UAB „Atenergo“ 7 614,86 Eur administravimo iÅ¡laidų skolos, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 9 156,80 Eur (7 614,86 Eur + 1 541, 94 Eur) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo (2017 m. vasario 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Atenergo“ atsakovei BUAB „Aftalitana“ 1 020,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

6. Teismas nustatė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. vasario 13 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistos 1 541,94 Eur faktiÅ¡kai patirtos administravimo iÅ¡laidos, paliko nepakeistÄ . Atsižvelgęs į tai, teismas pakartotinai nevertino ir nepasisakė dėl Å¡io ieÅ¡kovės reikalavimo, o nagrinėjo likusio ieÅ¡kovės reikalavimo (32 266,67 Eur) pagrįstumÄ .

7. Teismas nurodė, kad atstatydinta bankroto administratorė, nepriklausomai nuo atstatydinimo pagrindų, turi teisę į atlyginimÄ už suteiktas administravimo paslaugas, kuris nustatytinas proporcingai atliktų darbų apimčiai, atsižvelgiant į pavedimo sutarties dalies įvykdymÄ ; kreditorių susirinkimas nebegali retrospektyviai keisti galiojančiais kreditorių susirinkimo nutarimais nustatyto administratoriaus atlyginimo dydžio, tačiau Å¡i aplinkybė savaime nereiÅ¡kia, jog bankroto administratorius turi teisę gauti absoliučiai visÄ (maksimalų) nustatytÄ (sulygtÄ ) atlyginimÄ ; bankroto administratorius, kreditorių susirinkimui patvirtinus jo veiklos ataskaitÄ , t. y. priėmus jo prievolės įvykdymÄ už tam tikrÄ laikotarpį, nebeturi įrodinėti, jog jis savo prievolę įvykdė ir (ar) įvykdė tinkamai ir preziumuotina, kad jis turi teisę gauti visÄ atlyginimÄ už šį laikotarpį.

8. Teismas vertino kaip nepagrįstus trečiojo asmens argumentus dėl 2013 m. vasario 28 d. įraÅ¡o „PraneÅ¡imo ir įsakymo dėl BUAB „Aftalitana“ priklausančių turto bei buhalterinių dokumentų perdavimo parengimas ir siuntimas BUAB „Aftalitana“ valdymo organams“ valandų trukmės bei 2013 m. balandžio 15 d. įraÅ¡o „PraÅ¡ymo dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo parengimas ir pateikimas teismui“ valandų trukmės, nes Å¡ios iÅ¡laidos patirtos iki 2013 m. gegužės 8 d. ir vien trečiojo asmens teigimas nėra pakankamas paneigti prezumpcijÄ , kad po bankroto administratorės veikos ataskaitos patvirtinimo, ieÅ¡kovė neturi teisės į Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimÄ .

9. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindė 2016 m. rugpjūčio 8 d. bankroto administratorės UAB „Atenergo“ atliktų paslaugų lentele teikiant paslaugas BUAB „Aftalitana“, kuri buvo sudaryta vėliau siekiant pagrįsti ieÅ¡kovės atliktas paslaugas BUAB „Aftalitana“. Teismas pažymėjo, kad 2016 m. rugpjūčio 8 d. lentelėje nėra nurodytos datos, kada ieÅ¡kovė suteikė BUAB „Atenergo“ 2016 m. rugpjūčio 8 d. lentelėje nurodytas paslaugas, todėl remiantis Å¡ia lentele nėra galimybės nustatyti, kokios lentelėje nurodytos paslaugos buvo suteiktos iki 2013 m. gegužės 8 d., kai kreditorių susirinkimas patvirtino ieÅ¡kovės (bankroto administratorės) ataskaitÄ ir preziumuojama, jog ieÅ¡kovė turi teisę gauti visÄ atlyginimÄ už šį laikotarpį.

Atsižvelgęs į tai, kad po Å¡io laikotarpio administratorės ataskaitos nebuvo tvirtinamos, todėl ieÅ¡kovei tenka pareiga įrodyti, kad prievolė už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 8 d. iki 2016 m. liepos 22 d. įvykdyta tinkamai bei, kad ieÅ¡kovė turi tiesę į viso atlyginimo sumokėjimÄ .

10. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kovės atliktų paslaugų, vadovavosi 2018 m. birželio 22 d. pateikta patikslinta 2016 m. rugpjūčio 8 d. bankroto administratorės UAB „Atenergo“ atliktų paslaugų teikiant paslaugas BUAB „Aftalitana“ lentele ir bankroto administratorės UAB „Atenergo“ atliktų paslaugų teikiant paslaugas BUAB „Aftalitana“ lentele (byloje – lentelė Nr. 1). Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės atstovų ir trečiojo asmens argumentus dėl bankroto administratorės UAB „Atenergo“ atliktų paslaugų teikiant paslaugas BUAB „Aftalitana“, konstatavo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl administravimo iÅ¡laidų priteisimo yra pagrįstas iÅ¡ dalies.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė taikė nepagrįstÄ Ä¯kainį apskaičiuodama bankroto administratorės atlygį. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad su 2010 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. 1-01 ir 2015 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 3-01 „Dėl bankroto administratoriaus darbų įkainių nustatymu“, kuriuo buvo pakeisti bankroto administratorės UAB „Atenergo“ 2013 m. gegužės 15 d. paslaugų įkainių už teikiamas administravimo paslaugas BUAB „Aftalitana“, buvo supažindinti kreditoriai.

Juolab, kad ieÅ¡kovės anksčiau teiktuose lentelėse atitinkamai buvo nurodytas mažesnis įkainis, t. y. vietoje 30 Eur – 20 Eur ir vietoje 30 Eur – 15 Eur, 11. Teismas sprendė, kad pagal patikslintÄ 2016 m. rugpjūčio 8 d. lentelę ieÅ¡kovė taikė nepagrįstÄ Ä¯kainį apskaičiuodama bankroto administratorės atlygį už suteiktas paslaugas pagal 57 dokumentus, iÅ¡ kurių už 2013 m. birželio 21 d. „BUAB „Aftalitana“ dokumentų iÅ¡ FNT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus perėmimas ir dokumentų priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymas“; 2013 m. liepos 24 d.

„Dokumentų skenavimas ir pakeitimas“; 2013 m. rugpjūčio 26 d. „Pareiškimo Klaipėdos apygardos prokuratūrai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo parengimas ir išsiuntimas, kartu su pridedamais dokumentais“; 2014 m. balandis „Įmonės sudarytų sutarčių peržiūrėjimas ir analizavimas“; 2015 m. spalio 14 d. „Dokumentų skenavimas ir pateikimas“; 2016 m. liepos 15 d. „BUAB „Aftalitana“ dokumentų perdavimas UAB „Audito gairės“ perdavimo – priėmimo akto parengimas ir pasirašymas.

12. Teismas sprendė, kad pagal lentelę Nr. 1 ieÅ¡kovė taikė nepagrįstÄ Ä¯kainį apskaičiuodama bankroto administratorės atlygį už suteiktas paslaugas pagal 16 dokumentų, iÅ¡ kurių už 2014 m. balandžio 14 d. suteiktÄ paslaugÄ („Reikalavimo Klaipėdos FNTT dėl dokumentų paruoÅ¡imo bei perdavimo įvykdymas, t. y. dokumentų paruoÅ¡imas ir perdavimas FNTT).

13. Teismas konstatavo, kad yra pagrindas sumažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas. Pagal patikslintÄ 2016 m. rugpjūčio 8 d. lentelę nuo praÅ¡omos priteisti 12 756,11 Eur sumos iki 6 903,61 Eur, t. y. sumažinti praÅ¡omÄ priteisti sumÄ 5 852,50 Eur suma; pagal lentelę Nr. 1 nuo praÅ¡omos priteisti 1 758,75 Eur sumos iki 522,50 Eur, t. y. sumažinti praÅ¡omÄ priteisti sumÄ 1 236,25 Eur suma, atsižvelgiant į mažesnius darbų įkainius.

14. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė pagrindė savo reikalavimus dėl 2013 m. lapkričio įrašų „Užklausimų dėl automobilių parengimas, apmokėta už dokumentų vertimÄ Ä¯ PrancÅ«zų kalbÄ , apmokėta už paÅ¡to siuntas į PrancÅ«zijÄ â€œ.

15. Teismo vertinimu trečiojo asmens argumentai dėl 2014 m. kovo 19 d. įraÅ¡o „Skundo dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ parengimas ir pateikimas teismui kartu su pridedamais dokumentais“ ir dėl 2014 m. kovo 24 d. įraÅ¡o „PareiÅ¡kimo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«rai dėl praleistų ir neiÅ¡tirtų aplinkybių parengimas ir iÅ¡siuntimas, kartu su pridedamais dokumentais” yra pagrįsti, nes ieÅ¡kovė nepateikė Å¡ios paslaugos suteikimÄ , pagrindžiančių dokumentų, nėra aiÅ¡ku dėl kokio tyrimo Å¡ios iÅ¡laidos patirtos, todėl yra pagrindas pagal patikslintÄ 2016 m. rugpjūčio 8 d. lentelę praÅ¡omÄ priteisti sumažinti 45 Eur ir 480 Eur sumomis, t. y. iki 6 378,61 Eur (6 903,61 Eur – 45 Eur – 480 Eur).

16. Teismas pažymėjo, kad kreditorių susirinkimas patvirtindamas administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , nenurodė, kad bankroto administratorės atliktų paslaugų, patirtų iÅ¡laidų apmokėjimas yra susietas su rezultatu. Teismas vertino kaip nepagrįstus trečiojo asmens argumentus, kad nesant duomenų apie ieÅ¡kovės atliktų paslaugų rezultatÄ , ieÅ¡kovės atliktos paslaugos, patirtos iÅ¡laidos neapmokamos.

17. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 17 751,81 Eur sumos už suteiktas juridines paslaugas priteisimo yra nepagrįstas, nes ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad tokias iÅ¡laidas patyrė; rekomendacijų 1 punkte nustatyta, kad Å¡ios rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalų dydį, t. y. rekomendacijos nėra taikomos bankroto administratoriams; nėra kreditorių susirinkimo sutikimo, pritarimo, patvirtino, kad už suteiktas bankroto administratorės juridines paslaugas iÅ¡laidų suma buvo apskaičiuota vadovaujantis rekomendacijomis.

18. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė, manydama, jog jos teisė pažeista, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuris yra tenkintas iÅ¡ dalies, todėl trečiojo asmens nurodyti argumentai nesudaro pagrindo ieÅ¡kovei taikyti CPK 95 straipsnio normas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 19. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „Atenergo“ praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 23 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme..

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 19.1. Ieškovė nesutiko su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ji nesupažindino kreditorių su 2010 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. 1-01 ir 2015 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 3-01 „Dėl bankroto administratoriaus darbų įkainių nustatymo“, todėl šiuose įsakymuose nurodyti bankroto darbų įkainiai netaikytini apskaičiuojant bankroto administratorės atlygį už suteiktas paslaugas. Pirmosios instancijos teismas neįsigilino į 2013 m. gegužės 8 d.

BUAB „Aftalitana“ kreditorių susirinkimo priimtÄ nutarimÄ Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata. Nurodo, kad visos Å¡ios iÅ¡laidos buvo skirtos nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro. 19.2. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė turėjo diskrecijos teisę, nevirÅ¡ydama patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sumos, nustatyti atskirų savo paslaugų įkainius. BUAB „Aftalitana“ kreditoriams neturėjo jokios reikÅ¡mės, kokius įkainius už atskiras paslaugas 2010 m. kovo 4 d.

įsakymu Nr. 1-01 ir 2015 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 3-01 „Dėl bankroto administratoriaus darbų įkainių nustatymo“ ieÅ¡kovė nustatė, jei Å¡ie įkainiai neprieÅ¡taravo BUAB „Aftalitana“ kreditorių 2013 m. gegužės 8 d. nutarimu patvirtintai bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matai. 19.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino, kad ieÅ¡kovės priimti įsakymai neprieÅ¡tarauja BUAB „Aftalitana“ kreditorių 2013 m. gegužės 8 d. nutarimui. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma, apskaičiuota pagal ieÅ¡kovės įsakymais nustatytas paslaugų įkainius, nevirÅ¡ija kreditorių 2013 m. gegužės 8 d. nutarimu patvirtintos bankroto administravimo iÅ¡laidų sumos. 19.4.

Ieškovė nesutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, kad ieškovė nepagrindė šių paslaugų suteikimo: 2013 m. birželio 21 d. „BUAB „Aftalitana“ dokumentų iš FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos Nusikalstamų veikų skyriaus perėmimas ir dokumentų priėmimo-perdavimo akto pasirašymas“; 2013 m. liepos 24 d. „Dokumentų skenavimas ir pateikimas“; 2013 m. rugpjūčio 26 d. „Pareiškimo Klaipėdos apygardos prokuratūrai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo parengimas ir išsiuntimas kartu su pridedamais dokumentais“; 2014 m. balandis „Įmonės sudarytų sutarčių peržiūrėjimas ir analizavimas“; 2015 m. spalio 14 d.

„Dokumentų skenavimas ir pateikimas“; 2016 m. liepos 15 d. „BUAB „Aftalitana“ dokumentų perdavimas UAB „Audito gairės“ perdavimo-priėmimo akto parengimas ir pasiraÅ¡ymas“; 2014 m. balandžio 14 d. „Reikalavimo Klaipėdos FNTT dėl dokumentų paruoÅ¡imo bei perdavimo įvykdymas“; 2014 m. kovo 19 d. „Skundo dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ parengimas ir pateikimas teismui kartu su pridedamais dokumentais“; 2014 m. kovo 24 d. „PareiÅ¡kimo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«rai dėl praleistų ir neiÅ¡tirtų aplinkybių parengimas ir iÅ¡siuntimas, kartu su pridedamais dokumentais“. 19.5.

Pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti, kad minėtų paslaugų atlikimas tiesiogiai susijęs su bankroto administratorės funkcijų, įtvirtintų Ä®BÄ®, vykdymu ir dėl Å¡ių paslaugų atlikimo bankroto administratorė pateikė detalius paaiÅ¡kinimus. Bankroto byloje yra pateikti duomenys apie FNTT prie LR VRM vykdytÄ ikiteisminį tyrimÄ , su kurio medžiaga bankroto administratorė UAB „Atenergo“ susipažino, perėmė ikiteisminio tyrimo dokumentų kopijas, BUAB „Aftalitana“ vardu rengė civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje, dalyvavo baudžiamosios bylos Nr. 1-74-360/2015 Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjime ir kt., todėl teismas neturėjo pagrindo abejoti ieÅ¡kovės pateiktoje lentelėje nurodytų 2013 m. birželio 21 d. bei 2014 m. balandžio 14 d. paslaugų suteikimo pagrįstumu.

IeÅ¡kovė UAB „Atenergo“ susipažino ir iÅ¡analizavo bankrutuojančios įmonės iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytas sutartis, teismui buvo pateikti duomenys apie ieÅ¡kovės parengtus ir teismams pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius, kuriais ginčijamos atsakovės sudarytos sutartys, todėl turėjo bÅ«ti pripažinta, kad ieÅ¡kovė atliko pateiktoje lentelėje 2014 m. balandžio mėn. data pažymėtÄ paslaugÄ . Teigia, kad pirmosios instancijos teismui buvo teikti konkretÅ«s duomenys bei paaiÅ¡kinimai apie visus bankroto administratorės teiktus pareiÅ¡kimus, skundus ir kitus dokumentus Klaipėdos apygardos prokuratÅ«rai, todėl nebuvo pagrindo abejoti lentelėje 2013 m. rugpjūčio 26 d., 2014 m. kovo 19 d., 2014 m. kovo 24 d. pažymėtų paslaugų atlikimu.

Nors bankroto administratorė papildomai nekonkretizavo 2013 m. liepos 24 d. bei 2015 m. spalio 14 d. lentelėje pažymėtos paslaugos „Dokumentų skenavimas ir pateikimas“ suteikimo aplinkybių, tačiau tokia paslauga neiÅ¡vengiamai reikalinga ir teikiama administruojant bankrutuojančiÄ Ä¯monę. 19.6. Pirmosios instancijos teismo motyvai, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog 17 751,81 Eur iÅ¡laidas patyrė, yra nepagrįsti, kadangi teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai neįvertino reikÅ¡mingų bylos aplinkybių ir neatsižvelgė į ieÅ¡kovės raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriais ieÅ¡kovė pabrėžė, kad 2013 m. gegužės 8 d.

BUAB „Aftalitana“ kreditorių susirinkimo Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo buvo nutarta patvirtinti bankroto administratoriaus pateiktÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . 19.7. Nurodo, kad byloje buvo pateikti duomenys, jog bankroto administratorė faktiÅ¡kai suteikė juridines paslaugas, t. y. pateikė civilinius ieÅ¡kinius, atstovavo bylose, bei atliko kitus darbus (Å ilutės rajono apylinkės teismui, pateiktas civilinis ieÅ¡kinys Nr. 2-1593-204/2015, Klaipėdos apygardos teismui teiktas civilinis ieÅ¡kinys Nr.2-1138-265/2014, Klaipėdos apygardos teismui pateiktas civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje Nr. 1-74- 360/15, Klaipėdos apygardos teismui pateiktas civilinis ieÅ¡kinys Nr.2-1237-123/2015, Å ilutės rajono apylinkės teismui, pateiktas civilinis ieÅ¡kinys Nr. 2-2122-635/2016, Klaipėdos apygardos teismui, pateiktas civilinis ieÅ¡kinys Nr. 2-1389-777/2016, Klaipėdos apygardos teismui, pateiktas civilinis ieÅ¡kinys Nr. 2-1389-777/2016, Klaipėdos miesto apylinkės teismui ieÅ¡kovas M.

D. pateikė civilinį ieÅ¡kinį Nr. 2-6188-980/2016). 19.8. Juridines paslaugas BUAB „Aftalitana“ suteikė pati bankroto administratorė UAB „Atenergo“, nes du įmonės darbuotojai turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ . Be to, kreditorių susirinkimas juridinėms paslaugoms reikalingas lėšas patvirtino pagal faktÄ , todėl ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti atlygintos iÅ¡laidos už Å¡ias faktiÅ¡kai suteiktas juridines paslaugas. 19.9. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovės UAB „Atenergo“ ieÅ¡kinį ir priteisdamas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės administravimo iÅ¡laidų skolÄ , nepagrįstai nepriteisė ieÅ¡kovei PVM mokesčio.

Pažymėjo, kad 2013 m. gegužės 8 d. BUAB „Aftalitana“ kreditorių susirinkimo Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo buvo nutarta patvirtinti bankroto administratoriaus pateiktÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , numatant, jog kartu su bankroto administratorei sumokamomis sumomis turi bÅ«ti sumokamas ir PVM mokestis.

20. Atsakovė BUAB „Aftalitana“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Geraldis“, atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 20.1. 2013 m. gegužės 8 d. kreditorių susirinkimas patvirtino BUAB „Aftalitana“ bankroto proceso administravimo iÅ¡laidas, kurios buvo patvirtintos nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Tačiau ieÅ¡kovė UAB „Atenergo“, neatsižvelgdama į tai, kad iÅ¡ esmės BUAB „Aftalitana“ bankroto procesas iki Å¡iol nėra baigtas, teismo prašė priteisti visÄ kreditorių susirinkimo patvirtintÄ sumÄ .

Pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinio teismo įsiteisėjusioje 2016 m. liepos 22 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 2-1501-186/2016), kuria atstatydinta bankroto administratorė UAB „Atenergo“, nurodyta, kad BUAB „Aftalitana“ bankroto byloje iÅ¡ esmės nebuvo atlikti jokie pagrindiniai bankroto proceso administravimo veiksmai. Tačiau ieÅ¡kovė UAB „Atenergo“, iÅ¡sigalvojusi savo įkainius, pateikė pirmosios instancijos teismui neva tai atliktų darbų suvestines (lenteles), kurios bylos nagrinėjimo metu ne kartÄ buvo keistos, taip pritempiant reikiamÄ sumÄ .

Pažymėjo, kad tokie įkainiai yra visiÅ¡kai subjektyvÅ«s, nepagrįsti jokiais duomenimis ir nebuvo žinomi BUAB „Aftalitana“ kreditoriams. 20.2. Nurodo, kad įrodinėjimo naÅ¡ta visais su administravimo iÅ¡laidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių iÅ¡laidų atlyginimo. Administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos iÅ¡laidos atitinka kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos eilutes, kad atitinkamos iÅ¡laidos iÅ¡ tiesų yra patirtos ir kad jos buvo bÅ«tinos, reikalingos bei neiÅ¡vengiamos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti. 20.3.

Pažymėjo, kad skunde iÅ¡dėstytos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybes, kurios buvo pateiktos ir nagrinėtos pirmosios instancijos teisme, nepridėta jokių papildomų įrodymų, paneigiančių skundžiamo sprendimo neteisėtumÄ .

21. Trečiasis asmuo V. G. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 21.1. Nurodo, kad neteikdama privalomos ataskaitos, ieÅ¡kovė pati sukÅ«rė situacijÄ , kad administravimo iÅ¡laidų nebÅ«tų įmanoma nustatyti. Kadangi ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų pagrindžiančių teisines paslaugas, vertimo paslaugas, patirtų degalų sÄ naudas ir kitas patirtas bÅ«tinas iÅ¡laidas, jos paskaičiavimai yra deklaratyvÅ«s. Administravimo iÅ¡laidų teisėtumÄ ir realumÄ patvirtinančių įrodymų į bylÄ nepateikta, todėl galima bÅ«tų teigti, kad ieÅ¡kovė siekia neteisėtai pasipelnyti bankrutuojančios įmonės sÄ skaita.

Pažymėjo, kad įrodinėjimo pareiga visais su administravimo iÅ¡laidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių iÅ¡laidų atlyginimo. 21.2. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindė 2016 m. spalio 24 d. sÄ skaita iÅ¡ankstiniam apmokėjimui, kurios suma 33 808,61 Eur ir kuri bylos nagrinėjimo metu buvo pripažinta neturinti juridinės galios. Prie sÄ skaitos, kuri neturi juridines galios, ieÅ¡kovė pateikė ir lentelę. Parengtos ieÅ¡kovės lentelės, kurias teikė 2018 m. vasario 20 d., 2018 m. kovo 24 d., 2018 m. gegužės 28 d. ir 2018 birželio 22 d., koreguotos net kelis kartus bei kardinaliai skiriasi nuo pirminės lentelės, kuri buvo pateikta kartu su ieÅ¡kiniu.

Lentelėse yra paliekama ta pati data, tai yra 2016 m. rugpjūčio 8 d., tačiau kardinaliai skiriasi sumos, suteiktos paslaugos ir pati struktÅ«ra. Todėl darytina iÅ¡vada, kad beveik visi pateikti dokumentai ir duomenys sudaryti atbulinėmis datomis turi dokumentų klastojimo požymių, siekiant neteisėtai praturtėti. 21.3. Pažymėjo, kad savo atlyginimÄ ieÅ¡kovė grindė tuo, kad ji turės pradėti 203 teisminius procesus, dėl Å¡ios priežasties kreditoriai sutiko skirti tokį bankroto administratorei atlygį, nes bankroto administratorė UAB „Atenergo“ paaiÅ¡kino, kad visos juridinės ir teisinės paslaugos yra įskaičiuotos į bankroto administratorės atlyginimÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

23. Apeliacijos objektas – atstatydinto bankroto administratoriaus teisė gauti bankroto administravimo iÅ¡laidų atlyginimÄ bei jo dydis.

24. Apeliantė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad ji turėjo supažindinti įmonės kreditorius su 2010 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. 1-01 ir 2015 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 3-01 „Dėl bankroto administratoriaus darbų įkainių nustatymo“, todėl Å¡iuose įsakymuose nurodyti bankroto darbų įkainiai netaikytini apskaičiuojant bankroto administratorės atlygį už suteiktas paslaugas. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į 2013 m. gegužės 8 d. BUAB „Aftalitana“ kreditorių susirinkimo priimtÄ nutarimÄ , kurio Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Apeliantės teigimu, ji turėjo diskrecijos teisę, nevirÅ¡ydama patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sumos, nustatyti atskirų savo paslaugų įkainius.

25. Taip pat apeliantė nesutiko, kad ji nepagrindė paslaugų suteikimo, kurios 2016 m. rugpjūčio 8 d. lentelėje yra nurodytos kaip paslaugos, suteiktos Å¡iomis datomis: 2013 m. birželio 21 d., 2013 m. liepos 24 d., 2013 m. rugpjūčio 26 d., 2014 m. balandžio mėn., 2015 m. spalio 14 d., 2016 m. liepos 15 d., 2014 m. kovo 19 d., 2014 m. kovo 24 d. ir lentelėje Nr. 1 numatyta paslauga, kuri suteikta 2014 m. balandžio 14 d., t. y. iÅ¡ viso už 9 suteiktas paslaugas. Be to, teigė, kad nepagrįstos pirmosios instancijos iÅ¡vados dėl to, kad apeliantė neįrodė 17 751,81 Eur patirtų iÅ¡laidų už suteiktas juridines paslaugas. Be to, apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovės UAB „Atenergo“ ieÅ¡kinį ir priteisdamas jai administravimo iÅ¡laidų skolÄ , nepagrįstai nepriteisė ieÅ¡kovei PVM mokesčio.

26. Ä®monių bankroto įstatymo 36 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nutraukus bankroto bylÄ ar nutraukus su administratoriumi sudarytÄ pavedimo sutartį, atlyginimas už suteiktas administravimo paslaugas iÅ¡mokamas proporcingai atliktų darbų apimčiai, atsižvelgiant į pavedimo sutarties dalies įvykdymÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai administratorius vykdė bankroto procedÅ«ras po to, kai sužinojo ar turėjo sužinoti, kad neteko teisės teikti bankroto administravimo paslaugas ir (arba) pavedimo sutartis buvo nutraukta. Kai administratorius atstatydinamas esant nebaigtoms bankroto procedÅ«roms, pavedimo sutartis nutraukiama ir administratoriui priklausantis atlyginimas iÅ¡mokamas, kai atstatydintas administratorius perduoda įmonės turtÄ ir dokumentus naujai paskirtam administratoriui, bet ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo turto ir dokumentų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos.

27. Administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ teismui iki pirmojo kreditorių susirinkimo, vėliau - kreditorių susirinkimui, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo iÅ¡laidos yra bÅ«tinos ir kodėl bÅ«tent toks iÅ¡laidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamÄ bankrutuojančios įmonės administravimÄ . Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 7 punkto formuluotė „administratorius turi teisę naudoti administravimo iÅ¡laidoms apmokėti“ nereiÅ¡kia, jog administratorius yra laisvas disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rÅ«Å¡ių administravimo iÅ¡laidoms padengti, ir nevaržomas pareigos atsiskaityti.

Administravimo iÅ¡laidų sÄ mata reiÅ¡kia iÅ¡laidų ribas, kurios turės bÅ«ti apmokamos iÅ¡ bankrutavusios įmonės turto vertės. Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti iÅ¡laidas pagal jų paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2009). Tiek tais atvejais, kai administravimo iÅ¡laidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktÄ sÄ matÄ , tiek tada, kai administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti praÅ¡omų administravimo iÅ¡laidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas iÅ¡laidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

28. Siekdamas administravimo iÅ¡laidų atlyginimo, administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos iÅ¡laidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos eilutes, kad atitinkamos iÅ¡laidos iÅ¡ tiesų yra patirtos ir kad jos buvo bÅ«tinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti. Ä®rodinėjimo naÅ¡ta visais su administravimo iÅ¡laidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių iÅ¡laidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).

Taigi pagal suformuotÄ praktikÄ teismui pripažįstama teisė įgyvendinti savo kompetencijÄ nutartimi patvirtinti administravimo iÅ¡laidų dydį. Kilus ginčui teismas turi teisę nustatyti jų dydį, atsižvelgdamas į administratorės darbo kiekį ir patirtas realias iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018).

29. Apeliaciniame skunde yra ginčijamos tik pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, kad apeliantė nepagrindė paslaugų suteikimo, kurios 2016 m. rugpjūčio 8 d. lentelėje yra nurodytos kaip paslaugos, suteiktos 2013 m. birželio 21 d., 2013 m. liepos 24 d., 2013 m. rugpjūčio 26 d., 2014 m. balandžio mėn., 2015 m. spalio 14 d., 2016 m. liepos 15 d., 2014 m. kovo 19 d., 2014 m. kovo 24 d. ir lentelėje Nr. 1 numatytos paslaugos, suteiktos 2014 m. balandžio 14 d., t. y. apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo išvadas dėl 9 suteiktų paslaugų.

30. Pirmosios instancijos teismas dėl apeliantės ginčijamų 9 paslaugų, suteiktų 2013 m. birželio 21 d., 2013 m. liepos 24 d., 2013 m. rugpjūčio 26 d., 2014 m. balandžio mėn., 2015 m. spalio 14 d., 2016 m. liepos 15 d., 2014 m. kovo 19 d., 2014 m. kovo 24 d. ir 2014 m. balandžio 14 d., darė iÅ¡vadÄ , kad apeliantė (ieÅ¡kovė) nepateikė Å¡ių paslaugų suteikimÄ , pagrindžiančių dokumentų (priėmimo-perdavimo aktų, paaiÅ¡kinimų kodėl ir kas buvo skanuojama, kokie ikiteisminiai tyrimai buvo pradėti ir kt.), be to, Å¡ias iÅ¡laidas apeliantė nurodė po 2018 m. gegužės 8 d., ir jų nebuvo nurodžiusi pradiniame ieÅ¡kinyje, o tik nagrinėjant bylÄ antrÄ kartÄ pirmosios instancijos teisme, todėl teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog patyrė Å¡ias iÅ¡laidas ir turi teisę į Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimÄ , nes bÅ«tent ieÅ¡kovei tenka pareiga įrodyti, kad prievolė už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 8 d. iki 2016 m. liepos 22 d.

įvykdyta ir įvykdyta tinkamai bei, kad ieÅ¡kovė turi tiesę į viso atlyginimo sumokėjimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-79-241/2018, 34 punktas).

31. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantė (ieškovė) nuolat tikslino ir keitė 2016 m. rugpjūčio 8 d. lentelėje ir lentelėje Nr. 1 esančias sumas už suteiktas paslaugas. Minėtos patikslintos lentelės teismui buvo teiktos 2018 m. vasario 20 d., 2018 m. kovo 24 d., 2018 m. gegužės 28 d. ir 2018 birželio 22 d. Patikslintos lentelės duomenys skiriasi nuo lentelės duomenų, pateiktų kartu su ieškiniu, sutampa tik data (2016 m. rugpjūčio 8 d.). Pirmosios instancijos teismui sprendus, kad ieškovė nepateikė šias išlaidas patvirtinančių įrodymų, apeliantė šios aplinkybės neginčija ir su apeliaciniu skundu taip pat jokių tokias išlaidas patvirtinančių įrodymų nepateikė.

Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra galimybės nustatyti, kurios paslaugos buvo suteiktos iki ir po 2013 m. gegužės 8 d., o nesant kreditorių patvirtinimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų ir įrodymų dėl jų suteikimo, spręstina, kad apeliantė neįvykdė pareigos pagrįsti savo reikalavimÄ .

32. Taip pat atmestinas apeliantės argumentas, jog apeliantė nagrinėjamu atveju neprivalėjo supažindinti BUAB „Aftalitana“ kreditorių su 2010 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. 1-01 ir 2015 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 3-01 „Dėl bankroto administratoriaus darbų įkainių nustatymo“, nes jos patvirtinti įkainiai nevirÅ¡ijo 2013 m. gegužės 8 d. patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sumos. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad bankroto proceso tikslas – tenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, o bankroto administratoriaus pareiga – ginti visų kreditorių interesus, taip pat ir bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, sprendžia, kad apeliantė privalėjo informuoti BUAB „Aftalitana“ kreditorių susirinkimÄ apie pasikeitusius bankroto administratoriaus darbų įkainius, nes įkainių pakeitimas galėjo iÅ¡ esmės pakeisti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kuri buvo patvirtinta iki įkainių pasikeitimo.

Neinformavusi kreditorių apie įkainių pakeitimÄ , administratorė neteko galimybės atliktų darbų kainÄ skaičiuoti pagal padidintus įkainius.

33. Apeliaciniame skunde teigiama, kad nepagrįsti pirmosios instancijos teismo motyvai, jog apeliantė neįrodė 17 751,81 Eur iÅ¡laidų, patirtų teikiant juridines paslaugas BUAB „Aftalitana“. Nurodo, kad apeliantė teikė civilinius ieÅ¡kinius, atstovavo BUAB „Aftalitana“ bylose, bei atliko kitus darbus, susijusius su Å¡ios nutarties 22.7 punkte nurodytomis bylomis. Juridines paslaugas BUAB „Aftalitana“ suteikė pati apeliantė, nes du jos darbuotojai turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ .

34. Nagrinėjamu atveju, apeliantė savo reikalavimÄ priteisti 17 7851,81 Eur administravimo iÅ¡laidas už suteiktas juridines paslaugas grindžia Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu 2016 m. balandžio 27 d. Nr. 415 patvirtintų Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklių 7 straipsnio nuostatomis, kurios numato, jog priemoka už bylas apskaičiuojama atsižvelgiant į Teisingumo ministro patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio.

35. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad Å¡iuo atveju Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos rekomendacijos „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas)“ nėra taikomos bankroto administratoriams, skaičiuojant jam mokestį už teisines paslaugas, teikiant bankrutuojančiai įmonei jos bankroto procese. Apeliantė, siekdama prisiteisti iÅ¡laidas už suteiktas juridines paslaugas pagal minėtas rekomendacijas, turėjo įrodyti, kad BUAB „Aftalitana“ juridinėms paslaugoms suteikti buvo samdomas advokatas ar advokato padėjėjas, tačiau byloje tokių duomenų nėra.

Be to, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, byloje taip pat nėra duomenų, kad apeliantė, eidama BUAB „Aftalitana“ bankroto administratorės pareigas, buvo gavusi įmonės kreditorių susirinkimo sutikimÄ , kad už suteiktas bankroto administratorės juridines paslaugas iÅ¡laidų suma bÅ«tų apskaičiuota vadovaujantis minėtomis rekomendacijomis. 2013 m. gegužės 8 d. BUAB „Aftalitana“ kreditorių susirinkimas Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu tvirtindamas administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , įtraukė juridines paslaugas, kurių iÅ¡laidas kreditorių susirinkimas tvirtintų esant poreikiui (pagal faktÄ ).

Tačiau apeliantė nepateikė įrodymų, kad įmonės kreditorių susirinkimo metu bÅ«tų siekusi pasitvirtinti tokias iÅ¡laidas. Sutiktina su trečiojo asmens V. G. atsiliepime nurodytais argumentais, kad apeliantė nepateikė nei teismui, nei kreditoriams sudarytų papildomų sutarčių dėl juridinių paslaugų teikimo, taip pat nėra iÅ¡raÅ¡ytų BUAB „Aftalitana“ sÄ skaitų faktÅ«rų ar sudarytų suteiktų paslaugų priėmimo-perdavimo aktų, t. y. nebuvo pateikta dokumentų, kurie patvirtintų patirtas BUAB „Aftalitana“ bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantė naujų reikÅ¡mingų bylai įrodymų, kurie paneigtų pirmosios instancijos iÅ¡vadas dėl iÅ¡laidų už juridines paslaugas nepriteisimo, nepateikė (CPK 178 str.). Apeliantė skundÄ grindžia iÅ¡ esmės tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis rėmėsi nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.

36. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovės UAB „Atenergo“ ieÅ¡kinį ir priteisdamas jai administravimo iÅ¡laidų skolÄ , nepagrįstai nepriteisė PVM mokesčio.

37. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iuo apeliantės argumentu. Nagrinėjamu atveju, 2013 m. gegužės 8 d. BUAB „Aftalitana“ kreditorių susirinkimas Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu patvirtino administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kuriÄ sudaro atlyginimas administratorei – 60 000 Lt plius PVM; buhalterinės apskaitos tvarkymui – 10 000 Lt plius PVM; Å«kio iÅ¡laidoms (ryÅ¡io, kanceliarijos, paÅ¡to, transporto ir kt. iÅ¡laidos) – 20 000 Lt plius PVM; juridinės paslaugos – esant poreikiui, pagal faktÄ ; archyvo paslaugoms – 3 000 Lt plius PVM. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ių aplinkybių pakanka iÅ¡vadai daryti, kad priteisiant apeliantei jos patirtas administravimo iÅ¡laidas, turi bÅ«ti priteistas ir PVM mokestis. Be to kolegija atkreipia dėmesį, kad neginčijamas faktas, kad uždaroji akcinė bendrovė „Atenergo“ yra PVM mokėtojas.

38. Apibendrinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies tenkina, sprendimas keičiamas, papildomai prie administravimo iÅ¡laidų priteisiant PVM, likusi sprendimo dalis, paliekama nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme 39. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, atsakovė prašė priteisti 1 400 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, kitos Å¡alys nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas, patenkinęs ieÅ¡kinio reikalavimÄ iÅ¡ dalies (27,08 proc.) iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisė 1020,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

40. CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

41. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundÄ tenkina iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisdamas, papildomai prie administravimo iÅ¡laidų priteisiant PVM, yra pagrindas perskaičiuoti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, dydį.

42. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad papildomai prie administravimo iÅ¡laidų priteisus PVM, ieÅ¡kovės patenkinto reikalavimo dydis sudarytų apie 33 proc. (pirmosios instancijos priteista 27,08 proc.), todėl atsakovei BUAB „Aftalitana“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Atenergo“ priteistų iÅ¡laidų suma mažintina iki 938 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme 43. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnis).

Apeliantė UAB „Atenergo“ skunde prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau apeliantė nepateikė patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.), todėl Å¡is praÅ¡ymas nesvarstomas.  Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,  n u t a r i a :  Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. liepos 23 d. sprendimÄ pakeisti, jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

„Iš atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Aftalitana“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Atenergo“ priteisti 7 614,86 Eur administravimo išlaidų ir PVM, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 9 156,80 Eur (7 614,86 Eur + 1 541, 94 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo (2017 m. vasario 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš ieškovės UAB „Atenergo“ atsakovei BUAB „Aftalitana“ priteisti 938 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme”.

Teisėjos Rasa Gudžiūnienė Romualda Janovičienė Egidija Tamošiūnienė