cdbb2565-2ab2-45ea-b6b7-aae502b0b10e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. TS-133-1034/2022 Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTAS Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. lapkričio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo H. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gynėjo advokato Mariaus Kuzminovo skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2022 m. spalio 19 d. nutarimo Nr. 58-280 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam.

Teismas n u s t a t ė : H. A. nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį (3 veikos) laisvės atėmimu 7 metams 6 mėnesiams. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartimi nuteistojo H. A. ir jo gynėjo advokato Mindaugo Kepenio apeliaciniai skundai atmesti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendis ir Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartis pakeisti ir panaikintas H.

A. nuteisimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto, nenustatytomis aplinkybėmis, turint tikslÄ parduoti ar kitaip platinti ne mažiau kaip 0,886 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,157 g narkotinės medžiagos – kokaino, sufasuotų į ne mažiau kaip vienÄ polietileninį maiÅ¡elį, įgijimo iki 2015 m. balandžio 30 d. Panaikintas H. A. nuteisimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto, nenustatytomis aplinkybėmis, turint tikslÄ parduoti ar kitaip platinti ne mažiau kaip 1,724 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,158 g narkotinės medžiagos – kokaino, sufasuoto į ne mažiau kaip du polietileninius maiÅ¡elius, įgijimo iki 2015 m. spalio 1 d.

Panaikintas H. A. nuteisimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto, nenustatytomis aplinkybėmis, turint tikslÄ parduoti ar kitaip platinti ne mažiau kaip 1,713 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,474 g narkotinės medžiagos – kokaino, sufasuoto į ne mažiau kaip du polietileninius maiÅ¡elius, įgijimo iki 2015 m. spalio 6 d. Kitos nuosprendžio ir nutarties dalys paliktos nepakeistos. Bausmės pradžia: 2018 m. liepos 16 d. Bausmės pabaiga: 2025 m. balandžio 24 d.

Nuteistasis 1/2 paskirtos bausmės atliko 2021 m. liepos 23 d. Neatliktos bausmės dalis 2022 m. spalio 11 d. – 2 metai 6 mėnesiai 11 dienų. Komisijos 2022 m. spalio 19 d. nutarimu Nr. 58-280 nuteistajam H. A. nutarta netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. spalio 28 d. gautas nuteistojo H. A. gynėjo advokato M. Kuzminovo skundas, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti Komisijos 2022 m. spalio 19 d. nutarimÄ Nr. 58-280. Skunde nurodo, kad Komisijos sprendimas yra paremtas tik deklaratyviais formaliais teiginiais, psichologiniais pamÄ stymais ir prielaidomis, trÅ«ksta teisinių argumentų ir konkrečių aplinkybių vertinimo.

Nors Komisijos nutarime nurodyta, kad nuteistasis vykdo tik tam tikras rekomendacijas, tačiau matyti, kad iÅ¡ tikrųjų nuteistasis vykdo visas ankstesnės lygtinio paleidimo Komisijos rekomendacijas ir dalyvauja prevencinio pobÅ«džio užsiėmimuose bei stebimas aktyvesnis nuteistojo įsitraukimas į resocializacijos procesÄ . Komisija neatsižvelgė į nuteistojo sveikatos bÅ«klę, kadangi dar PravieniÅ¡kių pataisos namų atviroji kolonija negalėjo suteikti jam atitinkamų paslaugų, jis buvo vežiojamas tyrimams, ambulatoriniam gydymui, numatyta atlikti bÅ«tina (duomenys neskelbtini) operacija.

Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis pateikė medicinos įstaigos dokumentus apie sveikatos sutrikimus. H. A. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nuo 75 iki 71 balo. Dėl įdarbinimo nuteistasis kreipėsi net keturis kartus, bet įdarbintas nebuvo, kartais net negaudamas objektyvaus atsakymo. Iki laisvės atėmimo bausmės H. A. yra dirbęs savo sesers vyrui priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, Komisijai jau pateikta pažyma, kad būdamas laisvėje jis ten bus vėl įdarbintas.

Be to, jis užsiėmė individualia veikla – taksi, ir jų automobilių nuomos paslaugomis, prekyba lengvaisiais automobiliais, bÅ«damas laisvėje žada Å¡iÄ veiklÄ atnaujinti. Nuteistasis nusiteikęs atsiskaityti su visais kreditoriais. Å iuo metu paties nuteistojo iniciatyva įsiskolinimai atlyginami papildomai, tačiau įsipareigojimus bÅ«tina vykdyti toliau, o tai įmanoma padaryti tik jam dirbant. Nuteistasis dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, sporto renginiuose, pataisos įstaigos organizuojamose iniciatyvose.

H. A. bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, neturi galiojančių drausminių nuobaudų, bausmės atlikimo metu ne kartÄ skatintas. Nuteistasis kreipėsi į Resocializacijos skyriaus psichologo padėjėjÄ dėl psichologinių paslaugų teikimo galimybės, iÅ¡reiÅ¡kė norÄ lankyti resocializacijos programas. BÅ«damas laisvėje jis galės gyventi savo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, tai patvirtino jo sesuo. Skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija ketverius metus laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Taigi, pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

Pažymėtina ir tai, kad kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, kad asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

Visais atvejais, net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ . Tam, kad dėl nuteisto asmens bÅ«tų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, nuteistasis turi atitikti tiek formalias, tiek materialas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės turi suteikti pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, t. y., kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti pritaikius lygtinį paleidimÄ .

Nors nuteistasis teigia, kad Komisijos sprendimas yra paremtas tik deklaratyviais formaliais teiginiais, psichologiniais pamÄ stymais ir prielaidomis, trÅ«ksta teisinių argumentų ir konkrečių aplinkybių vertinimo, tačiau daryti tokiÄ iÅ¡vadÄ nėra jokio pagrindo. Komisija skundžiamÄ nutarimÄ priėmė įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones bei jų įvykdymo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikÄ pagal OASys metodikÄ . Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis H.

A. 2021 m. liepos 23 d. yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ 1/2 paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, be to, nėra nustatyta BVK 158 straipsnyje nurodytų aplinkybių, kurioms esant H. A. lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos negalėtų bÅ«ti taikomas. Taigi, yra formalus pagrindas svarstyti klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinas ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas – t. y. nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika turi bÅ«ti žema arba turi bÅ«ti nustatyta, kad jis padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ .

H. A. asmens byloje sukaupti duomenys, socialinio tyrimo iÅ¡vada neleidžia daryti iÅ¡vados, kad Å¡i pažanga yra akivaizdi ir reikÅ¡minga bei sudaro pagrindÄ lygtinio paleidimo taikymui. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo H. A. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, kuri iÅ¡lieka nepakitusi. Kaip minėta, pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį, viena iÅ¡ sÄ lygų taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos yra žema nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdžios pažangos mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ padarymas.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta H. A. žema nusikalstamo elgesio rizika ar tai, kad nuteistasis padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas tokiÄ rizikÄ . Nors nuteistojo gynėjas advokatas skundė nurodė, kad H. A. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nuo 75 iki 71 balo, tačiau pastebėtina, kad tiek pirminio įvertinimo metu (2018 m. rugpjūčio 2 d.), tiek atlikus pakartotinius nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimus (2021 m. birželio 1 d., 2021 m. liepos 15 d., 2022 m. balandžio 25 d. ir 2022 m. rugsėjo 22 d.) nuteistajam buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika.

Neabejotina, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima tokio asmens elgesio korekcija turi bÅ«ti analizuojama itin atidžiai, įvertinant nuteistojo elgesį pataisos namuose viso jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. Ä®vertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais teismui nekyla, kadangi laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nuteistasis įgijo keletÄ specialybių, H.

A. sutiko dirbti pataisos įstaigos administracijos pasiÅ«lytÄ darbÄ ir nuo 2018 m. gruodžio 27 d. iki 2019 m. sausio 9 d. dirbo VÄ® „(duomenys neskelbtini)“, buvo atleistas dėl įmonės restruktÅ«rizavimo. Nuteistojo teigimu, jis pataisos namuose padavė 4 praÅ¡ymus įdarbinti parduotuvėje pagalbinio darbininko arba tvarkinio pareigoms, tačiau jokio atsakymo negavo. Paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos planuoja dirbti sesers vyrui priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, byloje yra pateikta pažyma, kad bÅ«damas laivėje jis ten bus įdarbintas.

Nuteistasis palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais, galimo lygtinio paleidimo metu gyventų pas seserį. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu buvo 6 kartus skatintas, Å¡iuo metu bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis. Å iuo metu įkalinimo įstaigoje elgiasi adaptyviai. Visos Å¡ios aplinkybės taip pat buvo įvertintos ir Komisijos 2022 m. spalio 19 d. nutarime Nr. 58-280. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri, teismo vertinimu, Å¡iuo metu vis dar nėra pakankama jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad H. A. yra aÅ¡tuonis kartus teistas, jo nusikaltimai vis sunkėjo. Laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka ketvirtÄ kartÄ . Paskutines nusikalstamas veikas padarė kartu su kitais asmenimis. Dabartinės ir ankstesnės H. A. nusikalstamos veikos, susijusios su neteisėtu siekiu pasipelnyti, dominuoja turtinio pobÅ«džio nusikaltimai, nuteistojo elgesiui bÅ«dingas turtinių nusikaltimų modelis. H. A. nusikalto bÅ«damas recidyvistu. Teismas pažymi, kad nors ir sprendžiant dėl asmens lygtinio paleidimo, svarbiausios aplinkybės neturėtų bÅ«ti susijusios su asmens padaryto nusikaltimo sunkumu ir pavojingumu, tačiau, kita vertus, įvertinti, ar nuteistojo korekcijos progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobÅ«džio ir kokio pavojingumo nusikalstamos veikos padarymÄ nuteistasis atlieka bausmę.

Be to, pažymėtina ir tai, kad H. A. vienÄ kartÄ buvo taikomas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, be kita ko, jis ne kartÄ buvo paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų lygtinai, tačiau asmuo probacijos laikotarpiu įvykdydavo naujas analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas bei pažeisdavo probacijos sÄ lygas. Taigi, matyti, kad nuteistasis tinkamų iÅ¡vadų nepadarė, o iÅ¡vardintos aplinkybės rodo didesnį tiek paties nuteistojo, tiek ir įvykdytų nusikaltimų pavojingumÄ . H. A. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimas svarstomas trečiÄ kartÄ .

IÅ¡ nuteistojo H. A. asmens bylos matyti, kad 2022 m. gegužės 9 d. nutarimu Komisija nutarė netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo ir rekomendavo tęsti dalyvavimÄ individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytose priemonėse bei įsitraukti į užimtumo veiklas. Nors nuteistojo H. A. gynėjas advokatas M. Kuzminovas skunde teigia, kad Komisijos nutarime nurodyta, kad nuteistasis vykdo tik tam tikras rekomendacijas, tačiau iÅ¡ Komisijos nutarimo matyti, kad jame nustatyta, jog nuteistasis rekomendacijų vykdymo laikotarpiu: mokosi, savanoriÅ¡kai moka skolas, padavė praÅ¡ymus dėl įdarbinimo galimybės, kreipėsi į įstaigos specialistus dėl individualaus plano priemonių vykdymo, dalyvavo prevencinėse, pozityvaus užimtumo priemonėse, atliko aplinkos darbus.

Taigi, matyti, kad Komisija, spręsdama nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , tinkamai įvertino ir jam taikytų socialinės reabilitacijos priemonių įvykdymo rezultatus, atsižvelgė į jų įvykdymÄ . Visgi, teismas pažymi, kad prieÅ¡ingai nei skunde nurodo nuteistojo gynėjas advokatas, aplinkybė, kad nuteistasis vykdė Komisijos pateiktas rekomendacijas, nėra besÄ lyginis pagrindas taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Kaip jau buvo minėta, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, kad asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

Nagrinėjamu atveju bÅ«tina įvertinti H. A. elgesį atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje. IÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistajam net 11 kartų buvo skirtos nuobaudos. Teismo vertinimu, nuolatiniai nustatytos tvarkos pažeidimai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo, kad nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu ne visada stengiasi elgtis nepriekaiÅ¡tingai. Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad bausmės atlikimo metu H. A. buvo baustas administracine tvarka už psichotropinių medžiagų vartojimÄ ir dėl to 2020 m. gruodžio 8 d.

Drausmės komisijos sprendimu buvo perkeltas į drausminę grupę, o nuo 2021 m. birželio 10 d. bausmę atliko „Priklausomybės turinčių įkalintų asmenų reabilitacijos centre“. Paminėtos aplinkybės pagrįstai pripažintos charakterizuojančiomis nuteistÄ jį, kadangi atskleidžia jo požiÅ«rį į visuomenėje nusistovėjusias taisykles bei leidžia prognozuoti jo elgesį ir lygtinio paleidimo atveju. Teismas pastebi, kad nors ir per pastaruosius metus nuteistajam nebuvo skirta nuobauda, tačiau tuo pačiu pastebėtina, kad H.

A. nebuvo skatintas nuo 2021 m. liepos 23 d. Taigi, nurodytos aplinkybės neleidžia teismui daryti iÅ¡vados, kad asmuo ženkliai pagerino savo elgesį, dėl ko bÅ«tų vertas pasitikėjimo, kad ateityje nekartos nusikalstamo elgesio. Nuteistojo gynėjo advokato M. Kuzminovo skundo argumentas, jog Komisija neatsižvelgė į nuteistojo sveikatos bÅ«klę, nėra pagrįstas. Teismas pažymi, kad vien tik sveikatos problemos nesudaro pagrindo lygtinio paleidimo taikymui. Laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems garantuojama tinkama sveikatos priežiÅ«ra, dėl to pataisos įstaigose steigiamos asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos arba tarnybos, o laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam reikalinga specializuota bÅ«tinoji medicinos pagalba, kuriÄ suteikti pataisos įstaigų gydymo įstaigose arba areÅ¡tinėse nėra galimybių, gali bÅ«ti teikiama valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiÅ«ros vieÅ¡osiose įstaigose, užtikrinant nuteistųjų apsaugÄ (BVK 174 straipsnis).

Pabrėžtina, kad nuteistasis paleidžiamas iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes, galima pagrįstai manyti, kad lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina visų bausmės tikslų realizavimÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ . NuteistÄ jį paleisti lygtinai yra teismo teisė, o ne pareiga. Lygtinio paleidimo institutas negali bÅ«ti suprantamas kaip savitikslis, automatinis procesas, nes tai prieÅ¡tarautų įstatymų leidėjo valiai.

BÅ«tent teismui yra suteikta kompetencija įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes spręsti dėl to, ar konkretus asmuo jau yra pasirengęs gyventi laisvėje nepažeisdamas įstatymų. Atsižvelgdamas į anksčiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai dar nėra pasiekti, todėl netikslinga H. A. taikyti lygtinį paleidimÄ . Komisijos 2022 m. spalio 19 d. nutarimas Nr. 58-280, kuriuo atsisakyta taikyti H. A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį nuteistojo gynėjo advokato skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo H. A. gynėjo advokato Mariaus Kuzminovo skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2022 m. spalio 19 d. nutarimo Nr. 58-280. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas