cdbb0e24-7ccd-40b0-8a1a-d4586a2ecc86 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1146-259/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07931-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.5.18 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-9701-1106/2020 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Žvalguva“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A.

K., J. K., antstoliui A. Å . dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja prašė nustatyti, kad skolininkui A. K. nuosavybės teise priklauso ½ dalis pajamų, gautų pardavus plÅ«gÄ â€žOVLAC SB-4-120/95“, gamyklinis Nr. 021124, 2011 m., prieÅ¡sėjinį dirvos apdirbimo agregatÄ â€žKLF-4.0“, gamyklinis Nr. 071838, 2011 m., prikabinamÄ trÄ Å¡Å³ barstytuvÄ â€žMX1200“, gamyklinis Nr. 5933, 2011 m., tankinimo volus „TVLL-4“, gamyklinis Nr. 071839, 2011 m., ir ½ dalis, t. y. 26,98 Eur antstolio A.

Å . depozitinėje sÄ skaitoje esančių lėšų (53,96 Eur). Taip pat praÅ¡oma nustatyti, kad skolininko sutuoktinei J. K. nuosavybės teise priklauso ½ dalis pajamų, gautų pardavus plÅ«gÄ â€žOVLAC SB-4-120/95“, gamyklinis Nr. 021124, 2011 m., prieÅ¡sėjinį dirvos apdirbimo agregatÄ â€žKLF-4.0“, gamyklinis Nr. 071838, 2011 m., prikabinamÄ trÄ Å¡Å³ barstytuvÄ â€žMX1200“, gamyklinis Nr. 5933, 2011 m., tankinimo volus „TVLL-4“, gamyklinis Nr. 071839, 2011 m., ir ½ dalis, t. y. 26,98 Eur antstolio A.

Å . depozitinėje sÄ skaitoje esančių lėšų (53,96 Eur).

2. Suinteresuoti asmenys A. K. ir J. K. atsiliepimuose į pareiÅ¡kimÄ nurodė nesutinkantys su pareiÅ¡kimu, nes pagal antstolio siÅ«lymÄ jie 2020 m. sausio 21 d. notarine tvarka pasidalino turtÄ , kurio dalis praÅ¡o nustatyti pareiÅ¡kėja. Apie tai buvo informuotas ir antstolis. Per du mėnesius niekas iÅ¡ ieÅ¡kotojų neginčijo turto pasidalinimo. PareiÅ¡kėjos kreipimasis į teismÄ yra nesÄ Å¾iningas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Žvalguva“ pareiÅ¡kimas tenkintas ir nustatyta, kad skolininkui A.

K. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su J. K. priklauso ½ dalis pajamų, gautų pardavus plÅ«gÄ â€žOVLAC SB-4-120/95“, gamyklinis Nr. 021124, 2011 m., prieÅ¡sėjinį dirvos apdirbimo agregatÄ â€žKLF-4.0“, gamyklinis Nr. 071838, 2011 m., prikabinamÄ trÄ Å¡Å³ barstytuvÄ â€žMX1200“, gamyklinis Nr. 5933, 2011 m., tankinimo volus „TVLL-4“, gamyklinis Nr. 071839, 2011 m., ir ½ dalis, t. y. 26,98 Eur antstolio A. Å . depozitinėje sÄ skaitoje esančių lėšų (53,96 Eur).

4. Teismas nustatė, kad 2020 m. sausio 21 d. Kėdainių rajono 3-ojo notaro biuro notarė L. P. patvirtino sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, kuriuo susitarta nustatyti, kad A. K. priklauso 53,96 Eur suma, esanti antstolio A. Å . sÄ skaitoje, plÅ«gas „OVLAC SB-4-120/95“, gamyklinis Nr. 021124, 2011 m. (200 Eur vertės), prikabinamas trÄ Å¡Å³ barstytuvas „MX1200“, gamyklinis Nr. 5933, 2011 m. (50 Eur vertės), sutuoktinei J. K. priklauso prieÅ¡sėjinis dirvos apdirbimo agregatas „KLF-4.0“, gamyklinis Nr. 071838, 2011 m. (151,98 Eur), tankinimo volai „TVLL-4“, gamyklinis Nr. 071839, 2011 m. (151,98 Eur). 2020 m. vasario 13 d. antstolio kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Žvalguva“ prieÅ¡taravimas, kuriame nurodyta, kad turto pasidalinimas yra neteisingas, pažeidžia ne tik paties skolininko, bet ir kreditorių teises.

5. Teismas nurodė, kad vykdomųjų bylų medžiaga patvirtina, jog CPK 667 straipsnyje numatyta tvarka nebuvo pažeista. IÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Žvalguva“, nepraleisdama įstatyme numatyto termino, įgyvendino savo teisę pateikti prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. J. K., kuri, kaip matyti iÅ¡ vykdomųjų bylų, yra kartu ir ieÅ¡kotoja, buvo iÅ¡siųsta informacija apie pateiktÄ prieÅ¡taravimÄ ir siÅ«lymas kreiptis į teismÄ dėl turto dalies nustatymo.

J. K. ir A. K. savo atsiliepimuose suklydo, teigdami, jog pasidalino turtÄ . CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyti du skirtingi dokumentai: sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintas notarine tvarka, ir susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalinimo, patvirtintas notarine tvarka. Skolininkas A. K. sudarė sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintÄ notarine tvarka, o ne susitarimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalinimo, patvirtintÄ notarine tvarka.

IÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Žvalguva“ pateikus prieÅ¡taravimÄ , sudarytas sutikimas nesukėlė teisinių pasekmių. Taigi, iÅ¡ieÅ¡kotoja Å¡iuo atveju pagrįstai įgyvendino procesinę teisę kreiptis į teismÄ .

6. Bylos duomenys rodo, kad anksčiau nurodytas turtas yra įgytas santuokos metu. Vedybų sutarčių registre nėra duomenų apie tarp sutuoktinių sudarytÄ vedybų sutartį, todėl sutuoktinių turtui taikomas įstatymo nustatytas turto teisinis režimas. Skolininkas ir jo sutuoktinė pasiÅ«lė natÅ«ra pasidalinti kilnojamuosius daiktus – žemės Å«kio technikÄ ir lėšas, esančias antstolio depozitinėje sÄ skaitoje. Antstolio padėjėjos laiÅ¡ke iÅ¡ieÅ¡kotojams, kuriuo buvo siunčiamas skolininko sutikimas dėl turto dalies nustatymo, patvirtintas notarine tvarka, nurodyta, kad sutikime skolininkui tenkančio turto vertės bus nustatomos, atsižvelgiant į rinkos kainas.

Pagal vykdomosiose bylose esančias skelbimų kopijas matyti, kad naudota analogiška žemės ūkio technika, kurios gamybos metai yra ankstesni nei skolininkui ir jo sutuoktinei priklausančių daiktų, vertinama keliais tūkstančiais eurų. 2018 m. lapkričio 5 d. turto arešto akte, kuriuo buvo areštuoti šie daiktai, jie įvertinti kelias dešimtis kartų didesnėmis sumomis (2 600 Eur, 15 000 Eur, 11 000 Eur, 9 800 Eur). Tuo tarpu 2020 m. sausio 21 d. šie daiktai jau įvertinti tik 200 Eur ir mažesnėmis sumomis.

Pagal turto arešto akte nurodytas šių daiktų vertes A. K. tenkančių daiktų vertė yra daugiau nei 3 000 Eur mažesnė nei daiktų, tenkančių sutuoktinei. Išieškotoja UAB „Žvalguva“ pagrįstai teigia, kad toks turto pasidalijimas prieštarauja kreditorių interesams.

7. Žemės Å«kio padargai vertintini kaip visuma techninių priemonių, reikalingų žemės Å«kyje, todėl nebÅ«tų racionalu juos iÅ¡skaidyti skirtingiems savininkams. Abiem sutuoktiniams vykdant žemės Å«kio veiklÄ , gaunant iÅ¡ Å¡ios veiklos pajamas, nėra faktinio ir teisinio pagrindo nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo, įtvirtinto CK 3.123 straipsnio 1 dalyje. IÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Žvalguva“ siÅ«lomas nustatyti skolininko turto dalies bÅ«das yra optimalus siekiant iÅ¡laikyti skolininko, jo sutuoktinės ir kreditorių interesų teisingÄ pusiausvyrÄ .

Kadangi visi iÅ¡vardinti daiktai yra areÅ¡tuoti ir kaip, ir kitas skolininko turtas, bus realizuojami varžytynėse, teisinga nustatyti, kad skolininkui priklauso ½ dalis pajamų, gautų realizavus šį turtÄ bei ½ dalis antstolio depozitinėje sÄ skaitoje esančių lėšų. Kadangi nustatoma tik skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, atskirai skolininko sutuoktinės dalis nėra nustatoma ir rezoliucinėje dalyje dėl to nepasisakė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. K. (toliau – apeliantas) praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir pareiÅ¡kėjos UAB „Žvalguva“ praÅ¡ymÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Pažymi, kad apeliantas įvykdė antstolio pasiÅ«lymÄ ir atliktas turto pasidalinimas teisinių požiÅ«riu visiÅ¡kai atitiko ne tik antstolio keliamus reikalavimus, bet ir CPK 667 straipsnio reikalavimus. Vien iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡taravimas turto pasidalinimo bÅ«dui negali bÅ«ti pagrindas jį keisti, nes naujas turto padalinimo bÅ«das apeliantui papildomai sukels ne tik teisines, bet ir atitinkamas finansines (turto realizavimo iÅ¡laidos) pasekmes. 1.2.

Atkreipia dėmesį, kad aukščiau nurodytas turtas su kitu turtu, taip pat žemės Å«kio paskirčiai priklausančia technika, antstolio buvo realizuojamas per kelias varžytines vykdant kito buvusio iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Šiaulių bankas“ reikalavimus. Mano, kad įvertinus tos vykdomosios bylos eigÄ , bus akivaizdu, jog to turto realizavimas užtruko tik dėl vienos priežasties – netinkamos turto pardavimo kainos nustatymo. Tuomet, kai vis tik buvo atsižvelgta į apelianto pasiÅ«lytÄ turto vertinimÄ , jis buvo antstolio realizuotas ir tokiu bÅ«du tinkamai įvykdyti skoliniai įsipareigojimai bankui. 1.3.

Teismas neatkreipė tinkamo dėmesio į du pagrindinius turto realizavimo per varžytines aspektus: realiÄ turto pardavimo kainÄ ir didesnį potencialių turto pirkėjų skaičių. Å iuo metu, pagal buhalterinį vertinimÄ , visa žemės apdirbimo technikos vertė yra labai maža. Todėl mano, kad tik atskirai parduodant žemės Å«kio technikÄ , jos kaina gali iÅ¡augti ir atitinkamai padidinti potencialių pirkėjų skaičių. Potencialiu pirkėju, Å¡iuo atveju, gali bÅ«ti tik jau Å«kininkaujantis asmuo, kuris praktiÅ¡kai turi atitinkamÄ technikÄ ir jam bÅ«tini tik atskiras ar specialus žemės apdirbimo įrenginys.

Todėl parduodant turtÄ kaip visumÄ , tinkamo rezultato nebus pasiekta, greičiausiai bus gauta pati mažiau kaina ir tokiu bÅ«du bus pažeisti kreditorių interesai. Vykdant skundžiamÄ teismo nutartį bei realizuojant tiek apeliantui, tiek jo sutuoktinei priklausantį turtÄ , bus akivaizdžiai pažeistos ir kitų iÅ¡ieÅ¡kotojų teisės gauti didesnį skolos padengimÄ .

9. PareiÅ¡kėja UAB „Žvalguva“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Gavus UAB „Žvalguva“ prieÅ¡taravimus, sutikimas nesukėlė jokių teisinių pasekmių nei skolininkui A. K. ir skolininko sutuoktinei J. K., nei antstoliui A. Å .. Todėl antstolis A. Å ., gavęs UAB „Žvalguva“ prieÅ¡taravimus dėl sutikimo ir vadovaudamasis CPK 613 straipsniu, CPK 667 straipsnio 2 dalimi, 2020 m. vasario 21 d. priėmė siÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo Nr. S-20-110-6616, kuriuo siÅ«lė visiems iÅ¡ieÅ¡kotojams, tame tarpe ir UAB „Žvalguva“, per 30 kalendorinių dienų nuo Å¡io siÅ«lymo gavimo dienos kreiptis į teismÄ dėl skolininko A.

K. turto. PareiÅ¡kėja su tokiu praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ . 2.2. SiÅ«lyme nurodytas turtas (prieÅ¡sėjinis dirvos apdirbimo agregatas, tankinimo volai, plÅ«gas, trÄ Å¡Å³ barstytuvas) yra nedalÅ«s, t. y. negalima nustatyti konkrečios dalies nepadarant daiktui žalos, dėl to iÅ¡ieÅ¡kotoja prašė nustatyti, jog skolininko dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje yra ½ Å¡ių daiktų. Antstolis A. Å . 2018 m. lapkričio 5 d. turto areÅ¡to aktu Nr. 110-18-94 areÅ¡tavo minėtus agregatus: prieÅ¡sėjinį dirvos apdirbimo agregatÄ KLF-4.0, gamyklinis Nr. 071838, 2011 m., kurio vertė nurodyta – 9800 Eur, tankinimo volus TVLL-4, gamyklinis Nr. 071839, 2011 m., kurio vertė nurodyta – 11000 Eur, trÄ Å¡Å³ barstytuvÄ MX-1200, gamyklinis Nr. 5933, 2011 m., kurio vertė nurodyta – 2600 Eur.

Nei A. K., nei J. K. neskundė nurodyto Turto areÅ¡to akto, vadinasi, jie sutiko su Turto areÅ¡to akte nurodytomis daiktų vertėmis. A. K. su savo atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų apie Å¡ių daiktų Å¡iandienos rinkos vertę bei Å¡ių daiktų rinkos vertę, buvusiÄ sutikimo parengimo metu. Akivaizdu, kad sutikime nurodytos daiktų rinkos vertės neatitinka realios Å¡ių daiktų rinkos vertės, todėl toks sutikimas buvo negalimas. Savaime suprantama, kad UAB „Žvalguva“, kuri suinteresuota skolos iÅ¡ A.

K. iÅ¡ieÅ¡kojimu, nesutiko su siÅ«lyme nurodytu turto dalių nustatymu. 2.3. Pagal CPK 667 straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka (CPK 603 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgus į tai, kad prieÅ¡sėjinis dirvos apdirbimo agregatas, tankinimo volai, plÅ«gas, trÄ Å¡Å³ barstytuvas yra nedalÅ«s, todėl teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nustatė skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Bylos ir vykdomųjų bylų Nr. 0110/17/01259 ir Nr. 0110/19/06305 duomenimis nustatyta, kad Å iaulių miesto 4-ojo notarų biuro notarė N. M. 2017 m. spalio 11 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kuriuo reikalaujama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ vekselio davėjo A. K. vekselio turėtojai UAB „Žvalguva“ 42 148,43 Eur sumÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo skolos sumos nuo 2017 m. spalio 1 d. iki visiÅ¡ko skolos apmokėjimo bei notaro atlyginimÄ ir paÅ¡to iÅ¡laidas. Å io vykdomojo įraÅ¡o pagrindu antstolio A. Å . kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0110/17/01258.

13. Å iaulių apylinkės teismas 2019 m. kovo 21 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 2316,52 Eur skolos, 22 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. K. iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Žvalguva“. Å io vykdomojo dokumento pagrindu antstolio A. Å . kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0110/19/06305.

14. Antstolio 2019 m. gruodžio 17 d. turto areÅ¡to aktu Nr. 110-19-95 areÅ¡tuoti skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantys daiktai: plÅ«gas „OVLAC SB-4-120/95“, gamyklinis Nr. 021124, 2011 m., kurio vertė pradiniame 2018 m. lapkričio 6 d. turto areÅ¡to akte nurodyta 15 000 Eur; prieÅ¡sėjinis dirvos apdirbimo agregatas „KLF-4.0“, gamyklinis Nr. 071838, 2011 m., kurio vertė pradiniame 2018 m. lapkričio 6 d. turto areÅ¡to akte nurodyta 9800 Eur; prikabinamas trÄ Å¡Å³ barstytuvas „MX1200“, gamyklinis Nr. 5933, 2011 m., kurio vertė pradiniame 2018 m. lapkričio 6 d. turto areÅ¡to akte nurodyta 2600 Eur; tankinimo volai „TVLL-4“, gamyklinis Nr. 071839, 2011 m., kurio vertė pradiniame 2018 m. lapkričio 6 d. turto areÅ¡to akte nurodyta 11 000 Eur.

15. Antstolis 2019 m. gruodžio 17 d. pateikė skolininkui A. K. siÅ«lymÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

16. Kėdainių rajono 3-ojo notaro biuro notarė L. P. 2020 m. sausio 21 d. patvirtino SutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu (toliau – Sutikimas), kuriuo susitarta nustatyti, kad A. K. priklauso 53,96 Eur suma, esanti antstolio A. Å . sÄ skaitoje, plÅ«gas „OVLAC SB-4-120/95“, gamyklinis Nr. 021124, 2011 m. (200 Eur vertės), prikabinamas trÄ Å¡Å³ barstytuvas „MX1200“, gamyklinis Nr. 5933, 2011 m. (50 Eur vertės), sutuoktinei J. K. priklauso prieÅ¡sėjinis dirvos apdirbimo agregatas „KLF-4.0“, gamyklinis Nr. 071838, 2011 m. (151,98 Eur), tankinimo volai „TVLL-4“, gamyklinis Nr. 071839, 2011 m. (151,98 Eur).

17. Antstolis, vadovaudamasis CPK 667 straipsnio 1 dalimi pareiÅ¡kėjai UAB „Žvalguva“ ir kitiems iÅ¡ieÅ¡kotojams pasiÅ«lė per 20 dienų pateikti antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl minėto skolininko Sutikimo. PareiÅ¡kėja UAB „Žvalguva“ antstoliui pateikė prieÅ¡taravimus dėl Å¡io Sutikimo, kadangi pagal tokį SutikimÄ skolininkui atitektų mažesnės vertės daiktai nei jo sutuoktinei J. K., o tai pažeidžia ne tik skolininkų, bet ir jo kreditorių interesus.

Gavęs prieÅ¡taravimus, antstolis 2020 m. vasario 21 d. priėmė siÅ«lymÄ , kuriuo vadovaujantis CPK 667 straipsnio 1 dalimi, pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojams per 30 kalendorinių dienų nuo siÅ«lymo priėmimo dienos kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir iÅ¡aiÅ¡kino, jog jei per nustatytÄ terminÄ toks praÅ¡ymas teismui nebus pateiktas, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å¡io turto nutrauks. IÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Žvalguva“ pasinaudojo teise kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

18. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, kad jis įvykdė antstolio pasiÅ«lymÄ ir atliktas turto pasidalinimas teisinių požiÅ«riu visiÅ¡kai atitiko ne tik antstolio keliamus reikalavimus, bet ir CPK 667 straipsnio reikalavimus, o vien iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡taravimas turto pasidalinimo bÅ«dui negali bÅ«ti pagrindas jį keisti.

19. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant skolininko turto dalies, turimos bendrosios nuosavybės teise, nustatymo klausimus, pabrėžiama, kad vykdymo procese yra nustatoma areštuoto bendrosios jungtinės nuosavybės teise skolininkui priklausančio turto dalis ir nėra dalijamas sutuoktiniams priklausantis turtas (kai, vadovaujantis CK 3.118 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis, turi būti padalytas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams).

Nenustačius, kokia bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės dalis yra skolininko, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio turto apimties ir jo vertės; dėl Å¡ios priežasties negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko dalį, kuri įeina į bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-504-421/2016).

20. Remiantis CK 3.87 straipsniu, įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (1 dalis). Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (2 dalis). CK 3.100 straipsnyje įtvirtinti sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigos pagrindai.

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas neteisingai interpretuoja Sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu esmę. Å is sutikimas nėra turto pasidalijimas, nes vieno sutuoktinio ar jų kreditorių reikalavimu, turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, gali bÅ«ti padalytas sutuoktiniams jų susitarimu arba teismo sprendimu, jeigu nėra vedybų sutarties (CK 3.101 straipsnis, 3.116 straipsnio 1 dalis). Minėto sutikimo notarine tvarka sudarymas yra viena iÅ¡ sÄ lygų, nustatytų CPK 667 straipsnyje, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymÄ .

22. Nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimÄ , antstolis, priėmęs sprendimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ areÅ¡tuotÄ turtÄ , patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dienÄ vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojams pasiÅ«lo per dvideÅ¡imt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

CPK 667 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai <...> bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, <...> antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Jeigu per antstolio nustatytÄ terminÄ Å¡is praÅ¡ymas teismui nepateikiamas, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to turto nutraukia.

Pakartotinai nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ šį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to turto nutraukimo dienos.

23. Taigi, iÅ¡ nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, kad antstolis visus veiksmus atliko vadovaujantis CPK 667 straipsnio nuostatomis, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Žvalguva“ pateikus prieÅ¡taravimÄ , skolininko A. K. sudarytas sutikimas, kuris notaro patvirtintas 2020 m. sausio 21 d., nesukÅ«rė skolininkui jokių teisinių pasekmių, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotoja įgyvendino procesinę teisę kreiptis į teismÄ .

24. Apelianto teigimu, kitoje vykdomojoje byloje tokio turto realizavimas užtruko dėl netinkamos turto pardavimo kainos nustatymo.

25. Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 667 straipsniu yra nustatoma skolininko dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, tačiau nenustatoma Å¡io turto realizavimo kaina. AreÅ¡tuoto turto realizavimas yra vykdomas CPK XLIX skyriuje nustatyta tvarka, o turtas įkainojamas CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka antstoliui areÅ¡tuojant turtÄ . Jeigu vykdymo procese turto vertė pasikeičia, antstolis patvarkymu tokio turto vertę perkainoja CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 681 str. 2 d.). Taigi, apelianto argumentai dėl turto realizavimo netinkamai nustačius turto kainÄ yra nesusiję su Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku, todėl teismas plačiau dėl turto vertės nustatymo nepasisako.

26. Pagal CPK 667 straipsnio 4 dalį iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Žvalguva“ reikalaujamas nustatyti skolininko dalį variantas yra racionalus, įgyvendinamas, kadangi prieÅ¡sėjinis dirvos apdirbimo agregatas, tankinimo volai, plÅ«gas, trÄ Å¡Å³ barstytuvas yra nedalÅ«s. Taip pat pagrindų nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo, įtvirtinto CK 3.123 straipsnio 1 dalyje, nenustatyta, bei toks siÅ«lymas neprieÅ¡tarauja skolininko bei jo kreditorių interesams.

27. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai nesudaro prielaidų abejoti pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumu ir teisėtumu, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).

28. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Arvydas Žibas