cdba9382-0228-45dc-b4e4-1637882f0abb · Panevėžio apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-711-1082/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10098-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.10.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.4.6.2.1; 1.2.25.5; 2.12.1.4. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 18 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Dirkė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (Panevėžys) prokuroro Gražvydo Kazlausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 2811 straipsnio 1 dalyje, ir n u s t a t ė:

A. D. 2020 m. kovo 9 d. apie 13.35 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – motinÄ M. D., tai yra rankomis suėmęs abi nukentėjusiosios rankas ir jas lauždamas atgal, sukėlė nukentėjusiajai M. D. fizinį skausmÄ . Be to, jis 2020 m. kovo 30 d., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio rajone vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Peugeot 407“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nams sustabdžius ir patikrinus jo blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, 20.32 val. nustatytas 1,95 promilės neblaivumas, o 20.47 val.

– 1,98 promilės neblaivumas, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamasis A. D. savo kaltę dėl abiejų inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iki 2020 m. kovo 9 d. sulaikymo gyveno su mama M. D. (duomenys neskelbtini). Su mama gyvena dviese. Su mama sutaria, anksčiau jokio smurto nebuvo, niekada nėra mušęs ar kitaip smurtavęs prieÅ¡ mamÄ ir jai niekada negrasino užmuÅ¡ti ar sunkiai jai sužaloti sveikatÄ .

Mama sunkiai vaikšto ir naudojasi lazda. Nuo 2020 m. kovo 7 d. pradėjo vartoti alkoholį ir gėrė alkoholį iki policijos sulaikymo, tai yra iki 2020-03-09. 2020 m. kovo 9 d. nuo 10.00 val. virtuvėje pradėjo gerti alkoholį, gėrė 7,5 laipsnių stiprumo alų. Apie 13.35 val., tiksliai laiko nurodyti negali, susiginčijo žodžiu su mama M. D., tačiau dėl ko – neatsimena ir nurodyti negali. Pamena, kad konflikto metu einančiai mamai abejomis rankomis suėmė už abiejų rankų žastų ir ėmė laužti rankas atgal.

Nuosekliai visų aplinkybių nepamena, nes buvo girtas, be to, jau praėjo laiko tarpas. Tikrai mamai savo veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ . Po įvykio mamos atsiprašė, ji atleido ir jie susitaikė. Byloje buvo sutaikyti ir byla buvo nutraukta, tačiau 2020-03-30 vėl padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ . 2020-03-28 apie pietus jis savo automobiliu „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. laidos, atvažiavo pas draugę D. B., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Pas D. visas dienas iki 2020-03-30 vartojo alkoholį.

Pamena, kad 2020-03-30 vakare būdamas gerokai neblaivus sugalvojo važiuoti į namus. Kiek buvo valandų, kai išvažiavo į namus, nepamena, tačiau dar nebuvo iki galo sutemę, buvo vakaras. Pamena, kad bevažiuodamas (duomenys neskelbtini) keliu prisiminė, kad pamiršo pas D. savo rankinę su asmeniniais ir automobilio dokumentais, norėjo apsisukti ir nuvažiavo nuo kelio. Kodėl važiavo į namus (duomenys neskelbtini) keliu, negali paaiškinti, nežino. Pamena, kad jam bandant užvažiuoti ant kelio, privažiavo policijos automobilis.

PareigÅ«nai paprašė dokumentų, kurių jis neturėjo, klausinėjo asmens duomenų, o tuomet patikrino jo blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu du kartus. PirmÄ kartÄ Ä¯pÅ«tė 1,95 promiles, antrÄ kartÄ â€“ 1,98 promilę. Su girtumu sutiko, tačiau protokole pasiraÅ¡yti nesutiko dėl girtumo. Žino, kad iÅ¡gėrusiam vairuoti draudžiama, sėsdamas už vairo puikiai suvokė, kÄ daro, tačiau tikėjosi lengvabÅ«diÅ¡kai iÅ¡vengti pasekmių. Labai dėl to gailisi. Žinojo, kad po susitaikymo negalima daryti naujų nusikalstamų veikų, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai vėl pasielgė blogai (1 t., b.l. 186-189, 197-200; 2 t., b.l. 8-11).

Be A. D. prisipažinimo, jo kaltė padarius abi inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu suriktais bei byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos IÅ¡ nukentėjusiosios M. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji gyvena su sÅ«numi dviese. Kadangi ji dėl sveikatos bÅ«klės sunkiai vaikÅ¡to, tai sÅ«nus A. padeda namuose dirbti visus buities darbus. SÅ«nus A. yra geras, padeda namuose. PrieÅ¡ jÄ sÅ«nus A. nėra anksčiau smurtavęs ar grasinęs nužudyti, ar sunkiai surikdyti sveikatÄ .

Bet yra kvietusi A. policijÄ dėl jo elgesio, kai jis bÅ«davo neblaivus, bet jis prieÅ¡ jÄ nesmurtaudavo. A. D. nuo Å¡eÅ¡tadienio, tai yra 2020-03-07 pradėjo vartoti alkoholį ir jis gėrė iki įvykio, tai yra iki 2020-03-09. A. tas dienas gėrė 7,5 laipsnių stiprumo alų. Kadangi A. susipyko su drauge, tai jis girtas telefonu aiÅ¡kinosi santykius su drauge, o kadangi M. D. liepė jam nutilti, tai tarp jų kilo žodinis ginčas. Tai buvo 2020-03-09 apie 13.35 val., virtuvėje, kai jis nuo ryto buvo parsinešęs alaus, kurį vienas ir gėrė.

SÅ«nus A. buvo neblaivus. Žodinio ginčo metu sÅ«nus A., sėdėdamas virtuvėje prie stalo, matėsi, kad darosi agresyvus, rėkavo, tai ji stojosi eiti į kambarį, tai sÅ«nus sėdamas ranka mostelėdamas, sakydamas, kad sėdėtų, brukÅ¡telėjo per veidÄ , bet jai neskaudėjo, nesužalojo ir jokio fizinio skausmo nesukėlė. Ji vis tiek atsistojo ir ėjo iÅ¡ namų, nes matė, kad ginčas nesiliauja, ir kad jis nusiramintų, nusprendė iÅ¡eiti pas kaimynę. Kai ėjo iÅ¡ buto, koridoriuje, sÅ«nus A. priėjęs jai iÅ¡ nugaros ir neleisdamas iÅ¡eiti iÅ¡ namų, sugriebė už nugaros jos abi rankas ir užlaužė atgal, kad ji neiÅ¡eitų.

Kai jis užlaužė rankas abi, jai skaudėjo, juto skausmÄ ir pasakė, kÄ jis daro ir tada jis paleido rankas. kai A. paleido rankas, ji net be lazdų staiga išėjo į laiptinę ir nuėjo pas kaimynę N. K., kuri gyvena kitoje laiptinėje. SÅ«nus A. nesivijo, jis grįžo atgal į butÄ . Nuėjusi pas K. buvo iÅ¡sigandusi, verkdama paprašė, kad paskambintų 112 ir iÅ¡kviestų policijÄ , nes sÅ«nus A. ginčo metu, neleisdamas iÅ¡eiti iÅ¡ buto, iÅ¡ nugaros pusės paėmęs abi rankas, laužė atgal ir jai skaudėjo.

K. iÅ¡ savo telefono surinko 112 ir padavė telefonÄ ir ji pati iÅ¡kvietė policijÄ . Kol atvyko pareigÅ«nai, ji su K. laukė policijos prie laiptinės. Atvykus pareigÅ«nams, ji su pareigÅ«nais grįžo į butÄ ir rado A. D. miegantį, kurį pareigÅ«nai prikėlė ir sulaikė. Ji dėl sukelto fizinio skausmo greitosios medicinos pagalbos nekvietė, nes sužalojimų nepadarė, tik skaudėjo rankas. Jai jokių akivaizdžių sužalojimų nepadarė, tik sukėlė fizinį skausmÄ . Kad neskaudėtų pečių tepė tepalu nuo skausmo.

IeÅ¡kinio neteiks. SÅ«nui A. D. atleido, jis atsiprašė, jie susitaikė (1 t., b.l. 109-112). IÅ¡ liudytojos N. K. apklausos protokolo matyti, kad su M. D. yra draugės, gyvena tame pačiame name, bet skirtingose laiptinėse. Pas jÄ M. D. retai kada ateina, nes sunkiai vaikÅ¡to. Ji pas D. nueina dažnai į svečius bei bendrauja ir telefonu. Jai D. nėra niekada sakiusi, kad jÄ muÅ¡tų ar jai grasintų nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatÄ A. D.. Kiek bendrauja ir pažįsta A. D., tai jis ramaus bÅ«do, mandagus, padedantis.

Kiek žino, D. iÅ¡geria alkoholio, bet retai kada. 2020-03-09, apie 13.40 val., tiksliai laiko nurodyti negali, pas jÄ Ä¯ namus atėjo M. D., be lazdos, kuri sunkiai ėjo, su chalatu ir Å¡lepetėmis. Atėjusi M. D. buvo apsiverkusi, pirmiausia prašė, kad paskambintų į policijÄ . Ji surinko 112 ir padavė jai savo telefonÄ , kad pati ir kalbėtų, nes nežinojo, kas jai nutiko ir dėl ko reikia kviesti policijÄ . Kai D. kalbėjo telefonu kviesdama policijÄ , tai girdėjo, kaip sakė, kad jÄ muÅ¡a neblaivus sÅ«nus, kuriam baltoji karÅ¡tligė, kad ji mano, kad reikalinga greitoji sÅ«nui.

D. sakė, kad policijos lauks prie laiptinės. Po skambučio ji su D. išėjo į laukÄ prie jos laiptinės, kur ir laukė, kol atvyks policija. D. buvo susijaudinusi, verkė, sakė, kad skauda jai pečius, nes sÅ«nus A. jai iÅ¡einant iÅ¡ namų užlaužė rankas. Kaip tiksliai ten viskas vyko, nežino, jai smulkiai nesakė, tik minėjo, kad A. agresyvus. Ji ant M. veido, rankų riešų jokių sužalojimų nematė ir ji pati sakė, kad sužalojimų nėra, tik sakė, kad skauda pečius.

Atvyko pareigÅ«nai ir ji kartu su M. ir pareigÅ«nais nuėjo į namus, kur matė, kai pareigÅ«nai prikėlė miegantį A. ir iÅ¡sivedė į tarnybinį automobilį. Kai iÅ¡vedė pareigÅ«nai A., ji irgi išėjo namo ir kÄ kalbėjo M. su pareigÅ«nais negirdėjo. Ji ėjo iki M. buto, nes jai padėjo lipti laiptais, nes ji neturėjo lazdos. Apie patį įvykį nieko nežino (1 t., b.l. 123-126). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Butas Nr. (duomenys neskelbtini) - antro aukÅ¡to, pirmos laiptinės laiptų aikÅ¡telėje.

ApžiÅ«rėjus virtuvę, nieko nerasta ir neužfiksuota. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu niekas nepaimta (1 t., b.l. 38-43). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad įvykį pranešęs asmuo – M. D., smurtÄ patyręs asmuo – M. D.. SmurtÄ patyrusio asmens sužalojimų neužfiksuota. SmurtÄ patyrusio asmens bÅ«sena – didelis susijaudinimas. Smurtu įtariamas asmuo - A. D.. Smurtu įtariamo asmens bÅ«klė – akivaizdžiai neblaivus, 1,99 % promilės. RyÅ¡ys, siejantis smurtÄ patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu - sÅ«nus.

Nepilnamečių vaikų nėra. Gauti paaiÅ¡kinimai: 2020-03-09, apie 13.40 val. pranešėjos sÅ«nus A. D. gėrė namuose alkoholinius gėrimus. Stipriai apsvaigęs pradėjo kabinėtis prie mamos, laužė rankas, ji juto skausmÄ . M. D. iÅ¡sigando ir iÅ¡bėgo į laiptinę. SÅ«nus iÅ¡ paskos vijosi, ji nubėgo pas kaimynus iÅ¡sikviesti pagalbos. Informacija apie įvykio aplinkÄ - tvarkinga. Duomenys apie galimus ankstesnius smurto artimoje aplinkoje atvejus - buvo gauta praneÅ¡imų dėl smurto artimoje aplinkoje, dėl kurių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Informacija apie smurtu įtariamo asmens sulaikymÄ ir pristatymÄ Ä¯ policijos įstaigos patalpas - smurtu įtariamas asmuo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas. Prie tarnybinio praneÅ¡imo pridedama CD laikmena su vaizdo įraÅ¡ais (1 t., b.l. 44-47). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rimi trys vaizdo įraÅ¡ai, daryti įvykio vietoje 2020 m. kovo 9 d. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraÅ¡as (duomenys neskelbtini), kuriame matome sėdinčiÄ virtuvėje moterį, kuri trumpų plaukų, sėdi prieÅ¡ais save laikydama rankas.

Moteris, kaip nustatyta, yra M. D.. Vaizdo įraÅ¡uose girdisi policijos pareigÅ«no ir nukentėjusiosios M. D. pokalbis apie tai kas įvyko. Pokalbio metu M. D. nurodė, kad sÅ«nus paprasčiausia per daug iÅ¡gėrė, pradėjo gerti prieÅ¡ dvi su puse dienos, per daug iÅ¡gėrė ir prasidėjo baltoji karÅ¡tligė, pradėjo puldinėti, nesÄ mones Å¡nekėti ir taip toliau. PareigÅ«no paklausus ar jos atžvilgiu buvo vartojamas smurtas, M. D. atsakė, kad „smurtÄ gal ir bÅ«tų panaudojęs, bet kažkaip iÅ¡sigando kaip aÅ¡ pasakiau, kad tau geruoju nesibaigs.

Jis pradėjo man laužyti rankas“. Kitame vaizdo įraše (duomenys neskelbtini) nukentėjusioji toliau pasakoja kas įvyko: „aš pabėgau nuo jo. Pabėgau į laiptinę, o jis dar vijosi laiptinėje mane, bet aš nuo jo lėkiau pas kaimynus ir prašiau, kad paskambintų“. Pareigūnus paklausus ar yra kokių sužalojimų, M. D.: „ ne, nėra jokių sužalojimų kol kas nėra, bet jis galėjo mane ir užmušti, pilnai tikiu iš jo visos. Aš bijau su juo gyventi, jokiu būdu negyvensiu, jokiu būdu negyvensiu“.

Trečiajame vaizdo įraÅ¡e (duomenys neskelbtini). girdisi M. D. balsas, kuri policijos pareigÅ«nui nurodo, kad yra invalidė, o sÅ«nus jai padėdavo. Bei tai, kad sÅ«nus baliavojo virtuvėje (1 t., b.l. 48-51). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. D. kÅ«ne sužalojimų nekonstatuota ir sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. Kiekvienas sužalojimas sukelia fizinį skausmÄ (1 t., b.l. 60). Dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos IÅ¡ Panevėžio apskrities VPK patrulio J.

P. tarnybinio praneÅ¡imo bei jo apklausos protokolo, kuriame užfiksuotos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės matyti, kad 2020 m. kovo 30 d. dirbant ekipaže ,,1704“ kartu su vyr. patruliu G. N., apie 20.11 val. iÅ¡ Panevėžio apskr. VPK OVS budėtojų gavo praneÅ¡imÄ ROIK (duomenys neskelbtini), kad kelyje (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) automobilis „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į griovį, vairuotojas bando Å¡alintis iÅ¡ įvykio vietos, pranešėjas įtaria, kad vairuotojas neblaivus.

Apie 20.30 val. atvykę nurodytu adresu, pastebėjo, kad kelyje (duomenys neskelbtini) minėtas automobilis „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ griovio mėgina iÅ¡važiuoti ant važiuojamosios kelio dalies. Privažiavus prie minėto automobilio ir įjungus specialiojo tarnybinio automobilio mėlynos-raudonos spalvos Å¡vyturėlius, prie jo sustojo. Jam priėjus prie vairuotojo ir prisistačius, paprašė pateikti dokumentus ir vairuotojo pažymėjimÄ , bet vairuotojas paaiÅ¡kino, jog viskÄ yra palikęs namuose Asmenybė nustatyta per POLIS II pagal pateiktus asmens duomenis, tai buvo A.

D., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas aiÅ¡kino, kad važiavo namo, kokiu adresu nenurodė. Jis vairuotojo paklausė, ar Å¡is yra vartojęs alkoholio, jis paaiÅ¡kino, kad taip iÅ¡gėrė, bet prieÅ¡ kiek laiko nenurodė. Alkoholio matuokliu (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 20.32 val. pirmu pÅ«timu buvo nustatytas 1,95 promilių girtumas, praėjus 15 min., 20.47 val. antru pÅ«timu vairuotojui buvo nustatytas 1,98 promilių girtumas. Vairuotojo buvo paklausta, ar Å¡is nori vykti į gydymo įstaigÄ už savo lėšas duoti kraujo dėl girtumo nustatymo, bet vairuotojas atsisakė.

Apie tai pranešė Panevėžio apskr. VPK OVS budėtojui. Vairuotojas buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo, automobilis buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę. VairuotojÄ A. D. pristatė į laikino sulaikymo patalpas. Jis buvo sulaikytas 2020-03-32 20.32 val. Ä®vykis buvo filmuotas BodyCam B0F1EC60AE72 (1 t., b.l. 71, 129-130). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad automobilis „Peugeot 404“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi kelyje (duomenys neskelbtini), priekiu į vakarus, visi ratai ant žvyruotos kelio dangos, vertingų daiktų nėra.

Įvykio vietoje paimamas automobilis „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 72-76). Iš automobilio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis stovintis UAB (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), saugomoje rakinamoje stovėjimo aikštelėje. Matomi išoriniai automobilio apgadinimai - sulaužyta priekinio buferio apatinė apdailos juosta, sudaužytas užpakalinis dešinės pusės žibintas, apgadintas ir sulankstytas bagažinės dangtis bei dešinės pusės užpakalinis sparnas.

Automobilio viduje, ant priekinės dešinės pusės sėdynės sudėti įvairūs rūbai. Ant grindų tarp vairuotojo ir užpakalinės sėdynių padėta juodos spalvos rankinė, kurioje maišeliuose sudėti drabužiai, higienos reikmenys. Taip pat rasta piniginė, kurioje yra A. D. vardu išduota asmens tapatybės kortelė bei dokumentų dėklas, kuriame rastas A. D. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2016-04-30 bei automobilio „Peugeot 407“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjimas ir transporto priemonės registracijos liudijimas paimami ir prijungiami prie ikiteisminio tyrimo (1 t., b.l. 80-84). IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020 m. kovo 30 d. 20.32 val. A. D. nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Buvo įvertinta bendra asmens bÅ«klė; eiti tiesia linija negalėjo, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ galėjo.

Asmeniui nenurodžius, kada alkoholį vartojo paskutinį kartÄ , alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 20.32 val. A. D. nustatytas 1,95 promilės girtumas, 20.47 val. nustatytas 1,98 promilės girtumas (1 t., b.l. 85-87). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio, kurio markė „Peugeot 404“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas A. D., gim. (duomenys neskelbtini).

Šio automobilio pirmosios registracijos data – 2006-06-30, įsigijimo data 2015-10-24, variklio tūris 1560 cm3, variklio galia 80 kW (1 t., b. l. 106). Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Peugeot 407“, pagal techninius duomenis atitinkančio automobilio, kurį vairavo A. D., duomenis, vertė yra 1753 eurų be PVM, 2120 eurų su PVM (1 t., b.l. 104). Įrodymų vertinimas, bausmių skyrimas ir kiti bylos klausimai Kaip matyti, kaltinamasis A. D. pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje nukentėjusiosios M.

D. atžvilgiu vartojo fizinį smurtÄ . Å ie jo parodymai sutampa su pačios nukentėjusiosios, liudytojos N. K. parodymais bei tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis, apžiÅ«rų protokoluose nurodytais ir kitais bylos duomenimis. Aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieÅ¡taraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku bei vietoje smurtavo prieÅ¡ savo artimÄ jį Å¡eimos narį – motinÄ M.

D., tai yra rankomis suėmęs abi nukentėjusiosios rankas ir jas lauždamas atgal sukėlė jai fizinį skausmÄ . Nėra abejonių, kad A. D. atliktieji kaltinime nurodytieji smurtiniai veiksmai, pasireiÅ¡kę neteisėtu, nepageidaujamu kontaktiniu poveikiu nukentėjusiosios kÅ«nui, nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ . Akivaizdu ir tai, kad atlikdamas kaltinime nurodytus veiksmus kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Kadangi kaltinamasis savo neteisėtais smurtiniais veiksmais sukėlė savo Å¡eimos nariui – mamai fizinį skausmÄ , jo veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Teismas pastebi, kad kaltinime dėl fizinio smurto vartojimo M. D. atžvilgiu yra nurodytas įvykio mėnuo – vasaris, tačiau byloje esantys objektyvÅ«s duomenys liudija, kad A. D. prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – motinÄ M. D. smurtavo ne 2020 m. vasario 9 d., o 2020 m. kovo 9 d. Todėl Å¡i aplinkybė – nusikalstamos veikos padarymo mėnuo – tikslinama, nurodant, kad Å¡i veika buvo padaryta 2020 m. kovo 9 d.

Taip pat aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieÅ¡taraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. D. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nams sustabdžius ir patikrinus jo blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu 20.32 val. nustatytas 1,95 promilės neblaivumas, o 20.47 val. – 1,98 promilės neblaivumas, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Tokiais veiksmais A. D. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimÄ . Neblaivus sėsdamas už vairo ir vairuodamas automobilį kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamajam nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės, Å¡i A.

D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. A. D. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, jog procesas baudžiamojoje byloje bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«lomomis bausmių rÅ«Å¡imis ir jų dydžiais (1 t., b. l. 67). Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos bÅ«tinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sÄ lygos, numatytos BPK 418 straipsnyje. Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkina tai, kad BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos Å¡ios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kitas byloje esančias svarbias aplinkybes tinkamam bausmių individualizavimui.

Kaltinamasis A. D. įvykdė dvi, baigtas, tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis neteistas (2 t., b. l. 46-49), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 38-45), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (2 t., b. l. 36), psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (2 t., b.l. 14), nuo 2010 m. sausio 8 d. iki 2018 m. birželio 25 d. buvo registruotas VŠĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų priežiūros grupėje su diagnoze: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (2 t., b.l. 17).

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskiriant prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų, o už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ paskiriant prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų.

Už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatyta tvarka jas iš dalies sudedant. Kadangi baudžiamoji byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o A. D. pilnai pripažino savo kaltę dėl įvykdytų nusikalstamų veikų, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas A. D. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas: nuo 2020 m. kovo 9 d. 14.50 val. iki 2020 m. kovo 10 d. 13.41 val. (1 para) (1 t., b.l. 138-142) ir nuo 2020 m. kovo 30 d. 20.32 val. iki 2020 m. kovo 31 d. 15.10 val. (1 para) (1 t., b.l. 148-151).

Prokuroras pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu praÅ¡o kaltinamajam A. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise trejiems metams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nagrinėjamu atveju A. D. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei, todėl siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumÄ kelyje, teismas laiko tikslingu jam skirti prokuroro siÅ«lomÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant ne nuo 2020 m. kovo 30 d., kaip nurodo prokuroras, o nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos, tai yra nuo 2020 m. kovo 31 d.

Prokuroras taip pat praÅ¡o kaltinamajam skirti dar vienÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , konfiskuojant valstybės nuosavybėn automobilį „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Byloje nustatyta, kad automobilio „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas-valdytojas yra pats kaltinamasis A. D. (1 t., b. l. 106), kuris jam pačiam priklausantį automobilį panaudojo kaip priemonę nusikalstamai veikai padaryti. Todėl, be kita ko atsižvelgiant ir į tai, kad kaltinamajam A. D. uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones trejiems metams ir jis pats automobiliu šiuo laikotarpiu negalės naudotis, jo atžvilgiu taikytinas prokuroro siūlomas automobilio „Peugeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomo UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 77), konfiskavimas valstybės naudai.

Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų abiejų skyrimas neprieÅ¡tarauja suformuotai teismų praktikai. Kaltinamajam A. D. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas, įpareigojimas gyventi skyriumi ir nesiartinti prie nukentėjusiosios M. D., specialiosios teisės sustabdymas, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (1 t., b.l. 155-171) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos, byloje esantį vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant saugojimui VÄ® „Regitra“.

IÅ¡ kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos priverstinio automobilio „Peugeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežimo iÅ¡laidos – 36,30 Eur ir saugojimo iÅ¡laidos – 0,28 Eur už kiekvienÄ dienÄ nuo 2020 m. kovo 30 d. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kurios BPK 103 straipsnio 5 punkto pagrindu laikytinos proceso iÅ¡laidomis. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – automobilio „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas prie bylos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduotinas automobilio konfiskavimÄ vykdančiam subjektui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam arešto bausmę 30 (trisdešimčiai) parų. A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam arešto bausmę 60 (šešiasdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir A.

D. paskirti subendrintÄ bausmę – areÅ¡tÄ 75 (septyniasdeÅ¡imt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. D. galutinę bausmę – areÅ¡tÄ 50 (penkiasdeÅ¡imčiai) parų. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. kovo 9 d. 14.50 val. iki 2020 m. kovo 10 d. 13.41 val. ir nuo 2020 m. kovo 30 d. 20.32 val. iki 2020 m. kovo 31 d. 15.10 val., viso dvi paras.

Bausmę skirti atlikti Å iaulių tardymo izoliatoriuje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. kovo 31 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, A.

D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Peugeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ , perduodant jį valstybės nuosavybėn. Ä®siteisėjus baudžiamajam įsakymui automobilio „Peugeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti turto konfiskavimÄ vykdančiam subjektui.

A. D. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ , dokumento paėmimÄ ir įpareigojimÄ gyventi skyriumi ir nesiartinti prie nukentėjusiosios M. D. palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti ir byloje esantį vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugojimui VÄ® „Regitra“. Priteisti iÅ¡ A. D. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priverstinio automobilio „Peugeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežimo iÅ¡laidas – 36,30 Eur ir saugojimo iÅ¡laidas – 0,28 Eur už kiekvienÄ dienÄ nuo 2019 m. kovo 30 d. d. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini) atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB bankas.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. D., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Å iaulių tardymo izoliatorių, esantį adresu Trakų g. 10, Å iauliai, arba susisiekti su Å¡ia įstaiga telefonu (duomenys neskelbtini). Su savimi turi turėti asmens dokumentÄ ir Å¡iÄ nutartį. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija. IÅ¡aiÅ¡kinti A. D., kad atlikdamas areÅ¡to bausmę jis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o areÅ¡to bausmė atliekama minėto kodekso 50-57 straipsniuose nustatyta tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti A. D., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus tokį praÅ¡ymÄ , Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Rita Dirkė