cdb9c3ea-e986-427b-8b01-7c24a6beec32 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1-856/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10968-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.3.1.18.4; 3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 5 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės 168-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-18002-559/2021 pagal ieÅ¡kovės 168-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ieÅ¡kinį atsakovui R.

J. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. IeÅ¡kovė 168-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo R. J. 479,90 Eur nesumokėtų tikslinių bendrijos narių įmokų ir delspinigių už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 1 d., 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Teismo sprendimo esmė 2.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mai 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovo R. J. ieÅ¡kovei 168-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai 118 Eur skolos už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m, gruodžio 31 d., 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. liepos 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 69,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

3. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – Nekilnojamojo turto registro duomenų, bendrijos įstatų, įgaliotinių susirinkimų 2017 m. liepos 5 d. protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. gegužės 21 d. protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), garažo bokso Nr. (duomenys neskelbtini) skolos paskaičiavimo kopijos iÅ¡ dalies patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .

4. Teismas iÅ¡ Bendrijos įgaliotinių susirinkimo 2017 m. liepos 5 d. protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatė, kad 2017 ir 2018 metais bendrijos narių tikslinių įmokų tarifas buvo 34 Eur (metams). Ä®galiotinių susirinkimo 2019 m. gegužės 21 d. protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2019 metams tiksliniai mokesčiai vienam bendrijos nariui - 50 Eur. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kokiu sprendimu ir kokio dydžio tiksliniai mokėjimai buvo patvirtinti iki 2017 m. sausio 1 d. ir 2020 metais, todėl, atsižvelgdamas į pateiktus įrodymus, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., t. y. 118 Eur (2x34 Eur+50 Eur). Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 259 Eur skolos dalį, susidariusiÄ iki 2017 m. sausio 1 d., ir 50 Eur už 2020 metus, yra nepagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl šį reikalavimÄ atmetė.

5. Teismas pažymėjo, kad 2019 m. gegužės 21 d. protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas tikslinio mokesčio dydis (50 Eur) buvo nustatytas tik vieneriems 2019 metams ir byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad šis tarifas galiojo ir 2020 metais.

6. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigius (netesybas), kurių mokėjimÄ prievolės nevykdymo atveju numato bendrijos įstatų 60.2 punktas, o dydžiai nustatyti minėtais įgaliotinių susirinkimų protokolais. Teismas sprendė, kad bendrijos narių įgaliotinių susirinkimo sprendimu nustatyta prievolė bendrijos nariams mokėti delspinigius neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.71 straipsnio 1 dalies nuostatų, numatančių jog netesybos gali bÅ«ti nustatomos tik įstatymu, sutartimi ar teismo sprendimu.

Be to, ieÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas yra bendrijos narys, todėl bendrijos narių susirinkime nustatytos papildomos prievolės, nesusijusios su teisės aktais numatytomis asmenų teisėmis ir pareigomis, įskaitant ir delspinigių už pareigos laiku sumokėti mokesčius bendrijai tinkamÄ nevykdymÄ mokėjimu, gali bÅ«ti taikomos tik bendrijos narių, kurie savo susitarimu tokiÄ teisę suteikė bendrijos narių susirinkimui, atžvilgiu, ir nėra privalomos asmeniui, kuris nėra bendrijos narys ir nėra prisiėmęs pareigos vykdyti bendrijos narių susirinkimo nutarimus.

III. Apeliacinio skundo argumentai 7. IeÅ¡kovė 168-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija apeliaciniu skundu praÅ¡o: Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ už akių panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui; arba Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai; priimti pateikiamus įrodymus ir juos prijungti prie civilinės bylos; priteisti iÅ¡ atsakovo 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. IeÅ¡kovės į bylÄ pateiktoje skolos paskaičiavimo pažymoje buvo nurodyta, jog atsakovo skola Bendrijai susidaro iÅ¡: pradelstų įmokų laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 1 d. Skola iki 2017 metų sudarė 259 Eur nesumokėtų tikslinių įmokų, kuri taip pat buvo įtraukta į atsakovo skolÄ skolos paskaičiavimo laikotarpiu, tačiau pirmosios instancijos teismas, neteisingai ir neiÅ¡samiai vertindamas byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nusprendė Å¡ios atsakovo skolos dalies nepriteisti. 7.2.

Skolos paskaičiavimo pažymoje yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad Bendrijos nario mokestis už 2020 metus yra 50 Eur, tačiau pirmosios instancijos teismas padarė visiÅ¡kai nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iai sumai pagrįsti byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, nors tÄ daugiau nei akivaizdžiai iliustruoja ieÅ¡kovės lokalinis teisės aktas – Bendrijos skolininko skolos paskaičiavimo pažyma. 7.3. Teismas išėjo už CPK 285 straipsnio 2 dalies ribų ir įrodymus vertino selektyviai. 7.4. Teismas, atmesdamas ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 259 Eur skolos, susidariusios iki 2017 metų, bei reikalavimo dalį dėl 50 Eur atsakovo skolos už nesumokėtÄ tikslinį Bendrijos nario įnaÅ¡Ä už 2020 metus, netyrė byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – skolos paskaičiavimo pažymos, dėl jos nepasisakydamas, tinkamai nemotyvuodamas savo iÅ¡vados dėl įrodymų (ne)pakankamumo. 7.5.

Teismas, prieÅ¡ darydamas iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, jog iki 2017 metų atsakovo skola buvo 259 Eur, bei dar keistesnio teismo motyvo, jog ieÅ¡kovė neva nepateikė duomenų, koks buvo Bendrijos nario įnaÅ¡as 2020 metais, galėjo skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje, taip paÅ¡alinant teismui kilusias abejones dėl tariamo įrodymų nepakankamumo. Teismas pažeidė procesines teisės normas ir reikalavimus, numatytus CPK 285 straipsnio 3 dalies 4 punkte. 7.6. Å iuo atveju delspinigiai fiziniams asmenims numatyti 1995 m. sausio 26 d.

įstatymo Dėl delspinigių už laiku nesumokėtus mokesčius Nr. 1-775 su vėlesnėmis jo redakcijomis. Ä®statymo 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo iÅ¡laidų, ryÅ¡ių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ moka 0,02 procento delspinigius. 7.7. Reikalavimas atsakovui mokėti delspinigius kyla CK 6.71 straipsnio pagrindu (žr. pvz.

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-161-619/2016).

8. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Apeliacinis skundas tenkinamas.

9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Dėl papildomų įrodymų 10. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu praÅ¡o priimti papildomus įrodymus - 2012-2020 metų ieÅ¡kovės narių susirinkimų protokolus, papildomÄ skolos paskaičiavimo lentelę.

IeÅ¡kovė nurodo, kad teismui priėmus sprendimÄ už akių (atlikus formalų įrodymų vertinimÄ ), ieÅ¡kovė negalėjo žinoti, jog teismas nevertins garažo bokso Nr. (duomenys neskelbtini) skolos paskaičiavimo pažymos ir bus neatskleista bylos esmė. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė papildomai prideda naujus įrodymus.

11. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Visgi nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateikti papildomi įrodymai gali turėti įtakos vertinant ieÅ¡kovės įrodinėjamas aplinkybes, todėl papildomi įrodymai pridedami prie bylos. Dėl skunžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo (ne)pagrįstumo 12. CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

CPK 285 straipsnio 3 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas netenkina Å¡alies praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių, kai atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies nurodytos aplinkybės ir jos pateikti bei nurodyti įrodymai kelia teismui rimtų abejonių.

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencija, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatos „priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ â€œ negalima aiÅ¡kinti kaip [...] įpareigojančios teismÄ priimti sprendimÄ už akių net ir tuo atveju, kai, jo manymu, byloje pateiktų įrodymų nepakanka teisingam sprendimui byloje priimti (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. balandžio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018, ir joje pateiktus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus). Teismo sprendimo už akių priėmimas yra tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, kuri turi bÅ«ti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

14. NagrinėjamÄ ginÄÄ dėl skolos priteisimo pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė priimdamas ieÅ¡kovei (apeliantei) iÅ¡ dalies palankų sprendimÄ už akių, t. y. priteisdamas tik dalį (118 Eur ) skolos už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m, gruodžio 31 d. Tokį savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 259 Eur skolos dalį, susidariusiÄ iki 2017 m. sausio 1 d., ir 50 Eur už 2020 metus, yra nepagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, esant nepakankamiems įrodymams, teismas neprivalėjo priimti spendimo už akių, o turėjo nagrinėti bylÄ Ä¯prastine tvarka. Bylos nagrinėjimas įprastine tvarka reikÅ¡tų bylos aplinkybių tyrimÄ iÅ¡ esmės, o ne formaliai, apimties požiÅ«riu tai reiÅ¡kia, kad gali bÅ«ti reikalaujama įrodymų, kurie paÅ¡alintų byloje esančių įrodymų fragmentiÅ¡kumÄ , prieÅ¡taringumÄ , netikslumus ar kitokius jų esminius trÅ«kumus arba bylos aplinkybių neaiÅ¡kumÄ , trukdančius teismui apsispręsti ir iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2008).

Kartu pažymėtina, kad civilinio proceso įstatymas imperatyviai nereikalauja išspręsti bylos iš esmės pagal ieškovo pateiktus įrodymus tuo atveju, kai tinkamai informuotas atsakovas nepateikia atsiliepimo į ieškinį. Priešingai, esant tokiai procesinei situacijai, teismas nenagrinėja bylos iš esmės jei mano, kad byloje pateiktų įrodymų nepakanka teisingam sprendimui byloje priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis, 3 dalies 4 punktas).

16. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, prieÅ¡ tai nepaÅ¡alinęs byloje esančių įrodymų trÅ«kumų, jų neiÅ¡samumo, negalėjo tinkamai atskleisti visų bylos aplinkybių ir pasiekti pagrindinio civilinio proceso tikslo – teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo. Dėl Å¡io procesinės teisės normų pažeidimo byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai ir tai yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ už akių.

17. Dėl skunžiamu teismo sprendimu už akių netenkintos ieškinio reikalavimo dalies, kuria apeliantė prašė priteisti iš atsakovo 52,90 Eur delspinigius, atkreiptinas dėmesys, kad šis ieškinio reiklavimas yra išvestinis iš atsakovo pareigos mokėti tikslines bendrijos narių įmokas. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas mano, kad vadovaujantis proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principais, dėl minėto ieškinio reikalavimo pagrįstumo yra pagrindas pasisakyti apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad bendrijos narių visuotinio susirinkimo sprendimu nustatyta prievolė bendrijos nariams mokėti delspinigius, neatitinka CK 6.71 straipsnio 1 dalies nuostatų, numatančių jog netesybos gali būti nustatomos tik įstatymu, sutartimi ar teismo sprendimu. Pažymėtina ir tai, jog tikslinės bendrijos narių įmokos nėra paslaugų mokestis, todėl, priešingai nei teigia apeliantė, šioms įmokoms netaikomos Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ nuostatos.

18. Kadangi ginčijamas sprendimas už akių priimtas atlikus tik formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , prieÅ¡ tai nepaÅ¡alinus byloje esančių įrodymų trÅ«kumų, jų neiÅ¡samumo, o dėl Å¡io procesinės teisės normų pažeidimo byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliacinės instancijos teisme pagal byloje pateiktus įrodymus bylos iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės negalima, nes po jos iÅ¡sprendimo bÅ«tų suvaržyta Å¡alių teisė į apeliacijÄ . Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių naikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

19. GrÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, kiti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai Å¡ioje bylos stadijoje neturi teisinės reikmės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

20. Bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas spręstinas pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ už akių panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė