2023-04-03 Nr. BB-4790-1-01-1-42256-2022-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-1471/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42256-2022-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. balandžio 3 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Tomo Šeškausko ir Aleno Piesliako, rašytinio proceso tvarka spręsdama atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. Č. ir jo gynėjo advokato Dariaus Pociaus kasacinio skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. vasario 9 d. nutarties priėmimo ir prašymo sustabdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio dalies vykdymą klausimus,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės A. Č. ir jo gynėjas advokatas D. Pocius prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir apeliacinės instancijos teismo nutartį: A. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti iš jo konfiskuotino turto – automobilio „Opel Vivaro“ – vertę atitinkančią pinigų sumą (2882 Eur); sustabdyti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalies, kuria nuspręsta konfiskuoti automobilį „Opel Vivaro“, vykdymą iki byla bus išnagrinėta kasacinės instancijos teismo posėdyje.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 67 straipsnio 2 dalyje nustatyto teisinio reguliavimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės paliekamas teismo nuožiūrai. Šiuo atveju reikšminga tai, kad pirmosios instancijos teismas, atleisdamas A. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, konstatavo, kad aplinkybių visuma leidžia teigti, jog jis naujų veikų nedarys ir yra vertas teismo pasitikėjimo.

Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis priklauso ne A. Č., o MB „FT“, kuri jį išnuomojo UAB „FG“. UAB „FG“ automobilį perdavė A. Č. ne nusikalstamai veikai daryti, o remontui atlikti. Po to automobilis turėjo būti grąžintas nuomininkui. Taigi, priešingai negu nurodė pirmosios instancijos teismas, A. Č. negalėjo naudoti automobilio savo nuožiūra, nes buvo saistomas automobilio nuomos sutarties nuostatų. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas taikyti BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas ir išieškoti iš A. Č. konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 882 Eur. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konfiskavo trečiajam asmeniui MB „Ft“ priklausantį automobilį ir tokio savo sprendimo visiškai nemotyvavo. Ši trečiojo asmens turtui taikyta poveikio priemonė aiškiai neproporcinga A. Č. padarytam teisės pažeidimui. Mažoji bendrija gauna pajamas tik iš automobilio nuomos, konfiskavus automobilį, jai bus apribota galimybė vykdyti veiklą ir gauti pajamas. Taigi bus padaryta neproporcinga žala. Toks teismo sprendimas neatitinka teisingos viešojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros bei varžo trečiąjį asmenį labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų bei nenustato faktinių bylos aplinkybių. Pagal kasacinio teismo praktiką, ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-P-135-648/2016 ir kt.).

Kasacinio skundo argumentai, kuriais atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės A. Č. ir jo gynėjas D. Pocius nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu konfiskuoti automobilį, iš esmės analogiški jų apeliaciniame skunde pateiktiems argumentams, į juos apeliacinės instancijos teismas išsamiai atsakė. Kasaciniame skunde nepateikta teisinių argumentų, pagrindžiančių apeliacinės instancijos teismo galimai padarytą teisės aiškinimo ir taikymo klaidą sprendžiant automobilio kaip nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo klausimą. Kasacinio skundo argumentai, kuriais iš esmės deklaratyviai nesutinkama su sprendimu konfiskuoti automobilį, pateikiant savą faktinių aplinkybių vertinimą, nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais BPK 369 straipsnyje įtvirtintų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka jam keliamų BPK 368 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl atsisakytina jį priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakant priimti kasacinį skundą, prašymas sustabdyti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo vykdymą nesvarstytinas (BPK 374 straipsnis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. Č. ir jo gynėjo advokato Dariaus Pociaus kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiems asmenims.

Teisėjai Albinas Antanaitis

Tomas Šeškauskas

Alenas Piesliakas