cdb89b76-9341-495e-b92e-fe5fab8a072c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-14698-987/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09281-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 2.6.10.2.5.1; 2.6.39.2.6.1; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.1; 3.4.1.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta PoniÅ¡kaitytė-Liatukė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Akvilei Savickytei, Agnei Pitrėnienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Valentinui Račui, atsakovo įgaliotai atstovei I. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Granulita energy“ ieÅ¡kinį atsakovui užsienio juridiniam asmeniui Ergo Insurance SE, atstovaujamam filialo Lietuvoje, dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „Granulita Energy“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo užsienio juridinio asmens ERGO Insurance SE, atstovaujamo filialo Lietuvoje, 288,00 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (el.b.l. 1-4, t. I).

2. IeÅ¡kinio faktiniame pagrinde nurodoma, kad ieÅ¡kovas 2019 m. sausio 28 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu įsigijo reikalavimo teisę į atsakovÄ iÅ¡ pradinio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Granulita“; pastaroji bendrovė subnuomojo automobilį Å koda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui; automobilis Å koda Octavia buvo apgadintas eismo įvykio metu, asmens kalto dėl eismo įvykio, valdytojo privalomoji civilinė atsakomybė buvo apdrausta pas atsakovÄ ; automobilis Å koda Octavia buvo remontuojamas laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 30 d. iki 2018 m. vasario 7 d., dėl ko ieÅ¡kovas iÅ¡sinuomojo pakaitinį automobilį T.

C. iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „AutotÅ«zai“ pagal 2018 m. sausio 30 d. Automobilio nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos kaina 288,00 Eur. Atsakovas iÅ¡ pradžių sutiko apmokėti nuomos kainÄ , tačiau vėliau atsisakė, pradėjo reikalauti įrodymų, kad pradiniam kreditoriui buvo reikalingas pakaitinis automobilis. IeÅ¡kovo manymu, atsakovas privalo atlyginti pakaitinio automobilio nuomos iÅ¡laidas kaip bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas, patirtas dėl eismo įvykio.

3. Atsakovas užsienio juridinis asmuo ERGO Insurance SE, atstovaujamas filialo Lietuvoje, atsiliepime ieškinį prašo atmesti (el.b.l. 45-49, t. I).

4. Atsakovas teigia, kad byloje nėra įrodymų, jog pradinis kreditorius realiai patyrė nuomos iÅ¡laidas; nėra automobilio priėmimo-perdavimo akto; atsakovui nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys negautas pajamas dėl eismo įvykio metu sugadinto automobilio; pradinis kreditorius pakaitinį automobilį iÅ¡sinuomojo be iÅ¡ankstinio suderinimo su atsakovu. Pažymi, kad pagal tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovo sudarytÄ automobilio subnuomos sutartį pradinis kreditorius ieÅ¡kovui subnuomojo automobilį už 265,24 Eur be PVM per mėnesį, kas sudaro 8,84 Eur per parÄ .

Atsakovui nesuprantama kodėl pagal subnuomos sutartį iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita už automobilio pristatymÄ /atsiėmimÄ 2 vnt. - 38,00 Eur, kai sutartyje nurodyta, kad automobilio pristatymas/atsiėmimas – 18,00 Eur. Atsakovo manymu, automobilis nepagrįstai buvo nuomotas 9 paras, nes pagal 2018 m. vasario 22 d. uždarosios akcinės bendrovės „Migras“ sudarytÄ automobilio remonto sÄ matÄ automobilio remonto trukmė yra 5,1 val., kas reiÅ¡kia, kad automobilio remontas turėjo trukti 1 darbo dienÄ .

5. Teismo posėdyje, vykusiame 2019 m. liepos 25 d., ieškovo atstovas žodžiu palaikė ieškinį.

6. Teismo posėdyje atsakovo įgaliota atstovė žodžiu palaikė atsiliepimÄ ; papildomai pažymėjo, kad automobilis iÅ¡ remonto buvo atsiimtas 2018 m. vasario 6 d., dėl ko nepagrįstai pakaitinis automobilis buvo nuomotas iki 2018 m. vasario 7 d.; atsakovo įgaliota atstovė baigiamųjų kalbų metu prašė mažinti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Ieškinys tenkinamas.

8. Atsižvelgiant į proceso dėl mažų sumų (iki 2 000,00 Eur) priteisimo ypatumus, teismas sprendime surašo sutrumpintus motyvus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 3 dalis).

9. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 2 straipsnio 5 dalį – eismo įvykio žala – tai per eismo įvykį padaryta žala nukentėjusio trečiojo asmens turtui, nukentėjusiam trečiajam asmeniui ir (ar) neturtinė žala arba žala, kuri atsirado vėliau kaip eismo įvykio padarinys.

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai.

11. Teismas, įvertinęs teismo sprendimo 9-10 punktuose iÅ¡dėstytų teisės normų turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad asmuo, nukentėjęs dėl eismo įvykio, turi teisę reikalauti atlyginti iÅ¡laidas, turėtas dėl pakaitinio automobilio nuomos, kurios laikomos žala (tiesioginiais nuostoliais), atsiradusia kaip eismo įvykio padarinys, jei tokios iÅ¡laidos atitinka teismų praktikoje suformuotus bÅ«tinumo, priverstinumo ir protingumo kriterijus (TPVCAPDÄ® 2 straipsnio 5 dalis, CK 6.249 straipsnio 1 dalis) (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-548-603/2019, 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-400-577/2019 ir kt.).

12. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad uždaroji akcinė bendrovė „Granulitas“ finansinės nuomos sutarties pagrindu valdė lengvÄ jį automobilį Å koda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (el.b.l. 10, t. I), kurį, esant lizingo davėjo sutikimui, subnuomojo ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Granulita Energy“ (el.b.l. 7-9, 11-12). Tarp bylos Å¡alių nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad pastarasis automobilis pakliuvo į eismo įvykį, dėl kurio buvo kaltas kitos transporto priemonės vairuotojas, apdraudęs savo kaip valdytojo civilinę atsakomybę pas atsakovÄ .

Kaip matyti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Migras“ ataskaitos apie automobilio remonto servise eigÄ , automobilis buvo remontuojamas servise nuo 2018 m. sausio 30 d. iki 2018 m. vasario 7 d., tai yra iÅ¡ viso 9 paras (el.b.l. 119, t. I). Uždaroji akcinė bendrovė „Granulita“ 2018 m. sausio 30 d. Automobilio nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡sinuomojo pakaitinį automobilį T. C. iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „AutotÅ«zai“ laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 30 d. iki 2018 m. vasario 7 d. (el.b.l. 13-14, 122, t.

I). Uždarajai akcinei bendrovei „Granulita“ už automobilio nuomÄ 2018 m. vasario 7 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso 288,00 Eur sumai (el.b.l. 15, t. I). Uždarosios akcinės bendrovės „Granulita“ atstovas Andrius Urbonas 2018 m. balandžio 13 d. raÅ¡tu nurodė atsakovui, kad automobilis reikalingas kasdienių poreikių tenkinimui, nes bendrovė vykdo investicinį projektÄ Baltarusijoje; be to, atstovas vadovauja investicinei įmonei uždarajai akcinei bendrovei „Granulita Energy“ (el.b.l. 20, t.

I).

13. Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad nukentėjęs dėl eismo įvykio asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Granulita“ negalėjo naudotis automobiliu, sugadintu eismo įvykio metu, mažiausiai laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 30 d. iki 2018 m. vasario 7 d., kuomet jis buvo remontuojamas servise. Pastarosios bendrovės atstovui patvirtinus, jog automobilis buvo naudojamas bendrovės bei susijusios investicinės bendrovės „Granulita Energy“ kasdienėje veikloje, vykstant darbiniais klausimais į Alytų bei BaltarusijÄ , nukentėjęs per eismo įvykį asmuo patvirtino pakaitinio automobilio bÅ«tinybę mažiausiai laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 30 d. iki 2018 m. vasario 7 d., kuomet automobilis, apgadintas per eismo įvykį, buvo remontuojamas servise.

Vadinasi, uždaroji akcinė bendrovė „Granulita“ netekusi galimybės naudotis automobiliu (bei suteikti jį ir toliau naudoti susijusiai įmonei uždarajai akcinei bendrovei „Granulita Energy“), buvo priversta patirti pakaitinio automobilio nuomos iÅ¡laidas. Pakaitinis automobilis buvo nuomotas 9 paras laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 30 d. iki 2018 m. vasario 7 d. iÅ¡ viso už 288,00 Eur kainÄ , kuri susidėjo iÅ¡ 28,00 Eur 1 paros kainos (9 x 28,00 Eur) ir 18,00 Eur automobilio pristatymo/atsiėmimo mokesčio (2 x 18,00 Eur).

Atsakovui nepateikus įrodymų, kad pakaitinio automobilio nuomos kaina yra nepagrįstai didelė bei neatitinkanti rinkos kainos, teismas sprendžia, kad pakaitinio automobilio nuomos iÅ¡laidos atitinka ir protingumo kriterijų. Teismas pažymi, kad kaip matyti iÅ¡ nuomos sutarties sÄ lygų buvo taikomas 18,00 Eur automobilio pristatymo ir 18,00 Eur automobilio atsiėmimo mokestis, kuris iÅ¡ viso sudarė 36,00 Eur.

14. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 9-13 punktus), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad uždaroji akcinė bendrovė „Granulita“ kaip nukentėjęs dėl eismo įvykio asmuo įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo kaip kalto dėl eismo įvykio valdytojo privalomosios civilinės atsakomybės draudiko 288,00 Eur nuomos kainos, mokėtinos už pakaitinį automobilį, nes Å¡ios iÅ¡laidos laikomos žala, atsiradusia kaip eismo įvykio padarinys, bei teismas nustatė, kad jos atitinka teismų praktikoje suformuotus bÅ«tinumo, priverstinumo ir protingumo kriterijus (TPVCAPDÄ® 2 straipsnio 5 dalis, CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

15. Atsakovui nesumokėjus 288,00 Eur draudimo iÅ¡mokos nukentėjusiam dėl eismo įvykio asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Granulita“ bei pastarajai perleidus reikalavimo teisę į atsakovÄ ieÅ¡kovui pagal 2019 m. sausio 28 d. Reikalavimų perleidimo sutartį (el.b.l. 5, t. I), atsakovas turi pareigÄ sumokėti 288,00 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovui kaip naujajam kreditoriui (TPVCAPDÄ® 2 straipsnio 5 dalis, CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis).

16. Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kovas nuomojosi automobilį tik iki 2018 m. vasario 6 d., nes kaip matyti iÅ¡ Transporto priemonės priėmimo-perdavimo akto pakaitinis automobilis buvo grÄ Å¾intas 2018 m. vasario 7 d. 18. 00 val. (el.b.l. 122, t. I). Aplinkybė, kad automobilis, kuris buvo apgadintas eismo įvykyje, iÅ¡ autoserviso buvo atsiimtas taip pat 2018 m. vasario 7 d., pati savaime nepaneigia fakto, kad pakaitinis automobilis (vykstant į autoservisÄ atsiimti suremontuoto automobilio bei naudotis kitiems poreikiams) vis dar buvo reikalingas 2018 m. vasario 7 d.

17. Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad automobilio remontas turėjo trukti tik 1 darbo dienÄ . Kaip matyti iÅ¡ iÅ¡samaus uždarosios akcinės bendrovės „Migras“ paaiÅ¡kinimo apie automobilio remonto eigÄ , automobilis buvo pristatytas į servisÄ 2018 m. sausio 30 d., kur buvo pradėti atlikti remonto darbai, detalė iÅ¡ parduotuvės užsakyta 2018 m. vasario 1 d., gauta parduotuvėje kitos darbo dienos pabaigoje (2018 m. vasario 5 d.), detalė paimta 2018 m. vasario 6 d., 2018 m. vasario 7 d. baigti remonto darbai, automobilis nuplautas ir grÄ Å¾intas savininkui (el.b.l. 119, t. I). Taigi, remonto darbai vyko itin greitai, nepažeidžiant jokių protingų terminų.

18. Tenkinus ieÅ¡kinio materialinį reikalavimÄ dėl 288,00 Eur piniginių lėšų priteisimo, tenkinamas iÅ¡vestinis procesinis reikalavimas dėl 5 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo, skaičiuojamų nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 4 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

19. Tenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteisiamas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis).

20. Tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos protingo dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos dėl advokato teisinės pagalbos apmokėjimo, kurios susideda iÅ¡ 450,00 Eur iÅ¡laidų dėl ieÅ¡kinio parengimo ir 200,00 Eur iÅ¡laidų už pasirengimÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdyje, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, kuris truko 1 val. 30 min., tuo tarpu praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už pasirengimÄ parengiamajam teismo posėdžiui ir dalyvavimÄ jame, kuris truko mažiau nei 30 min., mažinamos nuo 250,00 Eur iki 100,00 Eur, įvertinus parengiamojo teismo posėdžio trukmę ir ginčo apimtį. Taigi, iÅ¡ viso ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 750,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų dėl advokato teisinės pagalbos apmokėjimo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

21. Tenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovo nepriteisiamos teismo patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3,00 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Granulita Energy“ ieškinį.

Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Granulita Energy“ (į.k. 302916482) iÅ¡ atsakovo užsienio juridinio asmens ERGO Insurance SE (į.k. 10017013) 288,00 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 00 ct) draudimo iÅ¡mokos bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (288,00 Eur) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos (2019 m. balandžio 4 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Granulita Energy“ (į.k. 302916482) iÅ¡ atsakovo užsienio juridinio asmens ERGO Insurance SE (į.k. 10017013) 15,00 Eur (penkiolika eurų ir 00 ct) žyminio mokesčio bei 750,00 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja RÅ«ta PoniÅ¡kaitytė-Liatukė