cdb75b92-2eae-43df-8b1d-eb935d2e300b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinės bylos numeris e2S-915-585/2019

Teisminio proceso numeris 2-68-3-01059-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. gegužės 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės valstybės įmonės „Lietuvos oro uostai“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Domipa“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ prevencinį ieÅ¡kinį dėl uždraudimo atlikti neteisėtus, žalÄ darančius veiksmus, pareikÅ¡tÄ atsakovei valstybės įmonei „Lietuvos oro uostai“, trečiasis asmuo, nereiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų uždaroji akcinė bendrovė „Domipa“,

n u s t a t ė:

I. Proceso esmė

1. IeÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas Å¡ioje byloje uždrausti atsakovei 2018-10-23 Rangos darbų sutarties Nr. 6PS-18-299 ir/ar 2018-11-08 sutarties dėl tiesioginio atsiskaitymo su subrangovu pagrindu atlikti bet kokius pavedimus bet kokiems tretiesiems asmenims, tame tarpe UAB „Domipa“, iÅ¡skyrus generalinį rangovÄ UAB „LitCon“. Pasak ieÅ¡kovės, atsakovė galimai gali Rangos ir/ar Tiesioginio atsiskaitymo sutarties pagrindu atlikti mokėjimus ne tiesiogiai generaliniam rangovui (ieÅ¡kovei), tačiau kitiems asmenims, tarp jų – trečiajam asmeniui ir dėl to tiek ieÅ¡kovei, tiek ieÅ¡kovės kreditoriams bÅ«tų padaryta didžiulė žala, bÅ«tų inicijuojami papildomi teisminiai procesai dėl žalos priteisimo ir dėl to nagrinėjamoje byloje priimto sprendimo realus įvykdymas bÅ«tų neįmanomas ar apsunkintas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 21 d. nutartimi praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino iÅ¡ dalies. Skundžiama nutartimi teismas iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje, uždraudė atsakovei VÄ® „Lietuvos oro uostai“ atlikti mokėjimus pagal trečiojo asmens UAB „Domipa“ atsakovei pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras vykdant 2018-10-23 Rangos darbų sutartį Nr. 6PS-18-299 ir/ar 2018-11-08 sutartį dėl tiesioginio atsiskaitymo su subrangovu. Skundžiama nutartimi teismas nustatė, jog ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Atsakovei atsiskaičius pagal 2018-10-23 Rangos darbų sutartį Nr. 6PS-18-299 ir/ar 2018-11-08 sutartį dėl tiesioginio atsiskaitymo su subrangovu, ne su ieÅ¡kove, o su trečiuoju asmeniu, galimai bÅ«tų padaryta didelė žala tiek ieÅ¡kovei, tiek jos kreditoriams. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti užtikrintas padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumas, kol nebus iÅ¡spręstas ginčas tarp Å¡alių, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkintinas, tačiau ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių formuluotė keistina, sukonkretinant ratÄ asmenų su kuriais atsakovei uždraustina atsiskaityti pagal minėtas sutartis.

III. Atskirojo skundo argumentai

3. Atsakovė VÄ® „Lietuvos oro uostai“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartį. Atsakovė savo atskirajam skundui pagrįsti, be kitų argumentų, nurodo tokius argumentus:

3.1. Tiesioginio atsiskaitymo sutartyje nebuvo numatyta, jog prieš nutraukiant sutartį būtina pranešti, ieškovė tiesiog vienašališkai nutraukė sutartį.

3.2. Pateiktu ieškiniu ir laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieškovė siekia, kad atsakovė nevykdytų sutartimis prisiimtų įpareigojimų, tačiau sutarčių galiojimo ieškovė neginčija.

3.3. Ieškovė neturi pareigos atsiskaityti su trečiuoju asmeniu, todėl nėra pažeidžiamas kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumas.

4. Trečiasis asmuo UAB „Domipa“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodo, jog pateiktas atskirasis skundas yra pagrįstas ir turi bÅ«ti tenkinamas.

5. Trečiasis asmuo UAB „Domipa“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartį. Trečiasis asmuo savo atskirajam skundui pagrįsti, be kitų argumentų, nurodo tokius argumentus:

5.1. Ieškovas nepagrindė savo teisių į atsakovo mokėjimus už atliktus darbus, nei pateiktas ieškinys nei prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nepagrindžia ieškovės teisės gauti iš atsakovės mokėjimus.

5.2. Ieškovė preliminariai neįrodė ieškinio pagrįstumo bei negrindė grėsmės jai palankaus teismo sprendimo vykdymui.

5.3. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės daug labiau pažeidžia trečiojo asmens interesus nei būtų pažeisti ieškovės interesai nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių.

6. IeÅ¡kovė UAB „LitCon“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskiruosius skundus, kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas be kitų argumentų grindžiamas Å¡iais argumentais:

6.1. Pateiktas ieškinys preliminariai pagrįstas, nes toks reikalavimas iš principo gali būti patenkintas, teismas pasakyti, jog ieškinys preliminariai nepagrįstas gali tik tokiais atvejais, kai ieškinys akivaizdžiai nepagrįstas.

6.2. IeÅ¡kovė tinkamai ir laiku informavo atsakovę apie tiesioginio atsiskaitymo sutarties nutraukimÄ .

6.3. Pateiktu ieškiniu ieškovė siekia apsaugoti savo interesus, gauti atlygį už atliktus remonto darbus, o sudaryta tiesioginio atsiskaitymo sutartis jau nebegalioja.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliacinio (atskirojo) skundo ribų. Nebent vieÅ¡asis interesas reikalauja peržengti skundo ribas ir, neperžengus Å¡ių ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis).

8. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo atskirojo skundo riboms peržengti. Be to, neegzistuoja absoliutūs nutarties negaliojimo pagrindai (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).

9. Å ios apeliacijos paskirtis – patikrinti, pagrįstai ar ne pirmosios instancijos teismas tenkino praÅ¡ymÄ byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra bÅ«tinos trys sÄ lygos. Pirma, pareiÅ¡kėjas turi tikėtinai pagrįsti savo materialinį subjektinį reikalavimÄ , kuriam užtikrinti praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Antra, turi egzistuoti teismo sprendimo vykdymo apsunkinimo rizika. Trečia, laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamo apsaugoti intereso svarba turi pateisinti praÅ¡omÄ taikyti suvaržymÄ ar ribojimÄ . Å ias sÄ lygas privalo įrodyti asmuo, reiÅ¡kiantis praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Bent vienos sÄ lygos nebuvimas eliminuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę.

10. Kaip jau nurodyta apeliantas siekdamas jo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo privalėjo prima facie pagrįsti savo reikalavimus, pagrįsti grėsmę galimai jam palankaus teismo procesinio sprendimo vykdymui, bei pagrįsti praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumÄ pareikÅ¡tiems reikalavimams. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nagrinėjamoje byloje laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tina taikyti siekiant užtikrinti stabilumÄ bylos nagrinėjimo metu, sutiko su ieÅ¡kovės argumentais, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovei ir jos kreditoriams bus padaryta didelė žala.

11. Nagrinėjamoje byloje yra pareikÅ¡tas prevencinis ieÅ¡kinys, kuriuo ieÅ¡kovė siekia apriboti atsakovės atsiskaitymus su subrangovais pagal sudarytas rangos sutartis. Atsakovė prievolė atsiskaityti su subrangove – trečiuoju asmeniu yra numatyta atskiroje 2018-11-08 Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje dėl tiesioginio atsiskaitymo su subrangovu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliančių teiginiais, jog Å¡i sutartis nėra nuginčyta, nors ieÅ¡kovė pateikė atsakovei praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo, atsakovė ir trečiasis asmuo su tokiu pareiÅ¡kimu nesutinka. Akivaizdu, jog yra ginčas dėl sutarties nutraukimo, todėl preliminariai teigti, jog sutartis yra nutraukta nėra pagrindo, o daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovės vykdomi mokėjimai trečiajam asmeniui yra neteisėti, negalima. IÅ¡ nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra galimybės teigti, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones preliminariai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus. Vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

12. Pateiktais atskiraisiais skundais atsakovė ir trečiasis asmuo taip pat nurodo, jog ieÅ¡kovė praÅ¡ydama taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones nepagrindė grėsmės galimai jai palankaus teismo sprendimo vykdymui. Tokius savo teiginius ieÅ¡kovė grindžia tik nurodydama aplinkybes, kad tiesioginio atsiskaitymo sutartis prieÅ¡tarauja Civilinio kodekso 6.9301 straipsniui. Apeliantės pateiktuose skunduose nurodo, jog trečiasis asmuo nėra ieÅ¡kovės kreditorius, todėl įstatymo reikalavimų pažeidimų nėra, o tuo pačiu taip pat nėra pažeidžiami kitų ieÅ¡kovės kreditorių interesai. Kitų duomenų, kodėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus apsunkintas arba iÅ¡ vis nebegalimas galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas teismui nepateikta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ieÅ¡kovė praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones neįrodė, kaip nepritaikius byloje laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų apsunkintas jai palankaus teismo sprendimo įvykdymas.

13. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė faktines aplinkybes, įvertino byloje esančius įrodymus ir pritaikė proceso įstatymo normas, o pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra neteisėta ir pagrįsta, todėl ji naikintina, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas byloje iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ atmetant nutartyje aptartais pagrindais (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

14. Apeliantė UAB „Domipa“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jos apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nagrinėjimo procese iÅ¡sprendžia vien tik pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ , todėl kol pačios bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme dar nėra baigtas, t. y. pirmosios instancijos teismas dar nėra priėmęs bylos nagrinėjimo baigiamojo teismo akto (baigiamojo teismo procesinio sprendimo) dėl ginčo esmės, tol dar neegzistuoja visos Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygos, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas pagal Å¡iÄ teisės normÄ yra nepriteistinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis priimta 2018-02-07 civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018). Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į nurodytÄ teismų praktikÄ praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo byloje nesprendžia, nes tokį praÅ¡ymÄ apeliantė turės galimybė pareikÅ¡ti iki bylos pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r ė:

atskiruosius skundus tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.

Netenkinti ieškovės UAB „LitCon“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių byloje taikymo.

Teisėjas Vytautas Zelianka