cdb55af4-9783-41d3-871d-9abd4b7fafab · Kauno apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-638-594/2021 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01224-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.1; 21.11.8; 21.11.13 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. spalio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ ir jis grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) vyriausiosios specialistės D. S. 2021 m. gegužės 13 d. nutarimu atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal 2020 m. balandžio 25 d. D. V. praÅ¡ymÄ , pateiktÄ (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijai, atlikti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) naudojimo patikrinimÄ bei suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 1 dalį L. Ž., įsigijusiam sklypo dalį ir namÄ (duomenys neskelbtini), kuris 2020 m. balandžio 15 d. sklype sukrovė ir sandėliavo įvairias atliekas. Tuo pačiu nutarimu nutarta nepripažinti D. V. nukentėjusiuoju.

2. Nesutikdamas su Å¡iuo Institucijos nutarimu, D. V. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui, kuris 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi D. V. skundÄ atmetė ir Institucijos 2021 m. gegužės 13 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ . 3. 2021 m. rugsėjo 2 d. D. V. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, kuris 2021 m. rugsėjo 2 d. teisėjos rezoliucija priimtas ir iÅ¡siųstas apygardos teismui. Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 11 d. nutartimi D. V. apeliacinį skundÄ paliko nenagrinėtÄ , o administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾ino apylinkės teismui iÅ¡ naujo spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ .

4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 19 d. nutartimi atsisakė priimti D. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarties ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

5. Atskiruoju skundu D. V. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartį ir pripažinti, kad jo apeliacinis skundas buvo priimtas 2021 m. rugsėjo 7 d. teisėjos rezoliucija, skundÄ iÅ¡nagrinėti bei panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Institucijos 2021 m. gegužės 13 d. nutarimo panaikinimo – pripažinti jį nukentėjusiuoju Å¡ioje byloje, skirti pažeidėjui L. Ž. administracinę nuobaudÄ ir priteisti pareiÅ¡kėjo naudai 435,08 eurų turtinę žalÄ . 5.1.

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi atsisakė asmenį pripažinti nukentėjusiuoju, motyvuodamas tuo, kad nepakanka įrodymų pažeidėjÄ patraukti administracinėn atsakomybėn, o žalos atsiradimÄ turi lemti nusižengimo padarymas. Teismas konstatavo, kad nebuvo pagrindo netikėti L. Ž. pažadu, kad Å¡iukÅ¡les jis iÅ¡siveÅ¡iÄ s pats, ir kad jis teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog Å¡iukÅ¡les iÅ¡sivežti planavo, bet (nenurodytu metu) “atvykus darbuotojui”, Å¡iukÅ¡lių jau neberado, kadangi jos jau buvo iÅ¡vežtos.

Teismas nurodė, kad dėl subjektyviosios pusės ir dėl pažeidėjo veiksmų netinkamumo yra nepaÅ¡alinti neaiÅ¡kumai, dėl to jie aiÅ¡kintini pažeidėjo naudai, o asmens kaltę turi įrodyti Institucija. Taigi, tik iÅ¡sprendus klausimÄ , ar yra nusižengimo požymių, gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas, ar yra galimai kilusi žala, bei ar kam nors yra suteiktinas nukentėjusiojo statusas. Toks sprendimas turi tiesioginę įtakÄ pareiÅ¡kėjo procesinių teisių tiek Å¡ioje byloje atsiradimui įskaitant ir skundo padavimo teisę, tiek ir teisei į žalos atlyginimo priteisimÄ . PareiÅ¡kėjas yra tiesiogiai suinteresuotas asmuo, dėl kurio yra priimtas skundžiamas Institucijos 2021 m. gegužės 13 d. nutarimas nepripažinti jo nukentėjusiuoju, bei kuriame jam pasiÅ«lyta apskųsti šį nutarimÄ teismui.

Teismo 2021-08-12 nutartyje taip pat nurodyta, kad Å¡i nutartis skundžiama apygardos teismui per 20 dienų. Å i teisė kyla iÅ¡ ANK 621 straipsnio normos. Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Asmeniui jo pažeistų teisių gynyba teisme garantuojama nepriklausomai nuo jo teisinio statuso. Asmenų pažeistos teisės ir teisėti interesai teisme turi bÅ«ti ginami nepriklausomai nuo to, ar jie yra tiesiogiai įtvirtinti Konstitucijoje, ar ne.

Asmens teisės turi bÅ«ti ginamos ne formaliai, o realiai ir veiksmingai tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų ar pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų (Konstitucinio Teismo 1997 m. spalio 1 d., 2000 m. gegužės 8 d., 2001 m. liepos 12 d. nutarimai). Teisė kreiptis į teismÄ yra absoliuti (Konstitucinio Teismo 2000 m. birželio 30 d. nutarimas). Å ios teisės negalima apriboti ar paneigti. Konstitucijos 125 straipsnis nustato, kad Savivaldybiu? tarybu?, ju? vykdomu?ju? organu? bei ju? pareigu?nu? aktai ar veiksmai, paz?eidz?iantys piliec?iu? ir organizaciju? teises, gali bu?ti skundz?iami teisme. 5.2.

Skunde taip pat nurodoma, kad remiantis 2021 m. spalio 19 d. nutartimi, Institucijai priėmus skundžiamÄ nutarimÄ , jis negali bÅ«ti skundžiamas nei teisme, nei teismo procesinis sprendimas negali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu. Tai aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja aukščiau iÅ¡dėstytoms Konstitucijos nuostatoms ir Konstitucinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais. Pagal KonstitucijÄ Ä¯statyme turi bÅ«ti ne tik įtvirtinta proceso Å¡alies teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo baigiamÄ jį aktÄ bent vienos aukÅ¡tesnės instancijos teismui, bet ir nustatyta tokia apskundimo tvarka, kuri leistų aukÅ¡tesnės instancijos teismui iÅ¡taisyti galimas pirmosios instancijos teismo klaidas.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų nukrypta nuo konstitucinio teisinės valstybės principo, pažeista asmens konstitucinė teisė į tinkamÄ teismo procesÄ (2006 m. rugsėjo 21 d., 2007 m. spalio 24 d., 2008 m. sausio 24 d. Konstitucinio teismo nutarimai). 5.3. Skunde pabrėžiama, kad teismas, skundžiamoje nutartyje nurodęs, jog turi atsižvelgti į aukÅ¡tesniojo teismo 2021 m. spalio 11 d. nutartyje nustatytas aplinkybes ir žemesniajam teismui privalomus nurodymus, atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ tik dėl 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, bet nenutarė atsisakyti priimti nagrinėti pradinį pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl 2021 m. gegužės 13 d.

Institucijos nutarimo. Tokiu bÅ«du susidarė ydinga situacija, kai teismas pripažindamas pareiÅ¡kėjo teisę kreiptis į teismÄ dėl nukentėjusiojo statuso Å¡ioje byloje jam nepripažinimo, jo skundÄ rezoliucija priėmė, be to, vėliau kita 2021 m. birželio 14 d. rezoliucija priėmė ir jo apeliacinį skundÄ . Minėtomis rezoliucijomis buvo užtikrinama pareiÅ¡kėjo konstitucinė teisė kreiptis į teismÄ ir teisė į apeliacijÄ , įtvirtintos Konstitucijos 30 straipsnyje bei konstitucinėje jurisprudencijoje, tačiau skundžiamoje nutartyje to nepaisoma. 5.4.

Skunde taip pat cituojama teismų praktika, kai analogiÅ¡kose situacijose teismai neatsisakė priimti asmens pateikto apeliacinio skundo (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-55-557/2019). 5.5. Skunde pareiÅ¡kėjas pažymi, kad Institucija aiÅ¡kiai neveikė taip, kaip atitinkamÄ kompetencijÄ , teises ir pareigas vieÅ¡ojo administravimo srityje turintis vieÅ¡ojo administravimo subjektas privalo veikti, t. y. esant duomenimis apie galimo administracinio nusižengimo faktÄ ir padarytÄ draudžiamÄ veikÄ bei dėl jos pareiÅ¡kėjui kilusiÄ 435,08 Eur žalÄ , nepradėjo administracinės teisenos.

ANK 664 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo bÅ«do, žalos atlyginimÄ priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. Kauno miesto tvarkymo ir Å¡varos Taisyklių 26 punkte nustatyta, kad Å¡iose taisyklėse nustatytų reikalavimų laikymosi kontrolę užtikrina savivaldybė.

Teisę suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolus už taisyklių nesilaikymÄ turi savivaldybės administracijos direktoriaus tam įgalioti specialistai ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nurodyti pareigÅ«nai. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡oma panaikinus 2021 m. spalio 19 d. nutartį, pripažinti, kad pareiÅ¡kėjo apeliacinis skundas buvo priimtas 2021 m. rugsėjo 7 d. teismo rezoliucija ir jį iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Teismas k o n s t a t u o j a : D. V. atskirasis skundas netenkinamas.

6. Skundžiama apylinkės teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartimi atsisakyta priimti D. V. apeliacinį skundÄ dėl 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, padarius iÅ¡vadÄ , kad apeliacinį skundÄ padavė asmuo, neturintis teisės jo paduoti (ANK 648 straipsnio 3 dalies 1 punktas). ANK 648 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti apeliacinį skundÄ gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas, todėl apygardos teismas pasisakys tik dėl skundo argumentų, susijusių su skundžiama nutartimi ir jos pagrįstumu.

7. Kaip matyti iÅ¡ apylinkės teismo teisėjos 2021 m. rugsėjo 2 d. rezoliucijos (atskirajame skunde suklysta nurodant rezoliucijos suraÅ¡ymo datÄ ) ant D. V. apeliacinio skundo dėl 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, ja buvo nuspręsta skundÄ priimti ir siųsti Kauno apygardos teismui. Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 11 d. nutartimi D. V. apeliacinis skundas buvo paliktas nenagrinėtas ir grÄ Å¾intas apylinkės teismui iÅ¡ naujo spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ , padarius iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismui nesuteikus D. V. nukentėjusiojo statuso, jo skundas dėl 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarties neturėjo bÅ«ti priimtas, todėl nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, jog apeliacinio skundo priėmimo klausimas buvo tinkamai iÅ¡spręstas apylinkės teisėjos rezoliucija ir tenkinti atskirojo skundo dalį – pripažinti, kad apeliacinis skundas buvo priimtas suraÅ¡ant rezoliucijÄ , ir jį iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės.

8. Remiantis ANK 644 straipsniu, apylinkių teismų nutarimus ir nutartis, priimtus iÅ¡nagrinėjus administracinių nusižengimų bylas pirmosios instancijos teisme, apeliacine tvarka apygardos teismui gali skųsti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija ar institucija, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , taip pat nukentėjusysis (ar jų atstovai). IÅ¡ Å¡ioje ANK normoje įtvirtinto teisinio reguliavimo galima daryti iÅ¡vadÄ , kad skųsti pirmosios instancijos teismo priimtus sprendimus gali tik turintys tiesioginį suinteresuotumÄ bylos baigtimi asmenys, t. y. kurių atsakomybės klausimas sprendžiamas; institucijos, kurių pareiga ginti vieÅ¡Ä interesÄ ir siekti kaltų asmenų patraukimo atsakomybėn; nukentėjusieji (ar jų atstovai).

9. Atskiruoju skundu nesutinkama su apylinkės teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad D. V. nelaikomas subjektu, pagal įstatymÄ turinčiu teisę apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo priimtÄ nutartį administracinio nusižengimo byloje, motyvuojant tuo, kad pareiÅ¡kėjas turi tiesioginį suinteresuotumÄ Å¡ioje byloje, kaip asmuo patyręs žalÄ . AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, tokie pareiÅ¡kėjo teiginiai yra nepagrįsti.

10. Remiantis ANK 578 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimÄ tiriančio pareigÅ«no sprendimu, kuris įforminamas įraÅ¡u administracinio nusižengimo protokole, arba administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigÅ«no) nutarimu ar teismo nutartimi.

Taigi kompetencija pripažinti asmenį nukentėjusiuoju tenka administracinį nusižengimÄ tiriančiam pareigÅ«nui, o Institucijai to nepadarius, tÄ gali padaryti apylinkės teismas, nustatęs, kad yra pagrindas asmenį pripažinti nukentėjusiuoju. Å is sprendimas nepriklauso iÅ¡imtinai vien nuo galbÅ«t žalÄ patyrusio asmens noro tapti bylos dalyviu. Nukentėjusiuoju tampama esant žalos padarymo faktui konkrečiam subjektui, žala turi bÅ«ti tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su konkrečiu administraciniu nusižengimu, o ne civilinės teisės deliktu.

11. Pagal pareiÅ¡kėjo D. V. praÅ¡ymÄ (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijai dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 366 straipsnio 1 dalyje, buvo priimtas Institucijos 2021 m. gegužės 13 d. nutarimas, kuriuo atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ L. Ž. atžvilgiu. Kaip matyti iÅ¡ Å¡io nutarimo, jame buvo nagrinėjamas ir D. V. pripažinimo nukentėjusiuoju klausimas bei padaryta iÅ¡vada, kad pagrindo pripažinti jį nukentėjusiuoju nėra, kadangi nėra administracinio nusižengimo sudėties, t. y. žala administraciniu nusižengimu nepadaryta. Minėto statuso D. V. Å¡ioje byloje nesuteikė ir apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi, kurioje yra iÅ¡dėstyti ir tokio sprendimo motyvai, t. y. kad žalos atsiradimÄ turi lemti pats administracinio nusižengimo padarymas, o tai nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta.

12. PareiÅ¡kėjo skunde pabrėžiama aplinkybė, kad Å¡ioje byloje jis yra tiesiogiai suinteresuotas asmuo, nes buvo priverstas ieÅ¡koti bÅ«dų kaip iÅ¡vežti kieme sandėliuojamas statybines medžiagas ir kitas Å¡iukÅ¡les, sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir todėl patyrė 435,08 eurų iÅ¡laidas (turtinę žalÄ ), savaime nepaneigia ANK 644 straipsnyje įtvirtinto teisinio reguliavimo, kuriame pateiktas aiÅ¡kus ir baigtinis subjektų, galinčių skųsti pirmosios instancijos teismo priimtus nutarimus (nutartis) sÄ raÅ¡as, taip pat ANK 578 straipsnyje numatytos pripažinimo nukentėjusiuoju tvarkos.

13. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų D. V., remdamasis ANK 590 straipsnio 2 dalimi, reglamentuojančia administracinių nusižengimų teisenos pradėjimo pagrindus, užfiksavo galimai administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ ir medžiagÄ pateikė atitinkamai Institucijai, t. y. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijÄ su praÅ¡ymu atlikti žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), naudojimosi patikrinimÄ bei suraÅ¡yti minėto sklypo dalies savininkui L. Ž. administracinio nusižengimo protokolÄ pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį, dėl minėtame sklype sukrautų ir sandėliuotų įvairių atliekų. 2020 m. gegužės 5 d. pareiÅ¡kėjas pateikė Institucijai praÅ¡ymÄ pripažinti jį nukentėjusiuoju dėl jo patirtos turtinės žalos, t. y. 435,08 eurų, sumokėtų už atliekų iÅ¡vežimÄ .

Kaip jau minėta, Institucija 2021 m. gegužės 13 d. nutarimu atsisakė pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ ir pripažinti pareiÅ¡kėjÄ nukentėjusiuoju, konstatavusi, kad nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 366 straipsnio 1 dalyje, o visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kinami traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas dėl laikinai L.

Ž. laikytų atliekų ir statybinių medžiagų bÅ«tų negalėjęs patekti į savo namus, jam bÅ«tų sudarytos kliÅ«tys naudotis jam priklausančia sklypo dalimi ar padaryta kokia nors kita žala, byloje nėra. Tam, jog asmuo bÅ«tų pripažintas nukentėjusiuoju, bet kokios jam kilusios žalos atsiradimÄ turi lemti pats administracinio nusižengimo padarymas, kuriuo turi bÅ«ti paveikiamos konkretaus asmens teisės ir interesai. Vien tai, kad pareiÅ¡kėjo netenkino estetinis vaizdas ir jis savo iniciatyva pasirÅ«pino atliekų iÅ¡vežimu bei dėl to patyrė tam tikras iÅ¡laidas, dar nesuteikia jam nukentėjusiojo statuso ANK 578 straipsnio prasme, o kartu ir ANK 621 bei 644 straipsnių nuostatose įtvirtintos nukentėjusio asmens teisės apskųsti institucijos nutarimÄ apylinkės teismui ir apylinkės teismo nutartį aukÅ¡tesnės instancijos teismui.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ANK 366 straipsnis yra skirtas ginti galiojančiais teisės aktais reglamentuotų tvarkymosi ir Å¡varos taisyklių laikymÄ si. Å iame straipsnyje numatyto nusižengimo objektas – savivaldybių tarybų sprendimais reglamentuotos tvarkymo ir Å¡varos taisyklės. Minėtame straipsnyje numatytu administraciniu nusižengimu žala gali bÅ«ti padaroma aplinkai ir gamtai, todėl pareiÅ¡kėjo iniciatyva patirtų iÅ¡laidų už atliekų iÅ¡vežimÄ atlyginimo klausimas, nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

14. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados neleidžia daryti ir pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde cituojama Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-55-557/2019. Minimoje nutartyje susiklosčiusi situacija nėra tapati Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nagrinėjamai situacijai, todėl ja remtis nėra pagrindo. PareiÅ¡kėjo cituojamoje nutartyje Klaipėdos apygardos teismas sprendė klausimÄ dėl daugiabučio gyvenamojo namo butų/patalpų savininko teisės apskųsti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2018 m. liepos 31 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo administracinio nusižengimo teisena daugiabučio namo administratoriaus atžvilgiu pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį buvo nutraukta.

Nagrinėjamoje byloje D. V. kreipėsi į InstitucijÄ su pareiÅ¡kimu dėl galimai daromo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 366 straipsnio 1 dalyje ir jam padarytÄ Å¾alÄ sieja iÅ¡imtinai su jo patirtomis atliekų ir statybinių medžiagų iÅ¡vežimo iÅ¡laidomis. Iniciatyvos iÅ¡vežti Å¡iukÅ¡les ėmėsi pats pareiÅ¡kėjas, tokia pareiga jokiomis įstatymo nuostatomis nebuvo įtvirtinta, todėl nėra pagrindo teigti, kad klausimas dėl jo patirtų nuostolių atlyginimo turėtų sprendžiamas Administracinių nusižengimų kodekso numatyta tvarka.

15. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo procesinė tvarka ir sÄ lygos yra siejami su tvarka nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (pvz. ANK). Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumÄ , užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumÄ , įstatyme įtvirtinami procesinių sprendimų apskundimo tvarka ir terminai, kad asmenys galėtų teismine tvarka ginti savo pažeistas teises. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė aktualias ANK normas, reglamentuojančias apeliacinio skundo dėl apylinkės teismo nutarimų ir nutarčių, priimtų iÅ¡nagrinėjus administracinių nusižengimų bylas pirmosios instancijos teisme apskundimo tvarkÄ , bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuria atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo D.

V. skundÄ . Pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas atsisakęs priimti pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ , neleistinai apribojo pareiÅ¡kėjo teisę į teisingÄ procesÄ bei apeliacijÄ , nėra. IÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, jog patirtos iÅ¡laidos yra susiję su civiliniais teisiniais santykiais, todėl pareiÅ¡kėjas, manydamas, kad dėl jo patirtų iÅ¡laidų iÅ¡vežant Å¡iukÅ¡les yra atsakingas L. Ž. ar kitas asmuo, savo teises gali ginti civilinio proceso tvarka ir skundžiama nutartimi kelias į teisminę gynybÄ jam nėra užkertamas.

16. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia teigti, kad apylinkės teismas nustatęs, kad D. V. nėra ANK 644 straipsnyje nurodytas subjektas, turintis teisę skųsti apylinkės teismo nutartį, pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, todėl pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas netenkinamas ir skundžiama apylinkės teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartis paliekama nepakeista.

17. Nors pareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti ir apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartį, kuria buvo atmestas jo skundas dėl Institucijos 2021 m. gegužės 13 d. nutarimo atsisakyti pradėti administracinę teisenÄ , tačiau toks praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, nes aukÅ¡tesnės instancijos tesimas nagrinėja pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ tik dėl 2021 m. spalio 19 d. apylinkės teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ ir neturi procesinio pagrindo spręsti klausimų dėl Institucijos nutarimo ir apylinkės teismo nutarties pagrįstumo, kurie nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas Albinas Antanaitis