cdb53653-4ba3-49ce-8d0b-7a8608b7ec4e · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-28-805/2013Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00495-2012-5Procesinio sprendimo kategorija 25.3;29.4;30.2;30.10;30.12;116.1 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 17 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei V. L., jos atstovui - advokatui G. K., atsakovei A. M., jos atstovei - advokatei V. N. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

L. ieškinį atsakovei A. M. dėl iškeldinimo, n u s t a t ė: Ieškovė ieškiniu prašė iškeldinti atsakovę A. M. su visa jai priklausančia manta iš gyvenamojo namo su priklausiniais unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto indeksu IA/lm, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos. Priteisti iš atsakovės A. M. ieškovės V. L. naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.Ieškinyje nurodė, kad ieškovei V. L. nuosavybės teise priklauso pastatas - gyvenamasis namas su priklausiniais, plane pažymėtas IA/lm, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

Šį turtÄ 2010-01-19 žemės sklypo ir pastatų dovanojimo sutartimi ieÅ¡kovės tėvas P. S. M. padovanojo savo dukrai V. L.. 2010-01-19 vienaÅ¡aliu sandoriu atsakovė A. sutiko, kad jos sutuoktinis, t.y. ieÅ¡kovės tėvas, P. S. M. padovanotų savo dukrai V. L. jam asmeninės nuosavybės teisėmis priklausiusį žemės sklypÄ ir jame esantį pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais, esančius , (duomenys neskelbtini). Å iuo sandoriu atsakovė pareiÅ¡kė, jog minėtas turtas santuokos metu nebuvo iÅ¡ esmės pagerintas nei bendromis lėšomis, nei jos asmeninėmis lėšomis ar darbu. 2011-03-15 patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovė A.

M., be kitų reikalavimų, siekė dalinai (dalyje dėl ½ dalies turto) pripažinti negaliojančia 2010-01-19 žemės sklypo ir pastatų dovanojimo sutartį, kuria ieÅ¡kovei V. L. jos tėvas P. S. M. padovanojo minėtÄ turtÄ ir atitinkamai pripažinti atsakovei nuosavybės teisę į ½ dalį dovanoto turto t.y. tame tarpe ir gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais. Tačiau Prienų rajono apylinkės teismas 2011-10-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-72-644/2011 atsakovės A. M. ieÅ¡kinį atmetė.

Kauno apygardos teismas 2012-02-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-272-485/2012 A. M. apeliacinį skundÄ atmetė ir paliko galioti pirmos instancijos Prienų rajono apylinkės teismo 2011-10-12 sprendimÄ nepakeistÄ . Tiek pirmos, tiek apeliacinės instancijos teismų priimti procesiniai dokumentai - sprendimas ir nutartis yra įsiteisėję, nei 2010-01-19 žemės sklypo ir pastatų dovanojimo sutartis, nei 2010-01-19 sudarytas vienaÅ¡alis A. M. sandoris nepanaikinti. Visos aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės neginčijamai patvirtina, jog minėtas gyvenamasis namas su priklausiniais asmeninės nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei V.

L.. A. M. gyvena ieÅ¡kovei V. L. nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name su priklausiniais, ji be teisėto pagrindo naudojasi jai nepriklausančiu turtu. IeÅ¡kovė V. L. ne kartÄ atsakovės A. M. prašė gražiuoju iÅ¡sikelti iÅ¡ jai nepriklausančio gyvenamojo namo su priklausiniais ir netrukdyti ieÅ¡kovei naudotis jai teisėtai priklausančiu turtu. Pažymėjo, jog tarp Å¡alių nėra sudaryta jokia nuomos sutartis, faktiÅ¡kai tarp Å¡alių taip pat nėra susiklostę nuomos santykiai, Å¡alių nesieja ir neatlygintiniai panaudos santykiai, t.y. ieÅ¡kovė nėra iÅ¡reiÅ¡kusi valios, jog atsakovė gali neatlygintinai naudotis gyvenamuoju namu su priklausiniais.

Be to atsakovė, savavaliÅ¡kai gyvendama jai nepriklausančiame gyvenamajame name, jo neprižiÅ«ri ir juo nesirÅ«pina. Kadangi Å¡alių tarpusavio santykiai yra konfliktiÅ¡ki, ieÅ¡kovė negali netrukdomai naudotis jai priklausančiu turtu, nes atsakovė piktybiÅ¡kai atsisako iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamojo namo ir į raginimus gražiuoju iÅ¡sikelti nereaguoja, todėl ieÅ¡kovei V. L. nieko kito nebeliko kaip tik su ieÅ¡kiniu kreiptis į teismÄ , kad atsakovė A. M. bÅ«tų iÅ¡keldinta priverstine tvarka.

Atsakovė teigia, kad turi teisę naudotis minėta nuosavybe, tačiau aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės ir teismų sprendimai neginčijamai patvirtina, jog gyvenamasis namas su priklausiniais bei kitas turtas nuosavybės teise priklauso bÅ«tent ieÅ¡kovei V. L., o atsakovė A. M. į šį turtÄ , tame tarpe ir gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais, jokių teisių neturi. Å ios aplinkybės rodo, kad atsakovė be teisinio pagrindo užima kitam asmeniui priklausančiÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ - gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais, trukdo naudotis gyvenamÄ ja patalpa jos savininkei, ieÅ¡kovei, tuo pažeisdama savininko nuosavybės teisę valdyti, naudotis nuosavybės teise ir disponuoti priklausančiu daiktu.

Atsižvelgiant į visa tai kas iÅ¡dėstyta, mano, kad atsakovės A. M. iÅ¡keldinimas yra proporcinga priemonė siekiant apginti ieÅ¡kovės V. L., kaip gyvenamojo namo su priklausiniais savininkės, teises ir teisėtus interesus netrukdomai ir nevaržomai naudotis jai priklausančiu turtu.Atsakovė atsiliepime nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Mano, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiauja savo procesine teise kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡keldinimo prieÅ¡ tai deramai neįspėjusi ir nenustačiusi termino susiklosčiusiems panaudos teisiniams santykiams nutraukti.

Atsakovei pastoviai gyvenant gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), tarp Å¡alių susiklostė panaudos sutarties civiliniai teisiniai santykiai. CK 6.642 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties Å¡alis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotÄ panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitÄ Å¡alį prieÅ¡ tris mėnesius, jeigu sutartis nenustato kitokio termino. IeÅ¡kovė jokio įspėjimo dėl iÅ¡sikraustymo iÅ¡ gyvenamojo namo nedavė, panaudos sutarties su atsakove įstatymo nustatyta tvarka nenutraukė, todėl ieÅ¡kovei nesilaikant CK 6.642 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų ir tvarkos, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys laikytinas visiÅ¡kai nepagrįstu, todėl praÅ¡o jį atmesti.

Atsakovė yra senatvės pensininkė, todėl reikalingas laikas ir piniginės lėšos bÅ«stui susirasti. Gavusi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį per 14 dienų terminÄ neturi galimybės iÅ¡sikelti iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Ä®statymas gina ir panaudos gavėjo teises, todėl ieÅ¡kovė turi laikytis įstatymo reikalavimų. Kadangi panaudos sutartis nėra nutraukta, ji turi pilnÄ teisę gyventi gyvenamajame name, iÅ¡ kurio ieÅ¡kovė nori jÄ iÅ¡keldinti.

Be to nurodė, kad atsakovę su ieÅ¡kove sieja artimi giminystės ryÅ¡iai ir, jeigu ji bÅ«tų papraÅ¡iusi iÅ¡sikraustyti ir suteikusi terminÄ iÅ¡sikraustymui, atsakovė bÅ«tų gera valia tÄ padariusi. Tačiau ieÅ¡kovė, pažeisdama bet kokius žmogiÅ¡kumo principus, nieko nesakiusi nubėgo su ieÅ¡kiniu į teismÄ , todėl tokie ieÅ¡kovės veiksmai patvirtina, kad ji negerbia nei tėvų nei įstatymų, piktnaudžiauja jai įstatymo suteikta teise kreiptis į teismÄ , nors tam nėra jokio pagrindoIeÅ¡kovė V.

L. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad, mirus tėvui, baigėsi geri tarpusavio santykiai Å¡eimoje. Nurodė, kad ir po Kauno apygardos teismo 2012-02-24 priimto procesinio sprendimo atsakovė naudojosi jos namu, savaitgaliais jame baliavodavo, degdavo Å¡viesos namo viduje, atsakovė ant visų durų buvo uždėjusi spynas. IeÅ¡kovė prašė, kad ji iÅ¡sikeltų su visa manta ir perduotų jos priežiÅ«rai nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau atsakovė geruoju neiÅ¡sikelia, sako, kad namo neliks nei jai, nei ieÅ¡kovei. 2012 m. prieÅ¡ visus Å ventus atsakovė sakė, kad viskÄ iÅ¡neÅ¡, grasino, jog turtÄ suniokos.

Tada ir ieÅ¡kovė užkabino kitÄ spynÄ ant tų pačių durų, ant kurių buvo užsikabinusi atsakovė, nes atsakovė ketino viskÄ iÅ¡griauti. Tuose namuose yra likę atsakovės daiktai: sofos, namų apyvokos daiktai, Å¡aldytuvas, patalynė, rÅ«bai, indai. Prienuose su atsakove ji dažnai susitinka, kai jos vienos tarpusavyje kalbasi atsakovė normaliai Å¡neka, žada iÅ¡sikelti, tačiau kuomet pasijungia giminės iÅ¡ atsakovės pusės, ieÅ¡kovės sesuo, prasideda visai kita Å¡neka. Ji daugiau nei deÅ¡imt kartų ragino atsakovę gražiuoju iÅ¡sikelti.

Kadangi atsakovė sutiko ir žadėjo pati iÅ¡sikelti, raÅ¡tiÅ¡kai jos neįspėjinėjo. Atsakovė jai sakė, kad greičiau teismas baigtųsi, tada ji galės iÅ¡sikelti.IeÅ¡kovė ir jos atstovas ieÅ¡kinį palaiko pilna apimtimi. Sutiko taikiu bÅ«du spręsti kilusį ginÄÄ , kadangi Å¡alys siejamos artimais giminystės ryÅ¡iais, neprieÅ¡taravo, kad atsakovė per protingÄ suderintÄ terminÄ iÅ¡sikeltų su visais savo daiktais iÅ¡ ginčo patalpų, kurios pirmiau priimtais įsiteisėjusiais teismų procesiniais dokumentais priklauso ieÅ¡kovei, tačiau, kadangi, ieÅ¡kovė, žinodama apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ , nuo 2012 m. birželio mėn., t.y. per pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ geruoju neatlaisvino ieÅ¡kovės patalpų, praÅ¡o iÅ¡keldinti jÄ su visa manta teismine tvarka.

Nurodė, kad jokios panaudos sutarties tarp Å¡alių nebuvo, nei žodinio, nei raÅ¡ytinio sutikimo naudotis tomis patalpomis atsakovei nebuvo duota, todėl netaikytini pagrįstais atsakovės atstovės nurodyti įspėjimo terminai panaudos santykių pagrindu. Be to, atsakovė puikiai žinojo apie šį ginÄÄ , jai teismo siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti (duomenys neskelbtini), t.y. toje pačioje vietoje, iÅ¡ kurios jos buvo praÅ¡oma iÅ¡sikelti, ji buvo eilę kartų raginta žodžiu tai padaryti, vis žadėdavo iÅ¡sikelti, tačiau pažadų neįvykdė.

Patys eiti į bÅ«stÄ be teismo sprendimo nenorėjo, kadangi tarp Å¡alių susidariusi konfliktinė situacija, namo viduje atsakovė užkalusi ir vidines duris. Atsakovė grasino iÅ¡montuoti kriaukles, rozetes ir pan. IeÅ¡kinys pateiktas teismui beveik prieÅ¡ metus laiko, tad atsakovė turėjo pakankami laiko Å¡iam klausimui iÅ¡sispręsti. PaaiÅ¡kino, kad dar prieÅ¡ nagrinėjant Prienų rajono apylinkės teisme pirmÄ jÄ bylÄ , ji buvo įspėta iÅ¡sikelti su visa manta, po to vėl buvo raginama ir po Kauno apygardos teismo sprendimo.

Kauno apygardos teisme civilinė byla iÅ¡nagrinėta 2012 m. vasario mėn., Å¡iame teisme atmetus A. M. ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė su vyru buvo ne kartÄ nuvykusi ir informavo atsakovę gera valia iÅ¡sikelti. Kadangi praÅ¡ymai buvo visiÅ¡kai ignoruojami, todėl atsirado Å¡is ieÅ¡kinys. Ne kartÄ siÅ«lė atsakovei susitikti ginčo name geruoju ir pasiimti kas jai priklauso. Liudytojai patvirtins, kad atsakovė buvo keletÄ kartų gera valia perspėta iÅ¡sikelti. IeÅ¡kinį grindžia ne panaudos santykiais, o CPK 419 straipsnio normomis, reglamentuojančiomis valdymo pažeidimÄ , kadangi ieÅ¡kovė negali naudotis nuosavu turtu, jo valdyti kaip tinkama.Atsakovė A.

M. ir jos atstovė su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi nebuvo laikytasi ikiteisminės ginčo dėl iÅ¡keldinimo sprendimo tvarkos. Niekas prieÅ¡ tai atsakovei nesakė iÅ¡sikelti. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kinį atnešė jai į (duomenys neskelbtini) laiÅ¡kininkė. Tada ji ir suprato, kad nori jÄ iÅ¡keldinti. Nurodė, kad ji Å¡iuo metu Å ilavote faktiÅ¡kai negyvena, bÅ«na pas dukrÄ Kaune, pas seserį Prienuose. Sutinka, kad tuose namuose (virtuvėje ir kambariuke) yra likę jos asmeniniai daiktai: sekcija, lovos, Å¡aldytuvas, Å¡aldiklis, virtuvės baldai, stalas, televizorius, minkÅ¡ta dalis, stalas, yra indų, puodų.

Atsakovė nesupranta kaip gali pati iÅ¡sikraustyti, jeigu yra paduota į teismÄ . Atstovės manymu, atsakovė raÅ¡tu nebuvo įspėta iÅ¡sikelti iÅ¡ ginčo patalpų kas reikalinga pagal panaudos santykius. Atstovė nurodė, kad atsakovė iÅ¡sideklaravo iÅ¡ minėtos vietos 2013-03-06, todėl pagal CPK 29 straipsnio nuostatas. byla turėtų bÅ«ti neteisminga Å¡iam teismui. Su ieÅ¡kiniu nesutinka, atsakovė iÅ¡sikels tik tuomet, kuomet bus iÅ¡laikyti įstatymo reikalavimai, t.y. ji bus įspėta dėl iÅ¡sikėlimo ir nutraukta tarp Å¡alių panaudos sutartis.Liudytoja R.

L., atsakovės vaikaitė, paaiÅ¡kino, kad ji prieÅ¡ metus laiko su tėvais buvo nuvykusi į jų sodybÄ (duomenys neskelbtini), kurioje močiutė gyveno, praÅ¡ydami jÄ iÅ¡sikelti. Močiutė vis sakydavo savaitgalį paskambinsiu ir iÅ¡sikraustysiu, 1-2 kartus ji girdėjo kaip tėvai ragino močiutę, o Å¡i žadėjo iÅ¡sikelti, tačiau pažado neįvykdė. Liudytoja G. T., atsakovės brolienė, paaiÅ¡kino, kad ji, brolis J. M., brolienė V. M. ir ieÅ¡kovė V. su vyru pernai pavasarį (buvo kovo vidurys) atvyko į žemėtvarkos tarnybÄ , o paskui užsuko į sodybÄ (duomenys neskelbtini).

V. klausė, kada atsakovė iÅ¡sikraustys, o Å¡i atsakė, kad jÅ«s man ne virÅ¡ininkai, tam yra teismas ir kaip teismas nutars taip ir bus. Atsakovės kambaryje stovėjo sekcija, spinta, kampÄ ji buvo pasistačiusi. PaaiÅ¡kino, kad attsakovė visada kalba su piktumais. Kol buvo gyvas brolis, liudytoja užeidavo į tuos namus, o paskui neidavo, nes atsakovė visada negražiai kalbėdavo. Žino, kad atsakovė Å¡iuo metu Prienuose senelius prižiÅ«ri.Liudytojas E. J., kurio teta yra atsakovė, parodė, kad kai dėdė buvo gyvas tuose namuose praleisdavo vasaras.

Jam teta nesakė kodėl jÄ keldina. Jau pusantrų metų nebuvęs tuose namuose. Apie įspėjimus jis nieko nežino.IeÅ¡kinys tenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintÄ nuostatÄ nuosavybė yra neliečiama, nuosavybės teises saugo įstatymas. Žmogaus teisė į bÅ«sto neliečiamybę įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnyje, pagarbos Å¡iai teisei principas įtvirtintas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio 1 dalyje.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas - tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t.y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis.

Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaryti iÅ¡vadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę reikia nustatyti, koks jo ryÅ¡ys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Ä®rodymų patikimumÄ patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iÅ¡ keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas.

Sprendžiant vieno ar kito įrodymo patikimumo klausimÄ , svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nėra prieÅ¡taravimų tarp faktinių duomenų, gautų iÅ¡ tos pačios rÅ«Å¡ies ar skirtingų įrodinėjimo priemonių. Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2011).

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovei V. L. asmeninės nuosavybės teise priklauso 566/579 5,8900 ha žemės sklypo, miÅ¡ko 0,8000 ha, esančio Prienų rajone, (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė VÄ® Registrų centras duomenimis turi nuosavybės teisę į pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , plane pažymėtÄ indeksu IA/lm, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra 55,09 kv.m. bendro ploto; Å«kio pastatÄ , plane pažymėtÄ indeksu 2Ilm, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kio pastatÄ , plane pažymėtÄ indeksu 3I1 m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

Å«kio pastatÄ , plane pažymėtÄ indeksu 4Ilm, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kio pastatÄ , plane pažymėtÄ indeksu 5Ilm, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kio pastatÄ , plane pažymėtÄ indeksu 6Ilm, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kio pastatÄ , plane pažymėtÄ indeksu 7Ilm, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kio pastatÄ , plane pažymėtÄ indeksu 8Ilm, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kio pastatÄ , plane pažymėtÄ 9Ilp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); priklausinį - kitus statinius - kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis kiti statiniai, 1/1 priklauso pastatui Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)(b.l.6-8).

IÅ¡vardintas turtas Nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis V. L. įgytas 2010-01-19 dovanojimo sutarties pagrindu. Prienų rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pagal ieÅ¡kovės A. M. ieÅ¡kinį atsakovei V. L., su trečiaisiais asmenimis Prienų rajono 2-ojo notarų biuro notare R. D. ir Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, nuosavybės teisės pripažinimo, 2011-10-12 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė (b.l.9-17).

Kauno apygardos teismas 2012-02-24 nutartimi Prienų rajono apylinkės teismo 2011-10-12 sprendimÄ paliko nepakeistÄ (b.l.18-27). Kad atsakovė A. M. įsiteisėjus teismų procesiniams dokumentams savavaliÅ¡kai kreipimosi į teismÄ ir vėlesniu metu gyveno ieÅ¡kovei V. L. asmeninės nuosavybės teise priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), patvirtina ir jos atsiliepimas, raÅ¡ytas teismui 2012-06-20 (b.l.43-44). Bylos duomenimis matyti, kad 2012-10-31 A. M., sužinojusi apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ , pareiÅ¡kimu kreipėsi į Prienų rajono policijos komisariatÄ dėl V.

L. neteisėtų veiksmų, pareiÅ¡kime nurodžiusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), kas duoda pagrindo iÅ¡vadai, kad ji gyveno ginčo patalpose (b.l.115). 2012-11-20 nutarimu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nustatyta, kad A. M. pripažįsta ir sutinka, kad jos vyro P. S. M. vienaÅ¡aliu sandoriu padovanotas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame ji Å¡iuo metu gyvena, priklauso dukrai V. L. (b.l.116). Fotonuotraukose užfiksuotas gyvenamojo namo, priklausančio nuosavybės teise ieÅ¡kovei V.

L., iÅ¡orinis vaizdas bei jo vidus, fiksuotos rudos spalvos gyvenamojo namo lauko durys, užkabintos dvejomis spynomis, kurių mėlynÄ pirmiausia užsikabino atsakovė, kad ieÅ¡kovė nepatektų į bÅ«stÄ , o antrÄ jÄ pilkos spalvos, bijodama, kad atsakovė, savavaliÅ¡kai gyvendama ginčo patalpose, neįvykdytų sako ketinimų sugadinti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį turtÄ , vėliau užkabino ieÅ¡kovė (b.l.108-109). Ta aplinkybė, jog teismo posėdyje atsakovės atstovė teigė, kad byla turėtų bÅ«ti perduota nagrinėti teismui pagal atsakovės paskutinę deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , kuri yra pas kitÄ dukrÄ (duomenys neskelbtini) (b.l.123), rodo, kad tokiu bÅ«du siekiama vilkinti bylos eigÄ , vienok, bylos duomenimis matyti, kad atsakovė bylos nagrinėjimo eigoje faktiÅ¡kai gyveno ginčo patalpose, ji jomis nustojo naudotis po 2012 m. lapkričio mėn., tačiau apie tai teismo iki Å¡io posėdžio neinformavo.

Atsakovės teiginius, jog Å¡i kartais bÅ«nanti pas dukrÄ R. A. gatvėje (duomenys neskelbtini), pas gydytojus dažnai besilankanti Prienuose, bÅ«nanti pas savo seserį L. R., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), jos deklaruota vieta yra dar kita, jai neleidžiama pasiimti savo daiktų, esant aukščiau aptartų duomenų visetui, teismas laiko nenuosekliais ir klaidinančiais teismÄ , siekiant painioti bylos aplinkybes. Su ieÅ¡kovės ir jos atstovo siÅ«lomomis taikos sutarties sÄ lygomis atsakovė nesutiko, atsakydama į paklausimÄ ar pati geruoju sutiktų atidėjus bylos nagrinėjimÄ per protingÄ terminÄ atlaisvinti ginčo patalpas, nurodė, jog geruoju neketina to daryti.

Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ginčo dalykas ir pagrindas yra kildinamas iš valdymo pažeidimo teisinių santykių, t.y. ieškovė prašo iškeldinti atsakovę, kuri, įsiteisėjusių teismų sprendimų pagrindu, žinodama, jog ieškovės patalpomis naudojasi neteisėtai, geruoju išsikraustyti su visais daiktais nesutinka. Atsakovės gyvenimas, daiktų laikymas ginčo patalpose neturint tam ieškovės sutikimo ir leidimo, negali kelti neigiamų padarinių nekilnojamojo daikto savininkui, kuris dėl neteisėto atsakovės elgesio negali laisvai disponuoti nuosavu turtu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė ne kartÄ ragino geruoju iÅ¡sikelti atsakovę iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡i geruoju to nepadarė. Tokias aplinkybes vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtino ir apklausti liudytojai. Kad atsakovė nebuvo įspėta ir nežinojo, jog yra keldinama, paneigė ji pati teismo posėdyje duotais prieÅ¡taringais paaiÅ¡kinimais dėl ginčo esmės, painiodama datas, teigdama, kad ne ji to nedaranti, o ieÅ¡kovė neleidžianti jai pasiimti ir iÅ¡sineÅ¡ti savo daiktų ir pan.

Teismas atsakovės argumentus dėl įspėjimo laikyti pagrįstais pagrindo neturi, nes byloje neginčijamai nustatyta, jog atsakovė, žinodama apie iÅ¡keltÄ bylÄ vos ne prieÅ¡ metus laiko, bÅ«dama eilę kartų praÅ¡yta ir įspėta geruoju iÅ¡sikelti, kÄ neginčijamai patvirtino ne tik ieÅ¡kovė savo paaiÅ¡kinimais, bet ir teismo posėdyje apklausti liudytojai, kurių parodymai buvo logiÅ¡ki ir nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taravo vieni kitiems ir iÅ¡ esmės sutapo detalėse, to nepadarė. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu nereikalavo pripažinti buvus tarp Å¡alių sudarytÄ panaudos sutartį, ji to neįrodinėjo.

Atsakovė pripažino, kad ginčo patalpose yra likę jos daiktai. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, nagrinėjamoje situacijoje prioritetas teiktinas savininko teisių apsaugai. Pagal CK 4.95 straipsnį savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. CK 4.98 straipsnyje numatyta, jog savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu.

Atsakovė neturi teisės iÅ¡ savininko paimti nuosavybę prievarta (CK 4.93 straipsnis). Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetu darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas. Teismui patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, turėtos advokato pagalbai apmokėti 2500 Lt sumoje (b.l.30-34, 110-113), kurios nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių ir vertintinos atsižvelgiant į parengtus bylos dokumentus, atstovavimÄ parengiamajame ir teismo posėdžiuose, atvykimo kaÅ¡tus, konsultacijas ir pan., o taip pat 142 Lt žyminis mokestis (b.l.28, 39) ir iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92-93, 96 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: Ieškinį tenkinti.Iškeldinti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su visais jai priklausančiais daiktais iš V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo su priklausiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto indeksu IA/lm, esančio (duomenys neskelbtini). Priteisti iš A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. L. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 142 Lt žyminio mokesčio ir 2500 Lt advokato pagalbai apmokėti.Priteisti iš A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 45 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                               Loreta Radzevičienė