cdb53259-8a69-4bc7-a702-b10199670e2a · Kauno apylinkės teismas

  Baudžiamoji byla Nr. 1-2390-946/2015 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12204-2015-0Procesinio sprendimo kategorija:        2.10.; 2.10.1.; 1.2.26.2.1; 1.1.7.2.6.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 19 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Purvainis, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės JÅ«ratės Plauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R.

T., gim. (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas: 1995-02-06 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 1 d. 2 m. laisvės atėmimo bausme; 1995-07-04 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 1 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 1997-01-14 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo bausme, subendrinta su 1995-07-04 nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo; 1997-03-25 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme su 1/3 turto konfiskavimu, subendrinta su 1997-01-14 nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu; 2001-11-08 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme su 100 Lt vertės turto konfiskavimu; 2004-10-15 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant 2 m., 2006-02-06 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2012-12-20 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 str., 290 str. 6 MGL bauda, įskaitytas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas, galutinė bausmė 4 MGL bauda; 2014-06-10 Kauno apylinkės teismo pagal BK 286 str., 290 str. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, subendrinta su 2012-12-20 baudžiamuoju įsakymu, galutinė bausmė 5 mėn. laisvės atėmimo ir 4 MGL bauda; 2014-09-12 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 60 parų areÅ¡to bausme, subendrinta su 2014-06-10 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 6 mėn. laisvės atėmimo ir 4 MGL bauda, bausmė atlikta iÅ¡ dalies (bauda nesumokėta, 2015-02-06 paleistas iÅ¡ pataisos namų atlikęs laisvės atėmimo bausmę),             kaltinamas BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu,             nustatė:             R.

T., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015-02-28 apie 9 val. 30 min. vieÅ¡oje vietoje – Savanorių pr. 346, Kaune, prekybos centre „Savas“ esančioje parduotuvėje „Narvesen“, elgdamasis įžūliai ir demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, tyčia ranka sudavė jį už sumuÅ¡tinio vagystę norėjusiai sulaikyti pardavėjai M. Ž. vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę veido pusę bei iÅ¡plÅ«do jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, Å¡iais savo veiksmais pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .             Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tikslios datos nepamena, bet galėjo bÅ«ti 2015 m. vasario mėn. pabaigoje, ryte jis buvo vienas atėjęs į prekybos centre „Savas“ esančiÄ parduotuvę „Narvesen“.

Jis buvo jau gerokai apgirtęs ir užsimanė valgyti. Toje parduotuvėje pamatė sumuštinius vienkartinėje pakuotėje. Norėjo pavogti sumuštinį ir suvalgyti. Priėjęs prie lentynos paėmė sumuštinį. Nematė, koks jis, nematė ir kainos. Sumuštinį užsikišo sau po striuke, norėdamas jį paslėpti. Galvojo išėjęs iš parduotuvės jį suvalgyti. Jam išeinant iš parduotuvės, kažkokia moteris pamatė, kad jis paslėpė sumuštinį. Jis norėjo greičiau išeiti ir paskubino žingsnius.

Ar jau buvo išėjęs iÅ¡ tos parduotuvės, nepamena, bet prie jo priėjo jauna pardavėja ir už rankos jį sulaikė, liepė atiduoti sumuÅ¡tinį. Kadangi jis buvo labai girtas, supyko ant jos, todėl pradėjo jÄ keikti visokiais necenzÅ«rinis žodžiais, norėjo, kad ji jį paleistų, todėl ranka nestipriai jai trenkė į veidÄ . Tada atėjo apsaugos darbuotojas ir jį sulaikė. Po to iÅ¡kvietė policijÄ ir jį nuvežė į Dainavos PK. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Ankstesnėje apklausoje sakė kitaip, nes galvojo, kad jo nenubaus ir nutrauks tyrimÄ . (b. l. 85, 92-93).             Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:             Nukentėjusiosios M.

Ž. parodymais, kuri parodė, kad 2015-02-28 apie 9.30 val. ji dirbo Savanorių pr. 346, Kaune, PC „Savas“ esančioje parduotuvėje „Narvesen“ pardavėja. Dirbdama sukrovė sumuštinius į lentynas ir nueidinėjo, kai kažkokia moteris jai pasakė, kad vyras paėmė sumuštinį ir išėjo nesumokėjęs. Ji matė, kad kažkoks vyras vaikštinėjo aplink. Tada greitai pribėgo prie to vyro, jis rankose nieko neturėjo, sumuštinį buvo kažkur užsikišęs. Ji jam suėmė už rankos ir liepė eiti į parduotuvę.

VyriÅ¡kis jÄ iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais ir ranka trenkė per veido deÅ¡inę pusę, taip sukeldamas fizinį skausmÄ . Kažkas iÅ¡ praeivių pradėjo sakyti: „padėkit“, įvyko sumaiÅ¡tis, viskas vyko labai greitai. Tada atbėgo du žmonės, kurie tÄ vyriÅ¡kį sulaikė. Ji paskambino apsaugai. Viskas vyko prekybos centre, matant paÅ¡aliniams asmenims, todėl tai sukėlė jos bei mačiusiųjų asmenų pasipiktinimÄ . Po tos veikos padarymo tas pilietis padedant paÅ¡aliniams asmenis ir apsaugai buvo sulaikytas bei perduotas policijai.

Prekė, kuriÄ tas vyriÅ¡kis bandė pavogti, buvo sugadinta, todėl į prekybÄ grÄ Å¾inti nebetinkama. Ä®vykio metu ji labai susinervino, laukėsi vaikelio 8 mėn., labai jautriai sureagavo, teko gerti valerijono kelias dienas. Tas vyras buvo labai arÅ¡us, labai agresyviai nusiteikęs, jį vos sulaikė apsaugos darbuotojas, padedant kitiems asmenims (b. l. 17, 18, 22).             Liudytojo A. C. parodymais, kuris parodė, kad 2015-02-28 jis dirbo apsaugos darbuotoju PC „Savas“. Apie 9 val. jis buvo apsaugos tarnybinėse patalpose, kai paskambino telefonu pardavėja iÅ¡ parduotuvės „Narvesen“.

Ji pasakė, kad vyksta triukÅ¡mas, ji susistumdė, jai trenkė. Jis iÅ¡ karto nubėgo į tÄ parduotuvę. Pamatė parduotuvėje pardavėjÄ , deÅ¡inėje pusėje buvo vyriÅ¡kis, kuris buvo agresyvus, rėkavo, Å¡Å«kavo. Jam buvo pasakyta nusiraminti, bet jis nepakluso, pradėjo mosikuoti rankomis. Tada jis jį paguldė ant žemės ir prispaudė rankomis. Pardavėja sakė, kad jai sudavė ranka per veidÄ , nes ji pareikalavo jo sumokėti už paimtÄ prekę – sumuÅ¡tinį. Jis iÅ¡kvietė apsaugos ekipaÅ¾Ä ir policijÄ , nes bijojo, kad vyriÅ¡kis nepabėgtų.

Atvykus policijai, jie tÄ vyriÅ¡kį iÅ¡sivežė (b. l. 27).             Liudytojo D. A. parodymais, kuris parodė, kad 2015 m. vasario mėn. pabaigoje, tikslios datos nepamena, ryte, apie 9 val., jis buvo parduotuvėje „Sarma“, kuri yra remontuojama. Kadangi ten dirba jo draugė, todėl jo paprašė padėti suneÅ¡ti daiktus, sutverti rÅ«bų kabyklÄ . Kadangi jam reikėjo įrankių, todėl jis galvojo nueiti į automobilį jų atsineÅ¡ti. Jam tik išėjus iÅ¡ „Sarmos“, netoli yra parduotuvė R kioskas.

Praeinant pro jį, pardavėja pradėjo Å¡aukti „laikykit vagį“. Pro jį prabėgo vyriÅ¡kis, kurį jis čiupo ir sulaikė, atsivedė į tÄ parduotuvę. VyriÅ¡kis iÅ¡ po striukės iÅ¡sitraukė supakuotÄ sumuÅ¡tinį, kurį norėjo padėti ant lentynos, bet jis jam neleido, liepė laikyti, kol atvažiuos policija. Matė, kad pardavėja yra besilaukianti jauna mergina. Ji pasakė, kad bÅ«tent Å¡is sulaikytas vyriÅ¡kis sudavė jai ranka per veidÄ . Tas vyriÅ¡kis buvo labai agresyvus, grasino visiems už jo sulaikymÄ , plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, buvo nervingas.

Labai greitai atėjo apsaugos darbuotojas, kuris sulaikė tÄ vyriÅ¡kį, paguldydamas ant žemės. Viskas vyko labai greitai. Nuo sulaikytojo jo Å¡Å«kavimų, „skambėjo visas Savas“, praeiviai atsisukdami žiÅ«rėjo, pasibaisėjo jo tokiu elgesiu (b. l. 29, 30).             Liudytojo D. B. parodymais, kuris parodė, kad 2015-02-28 patruliuojant kartu su vyresniuoju patruliu D. J. ir tyrėja J. G., apie 9.25 val., buvo gautas praneÅ¡imas, nuvykti į PC „Savas“, kur neblaivus vyriÅ¡kis parduotuvėje Å¡Å«kauja, kabinėjasi prie žmonių, yra agresyvus.

Nuvykus minėtu adresu prekybos paviljone „R kiosk“ buvo apsaugos darbuotojas, nėščia pardavėja bei agresyviai besielgiantis vyriÅ¡kis. Pardavėja, kuri prisistatė kaip M. Ž., paaiÅ¡kino, kad į parduotuvę atėjo vyriÅ¡kis, kuris pavogė iÅ¡ vitrinos pakuotę su sumuÅ¡tiniu. Jai pradėjus jį vytis siekiant sulaikyti, vyriÅ¡kis rankos delnu sudavė jai į veidÄ . Tada ji iÅ¡kvietė apsaugos darbuotojÄ , kuris atbėgęs sulaikė tÄ vyriÅ¡kį. SulaikytÄ jį pristatė iÅ¡siaiÅ¡kinimui į Dainavos PK, kur jis save pristatė R.

T. (b. l. 32).             Liudytojo D. J. parodymais, kurie yra analogiÅ¡ki D. B. parodymams (b. l. 34).             2015-02-28 protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriame M. Ž. pareiÅ¡kė, kad 2015-02-28 apie 9.30 val. jai dirbant Savanorių pr. 346, Kaune, PC „Savas“ esančioje parduotuvėje „Narvesen“, iÅ¡ jos nesumokėjęs už prekę išėjo nepažįstamas vyras, kuris vėliau jį sulaikant sudavė jai ranka smÅ«gį į veidÄ , iÅ¡keikė ir išžlÅ«do vieÅ¡oje vietoje jÄ necenzÅ«riniais žodžiais (b. l. 6).             Įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta yra Savanorių pr. 346, Kaune, prekybos centre „Savas“, prie parduotuvės „Narvesen“, fotolentelėmis (b. l. 7-9).             2015-02-28 ES security apsaugos darbuotojo A.

C. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2015-02-28 apie 9.16 val. iÅ¡ parduotuvės „Narvesen“, esančios PC „Savas“, buvo gautas praneÅ¡imas apie neblaivų asmenį, kuris nesusimokėjęs už prekes norėjo pasiÅ¡alinti, triukÅ¡mavo. Nubėgęs minėtÄ asmenį sulaikė, kuris vieÅ¡ai rėkavo, keikėsi ir kurį perdavė policijai (b. l. 10).             2015-02-28 Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 4-ojo bÅ«rio vyresniojo patrulio D. J. ir vyriausiojo patrulio D.

B. tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose nurodyta, kad 2015-02-28 patruliuojant patruliniu automobiliu r.Å¡ 448 kartu ir su tyrėja J. G. 9.25 val. iÅ¡ Kauno apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas nuvykti adresu Savanorių pr. 346 Kaunas, PC „Savas“, kur neblaivus vyriÅ¡kis parduotuvėje Å¡Å«kauja, kabinėjasi prie žmonių, yra agresyvus. Pranešė apsaugos darbuotojas. Atvykus minėtu adresu PC „Savas“ esančiame prekybos paviljone „R Kiosk“ rado du apsaugos darbuotojus, pardavėjÄ ir girtÄ agresyviai besielgiantį vyriÅ¡kį.

Prekybos paviljono „R Kiosk“ pardavėja M. Ž. jiems paaiÅ¡kino, kad į prekybos paviljonÄ atėjo vyriÅ¡kis, kuris paėmęs iÅ¡ vitrinos pakuotę su sumuÅ¡tiniu išėjo iÅ¡ „R Kiosk“ paviljono teritorijos už sumuÅ¡tinį nesusimokėjęs, tuo įvykdydamas atvirÄ vagystę. Pardavėjai jį pasivijus išėjusį iÅ¡ jos prekybos paviljono „R Kiosk“ ir bandant sulaikyti, jis rankos delnu jai sudavė į veidÄ , tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Atbėgus PC „Savas“ apsaugos firmos „Grifs“ darbuotojams, jie minėtÄ vyriÅ¡kį sulaikė ir atvedė iki prekybos paviljono „R Kiosk“.

Kadangi vyriÅ¡kis jo pavogtÄ pakuotę su sumuÅ¡tiniu sugadino, todėl sumuÅ¡tinis pardavimui tapo nebetinkamas. M. Ž. teigė, kad yra nėščia aÅ¡tuntÄ mėnesį. Ji dėl minėto įvykio pareiÅ¡kė, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . MinėtÄ girtÄ pilietį sulaikė ir nuvežė į Dainavos PK, kuriame jis pateikė Å¡iuos savo anketinius duomenis: R. T., gim. 1978-06-20. Apie minėtÄ Ä¯vykį buvo informuota NVRS operatyvinė grupė (b. l. 11, 12).             2015-03-12 MB „Lesedita“ direktorės E. L. pareiÅ¡kimu, kuriame nurodė, kad sugadinus sumuÅ¡tinį padaryta 2,02 Eur žala yra mažareikÅ¡mė, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l. 13).             Alkotesterio parodymais, kuriuose 2015-02-28 10.04 val. užfiksuotas R.

T. neblaivumas (b. l. 72).              Pagal BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . IÅ¡ straipsnio dispozicijos matyti, kad aptariama veika gali bÅ«ti padaryta keturiais alternatyviais bÅ«dais – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais. Veikiant bet kuriuo iÅ¡ nurodytų bÅ«dų ar keliais jų visi veiksmai turi bÅ«ti atlikti vieÅ¡oje vietoje, dėl veiksmų turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ir tvarka.

Analizuojant minėto nusikaltimo sudėtį baudžiamosios teisės teorijoje bei teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad įžūlÅ«s veiksmai gali bÅ«ti suprasti kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Tokie veiksmai gali pasireikÅ¡ti fiziniu smurtu, transporto eismo sustabdymu ir panaÅ¡iai. Grasinimai – tai žmonių bauginimas žodžiais ar veiksmais.

VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas gali pasireikÅ¡ti tokiais bauginimo bÅ«dais, kurie žmonėms pirmiausia kelia smurto, turto sunaikinimo ar sugadinimo ar kitų panaÅ¡ių agresyvių veiksmų baimę, o vandaliÅ¡ki veiksmai gali pasireikÅ¡ti ir bÅ«ti suprantami kaip svetimo turto daužymas, padegimas ar kitoks niokojimas.              IÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų matyti, kad kaltinamasis R. T. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015-02-28 apie 9 val. 30 min. vieÅ¡oje vietoje – Savanorių pr. 346, Kaune, prekybos centre „Savas“ esančioje parduotuvėje „Narvesen“, elgdamasis įžūliai ir demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, tyčia ranka sudavė jį už sumuÅ¡tinio vagystę norėjusiai sulaikyti pardavėjai M.

Ž. vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę veido pusę bei iÅ¡plÅ«do jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, Å¡iais savo veiksmais pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .             Taigi, pagal byloje nustatytas aukščiau aptartas aplinkybes yra neabejotinai aiÅ¡kiai matyti, kad R. T. susidariusioje situacijoje elgėsi aiÅ¡kiai neadekvačiai, agresyviai ir nei moralės, nei teisės požiÅ«riu nepriimtinai. Tai vienareikÅ¡miai įrodo, kad jis savo tokiu įžūliu elgesiu vieÅ¡oje vietoje veikė nusikalstamai, ko pasėkoje pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.             Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl nustatytos pasekmės (visuomenės rimties sutrikdymas) lemia pačios veikos baigtumo momentÄ .

IÅ¡ to matyti, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip baigta nusikalstama veika, numatyta BK 284 str. 1 d.             Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisÄ ir logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, kuri bÅ«tų pagrindas R. T. pripažinti kaltu, padarius BK 284 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę.             Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

             R. T. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bei su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu (b. l. 106-107,109).             Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).             Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).             Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).             Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.).

Jis administracine tvarka baustas (b. l. 65-67), teistas (b. l. 48-52, 54-64), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare neregistruotas (b. l. 75), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 77).             Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti 284 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ .             Pažymėtina, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 64 str. 2 d.).

Nustatant įstatyme numatytos bausmės vidurkį, sudedamas minimalus ir maksimalus straipsnio sankcijoje numatytas bausmės dydis ir gautas rezultatas padalijamas pusiau. Jeigu straipsnio sankcijoje minimalus bausmės dydis už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nenurodytas, nustatant bausmės vidurkį, vadovaujamasi tos rÅ«Å¡ies bausmės minimaliu dydžiu (BK 64 str. 3 d.).             Už nusikaltimÄ nustatoma nuo 15 iki 90 parų areÅ¡to (BK 49 str. 3 d.).             Prokurorė praÅ¡o paskirti 60 parų areÅ¡tÄ , tai yra didesnę nei bausmės vidurkis areÅ¡to bausmę.

Tačiau atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir tik viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas sprendžia, kad bausmės tikslams pasiekti nagrinėjamu atveju 45 parų areÅ¡tas bÅ«tų pakankamas. Paskyrus bausmę R. T., ji turės bÅ«ti sumažinta vienu trečdaliu, nes tam yra nustatytos visos įstatyme (BK 641 str.,) numatytos sÄ lygos.

Be to, ši bausmė turės būti subendrinta pagal BK 64 str. numatytas taisykles su 2014-09-12 teismo nuosprendžiu paskirta ir iki dabar neatlikta bausme – nesumokėta bauda.             Ikiteisminio tyrimo metu R. T. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-02-28 09.57 val. iki 2015-03-01 19.20 val. (b. l. 41, 42), nuo 2015-10-01 23.10 val. iki 2015-10-02 10.30 val. (b. l. 44-46). Vadovaujantis BK 66 str. 2 d. laikiname sulaikyme išbūtas laikas – dvi paros prilyginamos 2 arešto paroms.             Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 94-96), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.             Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.             Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.             Daiktų, turinčių reikšmės bylos nagrinėjimui, nėra.             Proceso išlaidų nėra.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,             n u s p r e n d ž i a:             R.

T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., ir skirti jam areÅ¡to 45 paroms bausmę.             Vadovaujantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. T. galutinę areÅ¡to 30 parų bausmę.             Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su 2014-09-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir iÅ¡ dalies neatlikta bausme – nesumokėta bauda, tai yra prie Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos areÅ¡to bausmės pridėti visÄ neatliktos bausmės (nesumokėtos baudos) dalį – 4 MGL (150,64 Eur) baudÄ ir skirti R.

T. galutinę subendrintÄ bausmę – areÅ¡tÄ 30 parų ir 4 MGL (150,64 Eur) baudÄ .             Vadovaujantis BK 66 str. į R. T. paskirtÄ areÅ¡to bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2015-02-28 iki 2015-03-01 ir nuo 2015-10-01 iki 2015-10-02 (viso dvi dienos), Å¡ias dvi dienas laikinojo sulaikymo prilyginant 2 (dviems) areÅ¡to paroms.             KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, paskirtas R.

T. ikiteisminio tyrimo metu, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, minėtas kardomÄ sias priemones panaikinti.             R. T. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:             1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.             2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.              3.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                        ArÅ«nas Purvainis