cdb2cb47-1ba4-4ecb-b305-830c171ca41b · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                           Baudžiamosios bylos Nr. 1A-117-282/2018                                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40731-2017-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.10.1.; 1.2.4.6.2.1.; 1.2.5.4.1.; 2.4.6.1.; 2.4.7.; 2.4.9.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 22 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Gražvydo PoÅ¡kaus,sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei,dalyvaujant prokurorei Elonai Korostinai,gynėjui advokatui Petrui Simėnui,nuteistajam S. Ž.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. Ž. gynėjo advokato Petro Simėno apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo (Kelmės rÅ«mų) 2018 m. sausio 19 d. nuosprendžio, kuriuo S. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinus iÅ¡ dalies sudedant, S. Ž. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, S. Ž. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinus su Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi pakeista bausme, S. Ž. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : S. Ž. nuteistas už tai, kad jis 2017 m. rugpjūčio 10 d. apie 17 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia cigarete nudegino savo tėvui R. Ž. deÅ¡inę rankÄ ir kaktÄ , peiliu įpjovė į kairės kojos maÅ¾Ä jį pirÅ¡tÄ , po to tyčia du kartus kumščiu sudavė į galvos sritį, tuo nukentėjusiajam padarydamas kaktos deÅ¡inės pusės ir deÅ¡inio žasto smulkiažidininius terminius odos nudegimus I laipsnio, nubrozdinimÄ kairės pėdos V pirÅ¡to nugariniame pavirÅ¡iuje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Be to, jis nuteistas už tai, kad 2017 m. rugpjūčio 10 d. apie 17 val. 40 min (duomenys neskelbtini), namuose, pridėjęs peilį prie savo tėvo R.

Ž. kaklo ir sakydamas, kad papjaus, grasino nužudyti savo tėvÄ R. Ž., tuo sudarė nukentėjusiajam pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti.Apeliaciniu skundu nuteistojo S. Ž. gynėjas adv. P. Simėnas praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo (Kelmės rÅ«mų) 2018 m. sausio 19 d. nuosprendį ir pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas S. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti. Teigia, kad teismas, nuteisdamas S. Ž. tokia griežta laisvės atėmimo bausme, nesvarstė galimybės atidėti S. Ž. paskirtos bausmės vykdymo.

Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad S. Ž. jaunas, padarė dvi nesunkias nusikalstamas veikas, nukentėjęs jam atleido, su nukentėjusiuoju susitaikė. Gynėjas skunde teigia, kad S. Ž. permÄ stė savo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , įvertino ir jÄ pasmerkė, ateityje žada taip daugiau nebesielgti. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo gynėjo apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 1 punktas).Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, S. Ž. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Apeliaciniu skundu nuteistojo gynėjas neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, nusikalstamų veikų kvalifikacijos nei S. Ž. paskirtos bausmės dydžio, tik praÅ¡o taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ . BK 75 straipsnio nuostatos leidžia teismui atidėti bausmės vykdymÄ asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, tačiau bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas tik tada, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

IÅ¡ bylos matyti, kad S. Ž. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus ir jam skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo. Taigi, yra formalus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Tačiau, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi iÅ¡nagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su nuteistojo asmenybe, ir savo iÅ¡vadÄ teismas turi suformuoti įvertinęs visas BK 41 straipsnio nuostatas, t. y. turi bÅ«ti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Kolegija, įvertinusi byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad nėra pagrindo S. Ž. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .Pirmosios instancijos tesimas S. Ž. atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad nuteistasis nuoÅ¡irdžiai prisipažino ir gailėjosi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalstamas veikas S. Ž. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Iš bylos matyti, kad nuteistasis nevedęs, bedarbis, nuo 2017-08-02 niekur oficialiai nedirbo, nuo 2016-10-18 nebuvo registruotas darbo biržoje, Kražių seniūnija yra gavusi nusiskundimų dėl S. Ž. gyvenimo būdo ir elgesio (2 t. 13 b. l.). Taip pat iš bylos matyti, kad nuteistasis baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau buvo teistas 6 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei. Iš pažymos apie nuteistojo ankstesnius teistumus matyti, kad jam net du kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, taip pat lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos anksčiau laiko, kad nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė praėjus vos pusmečiui po to, kai buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietos.

Be to, iÅ¡ bylos matyti, kad nuteistasis pažeidė jam skirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti – įpareigojimÄ ir be teisėsaugos pareigÅ«nų leidimo iÅ¡vyko į užsienį (AnglijÄ ), dėl to 2017-09-21 buvo paskelbta jo paieÅ¡ka. Å ios visos paminėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis nekeičia savo elgesio, iÅ¡vadų iÅ¡ jam paskirtų bausmių (laisvės apribojimo, viešųjų darbų, areÅ¡to) bei taikytų auklėjamojo poveikio priemonių, net du kartus taikyto bausmės vykdymo atidėjimo, lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos anksčiau termino nepadarė, ir po jam taikytų poveikio priemonių darė naujus teisės pažeidimus, todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir, kad S. Ž. paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Dėl to nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti S. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .Tačiau apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismas, subendrindamas nuteistajam S. Ž. skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes, nepagrįstai taikė dalinį bausmių subendrinimo bÅ«dÄ . Kadangi nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 2 dalyje, nuteistasis padarė tuo pačiu metu, veikdamas vieninga tyčia, todėl už Å¡ias nusikalstamas veikas S. Ž. paskirtos bausmės turi bÅ«ti bendrinamos apėmimu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu.

Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad subendrindamas S. Ž. paskirtas bausmes apylinkės teismas nepagrįstai taikė BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas, todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: Å iaulių apylinkės teismo (Kelmės rÅ«mų) 2018 m. sausio 19 d. nuosprendį pakeisti:Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, S. Ž. bausmes, paskirtas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 145 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimu ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. Ž. paskirti laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi pakeista bausme, ir S. Ž. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 11 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                         Virginija Žindulienė Teisėjai                                                                                                       Nijolė Matuzevičienė                                                                                                                     Gražvydas PoÅ¡kus