cdb28284-0ca2-4a4f-bdc9-ca796ae7a141 · Lietuvos apeliacinis teismas

? LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SBJ RV“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SBJ RV“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pilaitės terasos“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „SBJ RV“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės UAB „Pilaitės terasos“ priteisti 103 985,88 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Savo reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės UAB „Pilaitės terasos“ nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ ne didesnei kaip 103 985,88 Eur sumai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.

4. Teismas pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, kai yra bent tikėtinų duomenų apie atsakovės galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ , jos ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ , kitaip jį apsunkinti, arba apie kitokį elgesį, nesuderinamÄ su sÄ Å¾iningo asmens veikimo principu.

5. Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad Å¡ioje byloje teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi yra konstatuota, jog pateikti įrodymai apie atsakovės vykdomus turto perleidimo sandorius negali bÅ«ti vienareikÅ¡miÅ¡kai vertinami kaip galimas nesÄ Å¾iningumas, nes atsakovės veikla yra nekilnojamojo turto pardavimas, todėl atsakovei vykdant Å«kinę komercinę veiklÄ yra parduodamas turtas tiek galutiniams kotedžų ar butų pirkėjams fiziniams asmenims, kurie, tikėtina, yra sumokėję dalį turto kainos, tiek juridiniams, galimai su atsakove susijusiems, asmenims. Toks turto perleidimas gali bÅ«ti vertinamas kaip komercinės veiklos vykdymas, todėl praÅ¡ymas taikyti areÅ¡tÄ atsakovės nekilnojamajam turtui buvo atmestas kaip neproporcingas.

6. Teismas pabrėžė, kad ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra išspręstas teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi, jos prašyme dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išdėstytos aplinkybės yra tapačios, todėl pastarasis prašymas yra atmestinas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį.

8. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 8.1. Pirmosios instancijos teismas dar 2020 m. lapkričio 27 d. nutartyje nustatė abi bÅ«tinÄ sias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas – kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas ir kad egzistuoja grėsmė bÅ«simo ieÅ¡kovei tikėtinai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. 8.2. PraÅ¡ydama taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovė pateikė naujus duomenis apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kad atsakovės banko sÄ skaitai taikomas ne vienas areÅ¡tas. 8.3.

Per trečiuosius tarpusavyje susijusius asmenis (UAB „Grunau 30“ ir UAB „PaÅ¡ilaičių namai“) Å¡iuo metu vykdomi nekilnojamojo turto perleidimo sandoriai (butų pardavimai), už juos gaunamos lėšos nėra nukreipiamos į atsakovės banko sÄ skaitÄ . 8.4. Visas likęs atsakovės nekilnojamasis turtas (iÅ¡skyrus susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijas) yra apsunkintas hipoteka, todėl atsakovės nekilnojamojo turto areÅ¡tas pats savaime netrikdytų atsakovės veiklos. 8.5.

Tuo atveju, jei kuris nors realiai areÅ¡tuotas atsakovės nekilnojamojo turto objektas sukeltų neigiamas pasekmes, konkrečius nuostolius, atsakovė turėtų teisę praÅ¡yti šį turtÄ pakeisti kitu areÅ¡tuotinu turtu.

9. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė su skundu nesutiko, prašė jį atmesti.

10. Atsiliepimas motyvuojamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 10.1. IeÅ¡kinys ir jo pagrindu praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra nepagrįsti. 10.2. IeÅ¡kovė klaidingai skaičiuoja mokėtinas sumas, nurodytas pateiktuose atliktų darbų aktuose, kuriuose ieÅ¡kovė fiksavo realiai neatliktų darbų kiekius. 10.3. IeÅ¡kinys nepagrįstas net jį vertinant preliminariai. 10.4. Teikdama praÅ¡ymÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieÅ¡kovė nenurodė iÅ¡ esmės jokių naujų aplinkybių. 10.5.

Aplinkybė, kad turtas perleistas su atsakove susijusiai (asocijuotai) įmonei, negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas teigti, jog atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas praÅ¡ymas taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

12. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Taigi, jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

13. Å ioje byloje Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkino iÅ¡ dalies, ieÅ¡kinio sumos ribose areÅ¡tuodamas atsakovės lėšas banko sÄ skaitoje ir turtines teises. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 18 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Tokiu bÅ«du byloje nustatyta, kad egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos.

14. CPK 148 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita. Laikinosios apsaugos priemonės keičiamos tais atvejais, jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, be to, ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti jas pakeisti kitomis (padidinti jų mastÄ ), ir prieÅ¡ingai – jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastÄ (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1453-241/2016).

15. PraÅ¡ydama taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovė pateikė duomenis, kad atsakovės banko sÄ skaitoje, kuri areÅ¡tuota Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi, lėšų nėra (pagal Swedbank, AB pateiktus duomenis sÄ skaitos likutis 3,84 Eur). Be to, Å¡iai sÄ skaitai (kaip ir kitoms atsakovės turimoms banko sÄ skaitoms) nuo 2019 m. lapkričio 12 d. iki 2020 m. gruodžio 1 d. pateikti Å¡eÅ¡i antstolių ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodymai dėl lėšų nuraÅ¡ymo, kurių (nurodymų) statusas yra „vykdomas“. Tokie ieÅ¡kovės pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovės banko sÄ skaitos areÅ¡tas yra neefektyvi priemonė – taikant tokiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę nėra užtikrinami ieÅ¡kovės UAB „SBJ RV“ ieÅ¡kinio reikalavimai jų galimo patenkinimo atveju.

16. Atmesdamas praÅ¡ymÄ taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad nekilnojamojo turto pardavimas yra ieÅ¡kovės vykdoma komercinė veikla. Tokia pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė bylos nėra neigiama. Kita vertus, ieÅ¡kovės pateikti duomenys apie atsakovės banko sÄ skaitų atžvilgiu taikomus neįvykdytus nurodymus dėl lėšų nuraÅ¡ymo, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ atsakovės vykdomos komercinės veiklos galimai gaunamos lėšos (pajamos) nepatenka į pirmosios instancijos teismo areÅ¡tuotÄ atsakovės banko sÄ skaitÄ ar kitas jos turimas sÄ skaitas.

17. Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas turi vadovautis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 str. 2 d.), turi bÅ«ti siekiama iÅ¡vengti neproporcingai neigiamos įtakos atsakovo turtiniams interesams, o vertinant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesinę paskirtį turi bÅ«ti siekiama iÅ¡laikyti Å¡alių pusiausvyrÄ , nevaržyti kitos Å¡alies interesų labiau, negu reikia teisėtų tikslų pasiekimui. Visgi Å¡is principas nereiÅ¡kia, kad teismas turėtų taikyti neefektyvias laikinÄ sias apsaugos priemones vien dėl to, kad laikini teisių ribojimai gali bÅ«ti tiesiogiai susiję su atsakovo vykdoma veikla. Analizuojamu atveju sutiktina su ieÅ¡kovės atskirajame skunde iÅ¡dėstyta pozicija, kad esant duomenų apie atsakovės nekilnojamajam turtui pritaikytÄ priverstinę hipotekÄ , atsakovės nekilnojamojo turto areÅ¡tas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų sumos (103 985,88 Eur) dydžiu nelaikytinas akivaizdžiai neproporcingu atsakovės teisių apribojimu ar suvaržymu.

18. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neįvertino, jog jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neefektyvios, todėl apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ tenkinamas.

19. Vadovaujantis CPK 145 straipsnio 2 dalimi teismas gali taikyti kelias laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau bendra jų suma neturi bÅ«ti iÅ¡ esmės didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ . Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi byloje buvo pritaikytas 103 985,88 Eur vertės atsakovės banko sÄ skaitos ir turtinių teisių areÅ¡tas, atsižvelgiant į nurodytÄ laikinųjų apsaugos priemonių masto ribojimÄ , laikinųjų apsaugos priemonių taikymo eiliÅ¡kumas koreguojamas, nustatant, kad lėšos atsakovės banko sÄ skaitoje ir turtinės teisės areÅ¡tuojamos nesant arba nepakankant atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SBJ RV“ praÅ¡ymÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pakeisti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pilaitės terasos“ atžvilgiu taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti 103 985,88 Eur vertės atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pilaitės terasos“ (juridinio asmens kodas 303334264) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu, paliekant teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis; areÅ¡tuotino nekilnojamojo turto nesant ar jo nepakankant, – areÅ¡tuoti lėšas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pilaitės terasos“ atsiskaitomojoje sÄ skaitoje Nr. LT41 7300 0101 3951 9841 „Swedbank“, akcinėje bendrovėje (banko kodas 73000), taip pat atsakovės turtines teises, leidžiant atsakovei atsiskaityti su ieÅ¡kove uždarÄ ja akcine bendrove „SBJ RV“ (juridinio asmens kodas 302842092) bei atlikti privalomuosius mokėjimus valstybės biudžetui, valstybiniam socialiniam draudimui ir su darbo santykiais susijusius mokėjimus.

Bendras uždarosios akcinės bendrovės „Pilaitės terasos“ (juridinio asmens kodas 303334264) nekilnojamojo turto, lėšų ir turtinių teisių arešto mastas neturi viršyti 103 985,88 Eur sumos. Teisėjas Gintaras Pečiulis