cdb25002-54bd-4ab9-b4d6-07f034cda367 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1861-639/2021 Proceso Nr. 2-06-3-00331-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.1.7.6.; 3.1.7.11. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 1 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Saulius Zajarskas, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui R. P. dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo R. P. priteisti 240,46 Eur pradelstÄ negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ , 21,64 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2021 m. kovo 10 d. ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2021 m. vasario 2 d.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad esant galimybei sumokės skolÄ . Taip pat praÅ¡o teismÄ leisti spręsti ginÄÄ taikos sutartimi bei leisti skolÄ iÅ¡mokėti dalimis per dvylika mėnesių. Nurodo, jog neprieÅ¡tarauja, kad teismas bylÄ nagrinėtų raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismas konstatuoja: iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių bei pridėtų dokumentų nustatyta, kad 2011 m. gegužės 31 d. atsakovas R. P. su pirminiu kreditoriumi BAB Snoras sudarė Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ BAB Snoras suteikė atsakovui 3200,00 Lt dydžio kredito limito mokėjimo kortelėje sumÄ , o atsakovas, jį panaudojęs, įsipareigojo panaudotÄ kreditÄ grÄ Å¾inti 2016 m. gegužės 31 d., kiekvienÄ mėnesį mokant nustatyto dydžio mėnesines įmokas, tol kol bus grÄ Å¾inta visa paimta kredito suma, sumokėti už panaudotÄ kreditÄ apskaičiuotas palÅ«kanas ir įvykdyti kitas Sutartyje nustatytas prievoles, tačiau prisiimtų įsipareigojimų atsakovas nesilaikė ir liko skolingas pirminiam kreditoriui BAB Snoras 240,46 Eur pradelsto negrÄ Å¾into vartojimo kredito. 2015 m. liepos 31 d. sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi pirminis kreditorius BAB SNORAS reikalavimo teisę į atsakovo prievolę pagal Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) perleido naujajam kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“. 2017 m. gegužės 31 d.

Paskolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi kreditorius UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo teisę į aukščiau minėtÄ atsakovo įsiskolinimÄ perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ (toliau – Lindorff Oy). Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu 2017 m. liepos 11 d. praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku, paskutiniu žinomu atsakovui gyvenamosios vietos adresu Å ilutės pl. 8-71, Klaipėda.

Nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“, toliau - ieÅ¡kovas) perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ . Perdavus veiklÄ , buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai Byloje nėra duomenų, kad atsakovas ieÅ¡kovės reikalavimus bÅ«tų įvykdęs, ar atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi. IÅ¡ atsakovo pateikto atsiliepimo, matyti, kad atsakovas su priskaičiuotos skolos ir delspinigių suma sutinka ir skolÄ pripažįsta.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).

BAB „Snoras“ savo reikalavimo teisę į grÄ Å¾intinas sumas iÅ¡ atsakovo perleido ieÅ¡kovei, todėl atsakovas turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Atsiliepime į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovas skolÄ pripažįsta, ieÅ¡kovei pretenzijų dėl skolos priskaičiavimo dydžio nereiÅ¡kia, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ .

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini, iÅ¡ atsakovo priteistina 240,46 Eur suma. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigius, t. y. 21,64 Eur. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkcijÄ .

Laikoma, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės todėl privalo kitai sutarties Å¡aliai sumokėti 21,64 Eur delspinigių. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti procesines palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2021 m. sausio 20 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Taip pat atsakovas praÅ¡o skolos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti dvylikai mėnesių. Teismas atkreipia dėmesį, kad skola susidarė dar 2011 metais, apie skolos perleidimÄ naujajam kreditoriui skolininkas buvo informuotas dar 2017 metais. Nepaisant to, atsakovas jokių įmokų pagal Å¡iÄ skolÄ iki Å¡iol neatliko. Atsakovo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ yra nemotyvuotas, atsakovas nenurodo dėl kokių priežasčių iki Å¡iol įsiskolinimo nepadengė, jokių objektyvių duomenų ir įrodymų, kad jo finansinė padėtis bÅ«tų sunki nepateikė. Atsakovas nepateikė jokių duomenų apie turimÄ turtÄ , gaunamas pajamas, nedarbingumÄ , kitus skolinius įsipareigojimus ar kitų įrodymų pagrindžiančių jo galimybes mokėti skolÄ .

Nesant duomenų apie pajamas bei turimÄ turtÄ , nėra galimybės spręsti apie atsakovo finansinę bÅ«klę. Esant tokioms aplinkybėms, skolos, kurios apmokėjimo terminai seniai suėję, iÅ¡dėstymas 12 mėnesių laikotarpiui, juolab, kad skolos suma iÅ¡ esmės nėra didelė, bÅ«tų neproporcingas ir Å¡iukščiai pažeistų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , PraÅ¡ymas dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 271, 279 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. P. 240,46 Eur (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties eurų ir 46 centų) pradelstÄ negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ , 21,64 Eur (dvideÅ¡imt vieno euro ir 64 centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 262,10 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų ir 10 centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2021 m. sausio 20 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėjas Saulius Zajarskas