cdb1a527-ea2e-4ee8-a405-cbe818e30aa7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1449-467/2018Teisminio proceso Nr. 2-45-3-01195-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1. (s) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro teisėjai Andrius Ignotas, Jadvyga Mardosevič ir Alma Urbanavičienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo E. M. apeliacinį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės N. M. ieÅ¡kinį atsakovui E. M. dėl priteisto iÅ¡laikymo vaikams padidinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmė1. IeÅ¡kovė N. M. 2017 m. rugsėjo 6 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama padidinti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2015-02-11 sprendimu iÅ¡ atsakovo E. M. priteistÄ iÅ¡laikymÄ dukroms L.M., gim. (duomenys neskelbtini), ir F. M., gim. (duomenys neskelbtini), priteisiant iÅ¡ atsakovo kas mėnesį po 170 EUR kiekvienai dukrai iki jų pilnametystės.2. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad dukros auga, jų poreikiai didėja, reikalinga pirkti dar vienÄ dviratį, kompiuterį, drabužius, uniformas, kitus reikmenis.

Taip pat iÅ¡augo bÅ«sto iÅ¡laikymo kainos. Dukros dažnai serga virusinėmis ligomis, tad gydymui reikalingos papildomos iÅ¡laidos. Ä® bylÄ pateikė lentelę ir detalizavo mėnesines dukrų iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, kurios sudaro 680 EUR.3. Atsakovas E. M. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad dirba UAB „Vilniaus rentinys“ vairuotoju, gauna vidutiniÅ¡kai 1 185 EUR dydžio darbo užmokestį, tačiau iÅ¡laiko savo pensinio amžiaus tėvus, G. J., su kuria veda bendrÄ Å«kį, du vaikus, turi bÅ«sto paskolÄ ir lizingÄ , į darbÄ važiuoja nuosava transporto priemone, kas mėnesį iÅ¡leidžia apie 150 EUR kurui.

Bendros atsakovo iÅ¡laidos mėnesiui, įskaitant mokamÄ iÅ¡laikymÄ pagal Å venčionių rajono apylinkės teismo 2015-02-11 sprendimÄ , sudaro 931 EUR, tačiau į Å¡ias iÅ¡laidas nėra įtrauktas maistas, higienos, drabužių ir kitos iÅ¡laidos.4. Atsakovas laiko, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo dydis – po 170 EUR kiekvienam vaikui kas mėnesį – yra per didelis ir atsakovui ekonomiÅ¡kai nepakeliamas. Pažymėjo, kad visÄ santuokoje su ieÅ¡kove įgytÄ turtÄ jis paliko ieÅ¡kovei.

Jis galėtų iÅ¡laikymÄ mokėti po 90 EUR. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė5. Å venčionių rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies - padidino Å venčionių rajono apylinkės teismo 2015-02-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-358-763/2015 priteistÄ iÅ¡ atsakovo E. M. dukroms L.M. ir F. M. iÅ¡laikymÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovo kas mėnesį po 140 EUR kiekvienai dukrai iki jų pilnametystės.6. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas dirba.

IeÅ¡kovės darbo užmokestis UAB „Victum“ sudaro vidutiniÅ¡kai 320 EUR per mėnesį, atsakovo UAB „Vilniaus rentinys“- vidutiniÅ¡kai apie 1 170 EUR. Atsakovas gyvena Å venčionėliuose, o dirba Vilniuje, pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 2700-2017-128946 iÅ¡ AB DNB (dabar - AB „Luminor“) 2017-08-23 yra paėmęs 5 648,19 EUR vartojimo paskolÄ lengvajam automobiliui Ford Mondeo įsigyti ir pagal Å¡iÄ sutartį - iki 2022-07-26 kas mėnesį moka bankui vidutiniÅ¡kai po 115 EUR. 2016-12-27 iÅ¡ AB DNB atsakovas yra paėmęs 9 646,33 EUR vartojimo kreditÄ bÅ«stui, esančiam (duomenys neskelbtini), įsigyti ir šį kreditÄ Ä¯sipareigojęs mokėti iki 2021-12-27, vidutiniÅ¡kai kas mėnesį bankui moka apie 185 EUR.

Atsakovas moka už komunalines bÅ«sto paslaugas apie 150 EUR per mėnesį, apie 300 EUR iÅ¡leidžia maistui ir kitiems bÅ«tiniems poreikiams tenkinti. Taip pat atsakovas kas mėnesį kurui iÅ¡leidžia apie 150 EUR, nes automobiliu važiuoja į darbÄ , pas savo pagyvenusius tėvus ir pan. Viso atsakovo iÅ¡laidos, įskaitant mokamÄ iÅ¡laikymÄ vaikams, sudaro apie 1 000 EUR per mėnesį.7. Teismas sprendė, kad konkrečiu atveju ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti pinigų suma vaikams iÅ¡laikyti yra per didelė ir atsakovui nepakeliama, tačiau, padidinus priteistÄ vaikams iÅ¡laikymÄ iki 140 EUR per mėnesį, nebus pažeisti nei vaikų, nei jų tėvo interesai.

Priteisus mažesnę iÅ¡laikymo sumÄ vaikams, nukentėtų nepilnamečių vaikų interesai, nes, jiems augant, neabejotinai didėja ir jų poreikiai, o tuo pačiu didėja ir iÅ¡laidos jų iÅ¡laikymui. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai8. Apeliaciniu skundu atsakovas E. M. praÅ¡o pakeisti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017-12-08 sprendimo civilinėje dalyje Nr. 2-1535-763/2017 dalį toje apimtyje, kurioje teismas atsakovui padidino mėnesinį iÅ¡laikymÄ kiekvienam nepilnamečiam vaikui nuo 90 EUR iki 140 EUR per mėnesį.

9. Apeliantas nurodo, kad iš gaunamo darbo užmokesčio negalės vykdyti priimto teismo sprendimo, kadangi neturi jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, turi du banko vartojimo kreditus transporto priemonei ir būstui. Teismas, nustatęs, jog atsakovo pajamos per mėnesį yra 1 170 EUR, o išlaidos – 1 000 EUR, nepagrįstai sprendė, kad dviejų vaikų išlaikymui atsakovas gali mokėti po 140 EUR per mėnesį. Pirmosios instancijos teismas nenustatė vaikų poreikių padidėjimo fakto, neįvertino byloje surinktų įrodymų.

Dėl to, nenustatydamas esminių nepilnamečių vaikų poreikių pasikeitimų, teismas nepagrįstai sprendė, jog iÅ¡laikymas turi bÅ«ti padidintas. Be to nustatytas atsakovo vidutinis darbo užmokestis – 1 170 EUR yra tik vasaros sezono metu, tačiau nebuvo įvertinta, jog atsakovo pajamos ne sezono metu yra apie 761,59 EUR.10. Apeliantas taip pat praÅ¡o prijungti naujus įrodymus – 2018-01-03 pažymÄ Nr. 44-2017/27 ir 2018-01-03 pažymÄ Nr. 43-2017/21 apie atsakovo gaunamÄ darbo užmokestį.11.

IeÅ¡kovė N. M. atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad prieÅ¡ dvejus metus priteista 73 EUR suma neatitinka vaikų poreikių, kadangi kainos yra iÅ¡augusios, vaikų poreikiai padidėję. Atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas nuolat akcentuoja, jog dalį savo lėšų skiria sugyventinės pilnamečių vaikų iÅ¡laikymui, tačiau to daryti jis neprivalo, jei dėl to kenčia jo paties nepilnamečių vaikų interesai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados12. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus ir kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliantas E. M. apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – 2018-01-03 pažymÄ Nr. 44-2017/27 ir 2018-01-03 pažymÄ Nr. 43-2017/21 apie atsakovo gaunamÄ darbo užmokestį ne sezono metu.

Šie įrodymai buvo persiųsti ieškovei susipažinimui.

13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad šie įrodymai buvo persiųsti ieškovei ir ji turėjo galimybę su jais susipažinti bei galėjo pasinaudoti galimybe teikti paaiškinimus dėl jų, konstatuoja, kad pateikti nauji įrodymai priimtini ir vertintini kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 str.).

14. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialiosios teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

15. Å i byla nagrinėjama atsakovo E. M. apeliacinio skundo ribose. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, iÅ¡tyrusi naujus įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai ir motyvai bei nauji įrodymai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimui panaikinti arba pakeisti.

16. CK 3.192 straipsnis reglamentuoja tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ , turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija (Konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys) numato visuotinai pripažįstamÄ kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

17. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ ; visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; ir kt.).

18. Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; ir kt.). Teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, laikoma CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006-03-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2006; ir kt.).19.

Tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ), nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 str. 5 d.).

20. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Å¡alių santuoka nutraukta Å venčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. sprendimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria, be kita ko, atsakovas įsipareigojo teikti Å¡alių nepilnametėms dukroms L.M. ir F. M. iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 73 EUR kas mėnesį. Taigi Å¡alys laisva valia, įvertinusios savo tuometę turtinę padėtį ir vaikų poreikius, susitarė dėl savo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo.

CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti iÅ¡laikymo dydį, jeigu, teismui priėmus sprendimÄ , iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Tokia nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju iÅ¡saugoti protingÄ vaiko interesų, jų poreikių tenkinimo, tėvų galimybių pusiausvyrÄ .21. Pagrindas reikalauti keisti priteisto iÅ¡laikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios skolininko turtinės padėties pagerėjimÄ ar pablogėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ .

Vertinant konkrečioje byloje nurodytas svarbias faktines aplinkybes, reikia ne tik laikytis teisės normose, reglamentuojančiose vaikų ir tėvų tarpusavio iÅ¡laikymo pareigas, iÅ¡dėstytų reikalavimų, bet ir vadovautis kitais Civiliniame kodekse įtvirtintais principais, tarp kurių ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai bei CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nurodytų normų ir principų nepažeidė.22.

Bylos duomenys tvirtina, kad Å¡alių nepilnametės dukros gyvena su ieÅ¡kove, dukroms ieÅ¡kinio padavimo dienÄ buvo 14 ir 13 metų. IeÅ¡kinio padavimo dienai iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams iÅ¡ atsakovo priteistas prieÅ¡ dvejus metus. IeÅ¡kovė reikalavimÄ padidinti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį grindžia tuo, kad, dukroms augant, jų poreikiai maistui, aprangai, sveikatos priežiÅ«rai, papildomam lavinimui bei ugdymui didėja, o viena ieÅ¡kovė neturi pakankamų galimybių Å¡iuos poreikius pilnai patenkinti.

Apeliantas Å¡ių aplinkybių nepaneigė jokiais leistinais ir objektyviais įrodymais, apeliaciniame skunde nesutikdamas, kad dukrų poreikiai padidėjo, savo pozicijÄ iÅ¡ esmės grindžia tik samprotavimais ir prielaidomis, kuriais remtis teisėjų kolegija neturi pakankamo ir pagrįsto pagrindo (CPK 263 str.).23. Apeliantas iÅ¡ esmės teigia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog atsakovo iÅ¡laidos yra 1 000 EUR per mėnesį, nepagrįstai sprendė, kad atsakovas gali mokėti po 140 EUR iÅ¡laikymÄ kas mėnesį kiekvienai iÅ¡ dukterų, nes tokiu bÅ«du teismas neatsižvelgė į tai, kad bendra iÅ¡laidų suma virÅ¡ys atsakovo pajamas, kurios ne sezono metu yra dar mažesnės nei 1 170 EUR.24.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, kaip jau minėta, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Mažesnis iÅ¡laikymas teismo gali bÅ«ti priteisiamas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos bÅ«klės objektyviai nėra pajėgÅ«s teikti didesnį iÅ¡laikymÄ .

Paprastai minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas vaikui gali bÅ«ti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios. Tokia pozicija paaiÅ¡kinama tuo, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu ar kitomis aplinkybėmis.25. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. spalio 11 d. nutarimu Nr. 814 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ (TAR, 2017-10-12, Nr. 2017-16194) patvirtinta 400 EUR minimali mėnesinė alga, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog, priteisus mažesnę sumÄ nei 140 EUR per mėnesį, akivaizdžiai nukentėtų nepilnamečių vaikų interesai, nes, jiems augant, natÅ«raliai didėja poreikiai ir iÅ¡laidos jų iÅ¡laikymui.

Be to, siekdama mažesnės nei pusės pripažįstamos minimalios išlaikymo sumos priteisimo, ieškovė neturėjo pareigos išsamiai argumentuoti ir pagrįsti dukterų poreikių, kadangi akivaizdu, jog per dviejų metų laikotarpį nuo išlaikymo priteisimo pasikeitė pragyvenimo lygis, o, mergaitėms augant, jų poreikiai maistui, aprangai, sveikatos priežiūrai, papildomam lavinimui bei ugdymui didėja.

26. Nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovas taip pat akcentuoja ir prideda įrodymus, kad jis prisideda ir prie sugyventinės pilnamečių vaikų iÅ¡laikymo. Tačiau Å¡iuo atveju sutiktina su ieÅ¡kovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ dėstomais argumentais, kad to daryti iÅ¡ esmės atsakovas neprivalo, nes dėl to negali nukentėti jo paties nepilnamečių vaikų interesai. Tuo tarpu iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus pareigÄ atsakovui uždeda įstatymas (CK 3.192 str.).27. Aplinkybė, kad atsakovo darbo užmokestis priklauso nuo sezoniÅ¡kumo, taip pat negali bÅ«ti pripažinta lemiančia mažinti teismo priteisto iÅ¡laikymo dydį, nes, kaip jau minėta, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; ir kt.).

28. Apeliantas taip pat nurodo, kad jis nekilnojamojo turto neturi, yra paėmęs vartojimo kreditÄ bÅ«stui įsigyti, moka lizingo įmokas už automobilį, kas akivaizdžiai didina jo paties iÅ¡laidas. Tačiau, pažymėtina, kad Å¡ias papildomas iÅ¡laidas atsakovas prisiėmė savo rizika, įvertinęs finansines galimybes, todėl tokie prisiimti finansiniai įsipareigojimai negali pažeisti nepilnamečių vaikų interesų. Kita vertus, tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai, įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).29.

Kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir taip pat neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; kt.).30.

Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija             n u t a r i a:Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                 Andrius Ignotas Jadvyga Mardosevič Alma Urbanavičienė