cdb19b8e-fba6-451c-9e72-e91fb0066bd2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1012-577/2016                            Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01638-2013-2             Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.; 3.3.1.18.; 2.1.2.4.1.1.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. gegužės 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jadvygos Mardosevič, kolegijos teisėjų Alvydo Barkausko ir Astos Pikelienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB Izobara“ bei trečiojo asmens UAB „Traidenis“ apeliacinius skundus dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „Izobara“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bankrotų administravimo grupė“, ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Stiloma“, bankrutuojančiai kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais; trečiasis asmuo „Traidenis“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmėIeÅ¡kovas BUAB „Izobara“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti UAB „Izobara“, UAB „Traidenis“ ir UAB „Stiloma“ sudarytÄ 2010-10-01 papildomÄ susitarimÄ Nr. 4 prie 2004-07-04 Å ilumos energijos tiekimo ir 340 kW galios katilinės montažo sutarties Nr. 40707 negaliojančiu ab initio; panaikinti UAB „Izobara“ ir UAB „Stiloma“ 2010-10-01 Katilinės pirkimo- pardavimo sandorį ir pripažinti jį negaliojančiu ab initio; taikyti restitucijÄ natÅ«ra, grÄ Å¾inant nuosavybės ir valdymo teisę į Katilinę ieÅ¡kovui UAB „Izobara“, o atsakovui UAB „Stiloma“ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 67 107,81 Lt (19 435,77 Eur) sumÄ ; pripažinti UAB „Stiloma“ ir Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ sudarytÄ Katilinės įkeitimo hipotekos pagrindu sandorį negaliojančiu.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2004-07-04 Å ilumos energijos tiekimo ir 340 kW galios katilinės montažo sutartimi Nr. 40707 ieÅ¡kovas įsipareigojo tiekti ir parduoti, o trečiasis asmuo - pirkti Å¡ilumos energijÄ ; pardavus 5890 MW Å¡ilumos energijos kiekį, ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti, o trečiasis asmuo nusipirkti katilinę už 1 Lt (0,29 Eur). 2010-10-01 UAB „Izobara“ ir UAB „Stiloma“ sudarė sandorį, kuriuo ieÅ¡kovas už 67 107,81 Lt (19 435,77 Eur) perleido UAB „Stiloma“ katilinę ir katilinės įrengimus, esančius UAB „Traidenis“, adresu (duomenys neskelbtini).

TÄ pačiÄ dienÄ tarp ieÅ¡kovo, atsakovo ir trečiojo asmens buvo sudarytas papildomas susitarimas Nr. 4, kuriuo ieÅ¡kovas perleido visas teises ir pareigas kylančias iÅ¡ 2004-07-04 Å iluminės energijos tiekimo ir 340 kW galios katilinės montažo sutarties Nr. 40707 atsakovui UAB „Stiloma“, o pastarasis katilinę įkeitė kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“. IeÅ¡kovas 2010-10-01 katilinės pardavimo sandorį ir papildomÄ susitarimÄ Nr. 4 prašė pripažinti negaliojančiais CK 1.78 str. 1 d., bei 1.80 str. numatytu pagrindu.

Teigė, kad ieÅ¡kovas, žinodamas apie sunkiÄ savo finansinę padėtį, turėjo tikslÄ apsunkinti kreditorių reikalavimų įvykdymÄ , perdavė katilinę kitam, su ieÅ¡kovu susijusiam asmeniui, nors de fakto liko katilinės valdytoju, toliau tiekė Å¡iluminę energijÄ trečiajam asmeniui. Pasak ieÅ¡kovo, pažeistas sÄ Å¾iningas sutarties vykdymo principas, imperatyvi CK 6.223 str. 1 d. norma; sandoriai prieÅ¡tarauja bendriesiems sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams, nes katilinės pardavimo kaina UAB „Stiloma“ žymiai mažesnė už jos vertę bei gaunamÄ finansinę naudÄ investicinės sutarties pagrindu.

Be to buvo pažeisti ir trečiojo asmens UAB „Traidenis“ interesai, imperatyvi CK 6.158 str. 1 d. norma. Laiko, kad ginčijamų sandorių Å¡alys yra nesÄ Å¾iningos. Atsakovas UAB „Stiloma“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas, nurodydamas teisnį ieÅ¡kinio pagrindÄ CK 1.78 str. 1 d., 1.80 str., faktiÅ¡kai remiasi sandorių nuginčijimo pagrindais, nustatytais kitose materialinės teisės normose. Pasak atsakovo, ginčijami sandoriai buvo sudaryti tinkamai, vadovaujantis įstatymo normomis, o ieÅ¡kovas savo argumentų nepagrindė įrodymais.

Taip pat mano, jog ieÅ¡kovas neturi teisinio pagrindo reikÅ¡ti reikalavimus trečiojo asmens vardu. Atsakovas bankrutuojanti kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ nurodė, kad UAB „Stiloma“ yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi pagal paskolos sutartį, todėl nebėra teisinio pagrindo hipotekos kreditoriui vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal ginčijamÄ sutartinio įkeitimo lakÅ¡tÄ ; prašė nelaikyti BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsakove. Pabrėžė, kad ieÅ¡kovas nenurodė jokių teisinių pagrindų dėl hipotekos sandorio pripažinimo negalionačiu.

IeÅ¡kovo teiginį, kad kredito unija yra nesÄ Å¾ininga Å¡alis, laikė nepagrįstu, teigė neturinti teisinės pareigos bei pagrindo tikrinti trečiųjų asmenų sudaromų sandorių aplinkybes bei teisėtumÄ , ir negalėjo žinoti, ar įkeičiamas turtas įsigytas už rinkos kainÄ , nepažeidžiant pardavėjo ir kitų asmenų interesų. Pažymėjo, kad nepateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovė 2010-10-01 buvo sunkioje finansinėje padėtyje, ir ginčijamais sandoriais siekė apsunkinti kreditorių reikalavimų įvykdymÄ .

Mano, kad net jei UAB „Stiloma“ tebebÅ«tų kredito unijos skolininke, nėra teisinio pagrindo pripažinti negaliojančiu ginčijamÄ hipotekos sandorį.Trečiasis asmuo UAB „Traidenis“ su ieÅ¡kiniu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad bylos naginėjimo metu jam liko iÅ¡sipirkti 6,98 proc. Å¡ilumos energijos, kad už simbolinį mokestį taptų katilinės, esančios UAB „Traidenis“ teritorijoje, savininku. Teigė, kad ieÅ¡kovo vadovas kreipėsi į jį, praÅ¡ydamas pasiraÅ¡yti susitarimÄ dėl įsipareigojimų pagal sutartį perleidimo UAB „Stiloma“, nuslėpdamas tikruosius ketinimus įkeisti katilinę ir taip apsunkindamas UAB „Traidenis“ galimybę ateityje tapti katilinės savininku.

FaktÄ , kad Å¡ilumos energijos tiekimo paslaugas ir toliau tiekė ieÅ¡kovas, patvirtina ieÅ¡kovo teiktos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros bei už jas atlikti mokėjimai į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ ; be to, ieÅ¡kovas, patvirtindamas trečiajam asmeniui, kad susitarimas negaliojantis, grÄ Å¾ino pastarajam visus Å¡io susitarimo egzempliorių originalus. Pabrėžė, kad susitarimas bei katilinės įkeitimo sandoris pažeidė trečiojo asmens interesus, nes pardavus katilinę ir jÄ Ä¯keitus kredito unijai, nebeliko galimybės iÅ¡sipirkti katilinę už 1 Lt.

II.             Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėUkmergės rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė       iÅ¡ ieÅ¡kovo 615,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui BKU Vilniaus taupomoji kasa. Teismas atsižvelgė į 2004-07-04 sudarytos Å ilumos energijos tiekimo ir 340 kW galios katilinės montažo sutarties Nr. 40707 6.2 p., kuriame Å¡alys susitarė, kad sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti keičiamos šalių susitarimu, įvykdžius tam tikras numatytas procedÅ«rines sÄ lygas.

Susitarimo Nr. 4 patvirtinimÄ trečiojo asmens, kuriam priklausančioje nuotekų įrangos gamykloje sumontuoti katilinės įrengimai, ir kuris yra stambus verslo dalyvis, paraÅ¡u, teismas vertino, kaip sutikimÄ , duotÄ naujam 2004-07-04-sudarytos sutarties dalyviui UAB „Stiloma“, ir ieÅ¡kovo argumentus dėl CK 6.223 str. 1 d. imperatyvios nuostatos pažeidimo atmetė. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas ir po susitarimo sudarymo tiekia Å¡ilumos energijÄ trečiajam asmeniui, o pastarasis moka už teikiamas paslaugas ieÅ¡kovui, ir iki 2015-04-30 pagal sutartį užsakovas yra įsigijęs iÅ¡ vykdytojo 5478,85 MW Å¡ilumos energijos.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ UAB „Traidenis“ gaudamas pinigus už Å¡ilumos tiekimÄ , - gavo pajamas iÅ¡ sutarties vykdymo. Be to, pagal UAB „Izobara“ ir UAB „Stiloma“ katilinės pirkimo-pardavimo sandorį gavo 67107,81 Lt (19 435,77 Eur). Taip pat teismas nustatė, jog UAB „Stiloma“, tapęs katilinės įrengimų savininku, 2010-10-13 įkeitė UAB „Stiloma“ katilinės įrengimus. Kadangi sutartinio įkeitimo lakÅ¡tu užtikrinta paskola yra grÄ Å¾inta, teismas nepasisakė dėl įkeitimo lakÅ¡tu užtikrinto sandorio.

Teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentus, kad UAB „Izobara“ ir UAB „Stiloma“ yra tarpusavyje susiję asmenys, kadangi ieÅ¡kovas nepateikė Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Ivertinęs susidariusius faktinius sutartinius santykius, t.y. kad ieÅ¡kovas teikia Å¡ilumos energijÄ trečiajam asmeniui, o susitarimu Nr. 4 ieÅ¡kovo teises ir pareigas turėjęs perimti ir 2010-10-01 pirkimo-pardavimo sandoriu tapęs katilinės įrengimų savininku, atsakovas UAB „Stiloma“ Å¡ilumos tiekimo nevykdo, teismas konstatavo, kad susidariusi situacija nepažeidė BUAB „Izobara“ interesų.

Teismas nenustatė sandorio negaliojimo pagrindų bei pažymėjo, kad trečiasis asmuo savo teises turi ginti pats.III.             Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovas BUAB „Izobara“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2015 m. spalio 5 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ : ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodė, kad bylÄ nagrinėjęs teismas neatskleidė visų bylos aplinkybių, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, sprendimo motyvų nepagrindė jokia iÅ¡samia bei visapusiÅ¡ka teisine argumentacija, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos sutarčių aiÅ¡kinimo bei sutarčių negaliojimo klausimais.

Teigia, kad teismo sprendimas turėtų būti panaikintas dėl šių priežasčių:

1) teismas sprendime neatskleidė, neanalizavo ir nevertino faktinių aplinkybių visumos, neatsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kinio atmetimo atveju apeliantas bÅ«tų saistomas pažeisti esminę Katilinės pirkimo iÅ¡simokėtinai sÄ lygÄ ir tokiu bÅ«du padaryti didelę materialinę žalÄ trečiajam asmeniui. Atsakovas UAB „Stiloma“, kaip teisėtas katilinės savininkas, įgytų teisę reikalauti negautų pajamų, kurias apeliantas visÄ laikÄ vietoje teisėto Katilinės savininko gavo iÅ¡ trečiojo asmens. Atsižvelgiant į tai, jog Å¡ių aplinkybių teismas sprendime neatskleidė, neanalizavo, laiko, jog tokiu bÅ«du Teismas priėmė sprendimÄ , kuriuo ginčo tarp Å¡alių iÅ¡ esmės faktiÅ¡kai neiÅ¡sprendė;

2) teismas neatsižvelgė į tai, jog 2010 m. spalio 1 d. katilinės perleidimo sandorio Å¡alys siekė perkelti ginčo turtÄ - katilinę su apeliantu susijusiam asmeniui - atsakovui UAB „Stiloma“, bei tokiu bÅ«du pasisavinti gautinas investicines lėšas iÅ¡ trečiojo asmens. Å ių aplinkybių pirmos instancijos teismas neiÅ¡tyrė ir jų neanalizavo;

3) teismas pažeidė CPK įtvirtintas teismo sprendimo priėmimÄ reglamentuojančias taisykles, kadangi priėmęs sprendimÄ nesprendė dėl visų ieÅ¡kinyje pateiktų reikalavimų, t. y. nepasisakė dėl apelianto reikalavimo panaikinti sutartinį įkeitimo lakÅ¡tÄ , kuriuo atsakovui UAB „Stiloma“ įkeista katilinė;

4) teismas nepateikė jokių apelianto argumentų, jog UAB „Izobara“ ir atsakovas UAB „Stiloma“ yra tarpusavyje susiję asmenys, atmetimo motyvų, nepaisant to, jog apeliantas prie ieÅ¡kinio pridėjo visus UAB „Izobara“ ir atsakovo UAB „Stiloma“ tarpusavio ryšį pagrindžiančius dokumentus. Pasak apelianto, teismas pažeidė CPK įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles.Trečiasis asmuo UAB „Traidenis“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2015-10-05 Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimo dalį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies: papildomÄ susitarimÄ bei Pirkimo-pardavimo sandorį pripažinti negaliojančiais ab initio, o ieÅ¡kinio dalį dėl katilinės įkeitimo hipotekos pagrindu sandorio – atmesti.

Nurodė, kad ginčijamas 2010-10-01 papildomas susitarimas Nr. 4 negali bÅ«ti laikomas turinčiu jį sudariusių Å¡alių valios elementÄ . Å ias aplinkybes grindžia tuo, kad pirma, po papildomo susitarimo nė viena iÅ¡ Å¡alių jo nevykdė, o teismas to nevertino, kaip Å¡alių valios sudaryti ginčijamÄ susitarimÄ nebuvimo. Antra, prieÅ¡ingai, nei nurodo teismas, nuostatos, jog UAB „Traidenis“ nuo 2012-03-01 atsiskaitinės už Å¡ilumos tiekėjÄ UAB „Izobara“ tiesiogiai dujų tiekėjui AB „Lietuvos dujos“, įtvirtintos 2012-03-20 TriÅ¡aliame susitarime, kurio teismas apskritai nevertino.

Pasak apelianto, bÅ«tent Å¡is susitarimas įrodo, kad nė viena iÅ¡ ginčo susistarimo Å¡alių jo nelaikė teisiÅ¡kai įpareigojančiu ir jo nevykdė. Trečia, tai, kad Å¡alys papildomÄ suisitarimÄ laikė negaliojančiu, patvirtina ir tai, kad trečiajam asmeniui sunaikinimui buvo atiduoti visi trys Å¡io sandorio egzemplioriai. Ketvirta, faktÄ , kad UAB „Stiloma“ katilinę įkeitė, pasak apelianto, taip pat patvirtina, jog Å¡is atsakovas neturėjo ketinimo vykdyti papildomÄ susitarimÄ .

Penkta, atsakovo nuomone, teismas pavirÅ¡utiniÅ¡kai vertino bylos esmę, pažeidė CPK 14 str. 1 d., 185 str. 1 d., 235 str. 1 d., 260 str. Byloje esantys įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys neturėjo siekio ir valios realiai vykdyti ginčijamus sandorius, todėl papildomÄ susitarimÄ laiko niekiniu dėl prieÅ¡taravimo imperatyvioms CK 1.63 str. nuostatoms vadovaujantis CK 1.78 str., 1.80 str. 1 d., 6.224 str. Dėl Pirkimo-pardavimo sandorio negaliojimo, pažymėjo, kad Å¡alys nepateikė raÅ¡ytinės, notariÅ¡kai patvirtintos katilinės pardavimo sutarties, todėl teigia, jog Å¡is sandoris laikytinas negaliojančiu CK 1.93 str. 5 d. ir 1.80 str. 1 d. nuostatomis.

Be to, pasak apelianto, laikant, kad Papildomas susitarimas yra niekinis, atitinkamai turi bÅ«ti laikomas niekiniu ir pirkimo-pardavimo sandoris. Toks sandoris prieÅ¡tarautų CK 6.411 str., galiojančiai sutarčiai. Mano, jog 2010-10-01 katilinės pirkimo-pardavimo sandoris laikytinas niekiniu vadovaujantis CK 1.78 str. 3 d., 1.80 str. 1 d., 6.244 str. nuostatomis. Pasak apelianto, teismas neobjektyviai vertino faktinių aplinkybių visumÄ , nevertino į bylÄ pateiktų įrodymų, neteisingai taikė imperatyvias įstatymo normas, netinkamai taikė kasacinio teismo praktikÄ ginčo situacijai.

IeÅ¡kovas BUAB „Izobara“ atsiliepimu į UAB „Traidenis“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o patenkinti UAB „Traidenis“ apeliacinio skundo dalį, kuria praÅ¡oma panaikinti 2015-10-10 Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir pripažinti 2010-10-01 Katilinės pirkimo-pardavimo sandorį, sudarytÄ tarp UAB „Izobara“ ir UAB „Stiloma“ bei 2010-10-01 papildomÄ susitarimÄ Nr. 4 prie Sutarties, sudarytÄ tarp UAB „Izobara“, UAB „Stiloma“ ir UAB „Traidenis“, negaliojančiais ab initio; o kitÄ apeliacinio skundo dalį, kuria praÅ¡oma atmesti ieÅ¡kinį dalyje dėl 2010-10-13 sutartinio įkeitimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Stiloma“ ir bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“, pripažinimo negaliojančia, atmesti ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

IeÅ¡kovas nesutinka su trečiojo asmens motyvais, jog atsakovui BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ atgavus pagal 2010-10-07 paskolos sutartį atsakovui UAB „Stiloma“ suteiktÄ paskolÄ , nebeliko ginčo. Savo pozicijÄ grindžia tuo, kad ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti 2010-10-01 papildomÄ susitarimÄ Nr. 4 prie Sutarties, bei 2010-10-01 Katilinės pirkimo-pardavimo sandorį negaliojančiais yra betarpiÅ¡kai susijęs su reikalavimu pripažinti ir 2010-10-13 sutartinio įkeitimo sutartį negaliojančia.

Neteisėtai sudarytas sutartinio įkeitimo lakÅ¡tas dėl neteisėtai įsigytos katilinės ir daro ieÅ¡kovui esminę žalÄ . Mano, jog teismas netinkamai vertino CK įtvirtintus įkeitimo teisės pasibaigimo pagrindus. Hipotekos lakÅ¡to galia baigiasi tik jį įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡registravus jį iÅ¡ hipotekos registro, įkeitimo teisės pasibaigimas automatiÅ¡kai nedaro hipotekos lakÅ¡to negaliojančiu. Pasak ieÅ¡kovo, grÄ Å¾inus ginčo turtÄ ieÅ¡kovui, tačiau nepanaikinus sutartinio įkeitimo lakÅ¡to, bÅ«tų pažeisti tiek ieÅ¡kovo, tiek jo kreditorių interesai, kadangi ieÅ¡kovas turėtų reikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu, arba teikti ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo iÅ¡registruoti hipotekos lakÅ¡tÄ .

Be to, trečiasis asmuo neatsižvelgė į tai, jog teismas, nenagrinėdamas ieÅ¡kovo reikalavimo dėl sutartinio įkeitimo lakÅ¡to panaikinimo, pažeidė civilinio proceso taisykles. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2004-07-04 UAB „Izobara“ ir UAB „Traidenis“ sudarė Å ilumos energijos tiekimo ir 340 kW galios katilinės montažo sutartį Nr. 40707, kuria tiekėjas (ieÅ¡kovas) įsipareigojo sumontuoti užsakovui (trečiajam asmeniui) reikalingos galios katilinę, tiekti termofikacinį vandenį trečiojo asmens patalpų Å¡ildymui, karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti ir technologinėms reikmėms, parduoti Å¡ilumos energijÄ po 17,913 ct/Kw, o užsakovui nupirkus 5890 MW, parduoti užsakovui katilinę už 1 Lt (Sutarties 1.1., 1.2. p., 1.5.p., 1.6 p.).

Trečiasis asmuo sutartimi įsipareigojo nupirkti iÅ¡ tiekėjo (ieÅ¡kovo) Å¡ilumos energijÄ bei už jÄ apmokėti sutartyje nustatyta tvarka (2.1.p., 2.2.p., 2.3. p.) (1 t., b.l. 21-22). 2008-01-12 papildomu susitarimu Nr. 3 Å¡alys susitarė, kad nuo 2008-01-02 Å¡ilumos kaina yra 11,98 ct/kWh (be PVM) (1 t., b.l. 23). 2010-10-01 Papildomu susitarimu Nr. 4 prie 2004-07-04 Å ilumos energijos tiekimo ir 340 kW galios katilinės montažo sutarties Nr. 40707, ieÅ¡kovas nuo 2010-10-01 perleido visas 2004-07-04 Å ilumos energijos tiekimo ir 340 kW galios katilinės montažo sutartyje Nr. 40707 ir jos papildomuose susitarimuose nustatytas teises ir pareigas atsakovui UAB „Stiloma“, o pastarasis Å¡iuo susitarimu perėmė ir įsipareigojo laikytis visų 2004-07-04 sutartyje ir jos prieduose nustatytų įsipareigojimų (1 p.).

Susitarime įtvirtinta, kad aukščiau minėtos sutarties ir jos papildymų nuostatos ir įsipareigojimai lieka galioti sutartyje numatytomis sÄ lygosmis ir terminais, iÅ¡skyrus 6.2 p. (dėl sutarties sÄ lygų keitimo) (2 p.). Užsakovas (UAB „Traidenis“) patvirtino, jog sutinka, kad buvęs teikėjas visas sutartyje nustatytas teises ir pareigas perleistų UAB „Stiloma“, o UAB „Stiloma“ patvirtino, kad turi teisę teikti sutartyje nustatytas pareigas (3 p.). Susitarimo Å¡alys patvirtino, kad joms žinoma, kad užsakovas 2010-10-01 pagal sutartį yra nupirkęs 2443,29 MW Å¡ilumos energijos; taip pat pakartotas Sutarties 1.6 p. turinys (4 p.).

TriÅ¡alį susitarimÄ pasirašė UAB „Traidenis“, UAB „Stiloma“ bei UAB „Izobara“ (1 t., b.l. 24). 2010-10-01 pardavėjas UAB „Izobara“ iÅ¡rašė pirkėjui UAB „Stiloma“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ IZO Nr. 005526 už katilinės įrengimus, esančius UAB „Traidenis“, Pramonės g. 31 B, Alytus, pagal pirkimo-pardavimo sutartį (suma 55 461 Lt be PVM; 67 107,81 Lt su PVM) (1 t., b.l. 25). Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-10-07 tarp KB „Vilniaus taupomoji kasa“ ir atsakovo UAB „Stiloma“ buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria atsakovui suteiktas 380 000 Lt kreditas įrenginiams, transporto priemonėms įsigyti; ir Å¡ios sutarties vykdymo užtikrinimui sutartinio įkeitimo lakÅ¡tu įkeisti katilinės įrengimai, esantys (duomenys neskelbtini) (nurodyta įkeičiamų vertė, nustatyta Å¡alių susitarimu – 55 461 Lt) (1 t., b.l. 160-168).

B KB „Vilniaus taupomoji kasa“ pateikė įrodymus, jog 2013-01-31 UAB „Stiloma“ paskolÄ grÄ Å¾ino (1 t., b.l. 155). Vilniaus apygardos teismo 2013-05-16 nutartimi ieÅ¡kovui UAB „Izobara“ iÅ¡kelta bankroto byla (įsiteisėjo 2013-07-25) (1 t., b.l. 8-19). IeÅ¡kovas, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Bankrotų administravimo grupė“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti 2010-10-01 PapildomÄ susitarimÄ Nr. 4 prie 2004-07-04 Å ilumos energijos tiekimo ir 340 kW galios katilinės montažo sutarties Nr. 40707; 2010-10-01 UAB „Izobara“ ir UAB „Stiloma“ Katilinės pirkimo-pardavimo sandorį pripažinti negaliojančiais, taikyti restitucijÄ , taip pat pripažinti UAB „Stiloma“ bei KU „Vilniaus taupomoji kasa“ sudarytÄ Katilinės įkeitimo sandorį negaliojančiu.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovas BUAB „Izobara“ bei trečiasis asmuo UAB „Traidenis“ pateikė apeliacinius skundus. Dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo Dėl 2010-10-01 papildomo susitarimo Nr. 4 prie 2004-07-04 Å ilumos energijos tiekimo ir 340 kW galios katilinės montažo sutarties Nr. 40707 bei 2010-10-01 Katilinės pirkimo- pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiaisIeÅ¡kovas UAB „Izobara“ apeliaciniame skunde teigia, kad teismas neatskleidė tikrųjų tarp bylos Å¡alių sudarytų sandorių tikslų, neanalizavo sandorių sukeltų pasekmių, neatsižvelgė į tai, kad 2004-07-04 sutartis turi daikto įsigijimo iÅ¡simokėtinai sutarties bruožų, dėl kurios pažeidimo trečiajam asmeniui bÅ«tų padaryta žala; nukrypdamas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos sutarčių aiÅ¡kinimo klausimais, sprendime neatskleidė bylos esmės bei priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apelianto argumentais.Sutartiniams santykiams taikomos sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtose bylose (2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2004; 2004 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2004; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2005; 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2008; ir kt.).

Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu.Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai, nei nurodo ieÅ¡kovas, iÅ¡vadas dėl sandorių galiojimo, padarė atsižvelgdamas bÅ«tent į Å¡alių elgesį po sandorių sudarymo bei pasekmes.

Kaip minėta, ieÅ¡kovas 2010-10-01 katilinės įrengimus, esančius (duomenys neskelbtini), kuriuos ieÅ¡kovas 2004-07-04 sutartimi sumontavo ir įsipareigojo esant atitininkamoms sÄ lygoms, parduoti trečiajam asmeniui, perleido atsakovui UAB „Stiloma“. Ginčijamo tos pačios dienos papildomo susitarimo Nr. 4 turinys, teisėjų kolegijos vertinimu, leidžia spręsti, kad jo pasiraÅ¡ymo tikslas – užtikrinti bÅ«tent trečiojo asmens – UAB „Traidenis“ – teisę pagal anksčiau pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygas įsigyti katilinę.

Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgus į tai, kad turtÄ Ä¯gijęs asmuo Å¡iuo susitarimu perėmė ir visas iÅ¡ minėtos 2004-07-04 sutarties kylančias pareigas, t.y. ir pareigÄ parduoti katilinę užsakovui. IeÅ¡kovui perleidus visas pareigas, kylančias iÅ¡Â 2004-07-04 sutarties atsakovui UAB „Stiloma“, jam nebeliko pareigos parduoti katilinę trečiajam asmeniui, todėl apelianto argumentai, kad nepanaikinus 2010-10-01 Katilinės perleidimo sandorio, jis bÅ«tų verčiamas pažeisti esminę sutarties sÄ lygÄ bei liktų atsakingas už trečiojo asmens patirtus nuostolius, laikytini nepagrįstais.

Taip pat nesutiktina, kad ginčijamų sandorių pasekmės buvo naudingos tik UAB „Stiloma“. Teiginį, kad UAB „Izobara“ turtÄ pardavė už nepateisinamai maÅ¾Ä kainÄ , ieÅ¡kovas siejo su ateityje ieÅ¡kovo gautinomis pajamomis. Tačiau bylos duomenimis, ieÅ¡kovas už parduotus katilinės įrengimus iÅ¡ atsakovo UAB „Stiloma“ gavo 67 107,81 Lt sumÄ (1 t., b.l. 25, 2 t., b.l. 39-43), taip pat gavo pajamas už tolesnį Å¡ilumos energijos tiekimÄ , t.y. gavo finansinę naudÄ .

BÅ«tent aplinkybė apie visiÅ¡kai nepasikeitusius Å¡ilumos tiekimo bei atsiskaitymo už paslaugas santykius, paneigia apelianto teiginius apie sandorių Å¡alių siekį perkėlus ginčo turtÄ atsakovui UAB „Stiloma“ pasisavinti gautinas investicines lėšas iÅ¡ trečiojo asmens. Duomenų, kad už ginčo katilinės įrangÄ ieÅ¡kovo gautos pajamos neatitiko pagal 2004-07-04 sutartį planuojamų gauti pajamų (bylos duomenimis, iki 2004-07-04 sutarties 1.6 p. numatyto trečiojo asmens sunaudotino Å¡ilumos energijos kiekio liko tik 411,15 MW (2 t., b.l. 23)), nėra.

Taip pat neteikta įrodymų, kad pagal ginčijamÄ susitarimÄ kokias nors pajamas gavo UAB „Stiloma“. Kadangi, kaip minėta, ieÅ¡kovas neginčija, jog bÅ«tent jis toliau tiekė Å¡ilumos energijÄ bei už tai gavo pajamas, o kitais įrodymais turto vertės neįrodinėjo, apelianto argumentas dėl per mažos įrenginių perleidimo kainos atmestinas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad ginčijamo pirkimo-pardavimo sandorio bei papildomo susitarimo sudarymas įtakojo ieÅ¡kovo bei jų kreditorių padėtį, lyginant su 2004-07-04 sutartimi prisiimtais įsipareigojimais, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad susidariusi situacija nepažeidė BUAB „Izobara“ interesų, t.y. spręsdamas ginčijamų sandorių teisėtumo klausimÄ , vertino juos Å¡ių sandorių pasekmes bankrutuojančios įmonės (tuo pačiu jos kreditorių) interesų pažeidimo aspektu, atsakė į visus esminius ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus.

Apelianto argumentÄ , kad ginčijamus sandorius pripažinus teisėtais, katilinės savininkas įgytų teisę reikalauti negautų pajamų, kurias apeliantas gavo iÅ¡ trečiojo asmens, ir tai reikÅ¡tų BUAB „Izobara“ ir jos kreditorių padėties pabloginimÄ , teisėjų kolegija laiko deklaratyviu ir nepagrįstu. Pažymėtina, kad byloje nustatyta, jog UAB „Stiloma“ faktiÅ¡kai Å¡ilumos energijos trečiajam asmeniui netiekė, jokių duomenų apie UAB „Stiloma“ reiÅ¡kiamus ar ketinamus pareikÅ¡ti reikalavimus ieÅ¡kovui nepateikta.

Be to, byloje nėra ir kitų duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie galimÄ nuostolių ieÅ¡kovui kilimÄ , t.y. Å¡alys neįrodinėjo, jog ieÅ¡kovas trečiajam asmeniui Å¡ilumos tiekimo paslaugas teikė be UAB „Stiloma“ žinios ar prieÅ¡ jos valiÄ , ar esant susitarimams dėl atlygintinio katilinės naudojimo ar pan.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BUAB „Izobara“ apeliacinio skundo argumentais skundžiamo teismo sprendimo naikinti ar keisti nėra pagrindo, todėl apeliacinio skundo dalis, susijusi su 2010-10-01 ieÅ¡kovo bei atsakovo UAB „Stiloma“ sudarytais sandoriais (papildomu susitarimu Nr. 4 bei Katilinės pirkimo-pardavimo sutartimi), atmestina.

Dėl 2010-10-13 sutartiniu įkeitimo lakÅ¡tu užtikrinto 2010-10-07 sandorio pripažinimo negaliojančiu IeÅ¡kovas BUAB „Izobara“ apeliaciniame skunde teigia, jog teismas pažeidė CPK įtvirtintas teismo sprendimo priėmimÄ reglamentuojančias taisykles, kadangi teismo sprendime nepasisakė dėl apelianto reikalavimo panaikinti sutartinį įkeitimo lakÅ¡tÄ , kuriuo atsakovui BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ įkeista katilinė. Teisėjų kolegija su tokiu apeliacinio skundo argumentu nesutinka.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ginčijamu sutartinio įkeitimo lakÅ¡tu užtikrinta paskola yra grÄ Å¾inta, nurodė, jog nepasisako dėl įkeitimo lakÅ¡tu užtikrinto sandorio. Apeliacinės intsancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į Å¡iÄ formuluotę, kurioje atliktas vertinimas (nurodytos priežastys), taip pat į tai, kad skundžiamu teismo sprendimu atmestas visas ieÅ¡kinys, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog teismas iÅ¡sprendė visus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus.Atkreiptinas dėmesys, kad pagal CPK 4.224 str. 1 d. 1 p., įkeitimo teisė baigiasi pasibaigus įkeitimu užtikrintai prievolei.

Pasibaigęs įkeitimas, kai įkeitimo objektas perduodamas trečiajam asmeniui arba paliekamas įkaito davėjui, iÅ¡registruojamas iÅ¡ Hipotekos registro. Kreditoriaus, skolininko arba turto savininko praÅ¡ymas dėl įkeitimo pabaigos pateikiamas notarui, o Å¡is duomenis apie įkeitimo pabaigÄ perduoda Hipotekos registrui (CK 4.224 str. 3 d.). Taigi, nustačius, kad atsakovo UAB „Stiloma“ prievolė, o tuo pačiu įkeitimo teisė yra pasibaigusi, vertinti sandorio sudarymo teisėtumÄ nebėra tikslinga, nes tai nesukeltų jokių pasekmių, todėl minėtas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl įkeitimo sandorio pripažinimo negaliojančiu atmestas pagrįstai.

Kita vertus, apelianto teiginiai, jog nepatenkinus Å¡io reikalavimo jis turėtų reikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu, arba teikti ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo iÅ¡registruoti hipotekos lakÅ¡tÄ , yra neteisingi. Visų pirma, civilinio proceso įstatymas nesuteikia galimybės pakartotinai reikÅ¡ti tapatų reikalavimÄ (t.y. tuo pačiu pagrindu reikalalauti sandorį pripažinti negaliojančiu), o reikalavimai dėl įpareigojimo iÅ¡registruoti hipotekos lakÅ¡tÄ nebuvo Å¡ioje byloje nebuvo pareikÅ¡ti bei nagrinėti, todėl Å¡ios aplinkybės negali įtakoti priimto teismo sprendimo teisėtumo. Dėl trečiojo asmens UAB „Traidenis“ apeliacinio skundo Trečiasis asmuo UAB „Traidenis“ apeliaciniame skunde teigia, kad papildomas susitarimas nebuvo vykdomas, jis buvo sudarytas tik formaliai, neatitiko tikrosios Å¡alių valios.

Tokios aplinkybės atitinka CK 1.86 straispnyje sandorio numatytÄ sandorio negaliojimo pagrindÄ (tariamojo sandorio negaliojimas). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ribas apibrėžia ieÅ¡kinio ribos, kurios nustatomos pagal ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ (aplinkybes, kuriomis Å¡ie reikalavimai yra grindžiami, bei jas patvirtinančius įrodymus). Å iuo atveju ieÅ¡kovas BUAB „Izobara“ ieÅ¡kinyje neįrodinėjo, kad papildomas susitarimas buvo sudarytas tik dėl akių – prieÅ¡ingai apeliaciniame skunde pabrėžė, jog apeliantas ir atsakovas UAB „Stiloma“ savo valiniais veiksmais siekė visiÅ¡ko sandorio įvykdymo, ir tik trečiajam asmeniui supratus sandorių esmę, Å¡ie tikslai nebuvo pasiekti.

Kadangi trečiasis asmuo savarankiÅ¡ko reikalavimo nebuvo pareiÅ¡kęs, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumo nenagrinėjo trečiojo asmens nurodytu savarankiÅ¡ku pagrindu.Taip pat atmestini apelianto argumentai dėl byloje esančių įrodymų netinkamo vertinimo. Kaip ir nurodo pats apeliantas, teismas pripažino faktÄ , kad atsakovas UAB „Stiloma“ Å¡ilumos tiekimo faktiÅ¡kai nevykdė, todėl argumentai, kad teismas nevertino (netinkamai įvertino), skolų suderinimo aktų, 2012-03-20 triÅ¡alio susitarimo, sudaryto tarp UAB „Izobara“, UAB „Traidenis“ bei AB „Lietuvos dujos“, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi.

Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo kasatorius, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013, 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015).CPK 306 str. 2 d. numato, jog apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

Todėl, teisėjų kolegija, atsižvelgama į tai, kad kiti apeliaciniame skunde apelianto sandorio negaliojimo pagrindai nebuvo nurodyti ir nagrinėjami pirmosios instancijos teisme, jų nevertina ir dėl šių argumentų nepasisako. Apeliantas taip pat teigia, kad pirkimo-pardavimo sandoris prieštarauja CK 6.411 str. normoms. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai (kreditan) sutartį pardavėjui išlieka nuosavybės teisė į parduodamus daiktus tol, kol pirkėjas nesumoka visos sutartyje nustatytos kainos, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip.

Apeliantas, vadovaudamasis Å¡ia norma teigia, kad panaikinus PapildomÄ susitarimÄ , pirkimo-pardavimo sandoris ribotų tarp ieÅ¡kovo bei trečiojo asmens sudarytos sutarties vykdymÄ . Kaip minėta, pagrindo pripažinti negaliojančiu papildomÄ susitarimÄ Nr.4, teismas nenustatė. Be to, apelianto cituojama CK 6.411 str. norma apibrėžia pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarties Å¡alių, o ne trečiojo asmens, įgijusio nuosavybės teisę į turtÄ , santykius.Dėl esminių apeliacinių skundų argumentų pasisakyta.

Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).Kiti apeliacinių skundų argumentai nėra reikÅ¡mingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teisėjų kolegija nepasisako.

Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).Taigi, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , jo naikinti apeliacinių skundų argumentais nėra pagrindo, todėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimas paliktinas nepakeistas, o ieÅ¡kovo bei trečiojo asmens apeliaciniai skundai atmestini kaip nepagrįsti (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u s p r e n d ž i a : Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .  Kolegijos pirmininkė                                                                                       Jadvyga Mardosevič  Teisėjai                                                                                                                Alvydas Barkauskas Asta Pikelienė