cdb18a36-e94b-4bfa-80d0-96e2d31064ea · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1884-330/2018 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00343-2017-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.9.1.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 9 d. nutarties, kuria atmestas suinteresuoto asmens A.

M. praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo, priimtos uždarosios akcinės bendrovės „Ugneta“ bankroto byloje (Nr. eB2-598-265/2018), n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Ugneta“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas V. S.. 2017 m. spalio 13 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2. BUAB „Ugneta“ bankroto administratorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ buvusiam įmonės vadovui A. M. skirti 2 896 Eur baudÄ . Bankroto administratorius nurodė, kad buvęs įmonės vadovas neperduoda administratoriui įmonės turto ir dokumentų. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi bankroto administratoriaus praÅ¡ymas buvo patenkintas iÅ¡ dalies – buvusiam BUAB „Ugneta“ vadovui A. M. paskirta 500 Eur bauda.

3. Suinteresuotas asmuo A. M. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi jam paskirtÄ baudÄ . Suinteresuotas asmuo teismui paaiÅ¡kino, jog visÄ laikÄ siekė geranoriÅ¡kai bendradarbiauti su bankroto administratoriumi, tarp jų vyko susiraÅ¡inėjimas. Konfliktinė situacija kilo tuomet, kai perdavus įmonės turtÄ ir dokumentus, administratorius nesugebėjo tinkamai suformuluoti savo reikalavimų, o suinteresuotas asmuo nesugebėjo pateikti tinkamų paaiÅ¡kinimų bei papildomos informacijos dėl įmonės trumpalaikio turto nusidėvėjimo bei sunaudojimo.

Dėl Å¡ių priežasčių iÅ¡samÅ«s paaiÅ¡kinimai į administratoriaus praÅ¡yme nurodytus argumentus bei likusi įmonės dokumentacija, surinkta iÅ¡ trečiųjų asmenų, buvo pateikta pavėluotai. Suinteresuoto asmens nuomone, pavėluotas dokumentų perdavimas iÅ¡ esmė nesukėlė jokių neigiamų pasekmių. Buvęs įmonės vadovas pateikė visÄ Ä¯monės dokumentacijÄ kartu su atsiliepimu į administratoriaus praÅ¡ymÄ teismui dėl baudos paskyrimo. Suinteresuoto asmens žiniomis, jam bankroto administratorius Å¡iuo metu nebeturi jokių pretenzijų, nes administratoriaus praÅ¡yme iÅ¡dėstytos prielaidos dėl galimo įmonės turto neperdavimo ir pasisavinimo nepasitvirtino.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. spalio 9 d. nutartimi suinteresuoto asmens A. M. praÅ¡ymÄ panaikinti paskirtÄ nuobaudÄ atmetė.

5. Teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo, kartu su atsiliepimu į administratoriaus praÅ¡ymÄ teismui dėl baudos paskyrimo pateikęs dokumentus, neperdavė bankroto administratoriui Å¡ių dokumentų originalų. Teismas atkreipė dėmesį į bankroto administratoriaus paaiÅ¡kinimus, jog suinteresuotas asmuo teismui pateikė dokumentų spalvotas fotokopijas, kas trukdo įsitikinti pateiktų dokumentų autentiÅ¡kumu. Teismo vertinimu, suinteresuoto asmens praÅ¡yme nurodyti argumentai, atsižvelgiant į tai, jog nebuvo paneigtos aplinkybės dėl dokumentų originalų neperdavimo, nesudaro pagrindo panaikinti jam paskirtÄ baudÄ .

I. Atskirojo skundo argumentai 6. Suinteresuotas asmuo A. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 9 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – jo praÅ¡ymÄ dėl paskirtos baudos panaikinimo patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1. Teismas paskyrė baudÄ dėl tos priežasties, jog suinteresuotas asmuo, nors ir bendradarbiavo su bankroto administratoriumi, dėl žinių trÅ«kumo ir nesusikalbėjimo nesugebėjo laiku perduoti visų dokumentų, nors administratorius nedėjo visų pastangų dokumentus geranoriÅ¡kai iÅ¡sireikalauti. 6.2.

Teismo paskirta bauda yra neproporcinga, neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų, kadangi buvo pateiktos dokumentų kopijos. Teismas nesiaiÅ¡kino dokumentų originalų neperdavimo priežasčių, nevertino aplinkybės, jog dalis įmonės dokumentų yra perduoti policijos komisariatui, atliekančiam ikiteisminį tyrimÄ . 6.3. Nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog suinteresuotas asmuo, informuotas apie jam skirtus įpareigojimus, sÄ moningai nebendradarbiavo su bankroto administratoriumi, veikė prieÅ¡ greitÄ ir operatyvų bankroto procesÄ .

Dėl nepakankamos suinteresuoto asmens patirties ir nepakankamo bankroto administratoriaus aktyvumo, suinteresuotas asmuo neturėjo objektyvios galimybės įvykdyti teismo nutartimi nustatytus įpareigojimus, 6.4. Bylos duomenys patvirtina, kad suinteresuotas asmuo buvo aktyvus, nes gavęs administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo, nedelsdamas pateikė visų turimų dokumentų kopijas, informacijÄ apie įmonės turtÄ ir pateikė iÅ¡samius raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7.

Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta panaikinti teismo paskirtÄ baudÄ už Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytų pareigų neįvykdymÄ , yra pagrįsta ir teisėta. Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis suinteresuoto asmens A. M. atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas numato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯monės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytÄ terminÄ perduoti administratoriui turtÄ ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visÄ turtÄ ir (ar) ne visus dokumentus, teismas gali skirti jam iki 2 896 eurų baudÄ .

Minėtos normos pagrindinis tikslas yra drausminti nesÄ Å¾iningus, neveiklius bankrutuojančios įmonės vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumÄ , priversti juos kuo greičiau pateikti bankroto procedÅ«ras vykdančiam bankroto administratoriui įmonės finansinius bei kitus svarbiausius su įmonės veikla susijusius dokumentus, kad bÅ«tų galima vykdyti bankroto procedÅ«ras; jeigu įmonės valdymo organai nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų ar įmonės turto dėl objektyvių priežasčių, teismas turėtų panaikinti jiems paskirtÄ baudÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-562-186/2015).

9. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ , 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui paskyrė 500 Eur baudÄ . Teismas Å¡ioje nutartyje konstatavo, kad buvęs įmonės vadovas neįvykdė ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtintos pareigos įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ ir dokumentus. 2018 m. spalio 9 d. nutartimi atmesdamas praÅ¡ymÄ panaikinti paskirtÄ baudÄ , pirmosios instancijos teismas nurodė, kad bankroto administratoriui nebuvo perduoti BUAB „Ugneta“ dokumentų originalai, o kiti suinteresuoto asmens pateikti argumentai nepaneigia įmonės dokumentų neperdavimo fakto ir nesudaro pagrindo panaikinti jam paskirtÄ baudÄ .

10. Suinteresuotas asmuo, nesutikdamas su apskųstÄ ja teismo nutartimi, atskirajame skunde iÅ¡ esmės neneigia bankroto administratoriaus nurodytos ir pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad bankroto administratoriui nebuvo pateikti dalies dokumentų originalai. Juolab kad, kaip pripažįstama suinteresuoto asmens, Å¡ių dokumentų (kopijų pavidalu) perdavimu susirÅ«pinta tik teismui gavus praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo. Tai lemia iÅ¡vadÄ , jog net ir apeliaciniame procese neiÅ¡nyko baudos paskyrimo pagrindas, nes bankroto administratoriui nėra tinkama forma perduota dalis įmonės dokumentų.

11. Apeliacinis teismas neturi pagrindo sutikti su suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentu, esÄ dokumentai nebuvo perduoti dėl bankroto administratoriaus neveikimo bei dėl suinteresuoto asmens nepatyrimo. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 10 d. nutarties (dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo) rezoliucinėje dalyje iÅ¡dėstytų įpareigojimų formulavimas yra aiÅ¡kus, atitinkantis Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto reikalavimus – perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 10 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, tokio įpareigojimo suvokimui nėra būtina turėti specialių žinių ar patirties bankroto procese. Kita vertus, nesuvokdamas įpareigojimų esmės ir svarbos, suinteresuotas asmuo turėtų kreiptis teisinės pagalbos. Nagrinėjamu atveju teisinių žinių ir patirties trūkumas suinteresuoto asmens akcentuojamas akivaizdžiai pavėluotai.

12. Apeliacinis teismas nepagrįstu pripažįsta skundo argumentÄ , jog pirmosios instancijos teismas neįvertino dokumentų neperdavimÄ lėmusių aplinkybių (priežasčių). Nors suinteresuoto asmens procesiniuose dokumentuose fragmentiÅ¡kai užsimenama, jog dalis dokumentų buvo pateikti ikiteisminio tyrimo institucijai, tačiau objektyvių (raÅ¡ytinių) Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių duomenų teismui nebuvo pateikta. Pirmosios instancijos teismas negalėjo vadovaudamasis vien tokia prielaida pateisinti dokumentų (originalų) neperdavimo.

13. Apeliacinis teismas nemato pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas turėjęs atsižvelgti į tai, jog suinteresuotas asmuo buvo aktyvus, nes gavęs teismo praneÅ¡imÄ (apie administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo), pateikė dokumentų kopijas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tokiu bÅ«du suinteresuotas asmuo iÅ¡ esmės pripažįsta netinkamai vykdęs teismo nutartimi nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ , kas savaime patvirtina baudos skyrimo pagrindo egzistavimÄ .

Apeliacinis teismas sutinka su bankroto administratoriaus pozicija, jog suinteresuotas asmeniui pateikus tik dokumentų kopijas, iÅ¡lieka objektyvi kliÅ«tis įsitikinti perduotų dokumentų autentiÅ¡kumu. Kita vertus, net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų pritarta argumentui, jog dokumentų kopijų pateikimas laikytinas tinkamu buvusio įmonės vadovo pareigos įvykdymu, tai nepaneigia iÅ¡vados, kad pareiga perduoti dokumentus įvykdyta akivaizdžiai pavėluotai – jau svarstant suinteresuoto asmens nubaudimo klausimÄ .

14. Apeliacinis teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismo paskirta 500 Eur bauda neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų. Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo net ir apeliaciniame procese nepaneigė pagrindo baudai skirti egzistavimo. Sprendžiant dėl paskirtos baudos proporcingumo pažymėtina, kad Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyta galimybė skirti bankrutuojančios įmonės vadovui iki 2 896 eurų dydžio baudÄ . Tai – maksimali bauda. Atsakomybėn traukiamam asmeniui konkreti nuobauda (Å¡iuo atveju – bauda) skiriama sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenį, pažeidimu sukeltas teisines pasekmes.

Pirmosios instancijos teismas paskyrė baudÄ , kurios dydis beveik tris kartus mažesnis už sankcijos vidurkį, todėl bauda nelaikytina nepagrįstai didele. Kita vertus, suinteresuotas asmuo nepagrindžia argumentų dėl padaryto pažeidimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo, todėl nėra pagrindo daryti prielaidÄ , jog toks pažeidimas nepakenkė bankroto procesui.

15. Kiti suinteresuoto asmens skunde pateikti argumentai neturi įtakos apskųstos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl jie iÅ¡samiau nevertinami. Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Gintaras Pečiulis