cdb13312-e87c-4a94-b3c4-516491bf8d84 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                    Nr. 1S-589-511/2014                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                             2.1.16.2.12., 2.12.4.

                                                                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. liepos 9 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs K. Å . skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-06-05 nutarties, kuria trims mėnesiams iki 2014-09-13 pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas K.

Å . turtui – pinigams: 1656,31 Lt ir 2 JAV doleriams, N U S T A T Ė: Panevėžio apskrities VPK ONTB atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 50-1-00153-13 dėl prekybos žmonėmis pagal LR BK 147 str. 2 d. Byloje įtarimas pareikÅ¡tas K. Å ..Siekiant užtikrinti galimus civilinius ieÅ¡kinius, Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroras 2013-09-13 nutarimu laikinai apribojo nuosavybės teisę į K. Å . turtÄ â€“ pinigus: 1656,31 Lt ir 2 JAV dolerius.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-05 nutartimi laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas buvo pratęstas 3 mėnesiams iki 2014-06-13, o skundžiama to paties teismo 2014-06-05 nutartimi dar trims mėnesiams iki 2014-09-13.K.

Å . skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-06-05 nutartį. Teigia, kad Å¡i teismo nutartis yra neteisėta, nepagrįsta, nemotyvuota, joje nenurodyti jokie duomenys, kuriais bÅ«tų grindžiamas jam taikomas nuosavybės teisių apribojimas. Pažymi, kad jis nėra padaręs jokios nusikalstamos veikos, kuria bÅ«tų kam nors padaręs žalÄ ir dėl kurios kokie nors asmenys turėtų teisinį pagrindÄ iÅ¡ jo reikalauti žalos atlyginimo. Taip pat nėra jokio pagrindo konfiskuoti jo turtÄ .

K. Å . manymu, jam nepadarius jokios nusikalstamos veikos, jo, kaip savininko teisės, negali bÅ«ti varžomos. Teigia, kad Å¡ioje ikiteisminio tyrimo stadijoje, kai ikiteisminis tyrimas tęsiamas ilgiau nei 9 mėnesiai, privalėjo bÅ«ti patikrinti visi duomenys, patvirtinantys ar paneigiantys jo nusikalstamÄ veikÄ ir toliau Å¡ios procesinės priemonės taikymas galėjo bÅ«ti tęsiamas tik surinkus pakankamai duomenų, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė, o tokių duomenų pakankamai nesurinkus – tolesnis Å¡ios priemonės taikymas privalėjo bÅ«ti nutrauktas.Skundas atmetamas.Ä®tariamojo skunde dėstomi teiginiai apie jo kaltę, įrodymų vertinimÄ , ikiteisminio tyrimo atlikimo eigÄ ir trukmę nenagrinėtini, nes Å¡ie klausimai nėra pastarojo skundo dalykas.Ä®tariamasis nesutinka su laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pratęsimu, teigia, kad 2014-06-05 nutartis, kuria minėta procesinės prievartos priemonė jam pratęsta, yra neteisėta, nepagrįsta, nemotyvuota, tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymas K.

Å . turtui pratęstas nepažeidžiant procesinių teisės normų.Pažymėtina, kad dėl laikinojo nuosavybės teisių apribojimo K. Å . turtui taikymo pagrindų jau yra pasisakyta neskundžiamoje Panevėžio apygardos teismo 2014-03-21 nutartyje, Å¡ios priemonės taikymo sÄ lygos ir pagrindai neiÅ¡nyko, įstatymo numatyti laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo terminai pažeisti nebuvo.Laikinas teisės į nuosavybę apribojimas yra viena iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) numatytų procesinės prievartos priemonių.

BPK 151 straipsnio 1 dalis numato, jog civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui ar iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam arba pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinasis nuosavybės teisės apribojimas.K. Å . įtariamas prekyba žmonėmis pagal BK 147 str. 2 d.

Å ia veika galėjo bÅ«ti padaryta žala nukentėjusiesiems. BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, todėl K. Å . gali bÅ«ti pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai. Esamoje proceso stadijoje, nagrinėjamoje byloje dar nebaigus ikiteisminio tyrimo, laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra galimų civilinių ieÅ¡kinių įvykdymo apsaugos bÅ«tinoji sÄ lyga.Visuma bylos aplinkybių rodo, jog netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo į K.

Å . turtÄ , gali bÅ«ti apsunkintas žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl Å¡ios priemonės taikymas, jo pratęsimas yra pagrįstas, teisėtas ir bÅ«tinas.Todėl skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jÄ naikinti nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p. ir 2 d., N U T A R I A : K. Å . skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-06-05 nutartį.Å i nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                     Eligijus Gladutis