cdb0e762-aebf-439d-b3b3-a2d2e6426329 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas Almantas Padvelskis                          Civilinė byla Nr. 2S-1340-538/2010Teisėjas Valdas AlÅ¡ka                          (Proceso Nr. 2-25-3-00821-2010-6                          Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                        122.3. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2010 m. spalio 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkas Almantas Padvelskis, kolegijos teisėjai ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius, AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, kolegijos posėdyje raÅ¡ytine apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo R.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 9 d. nutarties n u s t a t ė: ieÅ¡kovas R. V. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ dalies pakeisti Kretingos rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. N2-458-206/2009 tarp Å¡alių sudarytÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. IÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovas siekia padalyti santuokos metu įgytÄ turtÄ , nustatyti naudojimosi juo tvarkÄ .Kretingos rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 9 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo R.

V. ieÅ¡kinį dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo, nes yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Nustatė, kad pareiÅ¡kėjas R. V. siekia antrÄ kartÄ spręsti santuokos metu įgyto turto pasidalijimo klausimus, t. y. siekia pasidalyti santuokos metu su L. V. įgytÄ turtÄ bei nustatyti naudojimosi juo tvarkÄ , nors Å¡ie klausimai buvo iÅ¡spręsti 2009-04-28 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu.IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo                       2010 m. birželio 9 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įpareigoti Kretingos rajono apylinkės teismÄ priimti ieÅ¡kinį.

Teigia, kad CK 6.228 straipsnis numato Å¡aliai galimybę atsisakyti sutarties ar atskiros jo sÄ lygos dėl esminės Å¡alių nelygybės, jeigu sutarties sudarymo metu sutartis ar atskira jos sÄ lyga nepagrįstai suteikia kitai Å¡aliai perdėtÄ pranaÅ¡umÄ ir remiantis Å¡ia nuostata apeliantas mano, kad jo ieÅ¡kinys turi bÅ«ti priimtas ir nagrinėjamas teisme. Pažymėjo, jog teisės normos neriboja sutarties Å¡alių galimybės atsisakyti sutarties sÄ lygų net ir tuo atveju, jeigu tokia sutartis buvo patvirtinta teismo.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė L. V. praÅ¡o palikti galioti Kretingos rajono apylinkės teismo nutartį. Teigia, kad teismas teisingai ir teisėtai atsisakė priimti ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o dar kartÄ teisme nagrinėti klausimÄ tarp L. V. ir R. V. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str.) patikrinimas.

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarčių negaliojimo pagrindų nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirÄ jį skundÄ , remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų (CPK 320 str. 1-2 d., 338 str.). Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, jog CK 6.228 straipsnio pagrindu jis turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme dėl tarp Å¡alių sudarytos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo.

Kolegija nesutinka su Å¡iuo apelianto argumentu. Pažymėtina, kad santuokos nutraukimo padarinių sutarties turinys yra įtraukiamas į teismo sprendimÄ , kuris yra galutinis ir įgyja res judicata galiÄ (CK 3.53 str. 3 d.), tačiau įstatymas Å¡iuo atveju numato ir iÅ¡imtį, t. y. CK 3.35 straipsnio 3 dalis, iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms, suteikia teisę buvusiems sutuoktiniams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu peržiÅ«rėti santuokos nutraukimo padarinius, tačiau pabrėžtina, kad Å¡iuo atveju negali bÅ«ti keičiamas tik pats sprendimas nutraukti santuokÄ bei negali bÅ«ti keičiama sutarties dalis dėl santuokinio turto padalijimo.

Gali bÅ«ti keičiama sutarties dalis dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir dalyvavimo juos auklėjant, dėl iÅ¡laikymo sutuoktiniui ir nepilnamečiams vaikams nustatymo. Å iuo atveju apeliantas praÅ¡o iÅ¡ dalies pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. N2-458-206/2009 tarp Å¡alių sudarytÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutarties dalį, kuria yra padalytas santuokoje įgytas turtas, todėl remiantis CK 3.53 straipsnio 3 dalimi, CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu apeliantas neturi teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinio dėl sutarties sÄ lygos, kuria yra padalytas santuokoje įgytas turtas, pakeitimo.

Apeliantui pažymėtina, kad Å¡iuo atveju, esant įstatymo numatytiems pagrindams, turi teisę reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kurioje teismo sprendimu yra padalytas santuokoje įgytas turtas, civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (CPK XVIII skyrius).Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                     Almantas Padvelskis Kolegijos teisėjai                                                                         ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius                                                                                                AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė