cdb0cb9d-0cb3-48ac-a6be-eb50da5f564b · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas A                                                                                NUORAŠAS Pranešėjas Vladislavas Lenčikas                                Baudžiamoji byla Nr. 1A-46-190/2012                                    Teisėjas Oleg Zaicev                                                  Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00300-2008-7                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S)              2.4.6.3.4., 2.4.7.             VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. balandžio 20 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko, teisėjų Artūro Pažarskio ir Teresėlės Kazlauskienės,sekretoriaujant Linai Žalaitei,dalyvaujant prokurorei Dainai Dilbienei,nuteistiesiems Č.

A. ir S. N.,nuteistųjų gynėjams advokatams Algirdui Gurauskui ir Gintarei LeÅ¡kevičienei,nukentėjusiajai S. I. S.,nukentėjusiosios atstovei advokatei Justinai Eugenijai Alimienei,vertėjai Jekaterinai Chochlanovai,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų Č. A. ir S. N. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. nuosprendžio, kuriuo :Č. A. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (banko bendrovei „Batia“ iÅ¡duotos paskolos įgijimas apgaule), ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (banko bendrovei „Gama Naturis“ iÅ¡duotos paskolos įgijimas apgaule), ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams;pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams.Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. nuostatomis, skirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir Č.

A. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.S. N. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., ir paskirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2008-02-12 dokumentų priėmimo-perdavimo akto suklastojimas), ir paskirta 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda;pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2008-01-31 akcininkų sprendimo suklastojimas), ir paskirta 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. nuostatomis, skirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir S. N. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 40 MGL (5200 Lt) dydžio bauda.IÅ¡ dalies tenkintas UAB „Medicinos bankas“ civilinis ieÅ¡kinys ir priteista:- solidariai iÅ¡ V.

B. ir Č. A. 228027,33 Lt UAB „Medicinos bankas“padarytai turtinei žalai atlyginti;- solidariai iÅ¡ V. B., Č. A. ir S. N. 345726,03 Lt UAB „Medicinos bankas“ padarytai turtinei žalai atlyginti.Å iuo nuosprendžiu nuteistas ir V. B., tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas negautas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė:V. B. ir Č. A. nuteisti už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimÄ didelės vertės turtÄ , o bÅ«tent:V. B., bÅ«damas UAB „Batia“ (įmonės kodas 123196534, registracijos adresas PÅ«stalaukio km., ZujÅ«nų sen., Vilniaus r.) akcininku, veikdamas kartu su UAB „Batia“ direktoriumi Č.

A., turinčiu teisę atstovauti UAB „Batia“ vardu sudarant sandorius, turėdami tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ â€“ UAB „Medicinos bankas“ lėšas, žinodami, kad UAB „Batia“ realiai jokios veiklos nevykdo ir gautų piniginių lėšų bendrovės Å«kinėje veikloje nenaudos bei bankui lėšų negrÄ Å¾ins, 2008-02-07 UAB „Medicinos bankas“ Žalgirio filiale, adresu Žalgirio g. 92, Vilniuje, pateikė suklastotus UAB „Batia“ 2007 m. gruodžio 31 d. balansÄ , 2007 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ , pasiraÅ¡ytus įmonės direktoriaus Č.

A., bei paraiÅ¡koje paskolai gauti melagingai nurodė, kad paskola reikalinga apyvartinėms lėšoms, nors bendrovė realiai jokios Å«kinės-finansinės veiklos nevykdė. Žinodami, kad bankas įvertinęs pateiktus dokumentus bendrovei lėšas suteiks apmokėdamas bendrovės iÅ¡raÅ¡ytus vekselius, V. B. ir Č. A. iÅ¡ karto UAB „Medicinos bankas“ Žalgirio filiale, adresu Žalgirio g. 92, Vilniuje, UAB „Batia“ vardu iÅ¡rašė 2008-02-07 datuotus tris neprotestuotinus paprastuosius vekselius Medicinos bankui, kuriais UAB „Batia“ įsipareigojo sumokėti bankui iki 2008 m. rugpjūčio 9 dienos - 100 000 Lt, iki 2008 m. liepos 8 dienos - 100 000 Lt, iki 2008 m. rugpjūčio 9 dienos - 100 000 Lt, iÅ¡ viso 300 000 Lt sumÄ .

Č. A. vekselius pasirašė ir patvirtino UAB „Batia“ antspaudu, o V. B. pasirašė eilutėje „Laiduoju ir atsakau solidariai“, po ko 2008-02-07 tarp UAB „Medicinos bankas“, atstovaujamo J. A., ir UAB „Batia“, atstovaujamos Č. A., buvo sudarytos trys vekselių pirkimo pardavimo sutartys Nr.VEK_47953, Nr.VEK_47953, Nr.VEK_47954, kurių pagrindu bankas, atskaitęs administravimo mokesčius, 2008-02-08 mokėjimo pavedimais bendrovei „Batia“ į sÄ skaitÄ Nr. LT78 7230 0000 0246 7650 pervedė iÅ¡ viso 285 726,12 Lt.

Pervedus pinigus į bendrovės „Batia“ sÄ skaitÄ , 2008-02-08 Č. A. grynųjų pinigų išėmimo čekiais Nr.119326, Nr.119327, paėmė pinigus iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos ir UAB „Medicinos bankas“ patalpose, Žalgirio g. 92, Vilniuje, juos perdavė V. B.. Suėjus vekselių apmokėjimo terminams V. B. ir UAB „Batia“, atstovaujama Č. A., nė vieno iÅ¡ minėtų vekselių neapmokėjo. Tokiais bendrais veiksmais V. B. ir Č. A. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „Medicinos bankas“ priklausančius 285 726,12 Lt.Å iais veiksmais V.

B. ir Č. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.Be to, V. B. ir Č. A. nuteisti už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimÄ didelės vertės turtÄ , o bÅ«tent:V. B., bÅ«damas UAB „Batia“ (įmonės kodas 123196534, registracijos adresas PÅ«stalaukio km., ZujÅ«nų sen., Vilniaus r.) akcininku, veikdamas kartu su UAB „Batia“ direktoriumi Č. A., turinčiu teisę atstovauti UAB „Batia“ vardu sudarant sandorius, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ â€“ UAB „Medicinos bankas“ pinigines lėšas, žinodamas, kad UAB „Gama Naturis“ pagal vekselius iÅ¡ banko gautos lėšos bendrovių „Gama Naturis“ ir „Batia“ Å«kinėje veikloje nebus naudojamos ir bankui nebus grÄ Å¾inamos, įtikino UAB „Gama Naturis“ akcininkÄ S. N., kad UAB „Batia“ nupirks bendrovės „Gama Naturis“ akcijas, jeigu S. N. jam priklausančios bendrovės vardu pirmiau su banku „Medicinos bankas“ sudarys vekselių pirkimo-pardavimo sutartis, o iÅ¡ banko gautas lėšas paskolins bendrovei „Batia“.

S. N. sutiko su V. B. pasiÅ«lytu bendrovės pirkimo-pardavimo planu, 2008-02-11 S. N. UAB „Gama Naturis“ vardu iÅ¡rašė keturis neprotestuotinus paprastuosius vekselius UAB „Medicinos bankas“ naudai, kuriais bendrovė įsipareigojo sumokėti bankui iki 2008 m. gegužės 12 dienos – 85 000 Lt, iki 2008 metų birželio 11 dienos - 85 000 Lt, iki 2008 m. liepos 14 dienos – 85 000 Lt, iki 2008 m. rugpjūčio 11 dienos - 45 000 Lt, iÅ¡ viso 300 000 Lt sumÄ , tÄ pačiÄ dienÄ banko Žalgirio filiale, adresu Žalgirio g. 92, Vilniuje, UAB „Gama Naturis“ vardu su UAB „Medicinos bankas“, atstovaujamu J.

A., sudarė keturias vekselių pirkimo-pardavimo sutartis Nr.VEK_48028, Nr. VEK_48029, Nr. VEK_48030, Nr. VEK_48031, kurių pagrindu bankas, atskaitęs administravimo mokesčius, 2008-02-12 mokėjimo pavedimais bendrovei ,,Gama Naturis“ į sÄ skaitÄ Nr. LT94 7230 0000 0246 7653 pervedė (sumokėjo) 287590,87 litų. IÅ¡ karto po vekselių pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo, vykdydami V. B. nurodymus, Č. A. ir S. N. veikdami atitinkamai UAB „Batia“ ir UAB „Gama Naturis“ vardu, sudarė 2008-02-11 paskolos sutartį Nr.2008/1, pagal kuriÄ bendrovė ,,Gama Naturis“ įsipareigojo paskolinti bendrovei „Batia“ pinigines lėšas - 287590,87 litų, jas pervesdama į UAB „Batia“ sÄ skaitÄ .

Sudarius tarp bendrovių paskolos sutartį, V. B. ir Č. A., atstovaudami UAB „Batia“, pasirašė 2008-02-11 akcijų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 7 ir Nr. 8, pagal kurias UAB „Batia“ atitinkamai iÅ¡ S. N. ir Stasės I. S. įgijo 98 vnt. ir 2 vnt. UAB „Gama Naturis“ (įmonės kodas 1831152080, registracijos adresas Gerosios Vilties g. 20-40, Vilnius) akcijų ir tapo vienintele UAB „Gama Naturis“ akcininke , po ko V. B. kaip UAB ,,Batia“ valdybos narys priėmė 2008-02-11 sprendimÄ atleisti iÅ¡ UAB „Gama Naturis“ direktoriaus pareigų S. N. ir paskyrė UAB „Gama Naturis“ direktoriumi Č.

A.. Sudarytos tarp UAB „Gama Naturis“ ir UAB „Batia“ paskolos sutarties pagrindu 2008-02-12 UAB „Gama Naturis“ mokėjimo pavedimu Nr.818964 iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos Nr. LT94 7230 0000 0246 7653, esančios UAB „Medicinos bankas“, pervedė gautus 287590,87 Lt į UAB „Batia“ sÄ skaitÄ Nr.LT78 7230 0000 0246 7650, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, iÅ¡ kurios 2008-02-13 Č. A. grynųjų pinigų išėmimo čekiais Nr.119328, Nr.119329 Å¡ias lėšas iÅ¡grynino ir UAB „Medicinos bankas“ Žalgirio filialo patalpose, Žalgirio g. 92, Vilniuje jas perdavė V.

B.. Suėjus vekselių apmokėjimo terminams V. B. ir UAB „Gama Naturis“, atstovaujama Č. A., nė vieno iÅ¡ minėtų vekselių neapmokėjo. Tokiais bendrais veiksmais V. B. ir Č. A. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „Medicinos bankas“ priklausančius 287590,87 Lt. Å iais veiksmais V. B. ir Č. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.Be to, V. B. nuteisti už tai, kad organizavo netikrų dokumentų pagaminimÄ , o Č.

A. pagamino netikrus dokumentus, o būtent:             V. B. tiksliai nenustatytu laiku, nuo 2008 metų sausio mėnesio iki 2008-02-07, nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui nurodė įrašyti UAB „Batia“ 2007-12-31 balanse ir pelno (nuostolių) ataskaitoje melagingus duomenis, kad UAB „Batia“ turtas, nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai per kalendorinius 2007 metus sudaro 1 054 228 Lt, o UAB „Batia“ 2007-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitoje, nurodė įrašyti, kad pardavimų savikaina sudaro 2 177 251 Lt, nors bendrovė realios ūkinės finansinės veiklos nevykdė ir turto neturėjo.

Po to Å¡iuos netikrus dokumentus V. B. pateikė pasiraÅ¡yti UAB „Batia“ direktoriui Č. A., Å¡is minėtus žinomai netikrus dokumentus pasirašė, po ko V. B. juos 2008-02-07 pateikė UAB „Medicinos bankas“ Žalgirio filialui, adresu Žalgirio g. 92, Vilniuje, bendrovės paskolai gauti. Tokiu bÅ«du V. B. organizavo netikrų dokumentų pagaminimÄ , o Č. A. pagamino netikrus dokumentus.             Šiais veiksmais V. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. 300 str. 1 d., o Č.

A. – nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.             Be to, V. B. nuteisti už tai, kad organizavo apgaulingÄ apskaitos tvarkymÄ , o Č. A. apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent:V. B., bÅ«damas UAB „Batia“, (įmonės kodas 123196534, registracijos adresas PÅ«stalaukio km., ZujÅ«nų sen., Vilniaus r.) akcininku, laikotarpyje nuo 2007-04-25 iki 2008-02-14, organizavo apgaulingÄ bendrovės apskaitos tvarkymÄ , t.y. bendrovės direktoriui Č.

A. nurodydamas buhalterinės apskaitos tvarkymo neorganizuoti bei jos netvarkyti. Č. A., kuris kaip UAB „Batia“ vadovas pagal LR buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. nuostatas kaip Å«kio subjekto vadovas atsakė už minėtos bendrovės apskaitos organizavimÄ , vykdydamas V. B. nurodymus, netvarkė UAB „Batia“ buhalterinės apskaitos, nesudarė 2007 m. ir 2008 m. finansinės atskaitomybės, nors UAB „Batia“ vardu laikotarpiais nuo 2007-04-25 iki 2007-12-31 ir nuo 2008-01-01 iki 2008-02-14 buvo atliktos Å«kinės operacijos, kurios privalėjo bÅ«ti įtrauktos į apskaitÄ .

Tokiais veiksmais (neveikimu) buvo pažeistos LR buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. nuostatos, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kinės operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu; 16 str. 1 d., kurioje nustatyta, kad Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose; 17 str. reikalavimas finansinę atskaitomybę sudaryti pagal sÄ skaitų duomenis Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Taip pat buvo pažeistos Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 4 str. 1 d. nuostatos, kad finansinė atskaitomybė turi bÅ«ti sudaryta taip, jog tikrai ir teisingai parodytų įmonės turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimus, pajamas ir sÄ naudas; 7 str. įtvirtintas „PeriodiÅ¡kumo principas“, kur nustatyta, kad įmonės veikla tvarkant apskaitÄ suskirstoma į finansinius metus arba kitos trukmės ataskaitinius laikotarpius, kuriems pasibaigus sudaromos finansinės atskaitos; 15 str. 1 d. reikalavimas metinę finansinę atskaitomybę įmonei sudaryti pasibaigus jų finansiniams metams; 15 str. 9 d. reikalavimas iki finansinės atskaitomybės sudarymo į apskaitÄ Ä¯traukti visas įmonės finansinių metų Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius; 15 str. 11 d. reikalavimas, kad finansinę atskaitomybę įmonės sudaro pagal finansinių metų paskutinės dienos duomenis, Taip pat buvo pažeisti Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3, 4 ir 16 p. reikalavimai, nes įmonėje laikotarpyje nuo 2007-04-25 iki 2007-12-31 gryni pinigai buvo įneÅ¡ami į banko sÄ skaitÄ , 2008-02-08 ir 2008-02-13 grynais pagal čekius buvo iÅ¡duota paskola iÅ¡ Medicinos banko, tačiau grynųjų pinigų judėjimas nebuvo įforminamas kasos pajamų bei iÅ¡laidų orderiais ir nebuvo tvarkoma kasos knyga.

Dėl tokių UAB „Batia“ direktoriaus Č. A., veikusio pagal V. B. nurodymus, veiksmų (neveikimo) iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „Batia“ 2007-2008 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimų.Å iais veiksmais V. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. 222 str. 1 d., o Č. A. – nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.             Be to, S. N. nuteistas už tai, kad netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos, o bÅ«tent:S. N., bÅ«damas UAB „Gama Naturis“ ( įmonės kodas 183115280, buveinės adresas Gerosios Vilties g. 20-40, Vilnius) akcininku, turinčiu 98 procentus balso teisę suteikiančių akcijų, laikotarpiu nuo 2007-12-01 iki 2008-02-12, įstatymų nustatyta tvarka nepaskyręs naujo bendrovės vadovo, bÅ«damas realiu įmonės vadovu, neorganizavo įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo, dėl ko nebuvo tvarkoma buhalterinė apskaita, nesudaryta ir nepateikta finansinė atsakomybė.

Taip S. N. pažeidė LR buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str., kuriame nustatyta, kad Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku bei iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams, nes UAB „Gama Naturis“ 2007 m. gruodžio mėn. ir 2008 m. vasario mėn. buvo vykdoma Å«kinė-komercinė veikla, tačiau suvestinėse apskaitos registruose nebuvo registruojamos, grupuojamos ir apibendrinamos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai.

Taip pat nesilaikė minėto įstatymo 6 str. 2 d., kuri nustato, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kinės operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, o UAB „Gama Naturis“ 2007 m. gruodžio mėn. ir 2008 m. vasario mėn. buvo vykdoma Å«kinė-komercinė veikla, tačiau suvestiniuose apskaitos registruose nebuvo registruojamos, grupuojamos ir apibendrinamos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai. Be to, pažeidė įstatymo 16 str. 1 d., kurioje nustatyta, kad Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, nes UAB „Gama Naturis“ 2007 m. gruodžio mėn. ir 2008 m. vasario mėn. Å«kinės operacijos nebuvo registruojamos apskaitos registruose.

Taip pat nesilaikė LR įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 4 str. 1 d. reikalavimų, kad finansinės ataskaitos turi bÅ«ti sudaromos taip, kad tikrai ir teisingai parodytų įmonės turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimus, pajamas ir sÄ naudas, piniginius srautus, o UAB „Gama Naturis“ nesudarė ir nepateikė VÄ® Registrų centras 2007 m. finansinės ataskaitos; 15 str. 1 d. reikalavimų, kad metines finansines ataskaitas įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams, ir 15 str. 9 d. reikalavimų, kad iki finansinių atskaitų sudarymo į apskaitÄ turi bÅ«ti įtrauktos visos įmonės finansinių metų Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai, nes pagal pateiktus tirti dokumentus nustatyta, kad UAB „Gama Naturis“ 2007 m. gruodžio mėn. ir 2008 m. vasario mėn. buvo vykdoma Å«kinė-komercinė veikla, tačiau suvestinėse apskaitos registruose nebuvo registruojamos, grupuojamos ir apibendrinamos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai.

Dėl tokių S. N. veiksmų (neveikimo) negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Gama Naturis“ 2007 ir 2008 metų veiklos, Å«kinės, komercinės, finansinės bÅ«klės, veiklos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.             Šiais veiksmais S. N. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d.Be to, S. N. nuteistas už tai, kad suklastojo tikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent:S. N., laikotarpiu nuo 2008-02-11 iki 2008-02-13, UAB „Optima fides“ patalpose, adresu Å vitrigailos g. 14/8, Vilniuje, žinodamas, kad realiai jokių dokumentų neperduoda, pasirašė 2008-02-11 Dokumentų priėmimo-perdavimo akte, kuriame nurodyta, kad UAB „Gama Naturis“, atstovaujama buvusio direktoriaus S. N., ir Č.

A. sudarė priėmimo-perdavimo aktÄ ir juo perduoda punktuose 1.3.1-1.3.20 iÅ¡vardintus dokumentus: bendrovės 1998 m. praneÅ¡imus apie atleidimus ir priėmimus į darbÄ , darbuotojų praÅ¡ymus, bendrovės darbo laiko apskaitos žiniaraščius, bendrovės įsakymus, bendrovės darbo sutarčių registracijos žurnalus, bendrovės Ä®vadinio saugos darbe instruktavimo žurnalÄ , bendrovės Valstybės k. institucijų pareigÅ«nų atliktų patikrinimų registracijos žurnalÄ , bendrovės 1996-1998 m. darbo sutartis ir darbuotojų pareiÅ¡kimus, bendrovės Darbo užmokesčio žiniaraščius, bendrovės 1999 m.

Kasos knygÄ , bendrovės 2005-2008 m. birželio m. prekinę-piniginę ataskaitÄ , avansines apyskaitas, sÄ skaitas-faktÅ«ras, bendrovės finansines ataskaitas, apyskaitas, formas Sodrai, bendrovės 2004-2008 m. pelno-nuostolių ataskaitas, balansus, pelno mokesčio apyskaitas, paaiÅ¡kinamuosius raÅ¡tus, bendrovės turtÄ , ataskaitas statistikos departamentui, bendrovės steigimo dokumentus – steigimo aktÄ , įstatus, firmos vardo liudijimÄ , pažymėjimÄ , antspaudÄ , akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, bendrovės 2004-2008 m. finansinę atskaitomybę.

Tokiu bÅ«du S. N. suklastojo minėtÄ dokumentų priėmimo-perdavimo aktÄ .             Šiais veiksmais S. N. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.Be to, S. N. nuteistas už tai, kad suklastojo tikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent:             S. N. laikotarpiu nuo 2008-02-11 iki 2008-02-13, UAB „Optima fides“ patalpose, adresu Å vitrigailos g. 14/8, Vilniuje, žinodamas, kad realiai joks bendrovės akcininkų susirinkimas nevyko ir akcininkų sprendimas nebuvo priimtas, pasirašė 2008-01-31 datuotame UAB „Gama Naturis“ Akcininkų sprendime, kuriuo neva dalyvaujant S. N. ir S.I.

S., nutarta pritarti S. N. siÅ«lymui parduoti vekselį UAB „Medicinos bankas“. Tokiu bÅ«du S. N. suklastojo minėtÄ akcininkų sprendimÄ .             Šiais veiksmais S. N. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas Č. A. kaltu dėl to, kad jis bendrais veiksmais su V. B. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „Medicinos bankas“ priklausančius 285 726,12 Lt pažymėjo, jog nors V.

B. savo kaltę neigė, tačiau jo parodymus visiÅ¡kai paneigia kito kaltinamojo Č. A. bei teisme apklaustų liudytojų parodymai. Č. A. kaltę dėl inkriminuotų veikų pripažino iÅ¡ dalies, sutiko su kaltinime nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, tačiau paaiÅ¡kino, kad buvo tik V. B. firmos statytinis direktorius, pats verslo ir apskaitos neiÅ¡manė, jokių reikalų be V. B. netvarkė ir visus dokumentus kaip direktorius pasirašė V. B. nurodymu, nes pastaruoju pasitikėjo. Č. A. nurodė, kad tiek sumanymas pirkti žemės sklypus namų statyboms, tiek sumanymas kreiptis dėl paskolos į bankÄ kilo bÅ«tent V.

B., kuris pats aktyviai ir tvarkė visus su tuo susijusius reikalus, o jis (Č. A.) tik vežiojo V. B. automobiliu ir kaip direktorius pasiraÅ¡ydavo įvairius dokumentus. Tokius Č. A. parodymus patvirtino liudytojai R. T., M. K. ir A. P., taip pat liudytojai R. V. bei K. V.. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ liudytojų J. V. bei M. P. parodymų, kaltinamasis Č. A. atliko ne tik pasyvų vaidmenį UAB „Batia“ siekiant gauti dokumentus, kuriais bÅ«tų galima pagrįsti bankui kredito paraiÅ¡kÄ . Minėti liudytojai patvirtino, kad Č.

A. asmeniškai derėjosi su M. P. dėl pastarojo vadovaujamos UAB „Atskala“ ir Č. A. vadovaujamos UAB „Batia“ bendradarbiavimo sutarties sudarymo. Medicinos banko pateikti dokumentai (t. 1, b.l. 94-209) patvirtina, kad UAB „Batia“ pagal tris išrašytus paprastuosius vekselius, kuriuos nupirko bankas, iš banko iš viso įgijo 285 726,12 Lt, o kreipiantis dėl paskolos bankui buvo pateikti UAB „Batia“ 2007-12-31 balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, ketinimų protokolas, pasirašytas su UAB „Rolbista“, su UAB „Atskala“ sudaryta bendradarbiavimo sutartis, preliminarios žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartys.

Liudytoja D. K. patvirtino Č. A. parodymus dėl gautos paskolos sumos perdavimo V. B., nurodė, kad matė kaip UAB „Batia“ pagal vekselius iÅ¡duotÄ paskolÄ banke grynais paėmė Č. A. ir iÅ¡kart visus pinigus perdavė V. B.. Minėtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. B. ir Č. A., veikdami kartu, apgaule UAB „Batia“ vardu iÅ¡ UAB „Medicinos bankas“ įgijo iÅ¡ viso 285 726,12 Lt. Apgaulės faktÄ patvirtina ir tai, kad iÅ¡kart po pinigų gavimo jokie veiksmai vystyti veiklai, kuriai neva buvo paimta paskola (žemės sklypų pirkimas ir namų statyba) nebebuvo atliekami, V.

B. dingo su gautais pinigais, o iÅ¡raÅ¡yti vekseliai nurodytais terminais apmokėti nebuvo. Apgaule įgyto svetimo turto vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , todėl V. B. ir Č. A. veiksmai apgaule UAB „Batia“ vardu įgyjant UAB „Medicinos bankas“ priklausančias lėšas yra kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.Liudytojos L. K. parodymai patvirtina, kad sumanymas įsigyti UAB „Gama Naturis“ ir jos vardu taip pat gauti paskolÄ iÅ¡ banko kilo V. B., kuris jai nurodė, jog paskola reikalinga žemės pirkimui.

Aplinkybes dėl paskolos gavimo apgaule UAB „Gama Naturis“ vardu patvirtino ir kaltinamasis S. N., o bÅ«tent tai, kad UAB „Gama Naturis“ jokios veiklos nebevykdė ir paskola realiai buvo gauta bendrovei „Batia“, kuri tik su tokia sÄ lyga sutiko nupirkti UAB „Gama Naturis“ akcijas. Byloje nustatyta, kad S. N. UAB „Gama Naturis“ vardu gautÄ paskolÄ iÅ¡kart pervedė į UAB „Batia“ sÄ skaitÄ , o UAB „Gama Naturis“ akcijas taip pat iÅ¡kart pardavė bendrovei „Batia“.

„Medicinos banko“ pateikti dokumentai (t. 1, b.l. 94-209) patvirtina, kad UAB „Gama Naturis“ pagal keturis iÅ¡raÅ¡ytus paprastuosius vekselius, kuriuos nupirko bankas, iÅ¡ banko iÅ¡ viso įgijo 287590,87 Lt ir visa Å¡i suma 2008-02-12 mokėjimo nurodymu buvo pervesta į UAB „Batia“ sÄ skaitÄ mokėjimo paskirtimi nurodant 2008-02-02 sutartį (t. 1, b.l. 142). L. K., S. N. parodymais nustatyta, kad sutartis, pagal kuriÄ UAB „Gama Naturis“ neva paskolino UAB „Batia“ pinigus buvo sudaryta atgaline data jau po pinigų pervedimo į UAB „Batia“ sÄ skaitÄ .

Liudytoja D. K. teisme patvirtino, kad sekančiÄ dienÄ po pinigų pervedimo į UAB „Batia“ sÄ skaitÄ , Č. A. visus Å¡iuos pinigus paėmė grynais ir dar banko patalpose perdavė V. B.. Minėtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. B. ir Č. A., veikdami kartu, su tarpininko vaidmenį atlikusio S. N. pagalba, apgaule iÅ¡ UAB „Medicinos bankas“ įgijo iÅ¡ viso 287590,87 Lt. Apgaule įgyto svetimo turto vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , todėl V. B. ir Č. A. veiksmai apgaule įgyjant UAB „Medicinos bankas“ priklausančias, bendrovei „Gama Naturis“ banko paskolintas lėšas yra kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.Byloje surinktais įrodymais taip pat nustatyta, kad V.

B. pateikė Č. A. pasiraÅ¡yti netikrus UAB „Batia“ balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ , kurie vėliau buvo panaudoti kreipiantis dėl paskolos, o Č. A. Å¡iuos netikrus dokumentus pasirašė. Pats kaltinamasis Č. A. patvirtino, kad Å¡ie dokumentai jam buvo pateikiami pasiraÅ¡yti kelis kartus, nes V. B. vis reikėjo kažkÄ juose pataisyti. Atlikus UAB „Batia“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ , pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(00139)-IS1-270 konstatuota, kad UAB „Batia“ Medicinos bankui pateiktame balanse ir pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodyti duomenys visiÅ¡kai neatitinka realios bendrovės finansinės padėties tuo metu.

Taigi, teismas konstatavo, kad V. B. organizavo netikrų dokumentų (UAB „Batia“ balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos) pagaminimÄ , o Č. A. Å¡iuos netikrus dokumentus pagamino. V. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. 300 str. 1 d., o Č. A. – pagal BK 300 str. 1 d.V. B. pareikÅ¡tus kaltinimus organizavus apgaulingÄ UAB „Batia“ apskaitos tvarkymÄ , bei Č. A. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ apgaulingai tvarkius minėtos bendrovės apskaitÄ , pirmosios instancijos teismo manymu, įrodo kaltinamojo Č.

A. parodymai dėl to, kad realiai UAB „Batia“ jis nevadovavo, apie apskaitÄ nieko neiÅ¡manė, jos netvarkė, o visai bendrovės veiklai realiai vadovavo V. B.. Tokius parodymus iÅ¡ dalies patvirtina liudytojo I. A. parodymai, kad Č. A. jokios vadovavimo patirties ir apskaitos tvarkymo žinių neturėjo. Specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(00139)-IS1-270 nustatyta, kad UAB „Batia“ buhalterinė apskaita nebuvo tvarkoma, nors bendrovėje vyko Å«kinės operacijos ir įvykiai, kuriuos privaloma įtraukti į apskaitÄ .

Å ia specialisto iÅ¡vada taip pat nustatyta, kad dėl padarytų apskaitÄ reglamentuojančių norminių teisės aktų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Batia“ 2007-2008 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros pasikeitimų. Esant tokioms pasekmėms V. B. ir Č. A. veiksmai (neveikimas) teisingai kaltinime įvertinti kaip nusikalstami. V. B. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. 222 str. 1 d., o Č. A. – pagal BK 222 str. 1 d.Pirmosios instancijos teismas UAB „Medicinos bankas“ civilinį ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Skundžiamame nuosprendyje pažymima, jog, kaip matyti iÅ¡ byloje esančio kasos pajamų orderio (t. 1, b.l. 216), M. A. 2008-10-16 sumokėjo 100000 Lt pagal UAB „Batia“ vekselį, banko nupirktÄ sutartimi Nr. VEK_47952. IÅ¡ sutarties Nr. VEK_47952 (t. 1, b.l. 137) matosi, kad bankas Å¡ia sutartimi iÅ¡ UAB „Batia“ už 96241,67 Lt nupirko vekselį, kurio suma 100000 Lt. Banko pareikÅ¡to ieÅ¡kinio priede (t. 1, b.l.

72) nurodyta, kad dėl sutartimi Nr. VEK_47952 nupirkto vekselio yra atsiradusi 7580,33 Lt dydžio žala (6632,93 Lt negrÄ Å¾into vekselio suma ir 947,40 Lt palÅ«kanos). Ä®vertinęs Å¡iuos byloje esančius duomenis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nepateikė pakankamai įrodymų, pagrindžiančių reikalavimÄ priteisti dėl vekselio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. VEK_47952 nevykdymo atsiradusiÄ Å¾alÄ , nes yra nustatyta, kad bankui vekselis buvo visiÅ¡kai apmokėtas, be to, pats bankas jį buvo nupirkęs mažesne kaina, nei vekselio suma.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas dėl UAB „Batia“ vardu apgaule iÅ¡ banko įgytos paskolos banko patirtÄ ir praÅ¡omÄ priteisti žalÄ sumažino 7580,33 Lt dydžio suma (pagal sutartį Nr. VEK_47952 praÅ¡oma priteisti žala). Kitoje dalyje ginčo dėl ieÅ¡kinio dydžio ir pagrįstumo nekilo, kaltinamieji V. B. ir Č. A. su ieÅ¡kiniu sutiko, vekseliai ir dėl jų neapmokėjimo atsiradusi žala nėra atlyginta. Teismo manymu, atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kinys dalyje dėl UAB „Batia“ vardu ieÅ¡kovui padarytos žalos yra tenkinamas iÅ¡ dalies ir teismas solidariai iÅ¡ V.

B. bei Č. A. priteisė 228027,33 Lt UAB „Medicinos bankas“ padarytai turtinei žalai atlyginti.Dalyje, kurioje buvo praÅ¡oma priteisti žalÄ , atsiradusiÄ dėl UAB „Gama Naturis“ vardu paimtos paskolos, ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismas tenkino visiÅ¡kai. Teismas pažymėjo, jog iÅ¡ ieÅ¡kinio priedo (t. 1, b.l.

73) matyti, kad Å¡ioje dalyje bankui padaryta žala sudaro 345726,03 Lt, ginčo dėl ieÅ¡kinio dydžio teisme nekilo, V. B. ir Č. A. su ieÅ¡kiniu sutiko. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas atsakovais nurodant ne tik V. B. ir Č. A., bet ir S. N.. Teismas sutiko su tokia civilinio ieÅ¡kovo pozicija. Nors kaltinamajam S. N. ir nėra pareikÅ¡tas kaltinimas apgaule įgijus bankui priklausantį turtÄ , tačiau iÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad Å¡io kaltinamojo neteisėti ir nesÄ Å¾iningi veiksmai turėjo esminės įtakos ir yra tiesiogiai priežastiniu ryÅ¡iu susiję su bankui padarytos žalos atsiradimu.

BÅ«tent S. N. UAB „Gama Naturis“ vardu paėmė iÅ¡ banko paskolÄ , tÄ darė pateikdamas suklastotÄ dokumentÄ (2008-01-31 akcininkų sprendimÄ ), sÄ moningai klaidino bankÄ dėl tikslo, kuriam imama paskola – 2008-02-12 raÅ¡tu bankui melagingai patvirtino, kad kreditas bus panaudotas apyvartinėm lėšom ir jo grÄ Å¾inimas prasidės po statybinių medžiagų pardavimo organizavimo (t. 1, b.l. 151), nors jokios veiklos jo vadovaujama įmonė nebevykdė ir neketino vykdyti. Be to, S. N. pats pasirašė UAB „Gama Naturis“ vekselius kaip laiduotojas.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas ieÅ¡kinį dalyje dėl UAB „Gama Naturis“ vardu ieÅ¡kovui padarytos žalos tenkino visiÅ¡kai ir solidariai iÅ¡ V. B., Č. A. bei S. N. priteisė 345726,03 Lt UAB „Medicinos bankas“ padarytai turtinei žalai atlyginti. Apeliaciniu skundu Č. A. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. nuosprendžio dalį, kuria Č. A. pripažintas kaltu 1) padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 2 d. (UAB „Medicinos bankas“ UAB „Batia“ iÅ¡duotos paskolos įgijimas apgaule);

2) padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 2 d. (UAB „Medicinos bankas“ UAB „Gama Naturis“ iÅ¡duotos paskolos įgijimas apgaule);

3) padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 str. 1 d.;

4) padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 str. 1 d. ir minėtoje dalyje priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Č. A. teigimu, jo veikoje BK 182 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymių visumos nėra, kadangi jokios apgaulės UAB „Medicinos bankas“ atžvilgiu jis nenaudojo, pinigai buvo perduoti V. B. UAB „Medicinos bankas“ darbuotojų akivaizdoje, UAB „Medicinos bankas“ tam neprieÅ¡taravo, jokių veiksmų dėl to nesiėmė, jokios turtinės naudos jis negavo ir apie V.

B. ketinimus nežinojo.Skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog Č. A. aktyvÅ«s veiksmai pasireiÅ¡kė derybomis su M. P. dėl UAB „Batia“ ir UAB „Atskala“ bendradarbiavimo sutarties sudarymo. Kaip patvirtina byloje esantys įrodymai, 2007 m. rudenį UAB „Batia“ akcininkas V. B. nurodė Č. A. ieÅ¡koti žemės sklypų, kuriuos galėtų įsigyti UAB „Batia“ ir kuriuose galėtų statyti namus, bei partnerių, su kuriais bÅ«tų galima bendradarbiauti vykdant namų statybos veiklÄ .

Jokie bylos duomenys nepatvirtina, jog UAB „Batia“ iÅ¡ anksto neketino vykdyti veiklos, įsigyti žemės sklypų ir vykdyti statybos darbų. Pažymi, kad nors jo veiksmai derybose dėl bendradarbiavimo sutarčių sudarymo ir sklypų paieÅ¡kos buvo pavieniai, tačiau jie iÅ¡ esmės apsiribojo V. B. vežimu į susitikimus, t.y. jis juose dalyvaudavo kaip pasyvus stebėtojas, kÄ patvirtina ir byloje esantys liudytojų parodymai.Č. A. skunde atkreipia dėmesį į tai, jog jis UAB „Batia“ direktoriumi įdarbintas buvo nuo 2007 m. gegužės 4 d.

Nuteistojo teigimu, kÄ taip pat patvirtinio ir liudytojas I. A., jis (Č. A.) vadovavimo patirties neturėjo, UAB „Batia“ direktoriumi buvo tik V. B. praÅ¡ymu, kol pastarasis susiras naujÄ direktorių, vykdė tik V. B. nurodymus ir savo iniciatyva jokių veiksmų neatlikinėjo. V. B. sumanė, kad UAB „Batia“ įsigytų žemės sklypų ir vykdytų namų statybÄ , todėl buvo deramasi su UAB „Robista“, UAB „Vorana“, UAB „Atskala“ atstovais dėl bendradarbiavimo vystant namų statybos projektÄ .

Vykstant deryboms, 2007 m. lapkričio 30 d. pas notarÄ jis, kaip UAB „Batia“ direktorius, pasirašė preliminariÄ sias žemės sklypų, esančių BrinkiÅ¡kių kaime, pirkimo-pardavimo sutartis. Žemės sklypus surado V. B.. Tai, kad UAB „Batia“ siekė pirkti žemės sklypų ir vykdyti namų statybÄ , patvirtina ir liudytojų K. V., J. S., R. T., J. V., A. P., M. K., M. P., R. V. parodymai. Jokie bylos duomenys nepatvirtina, kad UAB „Batia“ nesiekė vykdyti nurodytos veiklos. Atvirkščiai, veiklai vykdyti netgi buvo parengtas verslo planas, kurį V.

B. pateikė UAB „Medicinos bankas“. Liudytojai iÅ¡ esmės patvirtino, kad jis (Č. A.) manė, jog UAB „Batia“ planuoja statyti namus įsigytuose žemės sklypuose, kas reiÅ¡kia, jog nežinojo ir negalėjo žinoti tikrųjų V. B. ketinimų.Nėra jokio pagrindo teigti, jog tai, kad Č. A. pasirašė preliminariÄ sias žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis, atliko pavienius veiksmus derybose dėl bendradarbiavimo sutarčių sudarymo, reiÅ¡kia, jog iÅ¡ anksto planavo tyčia užvaldyti UAB „Medicinos bankas“ turtÄ .

Atvirkščiai, aukščiau minėti bylos duomenys leido jam susidaryti pagrįstÄ manymÄ , jog UAB „Batia“ aktyviai siekia vykdyti žemės sklypų pirkimo ir namų statybos veiklÄ . Tačiau gavus pinigus iÅ¡ UAB „Gama Naturis“ ir UAB „Medicinos bankas“, V. B. pinigus pasisavino ir dingo. UAB „Batia“ savo turto neturėjo, todėl, V. B. pasisavinus pinigus, projekto vystyti ir apmokėti pagal preliminariÄ sias sutartis realių galimybių nebebuvo.Apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai įvertino byloje esančius įrodymus, pasisakydamas, jog liudytojų J.

V. ir M. P. parodymai patvirtina, kad jo vaidmuo buvo ne pasyvus ir neva patvirtina jo kaltę.Jokie bylos duomenys nepatvirtina, jog jis bÅ«tų bendravęs tiesiogiai su banku ir žinojęs, jog V. B. bendradarbiavimo ir žemės sklypų pirkimo-pardavimo preliminariÄ sias sutartis sudarė iÅ¡ anksto ketindamas pasisavinti UAB „Medicinos bankas“ pinigus, taip pat, kad minėtus dokumentus V. B. teiks bankui.Č. A. sutinka, jog jis UAB „Batia“ vardu pasirašė tris paprastuosius vekselius, kuriuos nupirko UAB „Medicinos bankas“.

Tačiau pirmosios instancijos teismas Nuosprendyje klaidingai nurodo, jog pagal paprastuosius vekselius UAB „Batia“ įgijo pareigÄ grÄ Å¾inti paskolÄ ir pinigus įsipareigojo naudoti bÅ«tent žemės sklypų pirkimui ir statybos darbams. Apie kokiÄ nors UAB „Medicinos bankas“ tikslinę paskolÄ UAB „Batia“ Nuosprendyje duomenų nėra. Pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodo, kad UAB „Batia“ siekė gauti tikslinį kreditÄ . Pagal Nuosprendį UAB „Medicinos bankas“ nupirko iÅ¡ UAB „Batia“ tris paprastuosius vekselius be jokių sÄ lygų, iÅ¡skyrus UAB „Batia“ pareigÄ sumokėti UAB „Medicinos bankas“ vekseliuose nurodytas sumas suėjus vekselių vykdymo terminui.

Taigi vekselio davėjas tik įsipareigojo grÄ Å¾inti gautus pinigus, tačiau neįsipareigojo jų panaudoti kokiems nors sÄ lyginiams tikslams.Apeliantas atkreipia dėmesį, kad jis jokių derybų dėl pinigų iÅ¡ UAB „Medicinos bankas“ gavimo nevykdė.Apelianto teigimu, juo V. B. tik pasinaudojo, kadangi jokios finansinės naudos iÅ¡ minėto sandorio jis (Č. A.) negavo (pinigai banko patalpose buvo perduoti V. B.), apie sandorio aplinkybes ir V. B. ketinimus nežinojo. Nei prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas vekselius, nei po vekselių pasiraÅ¡ymo jis nesiekė įgyti jokių banko pinigų savo ar V.

B. naudai. Tokių duomenų nėra ir baudžiamojoje byloje. Jo veiksmuose - paprastųjų vekselių pasirašyme - nėra BK 182 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties, kadangi jis nežinojo, jog UAB „Medicinos bankas“ UAB „Batia“ pinigus išmokėjo tik dėl 2007 m. gruodžio 31d. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos bei pateiktų bendradarbiavimo ir preliminariųjų sutarčių, nesiekė apgauti banko, pinigų nepasisavino.Byloje nesurinkta įrodymų, kurie patvirtintų, jog jis siekė iš UAB „Medicinos bankas“ apgaule įgyti pinigus, kadangi visi pinigai būtent banko patalpose ir banko darbuotojų akivaizdoje buvo perduoti V.

B., t. y. banko darbuotojai žinojo ir suprato, kad jis atlieka tik formalų vaidmenį - pasiraÅ¡o vekselius ir paima pinigus o pinigai turi bÅ«ti perduoti V. B. kaip akcininkui, kadangi jis tvarkė visus UAB „Batia“ finansinius klausimus, susijusius su pinigų gavimu iÅ¡ banko, ir derėjosi dėl vekselių pirkimo, taip pat bankui teikė visus bankui reikalingus dokumentus.Apelianto teigimu, tai, jog jis pasirašė UAB „Batia“ 2007-12-31 balansÄ , pelno (nuostolių) ataskaitÄ , ketinimų protokolÄ su UAB „Rolbista“, su UAB „Atskala“ bendradarbiavimo sutartį, preliminarias žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis, jokiu bÅ«du nepatvirtina, jog siekė suklaidinti UAB „Medicinos bankas“ dėl pinigų iÅ¡mokėjimo.Č.

A. tvirtina, jog jokios apgaulės UAB „Medicinos bankas“ atžvilgiu nenaudojo, kadangi nežinojo, pasiraÅ¡omų dokumentų reikÅ¡mės ir tikslo, kuriam V. B. juos panaudos. Jis (Č. A.) jokių derybų su banku nevykdė ir dokumentų bankui neteikė - tik pasirašė vekselius. BÅ«tent V. B. sÄ moningai sudarė situacijÄ , jog UAB „Medicinos bankas“ negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės, be teisėsaugos institucijų pagalbos jo nebuvo įmanoma surasti, kadangi jis pasislėpė, bÅ«tent jis nuslėpė nuo banko esminę informacijÄ apie tikrÄ jÄ UAB „Batia“ finansinę situacijÄ .

Jokių duomenų, kad jis (Č. A.) iÅ¡ anksto žinojo tikruosius V. B. ketinimus ar pats siekė apgauti bankÄ , byloje nėra. Todėl darytina iÅ¡vada, jog V. B. apgaulę panaudojo ne tik banko atžvilgiu, bet ir jo, kuris jokių tyčinių veiksmų neatliko.Liudytojai K. V., J. S., M. K. patvirtino, kad visus aktyvius veiksmus vykdė V. B., o Č. A. tik vykdė jo valiÄ , nežinodamas tikrųjų jo ketinimų. Nekonstatavus fakto, jog jis žinojo, kad 2007 m. gruodžio 31d. balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita bus pateikta bankui ir kad bankas nupirks UAB „Batia“ vekselius iÅ¡ dalies dėl minėtų dokumentų gavimo, jog jis žinojo, kad UAB „Batia“ nevykdys veiklos ir kad V.

B. pasisavins pinigus, negalima konstatuoti jo tyčinės veikos ir apgaulės panaudojimo bei turtinės teisės įgijimo apgaule, t. y. BK 182 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties.Pirmosios instancijos teismas, apelianto teigimu, Nuosprendyje kvalifikuodamas jo veikÄ pagal BK 182 str. 2 d. dėl UAB „Gama Naturis“ paskolos įgijimo apgaule neteisingai vertino įrodymus ir visiÅ¡kai nepagrindė jo atsakomybės pagal šį straipsnį. Č. A. atkreipia dėmesį, jog jis paskolos sutartį pasirašė V.

B. nurodymu ir joje nurodyta data, o 2008 m. vasario 11 d. pateikiant sutartį pasiraÅ¡yti S. N., jis nedalyvavo - jo paraÅ¡ai sutartyje jau buvo, tÄ patvirtina S. N. parodymai, jog pasiraÅ¡ant sutartį dalyvavo L. K. ir V. B.. L. K. S. N. paaiÅ¡kino, jog visus UAB „Gama Naturis“ įsipareigojimus perima pirkėjas. Taigi, skirtingai nei nurodyta Nuosprendyje, pinigai UAB „Batia“ buvo pervesti po paskolos sutarties tarp UAB „Batia“ ir UAB „Gama Naturis“ pasiraÅ¡ymo, kadangi visi dokumentai buvo įforminti banke.

Taigi tai, jog paskolos sutartis buvo sudaryta atgaline data jokios įtakos veikos kvalifikavimui neturi, be to, jokios įtakos sutarties sudarymo datai jis (Č. A.) negalėjo padaryti, kadangi sutartį S. N. pateikė V. B.. Taigi, skirtingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, anot apelianto, UAB „Gama Naturis“ ir UAB „Batia“ paskolos sutartis nepatvirtina jo kaltės, kadangi jokių nusikalstamų veikų pasiraÅ¡ydamas sutartį jis nepadarė - pagal sutartį UAB „Batia“ gavo paskolÄ , kuriÄ galėjo panaudoti savo reikmėms, tačiau pinigai buvo pasisavinti V.

B..Jokios apgaulės santykiuose dėl UAB „Medicinos bankas“ paskolos UAB „Gama Naturis“ jis (apeliantas) nenaudojo ir negalėjo naudoti, kadangi sudarant minėtÄ sutartį Č. A. nedalyvavo, UAB „Medicinos bankas“ darbuotojai ir UAB „Gama Naturis“ direktorius S. N. bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad derybos vyko tarp S. N. ir V. B., o Č. A. paraÅ¡as sutarties pasiraÅ¡ymo metu jau buvo.Byloje nėra jokių įrodymų, kad sudaryta UAB „Gama Naturis“ ir UAB „Batia“ paskolos sutartis turėjo kokios nors įtakos UAB „Medicinos bankas“ paskolos iÅ¡davimui UAB „Gama Naturis“.

Minėta sutartis buvo tik pagrindas UAB „Gama Naturis“ pervesti pinigus UAB „Batia“. S. N. su juo nebendravo, jį matė tik kartÄ , dėl UAB „Gama Naturis“ akcijų pardavimo UAB „Batia“ su juo nesiderėjo, visus aktyvius veiksmus atliko V. B.. Be to, visiÅ¡kai nesuprantama, kodėl jis nuteistas pagal BK 182 str. 2 d., kai S. N. veikoje nusikaltimo sudėties požymių nenustatyta, nors teismo Nuosprendyje konstatuota, jog bÅ«tent S. N. panaudojo apgaulę, bet ne Č. A..Skunde pažymima, kad UAB „Medicinos bankas“ turto jis neperdavė - turtÄ UAB „Batia“ perdavė UAB „Gama Naturis“ pagal S. N. ir V.

B. susitarimÄ . Taigi jis jokios apgaulės nenaudojo. Be to, UAB „Batia“ įgijo ne UAB „Medicinos bankas“ pinigus (kuriuos vėliau pasisavino V. B.), bet UAB „Gama Naturis“ pinigus, todėl visiÅ¡kai nesuprantama, kokiÄ apgaulę jis galėjo panaudoti UAB „Medicinos banka“" atžvilgiu, jei UAB „Gama Naturi“" ir UAB „Batia“ sandorio Å¡alimi UAB „Medicinos bankas“ nebuvo.Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , Č. A. teigia, jog jo veiksmai, pasireiÅ¡kę tik UAB „Gama Naturis“ ir UAB „Batia“ paskolos sutarties pasiraÅ¡ymu ir gautos iÅ¡ UAB „Gama Naturis“ paskolos sumos perdavimu V.

B. banko patalpose neatitinka BK 182 str. 2 d. numatytos veikos sudėties, kadangi jokios apgaulės jis nei banko atžvilgiu, nei UAB „Gama Naturis“ atžvilgiu nepanaudojo, pinigų nepasisavino ir V. B. nusikalstamų ketinimų nežinojo ir negalėjo žinoti.Apeliantas neginčija, kad jis netvarkė UAB „Batia“ buhalterinės apskaitos nurodytu laikotarpiu, t. y. nuo 2007 m. balandžio 25 d. iki 2008 m. vasario 14 d., tačiau nesutinka su teismo atliktu minėtos nusikalstamos veikos kvalifikavimu.Kaip teisingai, anot Č.

A., pažymėjo pirmosios instancijos teismas, jis privalėjo tvarkyti UAB „Batia“ buhalterinę apskaitÄ , bet jos netvarkė. Tačiau bylos aplinkybės nepatvirtina jo sÄ moningo veikimo, atvirkščiai, bylos aplinkybės patvirtina, kad jis buhalterinės apskaitos netvarkė nesÄ moningai - nenumatė, kad dėl jo neveikimo gali atsirasti BK 222 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padariniai, t. y. nesuvokė pavojingo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, ir jų nenorėjo. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, jis UAB „Batia“ realiai nevadovavo, apie apskaitÄ nieko neiÅ¡manė, jos netvarkė, o visai bendrovės veiklai vadovavo V.

B., tokias iÅ¡vadas iÅ¡ dalies patvirtina ir liudytojo I. A. parodymai, kad Č. A. jokios vadovavimo patirties ir apskaitos tvarkymo žinių neturėjo. Taigi pagal byloje esančius duomenis nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog jis sÄ moningai, t. y. tyčia netvarkė UAB „Batia“ buhalterinės apskaitos.Č. A. nesutinka su Nuosprendyje padarytomis iÅ¡vadomis, jog dėl padarytų buhalterinės apskaitos vedimo pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Batia“ 2007 - 2008 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros pasikeitimų, t. y. kad atsirado padariniai.

Tokios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, anot apelianto, yra prieÅ¡taringos paties nuosprendžio turiniui: Nuosprendyje konstatuota, jog UAB „Batia“ realiai jokios Å«kinės veiklos nevykdė (1 lapas), tačiau kitoje nuosprendžio dalyje konstatuota, kad UAB „Batia“ Å«kinę veiklÄ vykdė (vyko Å«kinės operacijos ir įvykiai (22 lapas)), bet nenurodė, kokios Å«kinės operacijos buvo vykdomos, kokie grynieji pinigai buvo įneÅ¡ami į bendrovės sÄ skaitas banke. Nuosprendyje tik konstatuota, jog 2008 m. vasario 8 d.

UAB „Medicinos bankas“ pervedė į UAB „Batia“ sÄ skaitÄ 285 726,12 Lt, kurie buvo iÅ¡imti iÅ¡ banko sÄ skaitos ir perduoti V. B., 2008 m. vasario 12 d. UAB „Gama Naturis“ mokėjimo pavedimu pervedė į UAB „Batia“ banko sÄ skaitÄ 287 590,87 Lt, kuriuos Č. A. taip pat išėmė iÅ¡ bako sÄ skaitos ir perdavė V. B., apie kokias nors kitas Å«kines operacijas byloje nėra duomenų. Apeliantas pažymi, kad pinigai V. B. buvo perduoti jo reikalavimu, nes jis pareiÅ¡kė, jog vekseliuose yra pasirašęs kaip laiduotojas, todėl pinigai privalo bÅ«ti pas jį, nes, jei UAB „Batia“ negalėtų vykdyti savo įsipareigojimų, tai jis skolÄ turėtų grÄ Å¾inti iÅ¡ asmeninio turto.

Todėl jis (Č. A.) nesuprato, kad reikalingas papildomas dokumentas pinigų perdavimui patvirtinti: manė, kad pakanka V. B., kaip laiduotojo, parašo.Č. A. atkreipia dėmesį į tai, jog visos ūkinės operacijos, vykdytos UAB „Batia“, yra nustatytos, todėl visiškai nesuprantama, dėl kokių priežasčių negalima iš dalies nustatyti UAB „Batia“ 2007 - 2008 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros pasikeitimų. Visa UAB „Batia“ turto struktūra bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, minėtos ūkinės operacijos buvo atliktos banko pavedimais, išimti grynieji pinigai buvo perduoti V.

B. banko darbuotojų akivaizdoje, t. y. kreditorius UAB „Medicinos bankas“ žinojo, kam yra perduoti pinigai. Atsižvelgiant į tai, galima konstatuoti, jog nėra BK 222 str. 1 d. numatytos veikos padarinių. Todėl, jo veikoje nesant vieno BK 222 str. 1 d. bÅ«tinųjų požymių - tiesioginės ar netiesioginės tyčios bei veikos padarinių, negalima konstatuoti, jog jis padarė jam inkriminuotÄ veikÄ .Apeliantas sutinka, kad pasirašė UAB „Batia“ 2007 m. gruodžio 31 d. balansÄ , 2007 m. gmodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ .

Tačiau pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog 2007 m. gruodžio 31d. balansas, 2007 m. gruodžio 31d. pelno (nuostolių) ataskaita buvo parengti ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, tiksliai nenustatytu laiku nuo 2008 m. sausio mėnesio iki 2008 m. vasario 7 d., nenustatytoje vietoje, V. B. nurodymu, t. y. parengti ne Č. A..V. B. parengtus dokumentus pateikė pasirašyti jam, neaiškindamas jų turinio ir kokiam tikslui jie bus panaudoti. Jis, kaip patvirtina bylos duomenys, juos pasirašė, nesuprasdamas minėtų dokumentų turinio, tačiau pasitikėdamas V.

B.. Kokiam tikslui 2007 m. gruodžio 31 d. balansas, 2007 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita bus panaudoti, jis nežinojo ir negalėjo žinoti, kadangi V. B. minėtos informacijos jam nepateikė. TÄ patvirtina ir tai, kad UAB „Medicinos bankas“ minėti dokumentai buvo pateikti V. B. iniciatyva ir kad bÅ«tent V. B. derėjosi su banku dėl vekselių pardavimo.Jis (Č. A.), kaip direktorius, jokių UAB „Batia“ reikalų savo iniciatyva netvarkė – vykdė tik V. B. nurodymus. Kaip patvirtino Č.

A., dokumentai pasiraÅ¡yti jam buvo pateikti du kartus po pirmo pasiraÅ¡ymo, kitÄ dienÄ V. B. liepė pasiraÅ¡yti koreguotus dokumentus. Todėl jo veiksmai, kuriais buvo pasiraÅ¡yta 2007 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita ir balansas, buvo pavieniai, jis nežinojo, kokiam tikslui jie bus panaudoti, kokia yra jų reikÅ¡mė, kad yra daromas nusikaltimas. Jis dokumentų turinio neklastojo, jo nesiaiÅ¡kino ir nesuprato, t. y. nesuprato, jog dokumentuose esanti informacija neatitinka tikrovės.Tai, kad jis nesuprato minėtų dokumentų reikÅ¡mės patvirtina ir liudytojųparodymai, kad jis buvo fiktyvus vadovas, nesiėmęs jokių aktyvių veiksmų ir neiÅ¡manęsbuhalterinių teisės aktų reikalavimų.

Todėl šiuo atveju BK 300 str. 1 d. numatytasnusikaltimas buvo padarytas nesiekiant sukelti kokių nors neigiamų pasekmių nei UAB „Batia“,nei UAB „Medicinos bankas“, valstybės finansų tvarkai, kadangi jis nesuprato, jogminėti dokumentai bus pateikti bankui ir jog jis juos klastoja. Todėl galima konstatuoti, jogminėtas nusikaltimas buvo netyčinis ir mažareikšmis, jo vaidmuo buvo antraeilis irapsiribojo tik dokumentų pasirašymu, nesuprantant galimų pasekmių ir dokumento turinio.Apelianto teigimu, jo veika neatitinka BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties,kadangi yra padaryta dėl nusikalstamo nerūpestingumo.Č.

A. skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas klaidingai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir jam už padarytus nusikaltimus skyrė per griežtas bausmes.Skunde atkreipiamas dėmesys, kad nuosprendyje nurodyta, jog padaryti du sunkÅ«s nusikaltimai ir du apysunkiai nusikaltimai, tačiau pripažinus jį kaltu dėl visų nusikaltimų, bÅ«tų buvę padaryti 2 sunkÅ«s nusikaltimai, vienas apysunkis ir vienas nesunkus.Pirmosios instancijos teismas, anot Č. A., turėjo įvertinti ir pasisakyti dėl BK 62 str. taikymo.

Įvertinus visas aplinkybes akivaizdu, kad jam neturėjo būti skiriama su laisvės atėmimu susijusi bausmė:

1) jo vaidmuo buvo antraeilis;

2) jokios turtinės naudos jis negavo;

3) anksčiau teistas nebuvo;

3) yra darbingas ir dirbantis;

4) jo giminaitis atlygino ženkliÄ dalį (100 000 Lt) nusikalstama veika padarytos žalos, nors jokios turtinės naudos jis ir negavo;

5) jis prisipažino dėl visų faktinių aplinkybių ir nuoširdžiai gailisi dėl to, kas įvyko, tačiau jo veikimas nebuvo tyčinis;

6) veikos padarymui įtakos turėjo rizikingas nukentėjusiojo UAB „Medicinos bankas“ elgesys (visus veiksmus bankas derino su akcininku V. B., o jo, kaip direktoriaus, neprašė paaiškinti jokių aplinkybių ir su juo nebendravo, jis visus pinigus banko patalpose perdavė V. B., ir, nors banko darbuotoja patvirtino, kad tai jai sukėlė įtarimų, tačiau bankas nesiėmė jokių veiksmų įtarimams pašalinti);

7) jis davė nuoseklius parodymus ir padėjo atskleisti V. B. padarytÄ veikÄ ;

8) nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo daugiau nei trys metai, t. y. baudžiamasis procesas truko ilgai, ir per tÄ laikÄ jis nusikalstamų veikų nepadarė.Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, Č. A. manymu, jo atžvilgiu taikytinas BK 62 str. 3 d. 3 p.: už nusikalstamas veikas pagal BK 182 str. 2 d. skirtina Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is, negu numatyta sankcijoje, t. y. bauda, įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, pagal BK 222 str. 1 d. ir BK 300 str. 1 d. jam taip pat skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės. Apeliaciniu skundu S. N. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. nuosprendį dalyje dėl jam solidariai su nuteistaisiais V.

B. ir Č. A. priteisto civilinio ieÅ¡kinio (345 726,03 Lt) UAB „Medicinos bankas“ padarytai turtinei žalai atlyginti.Ä®rodymus, anot apelianto, kurių pagrindu jis buvo pripažintas kaltu dėl civilinio ieÅ¡kinio jam priteisimo, teismas iÅ¡dėstė nenuosekliai ir tendencingai. Teismas neatskleidė visų iÅ¡nagrinėtų teisme įrodymų visumos, taip pat nepilnai iÅ¡tyrė ir iÅ¡analizavo bei įvertino jų tarpusavio ryšį, kad iÅ¡ jų analizės bÅ«tų galima daryti logiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad jis yra kaltas tik dėl veikų, numatytų LR BK 223 str. 1 d. ir LR 300 str. 1 d., nes jis visų nusikaltimų, dėl kurių kaltinami buvo kiti kaltinamieji, jis nepadarė, todėl už jas atsakyti negali ir priteistas civilinis ieÅ¡kinys jo atžvilgiu yra nepagristas.Skunde S. N. teigia, kad sukčiavime ir lėšų užvaldyme apgaule kartu su kitais byloje nuteistais asmenimis jis nedalyvavo, apie tai faktiÅ¡kai nieko nežinojo ir su niekuo nesitarė, tyčia dokumentų perdavimo-priėmimo akto neklastojo, jokios materialinės naudos neturėjo, jokių apgaule gautų pinigų iÅ¡ kitų kaltinamųjų negavo, apie machinacijas parduodant įmonę su galimomis pasekmėmis ir tikruosius kaltininkų tikslus, sukčiavimo bÅ«dÄ nežinojo ir nė nenumanė.Teismas, apelianto teigimu, nuosprendyje nenurodė, kodėl jo paraodymais netikėjo ir vertino kritiÅ¡kai, kodėl jo neteisėti ir nesÄ Å¾iningi veiksmai turėjo esminės įtakos ir yra tiesiogiai priežastiniu ryÅ¡iu susiję su bankui padarytos žalos atsiradimu.Atvirkščiai, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad jis pats buvo bylos liudytojų ir nuteistųjų suklaidintas ir tapo apgavystės auka, juo, jo patiklumu, o taip pat siekiu greičiau parduoti įmonę, pasinaudojo tie, kurie iÅ¡ to ir gavo naudÄ .Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, jog vienur nuosprendyje nurodyta, kad jis veikė nesÄ Å¾iningai ir neteisėtai, kitur, apraÅ¡ant tas pačias aplinkybes, nurodyta, kad jis buvo V.

B. įtikintas ar kitų asmenų įtikintas ar suklaidintas.S. N. pažymi, jog liudytojų S. S., L. K., L. M. duotų parodymų analizė ir įvertinimas leidžia teigti, kad jis veikė neturėdamas jokios tyčios prisidėti prie sukčiavimo ar tarpininkaujant sukčiams. Jo veiksmai, kai jis, pasak teismo, sÄ moningai klaidino bankÄ dėl tikslo, kuriam imama paskola, taip pat, kad 2008 m. vasario 12 d. raÅ¡tu bankui neva melagingai patvirtino, kad kreditas bus panaudotas apyvartinėms lėšoms didinti ir jo grÄ Å¾inimas prasidės po statybinių medžiagų pardavimo organizavimo, nors jokios veiklos jo vadovaujama įmonė nebevykdė ir neketino vykdyt, ar kad jis pasirašė UAB „Gama Naturis“ vekselius kaip laiduotojas, faktiÅ¡kai buvo padaryti ne tikslu tarpininkauti sukčiams ar klaidinti bankÄ , o tik todėl, kad norėjo greičiau parduoti įmonę ir pasitikėjo L.

K., kuri sakė, kad kito varianto nėra.S. N. atkreipia dėmesį į tai, jog yra nuteistas už veikas, kuriomis jokia materialinė žala realiai nepadaryta, todėl mano, kad tarp jo padarytos veikos ir atsiradusių padarinių nėra jokio priežastinio ryÅ¡io, ir teismas nepagristai jo atžvilgiu priėmė sprendimÄ patenkinti civilinį ieÅ¡kinį. Teismo posėdyje nuteistieji Č. A. ir S. N. bei jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundÄ atmesti.Nuteistojo Č.

A. apeliacinis skundaas atmestinas, S. N. apeliacinis skundas tenkintinas. Dėl Č. A. apeliacinio skundo              Nuteistasis Č. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti, pripažįstant nepadariusiu jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Nurodo, jog byloje jo atžvilgiu netinkamai pritaikytos materialinės ir procesinės normos, jo veikoje nėra visų bÅ«tinų nusikaltimo sudėties požymių.                          SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo Č.

A. kaltės, jo įvykdytas nusikalstamas veikas tinkamai kvalifikavo bei teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas.             Vien tai, kad Č. A. apeliaciniame skunde nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis teismo iÅ¡vadomis, kitaip interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir vertindamas juos savo naudai, nėra pagrindas tenkinti jo apeliacinį skundÄ . Pirmosios instancijos teismas vadovavosi BPK 20 straipsnio nuostatomis, apkaltinamajame nuosprendyje padarytos iÅ¡vados yra pagrįstos neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, o Č.

A. veikÄ visiÅ¡kai patvirtina bylos įrodymų visuma. Apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo teigti, kad vertinant įrodymus buvo iÅ¡ esmės pažeisti BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimai. Tai, kad apeliantas su Å¡iomis iÅ¡vadomis nesutinka ir subjektyviai interpretuoja įrodymus, dar nereiÅ¡kia BPK nuostatų pažeidimo, o tokie jo teiginiai, teismo manymu, nepagrįsti.Pagrindiniu apeliacinio skundo argumentu Č. A. nurodo tai, kad nuteistasis V. B. juo pasinaudojo kaip nusikaltimo padarymo įrankiu, tačiau apeliacinė instancija pažymi, jog Å¡i aplinkybė, tai yra tai, kad jis, bÅ«damas UAB „Batia“ direktoriumi, nusikalstamus veiksmus atliko ne savo iniciatyva, o vykdydamas Å¡ios bendrovės akcininko V.

B. nurodymus, nepaÅ¡alina baudžiamosios atsakomybės jo atžvilgiu. Sprendžiant nuteistojo kaltės klausimÄ kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad Č. A. nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo pakankamÄ iÅ¡silavinimÄ bei gyvenimo patirtį tam, kad suvoktų atliekamų veiksmų neleistinumÄ ir neteisėtumÄ .Apeliantas teigia, jog jo veikoje BK 182 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymių visumos nėra, kadangi jokios apgaulės UAB „Medicinos bankas“ atžvilgiu jis nenaudojo, pinigai buvo perduoti V.

B., o jis jokios turtinės naudos negavo ir apie V. B. ketinimus nežinojo.Visi BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyti objektyvūs ir subjektyvūs požymiai, kolegijos manymu, nagrinėjamoje byloje nustatyti tinkamai, juos patvirtina nuteistųjų V. B. ir S. N., nukentėjusiosios S.I. S., liudytojų parodymai, taip pat iš dalies ir Č. A. parodymai, kiti BPK numatyta tvarka surinkti ir įvertinti įrodymai. Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnį sukčiavimas – tai savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule.

Apgaulė sukčiavimo atveju yra esminis Å¡ios nusikalstamos veikos požymis, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo bÅ«das. Sukčiavimas padaromas tik veikiant tiesiogine tyčia. Taigi, nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojant kaip sukčiavimÄ , padaromÄ tiesiogine tyčia, turi bÅ«ti neabejotinai ir neginčytinai įrodyta, kad kaltininkas suvokė, jog apgaudinėja turto savininkÄ ar valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, meluodamas jiems, falsifikuodamas, pateikdamas suklastotus dokumentus, praneÅ¡damas neteisingus duomenis, nutylėdamas bei iÅ¡kraipydamas esmines aplinkybes, faktus, numatė, kad taip veikdamas suklaidins turto savininkÄ ar valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, ir norėjo apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ ar teisę į jį.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje Č. A. pripažino kaltinime nurodytas aplinkybes, t.y. pripažino, jog pasirašė nurodytus dokumentus, tačiau neva nesiekė apgaule įgyti iÅ¡ banko gautas lėšas.Analizuojant Č. A. inkriminuojamų sukčiavimų (2 epizodai) subjektyviÄ jÄ pusę ir jo kaltės formÄ , pažymėtina, kad jo veikos objektyvieji požymiai duoda neabejotinÄ pagrindÄ teigti, kad Å¡iuos nusikaltimus jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, kad bendrais veiksmais Č.

A. ir V. B. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „Medicinos bankas“ priklausančius 285 726,12 Lt. Č. A. apgaulė Å¡iame epizode pasireiÅ¡kė tuo, jog jis tikslu gauti minėtÄ paskolÄ ir kaip direktorius žinodamas, kad UAB „Batia“ realiai jokios veiklos nevykdo, UAB „Medicinos bankas“ pateikė suklastotus dokumentus, t. y. savo pasiraÅ¡ytus UAB „Batia“ 2007 m. gruodžio 31 d. balansÄ , 2007 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ , o taip pat paraiÅ¡koje paskolai gauti melagingai nurodė, kad paskola reikalinga apyvartinėms lėšoms, nors, kaip jau minėta, bendrovė realiai jokios Å«kinės-finansinės veiklos nevykdė.

Tai, kad bendrais veiksmais Č. A. ir V. B. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „Medicinos bankas“ priklausančius 287 590,87 Lt, patvirtina L. K. ir S. N. parodymai, kad sutartis, pagal kuriÄ UAB „Gama Naturis“ neva UAB „Batia“ paskolino pinigus buvo sudaryta atbuline data, jau po to, kai UAB „Gama Naturis“ mokėjimo pavedimu iÅ¡ savo sÄ skaitos buvo pervedusi gautÄ paskolÄ Ä¯ UAB „Batia“ sÄ skaitÄ . S. N. teisme patvirtino, jog prieÅ¡ parduodant jo vadovaujamÄ UAB „Gama Naturis“, bendrovė veiklos nebevykdė ir paskola jo vardu buvo imama tikslu peduoti jÄ UAB „Batia“, nes tik su tokia sÄ lyga UAB „Batia“ nupirks jo bendrovės akcijas, o tokį siekį patvirtina aktyvÅ«s S. N. veiksmai, nes jis, turėdamas 98 vnt.

UAB „Gama Naturis“ akcijų skubiai dėl 2 vnt. Å¡ios bendrovės akcijų, kurias turėjo S.I. S., važiavo į Å ventajÄ , kur ji atostogavo, ir sudarė įgaliojimÄ dėl jų pardavimo. Pats Č. A. teisme paliudijo, kad po to, kai jis iÅ¡ UAB „Gama Naturis“ į UAB „Batia“ sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai ir jis juos iÅ¡gryninęs perdavė V. B., V. B. atidavė jam abiejų bendrovių dokumentus ir antspaudus, tačiau jis net netikrino, kokie tai dokumentai, o sudėjęs į krepšį pastatė automobilio salone, vėliau juos laikė namuose, kas patvirtina, jog jam buvo žinoma, kad minėti pinigai buvo įgyti apgaule, nesiruoÅ¡iant vykdyti jokios bendrovių veiklos ir tikslu jų negrÄ Å¾inti.Vertinant nuteistojo Č.

A. parodymus apie tai, kad sutartis sudarinėjo ir kitus dokumentus pasiraÅ¡inėjo praÅ¡omas V. B., nėra pagrindas jį iÅ¡teisinti ar nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ , nes dėl tokių jo veiksmų ir atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai.Apylinkės teismas taip pat pagrįstai konstatavo, byloje surinktais įrodymais taip pat nustatyta, kad V. B. pateikė Č. A. pasiraÅ¡yti netikrus UAB „Batia“ balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ , kurie vėliau buvo panaudoti kreipiantis dėl paskolos, o Č.

A. Å¡iuos netikrus dokumentus pasirašė. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(00139)-IS1-270 konstatuota, kad UAB „Batia“ 2007-12-31 balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos duomenys, pateikti UAB „Medicinos bankas“ neteisingi ir neatitinka tikrovės (t. 4, b.l. 90-96). Tai, jog Č. A. Å¡ių dokumentų pats nerengė bei pakluso V. B. nurodymui pasiraÅ¡yti nepaneigia jo kaltės dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo, o aplinkybė, jog jis nežinojo, kokiam tikslui jie bus panaudoti paneigiama bylos medžiaga, nes jie buvo pateikti tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „Medicinos bankas“ priklausančius 285 726,12 Lt.

Taigi, teismas pagrįstai apeliantÄ pripažino kaltu konstatavęs, kad Č. A. Å¡iuos netikrus dokumentus pagamino bei teisingai Č. A. veiksmus kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.Be to, apeliantas pagrįstai pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., nes, bÅ«damas UAB „Batia“ direktorius, turėjo pareigÄ , sutinkamai su Lietuvos Respublikos įstatymais, tvarkyti buhalterinę apskaitÄ , tačiau to nedarė ir pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo, LR įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių nuostatas, dėl ko iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti UAB „Batia“ 2007-2008 metų veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimų.

Tai, jog UAB „Batia“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai pagrindžia specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(00139)-IS1-270, kurioje nustatyta, kad UAB „Batia“ buhalterinė apskaita nebuvo tvarkoma, nors bendrovėje vyko Å«kinės operacijos ir įvykiai, kuriuos privaloma įtraukti į apskaitÄ . Å ia specialisto iÅ¡vada taip pat nustatyta, kad dėl padarytų apskaitÄ reglamentuojančių norminių teisės aktų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Batia“ 2007-2008 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros pasikeitimų (t. 4, b.l. 90-96).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog Č. A. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ apgaulingai tvarkius minėtos bendrovės apskaitÄ Ä¯rodo kaltinamojo Č. A. parodymai, kuriais jis pripažino, jog realiai UAB „Batia“ jis nevadovavo, apie apskaitÄ nieko neiÅ¡manė, jos netvarkė, o visai bendrovės veiklai realiai vadovavo V. B.. Tokius parodymus iÅ¡ dalies patvirtina liudytojo I. A. parodymai, kad Č. A. jokios vadovavimo patirties ir apskaitos tvarkymo žinių neturėjo. Č. A. skunde pripažįsta, jog jis netvarkė UAB „Batia“ apskaitos, tačiau jo veiksmuose nėra tyčios.

Apeliacinė instancija pažymi, jog nuteistajam yra inkriminuojamas apgaulingas apskaitos tvarkymas, t.y. jos neorganizavimas ir netvarkymas pakankamÄ ilgÄ laikotarpį – nuo 20007-04-25 iki 2008-02-14, ir jis, eidamas bendrovės direktoriaus pareigas, buvo atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ bei tvarkydamÄ , todėl turėjo suvokti tai, jog toks jo, kaip vadovo, neveikimas yra pavojingo pobÅ«džio, tad turėjo numatyti galimų teisinių ir finansinių pasekmių atsiradimÄ .  Apeliantas nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis iÅ¡vadomis, jog dėl padarytų buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Batia“ 2007 - 2008 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros pasikeitimų, t. y. kad atsirado padariniai.

Tačiau šį jo nesutikimÄ paneigia specialisto iÅ¡vada, kuri buvo atlikta pagal specialistui pateiktus dokumentus, jÄ atliko specialistas, turintis specialių žinių Å¡ioje srityje, todėl apeliacinė instancija neturi pagrindo abejoti jos patikimumu, tad pritartina padarytoms iÅ¡vadoms, jog dėl užfiksuotų pažeidimų negalima nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, Č. A. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d.  Apeliaciniame skunde Č.

A. taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismas už padarytus nusikaltimus jam skyrė per griežtas bausmes bei nepagrįstai netaikė Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d., nors, pabrėžtina, kad skundo rezoliucinėje dalyje prašo jį išteisinti ir neprašo sušvelninti paskirtų bausmių. Todėl tokia apelianto pozicija pripažintina nevisiškai suprantama ir aiški.Skirdamas nuteistajam Č. A. bausmes, apylinkės teismas Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė.

Tačiau pritartina skundo teiginiui, jog teismas klaidingai nurodė, jog jis padarė du sunkius ir du apysunkius nusikaltimus, nes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 11 str., pripažintina, jog Č. A. padarė du sunkius (Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.), vienÄ apysunkį (Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.) ir viena nesunkų nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.). Kaip matyti, nors teismas skundžiamame nuosprendyje ir nepagrįstai pripažino Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ apysunkiu, tačiau už jo padarymÄ skyrė laisvės atėmimÄ vieneriems metams (minėto nusikaltimo sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki trejų metų), t.y. paskyrė laisvės tėmimo bausmės dydį mažesnį už sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį, todėl, kolegijos nuomone, paskirtos bausmės dydis negali bÅ«ti pripažintas neteisingu.Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ už nusikalstamos veikos padarymÄ skiriama tik tokios rÅ«Å¡ies ir tokio dydžio bausmė, kokia numatyta Lietuvos Respublikos BK straipsnio, pagal kurį asmuo teisiamas, sankcijoje (Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio 1, 2, 4 dalyse numatytos iÅ¡imtys iÅ¡ Å¡ios bendros taisyklės ir nurodyta sÄ lygų visuma, kuriai esant nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė.Pagal Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio 2 dalį Å¡velnesnę, nei įstatymo numatyta, bausmę už nusikalstamos veikos padarymÄ teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali paskirti tada, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir nustatyta bent viena Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio 2 dalyje 1-6 punktuose numatyta aplinkybė.

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas pripažino vienÄ ÄŒ. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybę, t.y. tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. O į tai, jog jis pasirÅ«pino, kad jo giminaitis atlygintų dalį padarytos žalos, jis atsižvelgė skirdamas nuteistajam bausmę. Kitų nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenustatė. Jų, kolegijos nuomone, ir nėra.

Atkreiptinas dėmesys, jog baudžiamasis įstatymas reikalauja, kad teismas nustatytų bent dvi lengvinančias aplinkybes, tačiau, nesant dviejų nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, net ir esant Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. nurodytam pagrindui, nėra galimybės bausmės Å¡velninti.Taigi, nesant pirmiau aptartų įstatyme numatytų sÄ lygų visumos, taikyti Č. A. Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatas ir skirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę nebuvo ir nėra įstatyminio pagrindo.

Dėl S. N. apeliacinio skundo Kolegija atkreipia dėmesį, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. spalio 17 d. nuosprendžiu priteisęs solidariai iÅ¡ V. B., Č. A. ir S. N. 345726,03 Lt UAB „Medicinos bankas“ padarytai turtinei žalai atlyginti, civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas. Kolegija pažymi, kad civilinis ieÅ¡kinys gali bÅ«ti priteisiamas tik iÅ¡ tų asmenų, kurių veiksmai tiesiogiai susiję su žalos atsiradimu ir tokiu atveju bendrai padarę žalÄ asmenys atsako solidariai (Lietuvos Respublikos CPK 6.279 str.).

Solidariai už bendrai padarytÄ Å¾alÄ atsako tiek nusikalstamos veikos organizatoriai, tiek kurstytojai, tiek vykdytojai, tiek ir padėjėjai. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, 345726,03 Lt dydžio žala UAB „Medicinos bankas“ buvo padaryta tik kitų dviejų nuteistųjų – V. B. ir Č. A. – veiksmais, tai yra bÅ«tent jie buvo pripažinti kaltais bendrais veiksmais apgaule savo naudai įgiję UAB „Medicinos bankas“ turtÄ . S. N. nebuvo pareikÅ¡ti kaltinimai, jog jis savo veiksmais prisidėjo prie UAB „Medicinos bankas“ turto įgijimo apgaule ir nebuvo nuteistas už sukčiavimÄ (Lietuvos Respublikos BK 182 str.), todėl, darytina iÅ¡vada, jog jo veiksmais nebuvo padaryta žala UAB „Medicinos bankas“.S. N. skundžiamu nuosprendžiu yra pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., tačiau dėl Å¡ių nusikaltimų žala UAB „Medicinos bankas“ nebuvo padaryta.

Taigi, dėl nurodytų aplinkybių nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog S. N. neteisėti ir nesÄ Å¾iningi veiksmai turėjo esminės įtakos ir yra tiesiogiai priežastiniu ryÅ¡iu susiję su bankui padarytos žalos atsiradimu, dėl ko solidariai iÅ¡ V. B., Č. A. bei S. N. buvo priteista 345726,03 Lt UAB „Medicinos bankas“ padarytai turtinei žalai atlyginti.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , S. N. apeliacinis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. nuosprendžio dalis, susijusi su civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimu keistina, nustatant, jog 345726,03 Lt UAB „Medicinos bankas“ padaryta turtinė žala solidariai priteisiama iÅ¡ V.

B. ir Č. A..Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p.,  n u t a r ė:                          Nuteistojo Č. A. apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo S. N. apeliacinį skundÄ tenkinti.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. nuosprendį pakeisti.Priteisti solidariai iÅ¡ V. B. ir Č. A. 345726,03 Lt UAB „Medicinos bankas“ padarytai turtinei žalai atlyginti.Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                              Vladislavas Lenčikas Teisėjai                                                                         ArtÅ«ras Pažarskis                                                                                                                                Teresėlė Kazlauskienė    NuoraÅ¡as tikras                                                                                       Â