cdb09bf5-0eec-4c6b-9e2d-5fe2d6df6b35 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr      Civilinė byla Nr. 2A-1440-232/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04044-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1 (S)                                                                                                                                                                                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 24 d.    Vilnius                  Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė vienasmeniÅ¡kai teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) UAB „Senamiesčio Å«kis“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

J. dėl skolos priteisimo.                                                                            n u s t a t ė:                    I.GINČO ESMĖ.           IeÅ¡kovas UAB „Senamiesčio Å«kis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės V. J. 251,21 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Parengiamajame teismo posėdyje ieÅ¡kovas padidino ieÅ¡kinio reikalavimus, nurodydamas, kad praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 416,77 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.        IeÅ¡kovas nurodė, kad jis yra daugiabučio namo Vilniuje, Pylimo g. 49, bendrojo naudojimo objektų administratorius. Atsakovė yra Å¡iame name esančio buto Nr. 2 savininkė. Atsakovė tinkamai nevykdo pareigos mokėti mokesčius už bendrosios nuosavybės eksploatavimÄ , techninę priežiÅ«rÄ : laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio mėn. iki 2013 m. gruodžio mėn. atsakovė buvo skolinga ieÅ¡kovui 718,31 Lt; dalį skolos atsakovė sumokėjo, gavusi procesinius dokumentus iÅ¡ teismo, tačiau liko skolinga 416,77 Lt.

Atsakovė nesutinka sumokėti jai tenkančiÄ iÅ¡laidų dalį už 2010 m. balandžio mėn. atliktus Å¡alto vandens avarijos likvidavimo darbus – 154,65 Lt, taip pat iÅ¡laidų dalį už 2013 m. gegužės mėn. atliktus pastato kadastrinius matavimus – 262,12 Lt. Pažymėjo, kad mokesčiai už remonto ir avarijų likvidavimo darbus apskaičiuojami ir patalpų savininkams paskirstomi proporcingai bendrosios nuosavybės daliai, o darbų atlikimo faktÄ Ä¯rodo Ä®vykdytų statybos – remonto darbų aktas, Atliktų darbų aktas Nr. 16921, PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija MSA 0119021 ir Darbų vykdymo sutartis Nr. 2012/A0618.        A.

V. J. atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad namų Vilniuje, Pylimo g. ir Pylimo g., kiemas, kuriame įvyko Å¡alto vandens tiekimo tinklų avarija, nėra namo Vilniuje, Pylimo g., bendro naudojimo objektas, todėl iÅ¡ butų savininkų negali bÅ«ti reikalaujama mokėti už ne bendro naudojimo objektų remontÄ . Atsakovė nesutinka mokėti 2013 m. gegužės mėn. apskaičiuotÄ 262,12 Lt sumÄ už patikslintus pastato kadastrinius matavimus, nes jai nesuprantama, kodėl ieÅ¡kovas nusprendė juos atlikti – namas nebuvo naujai formuojamas, rekonstruotas, remontuotas ar atlikti nekilnojamosios kultÅ«ros paveldo vertybės tvarkymo statybos darbai.

II. PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI.                   Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio Å«kis“ ieÅ¡kinį. Priteisė iÅ¡ atsakovės V. J. ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio Å«kis“ naudai 416,77 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 416,77 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-02-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 161 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , įvertinęs bylos duomenis konstatavo, kad abi ginčo Å¡alys nebendradarbiavo, siekdamos iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai, taigi bylinėjimosi iÅ¡laidos byloje atsirado dėl abiejų ginčo Å¡alių kaltės, todėl yra pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių. Teismas pažymėjo, kad bÅ«tinomis, pagrįstomis ir įrodytomis pripažintinos žyminio mokesčio iÅ¡laidos – 72 Lt, taip pat iÅ¡laidos už advokato dalyvavimÄ teismo posėdyje – 150 Lt, kurios atsižvelgiant į byloje kilusio ginčo pobÅ«dį, advokato galimas darbo ir laiko sÄ naudas, rengiantis posėdžiui ir dalyvaujant jame, atitinka Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas (Rekomendacijų 7,8.18 p.).

Dėl iÅ¡laidų už pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ parengimÄ pažymėjo tai, kad pareiÅ¡kimas parengtas pagal standartinę formÄ , jame nėra individualaus pobÅ«džio reikalavimų, kuriems suformuoti reikėtų specialių teisinių žinių. Todėl teismas laikė, kad ieÅ¡kovo nurodyta 242 Lt suma už teisines paslaugas, rengiant nurodytÄ pareiÅ¡kimÄ yra nepagrįstai didelė, pripažino, kad tokiu atveju pagrįstomis iÅ¡laidomis yra 100 Lt suma. Kadangi teismas sprendė, jog yra pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, nurodė, jog atsakovė turi atlyginti 50 proc. pagrįstomis pripažintinų bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai viso priteisė 161 Lt.

III. APELIACINIO SKUNDO IR ATSILIEPIMO Ä® JÄ® ARGUMENTAI.         Apeliantas (ieÅ¡kovas) UAB „Senamiesčio Å«kis“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-29 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priteisti visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas vykdė bendradarbiavimo pareigÄ , skolos likučio nurodymas atsakovei kiekvienÄ mėnesį siunčiamose sÄ skaitose yra atsakovės informavimas apie skolÄ .

Pažymėjo, jog bÅ«tent atsakovė bendradarbiavimo pareigos nevykdė, kadangi gavusi sÄ skaitas, kuriomis ieÅ¡kovas informuodavo jÄ apie įsiskolinimo dydį, jų neapmokėdavo ir dėl detalesnės informacijos nesikreipdavo, nors sÄ skaitose yra nurodomas tiek UAB „Senamiesčio Å«kis“ adresas, tiek bendrovės telefono numeris ar elektroninis paÅ¡tas. Atsakovė į ieÅ¡kovÄ yra kreipusis tik vienÄ kartÄ t.y. 2012-03-19. IeÅ¡kovas 2012-03-26 atsakė į atsakovės pateiktÄ raÅ¡tÄ , pridėjo atitinkamus priedus paaiÅ¡kinančius apie susiklosčiusiÄ situacijÄ ir atsakovei rÅ«pimus klausimus.

Todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovas tinkamai vykdė bendradarbiavimo pareigÄ . Pažymėjo, jog reikalauta suma už advokato pagalbÄ buvo ne didesnė nei nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“. Už Å¡iÄ advokato teikiamÄ teisinę paslaugÄ rekomenduojamas priteisti maksimalus dydis yra: už pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duoti teismo įsakymÄ - 0,5.

IeÅ¡kovas advokatui už pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duoti teismo įsakymÄ sumokėjo – 242 Lt. Taigi Å¡iuo konkrečiu atveju nebuvo virÅ¡ytas rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis. Be to Vilniaus miesto apylinkės teismas, mažindamas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai Å¡ioje byloje, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos. Apelianto teigimu sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų keistinas, priteisiant ieÅ¡kovui visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.       IV.APELIACINĖS INSTANCIJOS TEISMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI.

              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

         Nagrinėjamu atveju kvestionuojama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pritiesimo, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik apeliacinio skundo ribose.           Bylos duomenimis nustatatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-02-07 iÅ¡davė teismo įsakymÄ pagal kreditoriaus UAB „Senamiesčio Å«kis“ pareiÅ¡kimÄ dėl 718,31 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-02-07 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 256 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V.

J.. 2014-04-17 skolininkei pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo, 2014-05-09 teisme gautas UAB „Senamiesčio ieÅ¡kinys“ dėl 251,21 Lt skolos priteisimo už administravimo ir komunalines paslaugas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-14 nutartimi minėtas ieÅ¡kinys priimtas, 2014-02-07 teismo įsakymas dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo panaikintas. Atsakovė atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko. Vėliau ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį patikslino, praÅ¡ydamas priteisti 416,77 Lt skolÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-09-29 sprendimu patenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, priteisė iÅ¡ atsakovės V. J. ieÅ¡kovo naudai 416,77 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 416,77 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-02-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 161 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas konstatavęs, jog abi ginčo Å¡alys nebendradarbiavo, siekdamos iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai, sprendė, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos atsirado dėl abiejų ginčo Å¡alių kaltės, todėl tai yra pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

Taip pat teismas konstatavo, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos už pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ parengimÄ nepagrįstai didelės, pripažino pagrįstomis iÅ¡laidomis 100 Lt sumÄ . Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes sprendė, jog atsakovė turi atlyginti 50 proc. pagrįstomis pripažintinų bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai viso priteisė 161 Lt.           Apeliantas skundžia sprendimo dalį, kuria iÅ¡ dalies tenkintas praÅ¡ymas dėl bylinėjimos iÅ¡laidų priteisimo.

Apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, jog ieÅ¡kovas vykdė bendradarbiavimo pareigÄ , siuntė atsakovei sÄ skaitas nurodydamas įsiskolinimo likučius, 2012-03-26 atsakė į atsakovės raÅ¡tÄ . Reikalauta suma už advokato pagalbÄ ruoÅ¡iant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo buvo ne didesnė nei nustatyta Rekomendacijose.          Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su apelianto argumentais.          Nagrinėjamu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas spręstinas vadovaujantis CPK 93 str. nuostatomis.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1-3 dalyse nustatytų paskirstymo taisyklių.

Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Be to, visais atvejais bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas kaip ir bet kuris kitas klausimas, iÅ¡kilęs civiliniame procese, turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje taip pat svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso.

Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t.y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).        Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog abi ginčo Å¡alys nebendradarbiavo, siekdamos ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos atsirado dėl abiejų ginčo Å¡alių kaltės. MinėtÄ iÅ¡vadÄ teismas grindė tuo, jog ieÅ¡kovas nebandė iÅ¡spręti ginčo taikiai, neatsakė į atsakovės 2012-03-19 raÅ¡tÄ dėl ginčijamų iÅ¡laidų (skolos), nepateikė teismui įrodymų, jog tokį raÅ¡tÄ bÅ«tų iÅ¡siuntęs atsakovei.

Taip pat teismas įvertino ir tÄ aplinkybę, jog atsakovė negavusi atsakymo į savo paties raÅ¡tÄ , daugiau nesikreipė į ieÅ¡kovÄ . Atsakovo teigimu jis tinkamai vykdė bendradarbiavimo pareigÄ , atsakė į atsakovės raÅ¡tÄ , paÅ¡to kvito pateikti neturi galimybės, nes tokie dokumentai įmonėje saugomi tik Å¡eÅ¡ius mėnesius. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu vien ta aplinkybė, jog atsakovė galimai nėra gavusi atsakymo į jos raÅ¡tÄ , nors byloje pateiktas atsakovo atsakymas, nėra pagrindas spręsti, jog nagrinėjamoje byloje bylinėjimosi iÅ¡laidos atsirado ir dėl atsakovo kaltės. Pagal bylos medžiagÄ , ieÅ¡kovas siuntė atsakovei sÄ skaitas, kuriose nurodomas skolos likutis, taigi informavimo apie skolÄ pareigÄ vykdė.

Atsakovė gavusi sÄ skaitas, sÄ skaitose nurodytų visų skolų neapmokėjo. Be to byloje nėra duomenų, jog atsakovė galimai negavusi atsakymo į 2012-03-19 raÅ¡tÄ , bÅ«tų vėl kreipusi į ieÅ¡kovÄ . Pažymėtina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta turi tekti Å¡aliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius veiksmus, kurie tapo bylinėjimosi iÅ¡lailų priežastimi. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl to, kad atsakovė netinkamai vykdė prievoles, todėl ieÅ¡kovas buvo priverstas savo interesus ginti teisme.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas pirmiausiai kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo t.y. siekė savo reikalavimus patenkinti ekonomiÅ¡kesne supaprastinto proceso tvarka. Atsakovė po teimo įsakymo priėmimo, visos skolos ieÅ¡kovui nesumokėjo, pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo, nurodydama, jog su kreditoriaus reikalavimu iÅ¡ dalies nesutinka. Kreditorius gindamas savo teises turėjo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį. Taigi nepavykus pabaigti bylos supaprastinto proceso tvarka, procesas iÅ¡ esmės buvo tęsiamas ginčo teisena ne dėl nuo apelianto priklausančių aplinkybių, tokiu bÅ«du didinant bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai. Nesant objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ spręsti dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo byloje (nepagrįstai pareikÅ¡to ieÅ¡kinio), proceso vilkinimo, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nukrypo nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių (CPK 93 straipsnio 1-4 dalys).          Apelianto teigimu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo parengimÄ .

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 242 Lt už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo parengimÄ . Byloje pateikti minėtas iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai. CPK 98 str. 2 d. nustatyta, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, taip pat atsižvelgia į teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo įvertino bylos sudėtingumÄ , nurodydamas, kad pareiÅ¡kimo reikalavimams suformuluoti nereikalavo specialių teisinių žinių; pareiÅ¡kimo turinį, pareiÅ¡kimas parengtas pagal standartinę formÄ .

Nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis ar kitaip vertinti minėtų priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovo priteistinÄ iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už teismo įsakymo parengimÄ sumÄ sumažino iki 100 Lt. Atsižvelgiant į nurodytų atlinkybių visumÄ , pirmosios instancijos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimo dalis, kuria buvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, keistina – padidinant priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 93,26 Eur (322 Lt) (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

         Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,                                                                 n u t a r i a:         pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.         Padidinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimu iš atsakovės V.

J., a.k(duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Senamiesčio Å«kis“, įmonės kodas 121452134, priteistÄ Â 46,63 Eur (161 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 93,26 Eur (322 Lt).         LikusiÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .         Teisėja                                                                                 Liuda Uckienė                                                                                                         Â