cdafee64-8f0b-42a2-bcbc-4d4b541fa269 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-40-638/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08960-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dipolio valda“ pareiÅ¡kimÄ dėl atskirojo skundo atsisakymo civilinėje byloje pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dipolio valda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų V.

S. ir N. S. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dipolio valda“ dėl nuostolių, neturtinės žalos ir sutartinės baudos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 17 188,37 Eur ir 1 700 Eur nuostolių atlyginimÄ , 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , 6 000 Eur sutartinę baudÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovai 2021 m. spalio 29 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės vienintelio akcininko 2021 m. spalio 1 d. sprendimo dėl bendrovės likvidavimo ir likvidatoriaus paskyrimo vykdymÄ ir uždrausti atsakovei atsiskaitinėti su kreditoriais, iÅ¡skyrus su valstybe mokesčiams ir ieÅ¡kovams, mokėti dividendus akcininkams ir bendrovės turtÄ padalinti akcininkams ar kitokiu bÅ«du mažinti bendrovės turto sudėtį be iÅ¡ankstinio teismo leidimo bei uždrausti baigti likvidavimo procesÄ arba taikyti atsakovės kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui 27 888,37 Eur sumai.

3. IeÅ¡kovai nurodo, kad jiems iÅ¡ VÄ® Registrų centras informacijos tapo žinoma, kad 2021 m. spalio 6 d. registruotas atsakovės vienintelio akcininko 2021 m. spalio 1 d. sprendimas dėl bendrovės likvidavimo ir likvidatoriaus paskyrimo. Turimi duomenys apie atsakovės finansinę padėtį rodo, kad atsakovė vykdė veiklÄ , gavo pajamas, tačiau nuo 2017 m. savo turtÄ nuosekliai mažino, todėl tikėtina, kad planavo įmonės likvidavimÄ . Atsakovė, turėdama turto, jį siekia iÅ¡dalinti akcininkui, likviduoti įmonę, dėl ko teismo sprendimas taps neįvykdomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 29 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies. Teismas areÅ¡tavo atsakovės likviduojamos UAB „Dipolio valda“ kilnojamÄ jį turtÄ ir nekilnojamÄ jį turtÄ 27 888,37 Eur sumai, esantį pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant atsakovei areÅ¡tuotÄ turtÄ parduoti, įkeisti ar bet kokiu kitu bÅ«du perleisti kitiems asmenims. Materialiu turtu leido naudotis nesumažinant areÅ¡tuoto turto vertės. Atsakovei neturint areÅ¡tuotino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto ar turint jo mažiau, kaip už 27 888, 37 Eur sumÄ , teismas nurodė areÅ¡tuoti atsakovės pinigines lėšas 27 888,37 Eur sumai (įskaitant ir areÅ¡tuotų nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų vertę), esančias atsakovės banko ir kitų kredito įstaigų sÄ skaitose arba trečiųjų asmenų banko ir kitų kreditų įstaigų sÄ skaitose, uždraudžiant atsakovei vykdyti bet kokius atsiskaitymus areÅ¡tuotomis piniginėmis lėšomis, iÅ¡skyrus atsiskaitymÄ su ieÅ¡kovais V.

S. ir N. S. civilinėje byloje Nr. e2-15391-812/2021, darbo užmokesčio mokėjimÄ darbuotojams, privalomus mokėjimus valstybei, savivaldybei ir įmokas valstybinio socialinio draudimo fondui.

5. Teismas nurodė, kad byloje yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi ieÅ¡kovai tikėtinai pagrindė savo reikalavimus ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. IÅ¡ ieÅ¡kovų pateiktų raÅ¡ytinių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovai atliko remonto darbus atsakovei priklausančiose patalpose, už mažesnę nei rinkos vertė, perleido žemės sklypÄ siekdami investuoti pinigines lėšas į turto remontÄ , atsakovei atsisakius sudaryti su ieÅ¡kovais nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį ir turtÄ perleidus tretiesiems asmenims, taip pat galimai patyrė neturtinę žalÄ .

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai taip pat prašė priteisti sutartinę baudÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovų pateiktų kartu su pateiktu praÅ¡ymu duomenų matyti, kad atsakovės vienintelis akcininkas 2021 m. spalio 1 d. nusprendė bendrovę likviduoti, nors bendrovė vykdė veiklÄ ir gavo pajamų, jos turtas mažėjo. Perleidusi turėtÄ turtÄ , dėl kurio buvo keliamas ginčas Å¡ioje byloje, tikėtina, kad atsakovė ilgalaikio turto nebeturi arba jį ženkliai sumažino. Likvidavimo procedÅ«ros metu gali bÅ«ti iÅ¡dalintas atsakovės turimas turtas ir neliks turto, iÅ¡ kurio palankaus teismo sprendimo atveju ieÅ¡kovai galėtų patenkinti savo reikalavimÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskirajame skunde atsakovė UAB „Dipolio valda“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kovų 2021 m. spalio 29 d. praÅ¡yme iÅ¡dėstyti argumentai leidžia konstatuoti tikėtinÄ ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ .

IeÅ¡kovų į bylÄ pateikti įrodymai niekaip nepatvirtina ieÅ¡kovo nurodomų aplinkybių, jog bÅ«tent dėl atsakovės veiksmų ieÅ¡kovai patyrė nuostolius, t. y. ieÅ¡kovai nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų tokių aplinkybių egzistavimÄ . Pažymėtina, kad tuo atveju, kai pateikiamos faktinės aplinkybės akivaizdžiai neįrodo neteisėtų veiksmų, laikytina, kad ieÅ¡kinys prima facie nepagrįstas. 6.2. Atsakovo ilgalaikis turtas 2021 m. rugsėjo 30 d. sudaro 340 445 Eur, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 56 915 Eur.

Grynas pelnas už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. sudaro 140 864 Eur sumÄ . Akivaizdu, kad nėra jokio pagrindo vertinti, kad įmonės finansinė padėtis yra bloga ar kad ji iÅ¡ esmės pablogėjo. Atsakovo finansinė padėtis yra gera, atsakovas turi daug ilgalaikio materialaus turto, taip pat veikia pelningai, todėl pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovai tyčia suklaidino teismÄ dėl atsakovo finansinės padėties. 6.3. Teismas vertino, kad aplinkybė, jog atsakovo akcininkas 2021 m. spalio 1 d. priėmė sprendimÄ dėl bendrovės likvidavimo ir likvidatoriaus paskyrimo, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog egzistuoja reali teismo sprendimo neįvykdymo rizika Å¡ioje byloje.

Pažymėtina, kad tokia teismo išvada nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Teisės aktais sureguliuota situacija tiek dėl kreditorių, tiek dėl potencialių kreditorių, kurių reikalavimai dar nėra patvirtinti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, apsaugos, todėl nėra jokio pagrindo išvadai, kad egzistuoja reali teismo sprendimo neįvykdymo rizika šioje byloje. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra nepagrįsta, perteklinė ir nereikalinga priemonė nagrinėjamoje situacijoje. 6.4.

Atsakovas akcentuoja, kad ieÅ¡kovų nurodyta aplinkybė dėl atsakovo akcininko sprendimo likviduoti bendrovę, savaime nepagrindžia atsakovo nesÄ Å¾iningumo.

7. I. V. S. ir N. S. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ . 7.1. IeÅ¡kovų reikalavimas yra tikėtinai (prima facie) pagrįstas, o atsakovės atskirajame skunde iÅ¡dėstyti teiginiai, kad ieÅ¡kovų įrodymai niekaip nepatvirtina nurodomų aplinkybių, yra nepagrįsti bei Å¡ioje proceso stadijoje teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. 7.2. Atsakovė po 2021 m. gegužės 26 d. 600 000 Eur vertės sandorio tikrai turėjo turto ir piniginių lėšų, tačiau jį galimai siekia iÅ¡dalinti akcininkui (savininkui) ir likviduoti bendrovę, kas reikÅ¡tų, jog Å¡ioje byloje priimtas sprendimas bus neįvykdomas, net ir ieÅ¡kovams palankus sprendimas niekaip neapgintų jų pažeistų teisių. 7.3.

Pagal atsakovės atskirajame skunde pateiktÄ ilgalaikio turto bei mokėtinų sumų ir įsipareigojimų lentelę, 2020 m. – 2021 m. rugsėjo 30 d. laikotarpiu atsakovės ilgalaikis turtas sumažėjo 115 892 Eur (456 337 – 340 445), tačiau mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sumažėjo tik 780 Eur (57 695 – 56 915). Pažymėtina, kad Å¡iuo laikotarpiu atsakovė gavo 600 000 Eur pajamų iÅ¡ ginčo turto pardavimo. 7.4. Atsakovės teiginiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo, nes neva jo finansinė padėtis yra gera, turi daug ilgalaikio materialaus turto, taip pat veikia pelningai, yra visiÅ¡kai nepagrįsti, nes jie iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja byloje nustatytai aplinkybei, kad VÄ® Registrų centre 2021 m. spalio 6 d. registruotas atsakovės vienintelio akcininko 2021 m. spalio 1 d. sprendimas dėl bendrovės likvidavimo ir likvidatoriaus paskyrimo.

Atsakovas yra likviduojamas juridinis asmuo. Atsakovės turto apimtis mažėja, o pradedamas likvidavimo procesas leidžia teigti, kad yra siekiama iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti bÅ«tinumÄ palikti galioti pirmosios instancijos teismo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

8. Kauno apygardos teisme2021 m. sausio 7 d. gautas atsakovės UAB „Dipolio valda“ pareiÅ¡kimas dėl atskirojo skundo atsisakymo. Atsakovė UAB „Dipolio valda“ pažymėjo, kad jai yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės, t. y. tai, kad atskirojo skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 140 straipsnio 1 dalis; 308 straipsnio 2 ir 3 dalys). Atskirojo skundo atsisakymas priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas 9. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apeliacinį skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios. Tačiau apeliacinio skundo atsisakymas teismui nėra besÄ lyginis pagrindas nutraukti bylÄ . Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį teismas nepriima apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu tai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, pažeidžia asmens teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 302 straipsnis).

RaÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime dėl procesinio dokumento atsisakymo turi bÅ«ti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos atsisakymo pasekmės (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Teismas, nutartimi priėmęs atskirojo skundo atsisakymÄ , jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesÄ nutraukia (CPK 308 straipsnio 2 dalis).

10. Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Dipolio valda“ atskirojo skundo atsisakymÄ pateikė iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios, pareiÅ¡kime dėl atsisakymo nuo pateikto atskirojo skundo atsakovė nurodė, kad jai yra žinomos tokio atsisakymo pasekmės. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad atsakovės pateiktas atsisakymas nuo atskirojo skundo prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Kiti byloje dalyvaujantys asmenys dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nutarties atskirųjų skundų nėra padavę. Atsižvelgiant į tai spręstina, kad yra visos prielaidos, bÅ«tinos atsisakymui nuo atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nutarties priimti, todėl atsakovės atsisakymas nuo atskirojo skundo priimamas, ir apeliacinis procesas Å¡ioje byloje nutraukiamas (CPK 308 straipsnio 2 dalis).

11. Atsakovei grÄ Å¾intinas už atskirÄ jį skundÄ 2021 m. lapkričio 8 d. sumokėtas 43 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 308 straipsniu, n u t a r i a : priimti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dipolio valda“ atsisakymÄ nuo atskirojo skundo ir nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dipolio valda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-15391-812/2021. GrÄ Å¾inti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dipolio valda“, juridinio asmens kodas 303186303, 43 Eur (keturiasdeÅ¡imt tris eurus) žyminį mokestį pagal 2021 m. lapkričio 8 d. atliktÄ Ä¯mokÄ AB SEB banke, mokėjimo nurodymas Nr. 11235. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Diana Labokaitė