cdafacd6-93dd-47ca-9b97-8ed511de08fb · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudž

Baudžiamoji byla Nr. 1-50-791/2011

Proceso Nr. 1-52-1-00753-2010-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.;

 (S)

2.3.6.4.

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 22 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė,

sekretoriaujant Aidai Krušinskienei,

dalyvaujant prokurorei Laurai Mačiulytei-Valaitei, gynėjui advokatui Jonui Zenevičiui, nukentėjusiajai M. V.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

E. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, mokosi Tarptautinės teisės ir verslo aukÅ¡tojoje mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas, padaręs nusikalstamÄ veikÄ ,  numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

   kad kaltinamais E. Å . 2010-07-15 apie 22:25 val. Alytuje, Jotvingių g., ties namu Nr. 8, turėdamas visus dokumentus reikiamus vairuojant transporto priemonę ir vairuodamas automobilį "Citroen C3" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus - nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus kitų asmenų saugumui, taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 punkto reikalavimus - artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, privalėjo sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ "Pėsčiųjų perėja", kad praleistų į bet kuriÄ jos važiavimo krypties eismo juostÄ , o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi - į bet kuriÄ

eismo juostÄ perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį, partrenkė pėsčiųjų perėja ėjusiÄ

pėsčiÄ jÄ M. V., dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiajai M. V. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, nes dėl kairio blauzdikaulio lateralinio gumburo lūžimo bei kairio raktikaulio petinio galo iÅ¡nirimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.Â

Kaltinamasis E. Š. savo kaltę pripažino. Paaiškino, kad 2010-07-15 apie 22.25 val. jis vairavo automobilį

Citroen C3, važiavo Jotvingių gatve. Šalia jo keleivio sėdynėje sėdėjo draugas S. S.. Buvo tamsus paros metas,

degė gatvės žibintai, tačiau medžiai užgožė jų Å¡viesÄ . Artėjo prie pėsčiųjų

sankryžos, esančios ties policijos komisariatu. Pėsčiųjų perėja yra reguliuojama Å¡viesoforu, tačiau tuo metu Å¡viesoforas neveikė. Važiavo pirma eismo juosta. Važiavo apie 50 km/ha greičiu. NukentėjusiÄ jÄ pėsčiųjų perėjoje pastebėjo maždaug likus 10 metrų iki perėjos. Stabdė, tačiau sustoti nespėjo. Nukentėjusioji užkrito ant kapoto, vėliau nukrito ant žemės. IÅ¡kvietė med. pagalbÄ . Dėl įvykusio įvykio labai gailisi.

Be kaltinamojo E. Š. prisipažinimo, jo kaltė įrodoma nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais, kitais rašytiniais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji M. V. parodė, kad eismo įvykio dienÄ Ä—jo link savo namų Vingio g. Ties pėsčiųjų perėja atvažiuojančio automobilio nepastebėjo. Apsidairiusi, įėjo į perėjÄ . Nuėjus apie keletÄ metrų pastebėjo automobilį, kuris jÄ patrenkė. Dėl sužalojimų gydėsi ligoninėje. Pastoviai reikėjo gulėti ligoninėje. Po eismo įvykio jos sveikata pablogėjo. Yra vieniÅ¡a, dėl to patiria daug nepatogumų.

Liudytojas S. S. parodė, kad 2010-07-15 važiavo kartu su kaltinamuoju automobiliu. Buvo prietema. Jis sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje. Perėja reguliuojama Å¡viesoforu, tačiau jis neveikė. Važiavo apie 50 km/ha greičiu. NukentėjusiÄ jÄ pėsčiųjų perėjoje pastebėjo per vėlai, E. Å . stabdė automobilį, tačiau jis nespėjo sustoti ir partrenkė nukentėjusiÄ jÄ . IÅ¡vietė med. pagalbÄ .

Tarnybiniame pranešime fiksuota, kad į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių 2010-07-15 apie 23.11 val. pristatyta

M. V., kuriÄ 2010-07-15 apie 22.25 val. Alytaus m., Jotvingių g. partrenkė automobilis (b.l.3).

2010-07-15 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose yra užfiksuota ir apžiūrėta eismo įvykio vieta, esanti Alytaus m., Jotvingių g. pėsčiųjų perėja (b.l. 4-11).

Vairuotojo pažymėjimas patvirtina, kad E. Å . įvykio dienÄ turėjo teisę vairuoti transporto priemones (b.l. 12).

Iš specialisto išvadų Nr. T-A 3441/10(01) ir T-A 3435/10(01) matyti, kad M. V. ir E. Š. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l.26, 27).

Specialisto išvadoje Nr. G 586/10(06) konstatuota, kad

M. V. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl kairio blauzdikaulio lateralinio gumburo lūžimo bei kairio raktikaulio petinio galo iÅ¡nirimo, sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti autoįvykio metu, traumuojant nukentėjusiÄ jÄ kaip pėsčiÄ jÄ (b.l. 32-34).

UAB „BTA draudimas“ pateikti duomenys patvirtina, kad žala nukentėjusiajai yra atlyginta (b.l. 109-111).

Visi aukščiau aptarti bylos faktiniai duomenys gauti teisėtais bÅ«dais, įstatymo nustatyta tvarka, todėl teismas laiko juos įrodymais, kurie visumoje patvirtina E. Å . kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., padarymo. Kaltinamasis, vairuodamas transporto priemonę, dėl neatsargumo pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Kelių eismo taisyklių 9 punktas įpareigoja vairuotojÄ laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui; Kelių eismo taisyklių 37 punktas numato vairuotojui pareigÄ , artėjant prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jos važiavimo krypties eismo juostÄ , o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi - į bet kuriÄ eismo juostÄ perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį. Kaltinamasis nesilaikė Å¡ių taisyklių reikalavimų, pėsčiųjų perėjoje partrenkė ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ , dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu nesunkiai buvo sutrikdyta nukentėjusiosios M. V. sveikata. Kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo veikos gali atsirasti pavojingi padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti.  Tarp kaltinamojo veikos ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Tokiu bÅ«du, kaltinamojo E. Å . veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., požymius.

Daiktinių įrodymų nėra. Â

Civilinis ieškinys.

Nukentėjusioji M. V. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį (b.l. 48) dėl 4000 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. IÅ¡ civilinio atsakovo UAB „BTA draudimas“ pateiktų duomenų (b.l. 109-111) matyti, kad civilinis atsakovas į M. V. sÄ skaitÄ 2011-02-23 pervedė 4000 Lt žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, kad žala nukentėjusiajai yra atlyginta pilnumoje, todėl nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys atmestinas.

          Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimÄ , susijusį su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, dėl kurio kaltę visiÅ¡kai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, Å¡i aplinkybė pripažįstama lengvinančia jo atsakomybę. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, yra jauno amžiaus, mokosi, charakterizuojamas teigiamai (b.l. 54, 55, 87, 88). Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 55 straipsnio nuostatomis,  jam neskirtina bausmė, susijusi su terminuotu ar trumpalaikiu laisvės atėmimu, o skirtina bauda, manant, kad bausmės tikslai bus pasiekti, parenkant Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303-307 str.,

n u s p r e n d ė :

E. Å . pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. ir skirti jam (9 MGL x 130 Lt) 1170 Lt (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties) litų baudÄ .

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiosios M. V. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį atmesti.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. Å ., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , o banko kvitas pateiktas teismo raÅ¡tinės darbuotojui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                             Â

Vilma Dapkevičienė