cdaf4248-28b6-46da-a30f-ffa17dfedd21 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešejas V                                                                                                                                                             Pranešejas Vladislavas Lencikas                                         Baudžiamoji byla Nr. 1S-428-190/2011 Teisejas Valdas Bugelevicius                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                             2.12.4. V I L N I A U S  A P Y G A R D O S   T E I S M A SN U T A R T I S 2011 m. rugsejo 1 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Vladislavas Lencikas,sekretoriaujant Linai Žalaitei,teismo posedyje išnagrinejes J.

L. B. (toliau – pareiškeja) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. birželio 15 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejos skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2011 m. gegužes 20 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo n u s t a t e : 2008 m. spalio 23 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Keliu policijos valdybos Nusikalstamu veiku eismo saugumui tyrimo skyriuje buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-2397-08 pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 1 dalyje.Ikiteisminio tyrimo metu 2009 m. rugsejo 17 d.

G. P. buvo iteiktas pranešimas apie itarima padarius BK 281 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltima. G. P. itariama tuo, kad ji, 2008 m. spalio 23 d., apie 8 val. 15 min., Vilniuje, vairuodama automobili Citroen Xsara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama juo Maironio gatve Subaciaus gatves kryptimi ir artedama prie prieš Maironio - Šv. Mykolo gatviu sankryža esancios nereguliuojamos pesciuju perejos, pažeide Keliu eismo taisykliu 4, 9 ir 37 punktu reikalavimus, tai yra nesilaike visu butinu atsargumo priemoniu, kad nekeltu pavojaus kitu eismo dalyviu saugumui, nesustabde automobilio prieš kelio ženkla „Pesciuju pereja“, kad praleisti pesciuju pereja ejusios pesciosios, ir vairuojamu automobiliu pertrenke mineta pesciaja J.

L. B., kuriai del eismo ivykio metu patirtu sužalojimu buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 3 Nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokuroras Linas Gružas (toliau - prokuroras Linas Gružas), susipažines su ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-2397- 08 medžiaga, 2009 m. gruodžio 1 d. nutarimu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 212 straipsnio 2 dalimi, nutrauke ikiteismini tyrima, motyvuodamas tuo, kad nebuvo surinkta pakankamai duomenu, pagrindžianciu G.

P. kalte, padarius nusikalstama veika, numatyta BK 281 straipsnio 1 dalyje.Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartimi, kuria buvo konstatuota, jog sprendimas del tyrimo nutraukimo buvo priimtas neišnaudojus visu galimybiu tyrimui reikšmingoms eismo ivykio aplinkybems nustatyti bei esamiems prieštaravimams pašalinti, buvo patenkintas J. L. B. skundas ir atnaujintas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-2397-08. Atnaujinto ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta eile ikiteisminio tyrimo veiksmu. Ikiteisminis tyrimas šiuo metu dar nera baigtas.2011 m. balandžio 21 d.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo gautas pareiškejos skundas del to, kad, jos manymu, liudytoja A. S., budama ikiteisminio tyrimo metu keturis kartus ispeta del atsakomybes už melagingus parodymus, siekdama padeti pažistamai G. P. išvengti atsakomybes, dave žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2008 m. spalio 23 d. ji buvo eismo ivykio vietoje ir mate ivyki. Pareiškeja praše pradeti ikiteismini tyrima A. S. atžvilgiu pagal nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalyje, požymius.Prokuroras Linas Gružas, susipažines su J.

L. B. skundu bei ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-2397-08 medžiaga, 2011 m. gegužes 20 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, motyvuodamas tuo, kad A. S. veikoje nera nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalyje, požymiu.Pareiškeja, nesutikdamas su šiuo prokuroro Lino Gružo nutarimu nepradeti baudžiamojo proceso pagal BK 235 straipsnio 1 dali, pateike skunda Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011 m. birželio 15 d. nutartimi pareiškejos J. L. B. skunda atmete, nurodydamas, jog pradeti ikiteismini tyrima del liudytojos galimai duotu melagingu parodymu šiuo metu nera pagrindo, kadangi ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-2397-08 nera baigtas, ir nera ivertinti visi byloje surinkti duomenys.

Tik prokurorui ar teismui priemus galutini sprendima šioje baudžiamojoje byloje, bus galima spresti, del vienu ar kitu parodymu atitikimo ar neatitikimo tikrovei. Šiuo metu liudytojos A. S. parodymai nera paneigti byloje surinktais duomenimis.Teismas pritare prokurorui, jog liudytojos A. S. skirtingu metu duoti parodymai yra iš dalies nenuoseklus ir tam tikrose detalese gali buti vertinami kaip prieštaringi, taciau tai dar neleidžia pagristai manyti, kad visi jos parodymai apie tyrimui reikšmingas aplinkybes neatitinka tikroves, t.y. yra melagingi.

Nei pareiškejos skunde, nei ikiteisminio tyrimo medžiagoje nera duomenu, kad liudytoja A. S. tycia dave melagingus parodymus šio ikiteisminio tyrimo metu.Skundu pareiškeja J. L. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes 2011 m. birželio 15 d. teismo priimta nutarti bei Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2011 m. gegužes 20 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima ir pradeti ikiteismini tyrima del A. S. baudžiamosios atsakomybes pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.Pareiškeja teigia, jog i Vilniaus miesto apylinkes vyriausiaji prokurora 2011-04-20 kreipesi prašydama pradeti ikiteismini tyrima del liudytojos A.

S. baudžiamosios atsakomybes pagal LR BK 235 str. 1 d., nurodydama, kad ši liudytoja yra itariamosios ikiteisminio tyrimo byloje G. P. pažistama ir eismo ivykio vietoje neitiketinai „atsirado“ tik tam, kad duotu akivaizdžiai palankius itariamajai parodymus.Skunde atkreipiamas demesys i tai, jog, pasirašydama apklausos protokola, eismo ivykio vietos plana ir bendraudama su atvykusiais i ivykio vieta policijos pareigunais, itariamoji G. P. nenurode pareigunams, kad po eismo ivykio prie jos priejusi liudytoja sake maciusi eismo ivyki ir palikusi savo telefona.

Taciau G. P., apklausta liudytoja 2008 lapkricio 28 d. pakeite savo ankstesnius parodymus teigdama, kad „tuo pat metu buvo priejusiu keletas praeinanciu žmoniu, del ko aš paprašiau, kad jie butu liudytojais, iš kuriu viena moteris pasake, kad mate ivyki ir gali paliudyti, kuri patiko savo telefono numeri 8-650-46670“.Pareiškeja pažymi, jog liudytoja A. S. apklausta 2008 m.gruodžio 5 d. parode: „aš šiek tiek pažistu G. P., kadangi mus karta siejo darbo reikalai dar iki eismo ivykio“ taip pat, kad „ejau Šv.

Mykolo gatve link Maironio gatves“. Taciau A. S. 2011 m. sausio 31 d. apklausta liudytoja ir akistatos su G. P. metu patvirtino anksciau duotus savo parodymus del eismo ivykio, paaiškindama kad 2008 m. spalio 23d. 07.45 val. : „aš ejau iš Šv. Mykolo gatveje esancios Mykolo bažnycios, kuri dirba nuo 7 val. ryto ir aš iš minetos bažnycios ejau i darba“.Taip pat, anot J. L. B., prieštaringi liudytojos parodymai apie tai, ar ji (J. L. B.) ejo ar bego per gatve. Atsižvelgiant i tai, kad Vilniaus Katedroje ryte 7 valanda pamaldu nebuna, o Šv.

Mykolo bažnycia neveikia nuo pokario (po rekonstrukcijos nuo 2009 m. vasario 18 d. Šv. Mykolo bažnycioje funkcionuoja „Bažnytinio paveldo“ muziejus) , o 2008-10-23 cia neveike nei maldos namai, nei muziejus, tiketina, kad liudytoja A. S. parodymus apie savo ejima i bažnycia pateikia tik tam, kad butu eismo ivykio vietoje jos pažistamai - itariamajai G. P. reikiamu laiku ir vietoje. Taigi, pareiškejos, teigimu, A. S. parodymai, jog ji atsirado eismo ivykio vietoje po tikroveje nebuvusiu 7 valandos pamaldu Šv. Mykolo bažnycioje ir Vilniaus arkikatedroje, rodo, kad ji meluoja, noredama padeti savo pažistamai G.

P., o del šiu nepatikrintu ir neivertintu liudytojos A. S. parodymu iki šiol vilkinamas ikiteisminis tyrimas.Be to pareiškeja pažymi, jog ji su prašymu pradeti ikiteismini tyrima del A. S. baudžiamosios atsakomybes pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. kreipesi i Vilniaus m. apylinkes vyriausiaji prokurora, o ne i prokurora Lina Gruža, nes juo nepasitiki, taciau prašyma išnagrinejo butent prokuroras Linas Gružas. J. L. B. skundas atmestinas. Susipažinusi su pateikta ikitesiminio tyrimo medžiaga Nr. 10-1-2397-08 ir PR-386-11, apeliacine instancija turi pakankama pagrinda manyti, kad Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2011 m. gegužes 20 d. nutarimas ir Vilniaus miesto 1 apylinkes 2011 m. birželio 15 d. teismo nutartis yra teiseti ir pagristi, priimti ivertinus visus byloje surinktus faktinius duomenis.

Lietuvos Respublikos BPK 2 str. numatyta, jog prokuroras ir ikiteisminio tyrimo istaigos kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, privalo pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Taciau pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. imperatyviai nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Sutiktina su pareiškejos skundo teiginiais del skirtingu apklausu metu liudytojos A. S. duotu parodymu neatitikimu, taciau tai dar savaime nereiškia jog parodymai yra melagingi. Aukštesnes instancijos teismas pritaria prokuroro ir teisejo padarytai išvadai, kad pradeti ikiteismini tyrima del aukšciau minetos liudytojos galimai duotu melagingu parodymu šiuo metu nera pagrindo, kadangi ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-2397-08 dar nera baigtas ir tik priemus galutini sprendima šioje baudžiamojoje byloje, bus galima spresti A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotu parodymu atitikimo ar neatitikimo tikrovei.

Nepagristas pareiškejos teiginys, jog jos Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai pateikta skunda neteisetai išnagrinejo prokuroras L. Gružas, nors ji skunda pateike vyriausiajam prokurorui G. Bernotaviciui. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras G. Bernotavicius J. L. B. skunda pagal kompetencija perdave Treciojo nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus vyriausiajam prokurorui E. Motiejunui, o šis – to paties skyriaus prokurorui L. Gružui. Tiriant byla prokuroras L.

Gružas atliko baudžiamojo proceso kodekse numatytus veiksmus bei vykde savo profesines pareigas, o apeliacines instancijos teismas pateiktoje medžiagoje neižvelgia mineto prokuroro asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi.   Aukštesnes instancijos teismas, atsižvelgdamas i išdestytas aplinkybes, daro išvada, jog Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, naikinti šia nutarti nera jokio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r e:

J. L. B. skunda atmesti.Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama. Teisejas                                                                                                                        Vladislavas Lencikas