cdaf3be0-bc2f-4676-af90-845062de2ddf · Prienų rajono apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-401-950/2016Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00155-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS G A L U T I N I S   S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 15 d.Prienai              Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Laimai Adomaitienei, dalyvaujant ieškovo A. B. atstovei adv. R. G., atsakovei M. B., jos atstovui adv. V. K., nedalyvaujant ieškovui A.

B., trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų B. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo atsakovės M. B. prieÅ¡taravimus dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016-02-11 preliminaraus sprendimo, ir n u s t a t ė :                           IeÅ¡kovas A. B. ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu 2016-02-10 dokumentinio proceso tvarka, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės M. B. - 37000,00 EUR skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas - 514,00 EUR žyminio mokesčio ir 1100,00 EUR teisinei pagalbai apmokėti.

                          PareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė (b.l. 1-4), jog 2015-10-21 paskolos raÅ¡telio pagrindu paskolino M. B. 18000,00 EUR sumÄ , kuriÄ pastaroji įsipareigojo grÄ Å¾inti pardavusi butÄ Raseinių mieste. Tos pačios dienos mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), jis pervedė atsakovei 37000,00 EUR sumÄ , kuriÄ sudarė 18000,00 EUR paskolos suma, o likusi pervestų pinigų dalis (19000,00 EUR) buvo skirta apmokėti už jo sesers B.

B. ketinamo kartu su atsakove įsigyti buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalį. Likusi 19000,00 EUR suma buvo pervesta atsakovei, nes B. B. yra vieniÅ¡a, seno amžiaus, todėl už jÄ visas nurodyto buto pirkimo-pardavimo procedÅ«ras turėjo atlikti M. B., o pusė įsigyto buto užregistruota B. B. vardu. Tačiau M. B. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) asmeniÅ¡kai viena įsigijo (duomenys neskelbtini) Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, ir, kaip kad buvo sutarta, neįregistravo buto dalies savininke B.

B.. Tai sužinojęs jis, 2015-12-11 praneÅ¡imu pareikalavo, kad atsakovė M. B. per 10 d. terminÄ grÄ Å¾intų jam (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pervestÄ 37000,00 EUR sumÄ . Tačiau atsakovė M. B., anksčiau nurodytos pinigų sumos negrÄ Å¾ino. Remiantis tuo, ieÅ¡kovas A. B. teismo tvarka prašė priteisti iÅ¡ atsakovės M. B. 18000,00 EUR kaip grÄ Å¾intinÄ paskolÄ bei 19000,00 EUR kaip be teisinio pagrindo įgytÄ turtÄ (viso – 37000,00 EUR), 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.                          Prienų rajono apylinkės teismas 2016-02-11 priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo A.

B. reikalavimus patenkino visiÅ¡kai (b.l. 22-23).                           Atsakovė M. B. 2016-03-17 pateikė prieÅ¡taravimus dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016-02-11 preliminaraus sprendimo (b.l. 33-35). Pateiktuose prieÅ¡taravimuose nurodė, kad su A. B. pareikÅ¡tais reikalavimais ji sutinka iÅ¡ dalies. Pripažįsta ir neginčija, kad 2015-10-21 paskolos raÅ¡telio pagrindu pasiskolino iÅ¡ A. B. 18000,00 EUR sumÄ . Pažadėjo juos ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti pardavusi butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Nors minėtas butas yra registruotas trečiojo asmens be savarankiÅ¡kų reikalavimų B. B. vardu, tačiau tai buvo padaryta formaliai, nes minėtas butas visada priklausė jai ir jos mirusiam vyrui J. R. B.. TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovas pervedė jai 37000,00 EUR sumÄ . NurodytÄ sumÄ sudarė 18000,00 EUR paskolos suma, o likusi pervestų pinigų dalis - 19000,00 EUR buvo skirta apmokėti už B. B. dalį ketiname bendrai įsigyti bute BirÅ¡tone. Buvo sutarta, kad ji ir B. B. lygiomis dalimis pirks butÄ BirÅ¡tone, ir gauta jos papildoma suma buvo skirta apmokėti už trečiojo asmens be savarankiÅ¡kų reikalavimų įsigyjama buto dalį.

Labai greitai ji surado tinkamÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurį nusprendė pirkti. Tačiau tuomet B. B. persigalvojo ir pareiÅ¡kė, kad nesikels gyventi į BirÅ¡tonÄ ir liks gyventi Raseiniuose. Kadangi už perkamÄ butÄ BirÅ¡tone jau buvo sumokėti rankpinigiai, ji nurodytÄ butÄ Ä¯sigijo savo vardu. Tai padariusi, susisiekė su ieÅ¡kovu A. B., su kuriuo susitarė, kad grÄ Å¾ins paskolintÄ 18000,00 EUR sumÄ , o likę 19000,00 EUR bus užskaityti kaip B. B. atsiskaitymas už jai formaliai perraÅ¡ytÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Tačiau A. B. vėliau persigalvojo ir pareikalavo grÄ Å¾inti visÄ pervestÄ sumÄ - 37000,00 EUR. Laiko, kad turi pareigÄ grÄ Å¾inti tik 18000,00 EUR, o likusi suma priklauso jai ir ji jos grÄ Å¾inti A. B. neprivalo.                                     Atsakovės M. B. prieÅ¡taravimus iÅ¡siuntus ieÅ¡kovui bei trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. B. ir B. B. pateikė atsiliepimus į juos (b.l. 44-45, 46-47). Tiek ieÅ¡kovas, tiek ir trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų, pateiktuose atsiliepimuose nurodė, kad atsakovės prieÅ¡taravimus laiko nepagrįstais, dėl ko jie turi bÅ«ti atmesti, o Prienų rajono apylinkės teismo 2016-02-11 preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas.

                          Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo A. B. atstovė adv. R. G. teisiniais argumentais pagrindė ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes ir prašė Prienų rajono apylinkės teismo 2016-02-11 preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .                          Teismo posėdžio metu atsakovė M. B. papildomai paaiÅ¡kino faktines aplinkybes. IÅ¡ esmės pakartojusi 2016-03-17 pateiktuose prieÅ¡taravimuose nurodytus teiginius, ji patvirtino, kad turi pareigÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ A.

B. pasiskolintÄ 18000,00 EUR sumÄ , tačiau likusi pinigų suma priklauso jai, ji jos grÄ Å¾inti neketina.                           Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas adv. V. K. teisiniais argumentais pagrindė M. B. 2016-03-17 pateiktuose prieÅ¡taravimuose nurodytas faktines aplinkybes ir prašė Prienų rajono apylinkės teismo 2016-02-11 preliminarų sprendimÄ pakeisti.                          IeÅ¡kovas A.

B. ir trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų B. B. teismo posėdyje nedalyvavo. IeÅ¡kovui bei trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 94, 95).                             2016-02-11 preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.                           IeÅ¡kovo kartu su ieÅ¡kiniu pateiktas 2015-10-21 paskolos raÅ¡telis liudija, kad jo pagrindu M.

B. pasiskolino iÅ¡ A. B. 18000,00 EUR sumÄ (b.l. 6). 2015-10-21 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ieÅ¡kovas A. B. pervedė atsakovei M. B. 37000,00 EUR sumÄ (b.l. 7). Teismo posėdžio metu dalyvavusi atsakovė M. B. patvirtino, kad 2015-10-21 paskolos raÅ¡telį parašė ir pasirašė ji. Atsakovė patvirtino ir tai, kad skolinosi iÅ¡ A. B. 18000,00 EUR sumÄ , kuri jai tÄ pačiÄ dienÄ , su dar 19000,00 EUR dydžio suma, buvo pervesta į banko sÄ skaita. Atsižvelgiant į atsakovės pripažintus faktus (Lietuvos Respublikos CPK 187 str. d.), nurodytos faktinės aplinkybės laikytinos visiÅ¡kai nustatytomis.

Todėl konstatuotina, kad tarp ieÅ¡kovo A. B. ir atsakovės M. B. susiklostė paskolos teisiniai santykiai dėl 18000,00 EUR sumos (Lietuvos Respublikos CK 6.870 str.).                          2015-10-21 paskolos raÅ¡telyje nebuvo nurodytas terminas, kuriam suėjus, M. B. privalo grÄ Å¾inti pasiskolintÄ sumÄ (b.l. 6). Nors nurodytame paskolos raÅ¡telyje ir buvo įtraukta sÄ lyga - „grÄ Å¾insiu pardavusi butÄ Raseiniuose“, tačiau atsižvelgiant į tai, kad M.

B. vardu nėra registruotas joks butas Raseinių mieste, nurodyta sÄ lyga laikytina neturinčia jokios teisinės reikÅ¡mės. Lietuvos Respublikos CK 6.873 str. 2 d. numato, kad jeigu paskolos sumos grÄ Å¾inimo terminas sutartyje nenustatytas arba paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inama pagal pareikalavimÄ , tai paskolos sumÄ paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti per trisdeÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯vykdyti sutartį, jeigu sutartis nenustato ko kita. IeÅ¡kovas A. B. 2015-12-11 praneÅ¡imu (b.l.

8) pareikalavo, kad atsakovė M. B. per 10 d. terminÄ grÄ Å¾intų jam (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pervestÄ visÄ 37000,00 EUR sumÄ , kurios dalį - 18000,00 EUR, sudarė ir atsakovei pervesta paskolos suma. Teismo posėdžio metu M. B. pripažino, kad paskolos sumos A. B. ji nėra grÄ Å¾inusi. Patvirtino, kad turi teisinę pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui iÅ¡ jo pasiskolintÄ 18000,00 EUR sumÄ , tačiau Å¡iuo metu to padaryti negali, nes neturi pinigų.                          Remiantis tuo, teismas sprendžia, kad atsakovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti jam (duomenys neskelbtini) paskolos raÅ¡telio pagrindu pasiskolintÄ 18000,00 EUR sumÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.870 str., 6.873 str. 2 d.).                          IeÅ¡kovas A.

B. taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės M. B. 19000,00 EUR sumÄ , kaip be teisinio pagrindo gautÄ turtÄ .                          Nagrinėjamoje civ. byloje neginčijamai nustatyta, kad anksčiau minėtu (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas A. B. pervedė atsakovei M. B. ne tik 18000,00 EUR paskolos sumÄ , bet ir dar papildomai 19000,00 EUR (b.l. 7). Tiek iÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytų faktinių aplinkybių, tiek iÅ¡ atsakovės M.

B. prieÅ¡taravimuose iÅ¡dėstytų faktų, taip pat iÅ¡ atsakovės teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų, nustatyta, kad: (1) A. B. pervedė 19000,00 EUR sumÄ kaip trečiojo asmens be savarankiÅ¡kų reikalavimų B. B. mokėjimÄ , už pastarosios kartu su atsakove M. B., ketinamÄ Ä¯sigytÄ buto BirÅ¡tone dalį; (2) tarp Å¡alių buvo sutarta, kad įsigytas butas BirÅ¡tone bus užregistruotas lygiomis dalimis B. B. ir M. B. vardu.                          VÄ® „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as liudija, kad (duomenys neskelbtini) sudarytos Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, atsakovė M.

B. įsigijo butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-11). Nurodytas butas yra registruotas tik atsakovės M. B. vardu.                           IeÅ¡kovas A. B. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 19000,00 EUR sumÄ , kaip jos be teisinio pagrindo savo naudai įgytÄ turtÄ , nes minėta pinigų suma buvo skirta sumokėti už B. B. turėjusiÄ tekti įsigyjamo buto BirÅ¡tone dalį. Kadangi M. B. minėtÄ pinigų sumÄ panaudojo iÅ¡imtinai asmeninės nuosavybės teise įsigydama butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas laiko, kad 19000,00 EUR suma privalo bÅ«ti jam grÄ Å¾inta.

Atsakovė M. B. atskirsdama nurodė, kad B. B. atsisakius pirkti dalį butÄ ir persikelti gyventi į BirÅ¡tonÄ , ji butÄ Ä¯sigijo asmeninės nuosavybės teise, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo gauta 19000,00 EUR suma jai priklauso kaip užmokestis už formaliai B. B. perraÅ¡ytÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu M. B. nurodė, kad pervesta 19000,00 EUR suma gali bÅ«ti laikoma ir kaip jai skirta dovana.                              IÅ¡ dar vieno VÄ® „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad trečiojo asmens be savarankiÅ¡kų reikalavimų B.

B. vardu yra registruotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 48). MinėtÄ butÄ B. B. įgijo (duomenys neskelbtini) Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iÅ¡ J. R. B..              Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos CK 6.237 str. 1 d. numato, jog asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus nurodyto kodekso nustatytas iÅ¡imtis.

Kad tokia prievolė atsirastų, turtÄ praradęs asmuo turi įrodyti, kad Å¡is praradimas neturi teisinio pagrindo, t.y. jo įgijimo negalima pateisinti nei konkrečiu teisės aktu, nei sandoriu. Taip pat pažymėtina, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas taikomas tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais (taikant restitucijÄ , vindikacijÄ , priteisiant nuostolius, įpareigojant prievolę įvykdyti natÅ«ra, taikant sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės nustatytus gynybos bÅ«dus) arba jos apginamos nevisiÅ¡kai.

Taigi Lietuvos Respublikos CK 6.237 str. nuostatų taikymas yra įmanomas tik tuo atveju, jeigu Å¡alių nesieja jokie kiti prievoliniai santykiai ir turtÄ asmuo įgijo be teisinio (įstatyme ar sutartyje nustatyto) pagrindo.                          Nagrinėjamoje civ. byloje nėra nustatytos jokios faktinės aplinkybės, kurios liudytų, kad A. B. ir M. B. sieja kokie nors sutartiniai ar deliktiniai civiliniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu, ieÅ¡kovas bÅ«tų privalėjęs (turėjęs teisinę pareigÄ ) perduoti atsakovei 19000,00 EUR sumÄ .

Atsakovės M. B. teiginiai, kad 19000,00 EUR suma jai priklauso kaip užmokestis už formaliai B. B. perraÅ¡ytÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir turi bÅ«ti laikoma dovana, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), B. B. įgijo dar (duomenys neskelbtini) sudarytos Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iÅ¡ J. R. B.. Nagrinėjamoje civ. byloje nėra jokių faktinių duomenų, kad minėtas pirkimo-pardavimo sandoris buvo nesÄ Å¾iningas, tariamas ar apsimestinis.

Duomenų, kurie liudytų, kad A. B. buvo prisiėmęs kokias nors pareigas ar įsipareigojimus M. B. atžvilgiu pagal (duomenys neskelbtini) Pirkimo-pardavimo sutartį (be kita ko, sudaryta tarp B. B. ir J. R. B.), nagrinėjamoje civ. byloje taip pat nėra. (duomenys neskelbtini) pervesta 19000,00 EUR suma negali bÅ«ti laikoma ir dovana M. B., nes nagrinėjamoje civ. byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti prielaidÄ , kad ieÅ¡kovas ir atsakovė tarėsi ir ketino sudaryti dovanojimo sandorį. Be to, Lietuvos Respublikos CK 6.469 str. 1 d. yra aiÅ¡kia nurodyta, kad kai dovanojama didesnė kaip 1500,00 EUR suma, dovanojimo sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinės formos, o kai dovanojama didesnė kaip 14500,00 EUR suma, dovanojimo sutartis turi bÅ«ti notarinės formos.

                Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir iÅ¡dėstytais teisiniais argumentais, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo A. B. (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei B. B. pervesta likusi 19000,00 EUR suma, pastarosios privalo bÅ«ti grÄ Å¾inta, nes atsakovė neturėjo ir Å¡iuo metu neturi jokio teisinio pagrindo gauti iÅ¡ ieÅ¡kovo nurodyto dydžio pinigų sumÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.237 str. 1 d.).                                        Remiantis tuo, Prienų rajono apylinkės teismo 2016-02-11 preliminarus sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovui A.

B., iÅ¡ atsakovės M. B., priteista 37000,00 EUR skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (byla iÅ¡kelta: 2016-02-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidos - 514,00 EUR žyminio mokesčio ir 1100,00 EUR teisinei pagalbai apmokėti, paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos CPK 430 str. 6 d. 1 p.).              Priimant galutinį sprendimÄ , valstybei, iÅ¡ atsakovės M. B. priteistinos teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos - 31,64 EUR (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 430 str. 7 d.).

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 263 str., 265 str., 270 str., 430 str. 6 d. 1 p. ir 7 d., n u s p r e n d ž i a :              Prienų rajono apylinkės teismo 2016-02-11 preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .                                        Priteisti ieÅ¡kovui A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės M. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 37000,00 EUR (trisdeÅ¡imt septyni tÅ«kstančiai EUR) skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (byla iÅ¡kelta: 2016-02-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas - 514,00 EUR (penki Å¡imtai keturiolika EUR) žyminio mokesčio ir 1100,00 EUR (vienas tÅ«kstantis vienas Å¡imtas EUR) teisinei pagalbai apmokėti.

                          Priteisti valstybei, iÅ¡ atsakovės M. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 31,64 EUR (trisdeÅ¡imt vienas EUR, 64 ct.) teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.             Sprendimas per 30 d. (trisdeÅ¡imt dienų) apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                                 Tomas Ridikas