cdaec282-e888-4eb5-80f3-52288e4570f6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-25958-592/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20591-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.18 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugsėjo 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys R.

M., Ž. M., antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o nustatyti, kad skolininkui R. M. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso ½ dalis sutuoktinės Ž. M. piniginių lėšų, esančių sutuoktinės kredito įstaigų sÄ skaitose, bei ½ dalis sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų. Nurodė, kad antstolė vykdo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

M.. PareiÅ¡kėjas gavo iÅ¡ antstolės siÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo. Suinteresuotas asmuo Ž. M. pateikė atsiliepimÄ kuriame prašė pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nurodė, kad vykdomojoje byloje 3 201,43 Eur skola Valstybinio socialinio draudimo fondui yra asmeninė skolininko R. M. skola, susidariusi dėl jo individualios įmonės įmokų nemokėjimo. Pažymėjo, kad ji yra informavusi antstolę, kad skolininkas turi asmeninio turto – yra priėmęs palikimÄ po savo motinos mirties.

Antstolė 2020 m. kovo 9 d. yra areÅ¡tavusi skolininko turtinę teisę į palikimÄ sudarantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis, areÅ¡tuoto paveldimo nekilnojamojo turto vertė yra 21 671 Eur. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėja ar skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdanti antstolė, skolininkui turint asmeninio turto, bÅ«tų mėginę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ Å¡io turto. Nesant duomenų, kad nėra galimybės skolos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko asmeninio turto, nėra pagrindo spręsti dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Suinteresuotas asmuo taip pat nurodė, kad sutuoktinių santuoka yra faktiÅ¡kai nutrÅ«kusi, jie jau ilgÄ laikÄ kartu negyvena, bendro Å«kio neveda. Pažymėjo, kad teisme yra nagrinėjama civilinė bylÄ dėl santuokos nutraukimo dėl R. M. kaltės. Santuokos nutraukimo teisiniai padariniai atsiranda nuo bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimo, be to, teismas turi teisę nuspręsti, kad Å¡ie padariniai atsiranda nuo tos dienos, kai sutuoktiniai faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi. Ž. M. santuokos nutraukimo byloje praÅ¡o nustatyti, kad santuokos nutraukimas turtines pasekmes sutuoktiniams sukeltų nuo 2011 m. lapkričio 25 d.

Nustojimo sutuoktiniams tvarkyti bendrÄ Å«kį momentas, kuris bus nustatytas santuokos nutraukimo byloje, yra svarbus sprendžiant klausimÄ dėl skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio priskyrimo bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybei. Nuo santuokos nutraukimo momento iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į vėliau gautas arba gausimas Ž. M. pajamas, įskaitant pajamas, susijusias su darbo santykiais. Dalijant santuokoje įgytÄ sutuoktinių turtÄ , yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo ir tokį reikalavimÄ suinteresuotas asmuo yra pareiÅ¡kusi santuokos nutraukimo byloje.

Pažymėjo, kad iÅ¡nagrinėjus santuokos nutraukimo bylÄ , bus iÅ¡spręsti visi su sutuoktinių turtu ir prievolių paskirstymu susiję klausimai, dėl ko Å¡ios bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės nebeteks teisinės reikÅ¡mės. Suinteresuotas asmuo antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė pateiktame atsilipime prašė praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad antstolė neturi suinteresuotumo bylos baigtimi. Suinteresuotas asmuo R. M. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.

PareiÅ¡kimas atmestinas. IÅ¡ bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0015/20/0004 duomenų nustatyta, kad antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė vykdo 2019 m. gruodžio 4 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimÄ Nr. (7.4)VRE_SP2-130771 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų R. M. individualios įmonės ir įmonės savininko R. M.. Antstolė 2021 m. birželio 8 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės Ž. M. gaunamas pajamas. 2021 m. birželio 15 d. patvarkymu antstolė pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui per 3 mėnesius nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.112 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡koti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iÅ¡ sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iÅ¡ bendro turto sutuoktinių dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė.

Testamentų registro duomenimis, po M. D. (skolininko R. M. motinos) mirties ((duomenys neskelbtini)) jos palikimÄ priėmė R. M. ir dar du asmenys. IÅ¡ suinteresuoto asmens Ž. M. pateiktų Nekilnojamojo turto registro iÅ¡rašų matyti, kad paveldimo nekilnojamojo turto vidutinė vertė sudaro 21 671 Eur. Antstolė 2020 m. kovo 6 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-20-15-3527 yra areÅ¡tavusi R. M. turtines teises į nekilnojamuosius daiktus, kol atsiras palikimÄ priėmęs asmuo, t. y. areÅ¡tavo teisę disponuoti (teisė turtÄ atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, iÅ¡nuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtÄ sutartimi apsunkinti) paveldėtu mirusiosios M.

D. turtu. Kaip minėta, pirmiausia iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ asmeninio skolininko turto, tačiau tokio turto nesant ar esant nepakankamai – iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas į skolininko turto, esančio bendrÄ ja jungtine nuosavybe, dalį. Nagrinėjamu atveju nei civilinėje byloje, nei vykdomojoje byloje nėra duomenų, kurie teiktų pagrindÄ spręsti, kad skolininko po motinos mirties paveldėto ir jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto nepakaktų skolai iÅ¡ieÅ¡koti, taip pat nėra duomenų, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdanti antstolė apskritai bÅ«tų bandžiusi iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ Å¡io turto.

Be to, sprendžiant klausimÄ dėl turto dalies nustatymo, teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybe laikytina ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra iÅ¡kelta civilinė byla dėl skolininko ir jo sutuoktinės Ž. M. santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės. Pažymėtina, kad pagal CK 3.67 straipsnio 1 dalį santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo, todėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, esant nebaigtai nagrinėti civilinei bylai dėl santuokos nutraukimo ir neiÅ¡sprendus sutuoktinių turtinių tarpusavio santykių klausimo, galimai bÅ«tų pažeistos suinteresuoto asmens Ž.

M. (skolininko sutuoktinės) turtinės teisės ir teisėti interesai. Nurodytų motyvų pagrindu teismas konstatuoja nenustatęs pagrindo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, todėl pareiÅ¡kimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 667 straipsniu, n u t a r i a : Atmesti pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiÅ¡kimÄ .

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Igoris Kasimovas