cdae5825-1188-448d-8887-e1ef4c0af401 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-2039-259/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-09058-2012-7Procesinio dokumento kategorijos 110.1; 121.14; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Darbo garantas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-12845-568/2012 pagal ieÅ¡kovo M. A. ieÅ¡kinį atsakovėms R. A., uždarajai akcinei bendrovei „Darbo garantas“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Kauno miesto apylinkės teisme 2012-07-03 buvo priimtas ieÅ¡kovo M. A. ieÅ¡kinys atsakovėms R. A., UAB „Darbo garantas“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o:

1) pripažinti negaliojančia 2011-09-30 dovanojimo sutartį, reg. Nr. 5888, kuria A. A. padovanojo butÄ (duomenys neskelbtini), Kaune, atsakovei R. A., ir taikyti restitucijÄ ;

2) pripažinti negaliojančia 2012-06-01 pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. VL-1898, kuria R. A. pardavė butÄ (duomenys neskelbtini), Kaune, atsakovei UAB „Darbo garantas“, ir taikyti restitucijÄ ;

3) paskirti A. A. pomirtinę psichiatrinę ekspertizę;

4) priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės R. A. bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l.3-5). IeÅ¡kiniui užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti UAB „Darbo garantas“ priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, uždraudžiant atsakovei juo disponuoti. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ ieÅ¡kovas grindė tuo, kad byla gali ilgai trukti ir atsakovė UAB „Darbo garantas“ ginčo butÄ gali perleisti galimai sÄ Å¾iningam įgijėjui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 3 d. nutartimi (b.l.10-11) ieÅ¡kovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – areÅ¡tÄ atsakovei UAB „Darbo garantas“ priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, jog ginčas byloje kilęs dėl nekilnojamojo turto – buto, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovė UAB „Darbo garantas“ atskiruoju skundu (b.l.17-19) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-03 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Teismas laikinÄ sias apsaugos priemones sÄ Å¾iningos įgijėjos – atsakovės UAB „Darbo garantas“ turtui taikė nesant byloje jokių prielaidų ar faktų, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti (pažeistas CPK 144 str.). IeÅ¡kovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės siekį turtÄ perleisti tretiesiems asmenims. Todėl nesant byloje jokių įrodymų, kad galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymui kyla grėsmė, laikinosios apsaugos priemonės negalėjo bÅ«ti taikomos, o pritaikytos turi bÅ«ti panaikintos, kaip visiÅ¡kai betikslės, neužtikrinančios bÅ«simo, galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo bei nepagrįstai varžančios atsakovės UAB „Darbo garantas“ teises ir teisėtus interesus.2.

Teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė formaliais pagrindais, visiÅ¡kai nesigilindamas į situacijÄ bei į tai, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje net nenurodo, kokiu pagrindu praÅ¡o pripažinti pirkimo-pardavimo sandorį negaliojančiu.3. Formaliais pagrindais pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pažeidė Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , pritaikė neproporcingas ir neadekvačias poveikio priemones, pažeidė CPK 17 ir 146 straipsnius.4. Skundžiama nutartis yra Å¡aliÅ¡ka ir neobjektyvi, kadangi laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos ieÅ¡kovui nepateikus jokių įrodymų (CPK 178 str.), jog j nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Toks teisių suvaržymas, nesant jokių objektyvių priežasčių ir/ar įrodymų, yra žalingas ir nesuderinamas su teisingumo ir protingumo principais.5. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai varžo atsakovės teises ir teisėtus interesus, kadangi ji neturi galimybės laisvai disponuoti jai priklausančiu turtu. Reikalavimo užtikrinimo klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas vienai Å¡aliai sudarant iÅ¡skirtines sÄ lygas. Tačiau Å¡iuo atveju teismas gynė tik ieÅ¡kovo teises, nepaisydamas Å¡alių interesų pusiausvyros, tuo pačiu pažeisdamas CPK 6 straipsnyje įtvirtintÄ asmenų lygybės įstatymui ir teismui principÄ bei Konstitucijos 29 straipsnį, numatantį, jog įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigÅ«nams visi asmenys lygÅ«s.6.

NevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡tirdamas faktines bylos aplinkybes, vertindamas įrodymus atskirai, teismas taip pat pažeidė CPK 12, 178 ir 185, straipsnius.IeÅ¡kovo M. A. atstovė advokatė Ina Kurauskienė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l.21-22) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-03 nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:1. UAB „Darbo garantas“ ieÅ¡kinyje nurodyta atsakove, todėl teismas, vadovaudamasis CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagrįstai galėjo spręsti dėl tokio pobÅ«džio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemonės, teismas teisingai nustatė, kad ginčas susijęs su nekilnojamojo turto perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymu ir kad nepritaikius areÅ¡to ginčo butui, jis gali bÅ«ti perleistas tretiesiems asmenims. Tuomet galimai palankaus teismo sprendimo dėl restitucijos vykdymo natÅ«ra įvykdymas gali pasidaryti neįmanomas. Todėl laikinos apsaugos priemonės visiÅ¡kai atitinka pareikÅ¡to reikalavimo esmę.2. Teismo proceso metu Å¡alys gali patirti nepatogumus, susijusius su tam tikru teisių apribojimu.

Tačiau ne kiekvienas toks nepatogumas reiÅ¡kia neproporcingÄ teisių suvaržymÄ .3. Skundo argumentai, jog ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas gali pasidaryti neįmanomas, nepagrįsti. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, kad po ieÅ¡kovo motinos A. A. mirties (duomenys neskelbtini), butas buvo parduotas per labai trumpÄ laikÄ . 2012-05-24 VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡e apie ginčo butÄ jokių atžymų apie duomenų sandoriui tikslinimÄ dar nėra, tuo tarpu 2012-06-01 buto pardavimo sandoris tarp R.

A. ir UAB „Darbo garantas“ jau buvo sudarytas. Sandoris sudarytas per labai trumpÄ laikÄ , paskubomis, t. y. per 6 kalendorines dienas, skaičiuojant nuo 2012-05-24, nors registro duomenų sandoriui patikslinimas atliekamas per 3 darbo dienas. 2012-06-01 buto pardavimo sutartyje nurodyta žemesnė už rinkos turto pardavimo kaina. Å ios aplinkybės leido teismui abejoti atsakovės sÄ Å¾iningumu ir, vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, padaryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad butas gali bÅ«ti ir toliau perleistas.

4. Tai, kad atsakovė ketina butÄ perleisti, patvirtina pačios atsakovės skundo argumentas, jog pritaikytos laikinos apsaugos priemonės neleidžia jai laisvai disponuoti ginčo butu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje yra sprendžiamas Å¡alių ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo taikant byloje laikinÄ sias apsaugos priemones.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu civilinėje byloje ieÅ¡kovas ginčija dvi sutartis : 2011-09-30 dovanojimo sutartį, reg.

Nr. 5888, kuria A. A. padovanojo butÄ (duomenys neskelbtini), Kaune, atsakovei R. A., 2012-06-01 pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. VL-1898, kuria R. A. pardavė butÄ (duomenys neskelbtini), Kaune, atsakovei UAB „Darbo garantas“, ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti restitucijÄ (b.l. 3-5). Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 3 d. nutartimi (b.l.10-11) ieÅ¡kovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – areÅ¡tÄ atsakovei UAB „Darbo garantas“ priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Atskiruoju skundu apeliantas skundžia minėtÄ teismo nutartį, esminiai svarbÅ«s atskirojo skundo motyvai yra susiję su tuo, jog pirmosios instancijos teismas be teisinio ir faktinio pagrindo taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, tuo pažeidė apelianto turtinius interesus, teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė formaliais pagrindais.Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus, procedÅ«ras, įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo pareigas, dėl to teismo sprendimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones byloje yra pagrįstas, teisingas ir teisėtas, todėl skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (LR CPK 178 str.).Kauno apygardos teismas pažymi, kad teisė į teisminę gynybÄ , kuriÄ garantuoja Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 8 straipsnis, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, Europos SÄ jungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismÄ , bet ir realiai apginti pažeistÄ ar ginčijamÄ subjektinę teisę įgyvendinant priimtÄ bÅ«simÄ teismo sprendimÄ .

Kadangi nuo ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo gali praeiti netrumpas laikotarpis, dėl įvairių priežasčių gali taptų sunku arba neįmanoma realiai įgyvendinti priimtÄ teismo sprendimÄ , dėl to siekiant užtikrinti, kad jei bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, jo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, įstatymų leidėjas yra nustatęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę.Kauno apygardos teismas atmeta atskirojo skundo motyvus, jog laikinosios apsaugos priemonės byloje buvo pritaikytos be teisinio ir faktinio pagrindo.

Teismas atkreipia dėmesį į įstatymo leidėjo nuostatÄ , jog laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vienÄ ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymÄ bei kartu iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba pasidarymo nebeįmanomo.

Byloje nagrinėjamas ginčo dalykas yra atsakovui ginčijamais sandoriais atitekęs nekilnojamasis turtas, byloje siekiama taikant restitucijÄ , ginčo turtÄ sugrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui. Kauno apygardos teismas laiko, kad Kauno miesto apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog byloje netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas galėtų bÅ«ti apsunkintas ar jo vykdymas taptų negalimas. Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, Kauno apygardos teismas vertina, jog faktinis pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuoti ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ , nagrinėjamoje byloje yra.

Kauno apygardos teismas taip pat laiko, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nepažeidė įstatymo leidėjo deklaruojamų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų. Å ių principų turinys lemia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumų ar ribojimų proceso Å¡aliai, tačiau svarbu yra tai, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų atsakovo teisių daugiau nei bÅ«tina pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti.

Byloje nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas neribojo atsakovo teisių labiau nei to reikalauja ginčo teisinis santykis. Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms atskirojo skundo motyvai, kuriuose teigiama, jog teismas be pagrindo taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, taip pažeidė atsakovo turtines teises ir įstatymo saugomus interesus, atmestini kaip nepagrįsti (LR CPK 178 str.). Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, taip pat nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2, 3 dalys).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a :

          Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                    Arvydas Žibas