cdae4f9a-71f5-4912-8b4f-a5cee7cb5e1d · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-1077-434//2021 Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00010-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3; 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.5.1; 3.5.12 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. sausio 19 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teisėja Nida Solovjovienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės Irenos BakÅ¡ienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo G. J. dėl antstolės reikalavimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys: skolininkas G. J., iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė :

1. A. I. BakÅ¡ienės kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko G. J. pagal 2013 m. rugpjūčio 8 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutarimÄ administracinio pažeidimo byloje Nr. A2.9-704-847/2013 dėl 92,68 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2017 m. spalio 31 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-242-857/2018 dėl 602,56 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykdomosios bylos Nr. 0115/13/00576/1 ir 0115/18/01109 (toliau – vykdomosios bylos).

2. Antstolė pareiÅ¡kime nurodė, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ 2018 m. gegužės 21 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-18-115-231292 buvo areÅ¡tuotas skolininkui G. J. priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Turto areÅ¡to aktas iÅ¡siųstas skolininkui registruotu laiÅ¡ku su įteikimu ir įteiktas 2018 m. gegužės 22 d. 2020 m. rugsėjo 10 d. skolininkui G. J. iÅ¡siųstas reikalavimas pateikti duomenis apie areÅ¡tuotos transporto priemonės buvimo vietÄ . Reikalavimas skolininkui įteiktas 2020 m. rugsėjo 12 d. Reikalaujamus duomenis G. J. buvo nurodyta pateikti per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos, tačiau duomenys iki Å¡iol nepateikti.

3. Dėl iÅ¡dėstytų priežasčių antstolė praÅ¡o skolininkui G. J. skirti baudÄ . Teismas k o n s t a t u o j a :

4. Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis). Pareiškimas tenkintinas.

5. CPK 645 straipsnio 1–3 dalys nustato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas. Už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų.

Kadangi įstatymas neapibrėžia sÄ lygų, kurioms esant antstolis gali įpareigoti skolininkÄ praneÅ¡ti duomenis apie turimÄ turtÄ , todėl, kaip nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo teismo (toliau – LAT) formuojamoje teismų praktikoje turi bÅ«ti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais; toks reikalavimas gali bÅ«ti taikomas, jei tai bÅ«tina, kad sprendimas bÅ«tų sėkmingai įvykdytas; įpareigojimo pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ tikslas – surasti skolininko turtÄ ir nukreipti į jį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (LAT 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017, 20 punktas).

6. Kaip nurodoma LAT formuojamoje teismų praktikoje, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi bÅ«ti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Be kita ko, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali bÅ«ti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informacijÄ dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali bÅ«ti pateikta, gali bÅ«ti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali bÅ«ti pateikta (LAT 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017, 21 punktas).

7. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad vykdymo procese antstolė 2018 m. gegužės 21 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-18-115-231292 areÅ¡tavo skolininkui G. J. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Lietuvos paÅ¡tas“ duomenimis, turto areÅ¡to aktas G. J. įteiktas 2018 m. gegužės 22 d. Skolininkui G. J. iÅ¡siųstas 2020 m. rugsėjo 10 d. reikalavimas Nr. S-20-115-44952 pateikti duomenis apie areÅ¡tuotos transporto priemonės buvimo vietÄ . AB „Lietuvos paÅ¡tas“ duomenimis, reikalavimas skolininkui įteiktas 2020 m. rugsėjo 12 d. Reikalaujamus duomenis G. J. buvo nurodyta pateikti per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos, tačiau antstolei Å¡ie duomenys nebuvo pateikti.

8. IÅ¡ byloje esančių duomenų darytina iÅ¡vada, kad antstolė pagrįstai areÅ¡tavo skolininkui priklausančiÄ transporto priemonę ir priėmė 2020 m. rugsėjo 10 d. reikalavimÄ Nr. S-20-115-44952 „Dėl duomenų apie areÅ¡tuotÄ turtÄ , turto buvimo vietÄ pateikimo“. Å ie antstolės veiksmai buvo atlikti siekiant, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų sėkmingai įvykdytas. Teismas neturi duomenų, kad tokie veiksmai nebuvo bÅ«tini. Atvirkščiai iÅ¡ vykdomųjų bylų duomenų darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas tęsiasi nuo 2013 metų, skolininkas iki Å¡iol skolų nėra apmokėjęs. IÅ¡ byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad patvarkymas dėl informacijos pateikimo skolininkui įteiktas tinkamai, skolininkas buvo informuotas apie atsakomybę už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos įstatymo nustatytos teisės ir pareigos, tačiau skolininkas nurodytos informacijos, kaip minėta, antstolei nepateikė, priežasčių, dėl kurių negali pateikti informacijos, nenurodė.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad skolininkas pripažintinas kaltu dėl duomenų antstolei nepateikimo pagal CPK 645 straipsnį ir jam skirtina bauda.

9. CPK 645 straipsnio 3 dalies nuostatos parinktinos teismo nuobaudos ir jos dydžio nustatymÄ priskiria teismo nuožiÅ«rai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo Å¡alių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiÅ«ra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Teismas kiekvienÄ skolininko pareigos pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ nevykdymo atvejį turi įvertinti individualiai. Nustatydamas baudos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad skolininkas savo veiksmais sunkina vykdymo procesÄ , pažeidė imperatyviÄ proceso teisės normÄ , įsakmiai įpareigojančiÄ vykdyti antstolio reikalavimus, sutrukdė antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, pažeidė iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdomosiose bylose teises bei teisėtus interesus.

Tačiau įvertinus tai, kad bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skiriama pirmÄ kartÄ , teismas sprendžia, kad atsižvelgus į teisingumo ir protingumo kriterijus, yra pagrindas skolininkui G. J. už antstolės 2020 m. rugsėjo 10 d. reikalavimo Nr. S-20-115-44952 „Dėl duomenų apie areÅ¡tuotÄ turtÄ , turto buvimo vietÄ pateikimo“ nevykdymÄ skirti vienkartinę 50 Eur baudÄ (CPK 3 straipsnio 7 dalis, CPK 645 straipsnio 3 dalis).

10. Asmeniui, kuriam skiriama bauda, iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda iÅ¡ieÅ¡koma valstybės naudai iÅ¡ asmeninių lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais ir 645 straipsniu, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Skirti G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų) vienkartinę baudÄ už antstolės Irenos BakÅ¡ienės 2020 m. rugsėjo 10 d. reikalavimo Nr. S-20-115-44952 „Dėl duomenų apie areÅ¡tuotÄ turtÄ , turto buvimo vietÄ pateikimo“ nevykdymÄ .

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti G. J., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo, o antstolio reikalavimų nevykdant ir toliau, teismas gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mus. Teisėja Nida Solovjovienė