cdae3aa0-de29-4331-8d04-7b9caeb3be44 · Kauno apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-445-1094/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01981-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audriaus Meilučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimos Å eputienės ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorei Editai SangavičiÅ«tei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo M. S. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. birželio 2 d. nutarties, kuria kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė suėmimas. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :

1. M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas tuo, kad, 1.1. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė fizinio asmens dokumentÄ , o bÅ«tent, 2018 m. gruodžio mėnesį, tiksli data, laikas ir tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame automobilyje, iÅ¡ D.

S. piniginės, padėtos prie pavarų svirties, pagrobė Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 2 d. iÅ¡duotÄ D. S. vardu, tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo ir neturėdamas teisėto pagrindo šį dokumentÄ laikė automobilyje „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki kol 2019 m. sausio 14 d., automobilio apžiÅ«ros metu šį dokumentÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Tokiais veiksmais M. S. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 302 straipsnio 1 dalyje. 1.2.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2019 m. sausio 14 d. apie 9.15 val., vieÅ¡oje vietoje, ties (duomenys neskelbtini) Å«kininkų turgaviete, esančia (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. Ž., tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su nukentėjusiuoju I. S. metu, niekino elementarias moralės bei elgesio normas, ignoravo žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, tyčia demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, rodė aiÅ¡kų visuomenės ir žmogaus negerbimÄ , įžūliu elgesiu prieÅ¡pastatydamas save aplinkiniams ir aplinkai, tai yra, tyčia bendrai rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip Å¡eÅ¡is smÅ«gius nukentėjusiajam I.

S. į įvairias kÅ«no vietas, Å¡iais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam I. S. minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imus bei kraujosruvas abiejų akiduobių minkÅ¡tuosiuose audiniuose, kaktoje, tarpuakyje, deÅ¡inio smilkinio bei žando ir skruosto srityje, muÅ¡tinę žaizdÄ kairio antakio srityje, kairės pusės VIII-IX Å¡onkaulių lūžius, taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo I.

S. sveikatÄ . Tokiais veiksmais M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje. 1.3. Taip pat jis kaltinamas tuo, kad neteisėtai atėmė nukentėjusiojo I. S. laisvę, o bÅ«tent 2019 m. sausio 14 d. apie 9.20 val., bÅ«damas ties (duomenys neskelbtini) Å«kininkų turgaviete, esančia (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. Ž., po to, kai tuo pat metu, toje pačioje vietoje nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo I. S. sveikatÄ , veikdamas bendrai, prievarta įstÅ«mė sumuÅ¡tÄ nukentėjusįjį į automobilį „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinės sėdynės ir vežė jį iki pastato esančio Fabriko g. 1B, Jonavoje, kur jį iÅ¡laipino iÅ¡ automobilio, o pastebėjęs atvykstantį policijos automobilį, nukentėjusįjį ir automobilį paliko ir pasiÅ¡alino. Taip tokiu bÅ«du panaudodamas smurtÄ neteisėtai atėmė žmogui laisvę. Tokiais veiksmais M. S. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 146 straipsnio 2 dalyje. 1.4. Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2019 m. sausio 14 d. apie 9.20 val., ties (duomenys neskelbtini) Å«kininkų turgaviete, esančia (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D.

Ž., turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , po to, kai tuo pat metu, toje pačioje vietoje nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo I. S. sveikatÄ , ir prievarta įstÅ«mė sumuÅ¡tÄ nukentėjusįjį į automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinės sėdynės, panaudojęs psichinį ir fizinį smurtÄ ir taip atėmus galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, ir tokiu bÅ«du bendrais veiksmais su D. Ž. sukurdamas nukentėjusiajam bauginančiÄ aplinkÄ , jis (M.

S.) iÅ¡ nukentėjusiojo vidinės striukės kiÅ¡enės pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam I. S. priklausantį turtÄ â€“ pinigus 100,00 eurų, bei pagrobė ir taip neteisėtai įgijo I. S. vardu 2018 m. gruodžio 12 d. iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais M. S. kaltinamas padaręs, nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje. 1.5. Taip pat jis kaltinamas tuo, kad įgijo ir laikė netikrus pinigus, o bÅ«tent ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis įgijo žinomai netikrÄ 50,00 eurų banknotÄ Nr. (duomenys neskeltini), kuris buvo atspausdintas ne pagal tokių piniginių ženklų spausdinimo reikalavimus, t. y. iÅ¡spausdintas ofsetine spauda, kurį neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje – bute adresu (duomenys neskelbtini), iki kol 2019 m. birželio 21 d. 11.30 val., kratos metu jį surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai, taip tokiu bÅ«du įgijo ir laikė netikrus pinigus.

Tokiais veiksmais M. S. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 213 straipsnio 1 dalyje. 1.6. Be to, jis kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje iÅ¡ ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms – vartojimui neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), bet ne mažiau kaip 0,595 g, ir neteisėtai jas laikė savo gyvenamojoje vietoje – bute adresu (duomenys neskelbtini), iki kol 2019 m. birželio 21 d. 11.30 val., Å¡ias narkotines medžiagas kratos metu surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Tokiais veiksmais M. S. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje.

2. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai 2022 m. birželio 2 d. nutartimi pakeitė kaltinamajam M. S. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei periodinį regitravimÄ si policijos įstaigoje į griežtesnę kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ 2 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant šį terminÄ nuo faktinio kaltinamojo sulaikymo, bei paskelbė M. S. paieÅ¡kÄ .

3. Skunde apygardos teismui kaltinamasis M. S. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. birželio 2 d. nutartimi jam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ dviem mėnesiams į Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę – intensyviÄ priežiÅ«rÄ elektroninio stebėjimo priemonėmis. 3.1. Skunde teigiama, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta pažeidžiant baudžiamojo proceso normas. Å io ikiteisminio tyrimo pradžioje kaltinamajam buvo pritaikytos trys kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimas ir periodinis registravimasis policijos įstaigoje.

Jau daugiau kaip tris metus Å¡ios kardomosios priemonės nebuvo pakeistos, kaltinamasis jau spėjo atlikti ir laisvės atėmimo bausmę. 2021 m. sausio 15 d., jam grįžus iÅ¡ pataisos įstaigos jis negali pilnai susitvarkyti visų savo Å«kinių reikalų, kreiptis į gydymo įstaigas ir kitas institucijas, kreiptis dėl kredito ir panaÅ¡iai, nes neturi savo asmens tapatybės kortelės. Kaltinamasis negali pradėti dirbti, kurti verslo ir gauti pajamų, todėl negali tinkamai savimi pasirÅ«pinti bei užtikrinti teisėtÄ ir teisingÄ gyvenimÄ .

Kaltinamasis jau ne vienÄ kartÄ kreipėsi į teismÄ ir prašė panaikinti bent vienÄ kardomÄ jÄ priemonę ir grÄ Å¾inti jam asmens tapatybės kortelę, tačiau tai nedavė jokių rezultatų. Tik artimųjų dėka kaltinamajam pavyko įsiregistruoti Å«kininku nuo 2022 m. gegužės 10 d., kas rodo, kad jis nenori užsiimti neteisėta veikla. 3.2. Skunde nurodoma, kad 2022 m. balandžio 26 d. teisiamÄ jį posėdį jis praleido dėl pateisinamų priežasčių, nes sirgo, tačiau negalėjo įvykdyti 2022 m. balandžio 27 d. teismo nutarties ir pateikti jo neatvykimÄ pateisinančių dokumentų, nes jį gydęs privatus gydytojas nesutiko iÅ¡duoti pažymos, patvirtinančios jo neatvykimo priežastis.

Gydytojas atsisakė raÅ¡yti pažymÄ apie kaltinamojo ligÄ iÅ¡ esmės todėl, kad kaltinamasis neturi asmens tapatybės kortelės, negali įsidarbinti ir net savarankiÅ¡kai mokėti privalomojo sveikatos draudimo įmokų, todėl gydytojas ir nerizikavo raÅ¡yti reikalingos formos (Nr. 094-1/a) pažymos teismui. 3.3. Skunde pabrėžiama, kad kaltinamasis neturėjo pastovaus kompiuterinio prisijungimo, todėl nežinojo ir negalėjo dalyvauti 2022 m. birželio 1 d. teismo posėdyje ir teismo Å¡aukimo į minėtÄ posėdį negavo.

Neturėdamas lėšų jis negalėjo ir naudotis savo mobilaus ryÅ¡io telefonu. Dėl Å¡ių priežasčių jis negalėjo teismo posėdyje dalyvauti ir nuotoliniu bÅ«du bei susisiekti su gynėju. Kaltinamasis pabrėžia, kad iki jo sulaikymo jis gyveno adresu (duomenys neskelbtini) sodo name, nors deklaruota jo gyvenamoji vieta registre yra (duomenys neskelbtini). Apie nuolatinę kaltinamojo gyvenamosios vietos adresÄ policijos pareigÅ«nai buvo informuoti, nes bÅ«tent Å¡iuo adresu ir tikrindavo jį, kai jis neÅ¡iojo elektroninio stebėjimo prietaisÄ .

Todėl teismo išvada, kad tuo adresu gyvenamojo namo nėra nepagrįsta jokiais faktiniais duomenimis, juolab, kad tai patvirtina ir Nekilnojamojo turto registro išrašas. 3.4. Skunde taip pat nurodoma, kad adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamasis nebegyvena nuo 2018 m. gruodžio mėnesio, kai 2018 m. spalio 25 d. sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su L. J. D. ir B. D. dėl gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos. Tai patvirtina ir liudytojų parodymai baudžiamojoje byloje. Minėtu adresu kaltinamasis gyveno iki jo sulaikymo, 2019 m. rugpjūčio mėnesio.

Tai kaltinamasis nurodė ir 2019 m. rugpjūčio 28 d. apklausos metu policijoje ir 2021 m. rugsėjo 6 d. teisiamajame posėdyje. Policijos pareigÅ«nai faktiÅ¡kai jokių paieÅ¡kos veiksmų neatliko. Tuo tarpu teismo nutartyje nurodyti jo mobilaus ryÅ¡io telefono numeriai yra jau labai seni ir jis ne kartÄ teikdamas teismui praÅ¡ymus nurodė savo naujÄ mobilaus ryÅ¡io telefono numerį. 3.5. Kaltinamojo vertinimu, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nepagrindė, kad egzistuoja jo suėmimo pagrindai, nurodyti BPK 122 straipsnio 3 ir 4 dalyse.

Jis nesislėpė ir nebėgo, netrukdė procesui ir nedarė naujų nusikalstamų veikų, todėl siekiant kardomųjų priemonių tikslų, t. y. užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ , yra pagrindas taikyti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę – intensyviÄ priežiÅ«rÄ elektroninėmis stebėjimo priemonėmis.

4. Atsiliepimų į kaltinamojo M. S. skundÄ negauta.

5. Kitų proceso dalyvių atsiliepimų, prašymų ir pareiškimų dėl nušalinimo negauta.

6. Prokurorė prašė kaltinamojo skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. birželio 2 d. nutartį nepakeistÄ .

7. Kaltinamojo gynėjas pateikė papildomus dokumentus, liudijančius M. S. nedarbingumÄ laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 26 d. iki 2022 m. balandžio 29 d., bei MB „N. n.“ vienintelio nario sprendimÄ su M. S. pasiraÅ¡yti civilinę sutartį. Kaltinamojo M. S. skundas atmetamas.

8. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs skundo argumentus, skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį ir pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. birželio 2 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta. Pakeisdamas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones kaltinamajam M. S. į griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , apylinkės teismas tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes, laikėsi Baudžiamojo proceso kodekso bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, taip pagrįstai siekiant kuo greičiau ir ekonomiÅ¡kiau iÅ¡nagrinėti Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ .

9. Vadovaujantis BPK 119 straipsnio nuostatomis kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti iÅ¡vardintų tikslų ir tik nagrinėjant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be Å¡ių, BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse nurodytų sÄ lygų, turi bÅ«ti ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų.

10. Remiantis BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas. Nors šioje proceso stadijoje nėra sprendžiamas kaltės klausimas, tačiau teisėjų kolegija sutinka su skundžiamos nutarties išvada, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių M. S. grįsti kaltinimus dėl nurodytų nusikalstamų veikų.

Tokie duomenys užfiksuoti kaltinamųjų, nukentėjusiųjų bei liudytojų apklausos protokoluose, daiktų apžiÅ«ros protokoluose, specialistų iÅ¡vadoje kitoje raÅ¡ytinėje bylos medžiagoje, taigi, BPK 121 straipsnio 2 dalies pažeidimai nenustatyti, o svarstant suėmimo skyrimo klausimÄ byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo (termino pratęsimo) sÄ lygų ir pagrindų nustatymu, kÄ pagrįstai skundžiamoje nutartyje pažymėjo ir apylinkės teismas.

11. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai 2022 m. birželio 2 d. nutartimi kaltinamajam M. S. byloje paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, periodinis registravimasis policijos įstaigoje – pakeistos į griežtesnę kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , nustatant 2 (dviejų) mėnesių terminÄ ir skaičiuojant šį terminÄ nuo kaltinamojo faktinio sulaikymo, bei paskelbta M. S. paieÅ¡ka. Skundžiama nutartimi apylinės teismas griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ kaltinamajam skyrė nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 2 punkte numatytus suėmimo pagrindus, t. y. kad kaltinamasis bÅ«damas laisvėje gali bandyti slėptis nuo teismo ir taip trukdyti procesui.

12. Nors pirmosios instancijos teismas viena ir ta pačia 2022 m. birželio 2 d. nutartimi, nedalyvaujant kaltinamajam, ne tik jam paskyrė kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , tačiau iÅ¡ karto ir nustatė konkretų jos terminÄ , nurodydamas jį skaičiuoti nuo kaltinamojo faktinio sulaikymo dienos, ir taip iÅ¡ esmės nesilaikė BPK 123 straipsnio nuostatų, dėl to, jog tik sulaikius kaltinamÄ jį jis turi bÅ«ti pristatomas ikiteisminio tyrimo teisėjui ar baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjančiam teismui apklausti dėl suėmimo pagrįstumo tikslu nutartį skirti suėmimÄ palikti galioti (Å¡iuo atveju teisėjas nustato konkretų suėmimo terminÄ ) arba pakeisti Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę ar jÄ panaikinti, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, konkrečiu atveju tai neturi esminės reikÅ¡mės tokios kardomosios priemonės pritaikymui, nesudaro esminio proceso pažeidimo, kadangi BPK 122 straipsnyje nurodyti M.

S. suėmimo pagrindai pirmosios instancijos teismo buvo nustatyti tinkamai ir pagrįstai.

13. BPK 247 straipsnis numato, kad jei kaltinamasis neatvyko į teisiamÄ jį posėdį, daroma posėdžio pertrauka arba bylos nagrinėjimas atidedamas, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 246 straipsnio 1 dalyje numatytÄ atvejį. Teismas turi teisę atvesdinti neatvykusį kaltinamÄ jį, taip pat paskirti jam kardomÄ jÄ priemonę arba jÄ pakeisti griežtesne.

14. Kaip matyti iÅ¡ teisėjų kolegijai pateiktos skundo nagrinėjimui medžiagos, suėmimas kaltinamajam M. S. paskirtas atsižvelgiant į tai, kad jis pažeidė jam skirtų Å¡velnesnių kardomųjų priemonių (įpareigojimo registruotis policijos įstaigoje, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti) sÄ lygas, neatvyko į 2022 m. balandžio 26 d., 2022 m. birželio 1 d. teisiamuosius posėdžius, nors žinojo, kad jo atžvilgiu nagrinėjama baudžiamoji byla ir jam apie Å¡iuos teismo posėdžius buvo tinkamai praneÅ¡ta.

Kaltinamasis teismui nepranešė apie neatvykimÄ , nenurodė neatvykimo priežasčių, gynėjas taip pat negalėjo susisiekti su kaltinamuoju. Teismui nebuvo žinoma kaltinamojo buvimo vieta. 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi kaltinamasis buvo įpareigotas pateikti teismui medicininę pažymÄ dėl neatvykimo į teisiamuosius posėdžius, tačiau tokia pažyma teismui iki nustatyto termino nebuvo pateikta, kaltinamojo gynėjas tik prieÅ¡ teismo posėdį aukÅ¡tesniajam teismui nagrinėjant skundÄ dėl M.

S. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo pateikė praneÅ¡imÄ apie iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ , liudijantį M. S. nedarbingumÄ laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 26 d. iki 2022 m. balandžio 29 d. Nurodė, kad M. S. sveikatos bÅ«klė pablogėjo po patirtos traumos (laikotarpis nuo 2021 m. gruodžio 25 d. iki 2022 m. vasario 4 d.), kÄ pagrindžia pateikiama UAB (duomenys neskelbtini) centras gydytojos I. R. 2022 m. vasario 5 d. iÅ¡duota medicininė pažyma (forma 94a) dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ ar teismÄ .

Visgi, teisėjų kolegijos nuomone, nors gerokai pavėluotai teismui pateiktas praneÅ¡imas apie iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ , patvirtina M. S. nedarbingumÄ laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 26 d. iki 2022 m. balandžio 29 d., tačiau tai nėra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog buvusi sveikatos bÅ«klė jam dėl to sutrukdė dalyvauti 2022 m. balandžio 26 d. teismo posėdyje. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamajam taip pat buvo suteikta galimybė teisiamuosiuose posėdžiuose dalyvauti nuotoliniu bÅ«du, tačiau kaltinamasis Å¡ia galimybe nepasinaudojo.

15. Byloje esantys Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato pareigÅ«nų raÅ¡tai patvirtina, kad kaltinamasis nuo 2022 m. balandžio 11 d. sistemingai pažeidinėja Å¡velnesnės karomosios priemonės – periodinio registravimosi policijos įstaigoje sÄ lygas (b. l. 4, 25, 33, 56, 70, 81, 88, 97, 99,105). Kaltinamojo nurodytais gyvenamosios vietos adresais policijos pareigÅ«nams M. S. taip pat nepavyko surasti, kas leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis slapstėsi ir tokiu bÅ«du sÄ moningai vengė proceso vilkindamas baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ .

Policijos pareigūnams bandant su kaltinamuoju susisiekti jo nurodytais mobilaus ryšio telefono numeriais, kaltinamasis neatsiliepia, nuvykus jo paties nurodytais adresais – (duomenys neskelbtini) (komercinis pastatas), (duomenys neskelbtini), (nurodyta, jog nėra jokių gyvenamųjų pastatų, tik žemės sklypas), (duomenys neskelbtini) (buto durų niekas neatidaro), (duomenys neskelbtini) (duris atidaręs M. S. patėvis nurodė, kad kaltinamasis gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, tačiau jo adreso nežino) (Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato tyrėjos D.

R. tarnybinis praneÅ¡imas). Å ios aplinkybės pirmosios instancijos teismui pagrįstai sudarė pagrindÄ manyti, kad kaltinamasis M. S. be svarbių priežasčių neatvykdamas į teismo posėdžius slėpėsi nuo teismo.

16. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinamasis kaltinamas aÅ¡tuonių nusikalstamų veikų padarymu, iÅ¡ jų vieno nesunkaus, Å¡eÅ¡ių apysunkių nusikalstamų veikų ir vieno baudžiamojo nusižengimo padarymu, už sunkiausias iÅ¡ jų baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis). Pažymėtina, kad kaltinamasis anksčiau ne kartÄ teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, ne kartÄ baustas administracinėmis nuobaudomis.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad galimai gręsianti griežta laisvės atėmimo bausmė didina tikimybę, jog kaltinamasis M. S., suvokdamas griežtos laisvės atėmimo bausmės paskyrimo realumÄ , gali siekti iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės neteisėtais bÅ«dais. Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis M. S., sistemingai pažeidžia jam paskirtų Å¡velnesnių kardomųjų priemonių sÄ lygas, žinodamas apie teisiamojo posėdžio datÄ Ä¯ jį neatvyko, nepasinaudojo galimybe teisiamajame posėdyje dalyvauti nuotoliniu bÅ«du, policijos pareigÅ«nų nebuvo atvesdintas, nes jo rasti nepavyko, susisiekti telefonu taip pat nepavyko.

17. Aukščiau išdėstytų duomenų visumoje teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo išvada, kad kaltinamasis M. S. vengė atvykti į teisiamuosius posėdžius ir būdamas laisvėje vėl gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei trukdyti procesui, ir kad šiuo metu švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

18. Skunde kaltinamasis teigia, kad į 2022 m. balandžio 26 d. teisiamÄ jį posėdį jis neatvyko dėl pateisinamų priežasčių, nes sirgo, tačiau savalaikiai negalėjo pateikti tai patvirtinančios gydytojo pažymos, nes gydytojas nesutiko tokios paraÅ¡yti, kadangi kaltinamasis neturėdamas asmens tapatybės kortelės negali įsidarbinti ir mokėti sveikatos draudimo įmokų, nors, kaip jau minėta, gerokai pavėluotai teismui pateiktas praneÅ¡imas apie iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ , tik patvirtina M.

S. nedarbingumÄ laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 26 d. iki 2022 m. balandžio 29 d., tačiau tai nėra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog buvusi sveikatos bÅ«klė jam dėl to sutrukdė dalyvauti 2022 m. balandžio 26 d. teismo posėdyje, o taip pat ir nuotoliniu bÅ«du. Kaip matyti iÅ¡ aukÅ¡tesnės instancijos teismui pateiktų duomenų, 2019 m. vasario 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos nutarimu M. S. skirta kardomoji priemonė – dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas (b. l. 1–2).

Tačiau minėta aplinkybė nepatvirtina kaltinamojo skundo teiginių, kad jis kreipėsi į medikus dėl ligos ir dėl jos negalėjo dalyvauti 2022 m. balandžio 26 d. teisiamajame posėdyje bei, kad gydytojai atsisakė iÅ¡duoti nustatytos formos (Nr. 094-1/a) pažymÄ teismui. Juo labiau, kad kaltinamasis pirmosios instancijos teismui savalaikiai nenurodė nei į kokiÄ gydymo įstaigÄ kreipėsi, nei, kad jam iÅ¡ tiesų buvo atsisakyta iÅ¡raÅ¡yti atitinkamos formos (Nr. 094-1/a) pažymÄ dėl neatvykimo į teismo posėdį dėl ligos, tikslu pirmosios instancijos teismui tokius duomenis patikrinti.

Be to, kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo kartu su skundu pateiktų dokumentų kaltinamajam net ir neturint asmens tapatybės kortelės pavyko įregistruoti Å«kininko Å«kį ir gauti pažymėjimÄ (b. l. 137), taip pat 2021 m. sausio 11 d. iÅ¡ gydymo įstaigos gauti Medicininę pažymÄ Nr. 094-1/a dėl neatvykimo į teismÄ (b. l. 75), 2022 m. vasario 5 d. iÅ¡duotÄ medicininę pažymÄ (forma 94a), sudaryti civilinį sandorį su MB „N. n.“. Atmestinas kaip nepagrįstas ir skundo argumentas, kad policijos pareigÅ«nai bandė su kaltinamuoju susisiekti senais telefono numeriais, nors jis ne kartÄ teikdamas praÅ¡ymus, yra nurodęs savo naujÄ telefono numerį.

Kaip matyti iÅ¡ jau minėto tarnybinio praneÅ¡imo, policijos pareigÅ«nai bandė su kaltinamuoju susisiekti tais telefonų numeriais, kuriuos nutartyje dėl atvesdinimo jiems nurodė apylinkės teismas. Duomenų, kad nuteistasis bÅ«tų teismui teikdamas praÅ¡ymus bÅ«tų nurodęs savo naujÄ jį telefono numerį pateiktoje medžiagoje nėra. Tuo tarpu kaltinamasis turi pareigÄ praneÅ¡ti apie pasikeitusius jo kontaktus, be to, kaip matyti iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų su kaltinamuoju nepavyko susisiekti ir jo gynėjui, su kuriuo kaltinamasis anksčiau betarpiÅ¡kai bendravo ir manytina, nurodė aktualius kontaktus, kadangi 2022 m. teisiamajame posėdyje gynėjas nurodė, jog su kaltinamuoju 2022 m. balandžio 26 d. bendravo tris kartus (b. l. 109–110).

Kaltinamojo veiksmų suaktyvėjimas stebimas tik jam pritaikius realiai laisvę apribojusiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , dėl ko akivaizdu, kad ji, bent jau Å¡iame baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo etape, yra veiksminga ir leidžianti efektyviai pasiekti BPK 119 straipsnyje nurodytų proceso tikslų, o tolimesnėje baudžiamosios bylos eigoje, atsiradus naujoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo turės vėl bÅ«ti iÅ¡ naujo persvarstoma, įvertinant ir poreikį tolau jÄ taikyti, ar pakeisti Å¡velnesne kardomÄ ja priemone.

Pažymėtina ir tai, kad nors kaltinamasis M. S. pakeitė gynėjÄ , tačiau baudžiamoji byla jau yra baigiamojoje stadijoje.

19. Pažymėtina, kad kaltinamajam neatvykus į 2022 m. balandžio 26 d. teisiamÄ jį posėdį apylinkės teismas 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi pirma nusprendė M. S. į kitÄ teismo posėdį – 2022 m. birželio 1 d., atvesdinti. Tačiau 2022 m. birželio 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, kad vykdant minėtÄ teismo nutartį dėl kaltinamojo M. atvesdinimo buvo bandyta susiekti su kaltinamuoju nurodytais telefono numeriais, tačiau jis neatsiliepė, tuomet buvo nuvykta teismo nutartyje nurodytais gyvenamosios vietos adresais, tačiau kaltinamasis nebuvo rastas, todėl į 2022 m. birželio 1 d. teisiamÄ jį posėdį kaltinamasis nebuvo atvesdintas. 2022 m. gegužės 5 d. ir 2022 m. gegužės 26 d.

Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«muose gauti praneÅ¡imai iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato, kad kaltinamasis M. S. ir toliau pažeidinėja jam paskirtos kardomosios priemonės – registravimosi policijos įstaigoje sÄ lygas ir neatvyksta registruotis nurodytu laiku (b. l. 105, 107). Nors skunde nuteistasis ir nurodo, kad iki jo sulaikymo jis gyveno adresu (duomenys neskelbtini) sodo name, tačiau kaip matyti iÅ¡ pareigÅ«nų pateikto tarnybinio praneÅ¡imo nuvykus minėtu adresu kaltinamasis nebuvo surastas ir nebuvo galimybės jį atvesdinti.

Tas pačias aplinkybes policijos pareigÅ«nai nurodė ir dėl kitų kaltinamojo nurodytų gyvenamosios vietos adresų, kad kaltinamasis nebuvo rastas, ir todėl nėra galimybės jį atvesdinti. Pažymėtina, kad ir pats kaltinamasis skunde nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), nebegyvena nuo 2018 m. gruodžio mėnesio, adresas (duomenys neskelbtini) tėra jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresas kur jis taip pat negyvena. Visos Å¡ios aplinkybės, įvertinus tai, kad kaltinamasis neatvyko į teisiamuosius posėdžius, su juo nepavyko susisiekti telefonu ir jam buvo suteikta galimybė dalyvauti teisiamuosiuose posėdžiuose nuotoliniu bÅ«du, tačiau jis tuo sÄ moningai nepasinaudojo, kad kaltinamasis neinformavo teismo apie pasikeitusį gyvenamosios vietos adresÄ ar mobilaus ryÅ¡io telefono numerį, rodo jo sÄ moningÄ norÄ vilkinti bylos procesÄ bei sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad kaltinamasis slapstėsi nuo bylos teisminio nagrinėjimo, taip jį vilkino ir nevykdė BPK 246 straipsnio 1 dalyje nustatytos kaltinamojo pareigos atvykti į teismo posėdžius, tokiu savo elgesiu trukdydamas bylos nagrinėjimui teisme ir Å¡iuo atveju Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme.

20. Pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ apylinkės teismo nutartį nesudaro ir kaltinamojo skundo teiginiai, kad jo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ galima užtikrinti ir Å¡velnesne kardomÄ jÄ priemone – intensyvia priežiÅ«ra. Teisėjų kolegijos vertinimu, kitų BPK XI skyriuje įtvirtintų kardomųjų priemonių, ar jų komplekso taikymas Å¡iuo metu bÅ«tų neefektyvus ir nėra objektyvių galimybių spręsti dėl jų taikymo. Å iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia jau minėtos aplinkybės dėl kaltinamojo sistemingo Å¡velnesnės kardomosios priemonės – periodinio registravimosi policijos įstaigoje, sÄ lygų nesilaikymo ir neatvykimo registruotis nurodytu laiku.

Akivaizdu, kad kaltinamasis nėra linkęs laikytis Å¡velnesnių kardomųjų priemonių sÄ lygų, dėl jo neatvykimo į teisiamuosius posėdžius buvo skelbiamos pertraukos, ženkliai sutrikdytas kitų proceso dalyvių bei numatytų teismo posėdžių darbas, atvesdinti kaltinamojo policijos pareigÅ«nams taip pat nepavyko, o pats kaltinamasis buvo sulaikytas tik vykdant teismo nutartį dėl jo suėmimo. Å iame kontekste aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, jog skiriant pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ visuomet yra suvaržomos tam tikros asmens laisvės ir teisės, ir dėl to asmuo, be jokios abejonės, patiria tam tikrų nepatogumų, tačiau Å¡ie nepatogumai yra proporcingi kardomÄ ja priemone siekiamiems tikslams, t. y. užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ .

21. Esant aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas kaltinamajam taikytas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – pagrįstai pakeitė į suėmimÄ ir nustatė dviejų mėnesių terminÄ , kuris Å¡ioje proceso stadijoje yra proporcingas ir adekvatus bylos nagrinėjimo tikslams – sparčiam ir ekonomiÅ¡kam jos nagrinėjimui pasiekti.

Todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. birželio 2 d. nutartis laikytina pagrįsta, jÄ naikinti kaltinamojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r i a : Kaltinamojo M. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. birželio 2 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Audrius Meilutis Laima Å eputienė Gytis Večerskas