cdadd91c-d7a7-41c7-ba7f-c8b13bbac7eb · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-32-503/2015;(Proceso Nr. 1-56-1-00174-2014-2);Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2. (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 9 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Kavaliauskienei, nukentėjusiajam V. K., kaltinamiesiems D. M. ir A. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:- D. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡silavinimas pagrindinis, bedarbis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį,- A.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡silavinimas 4 klasės, bedarbis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:kaltinamieji D. M. ir A. V. 2014 m., galimai laikotarpiu nuo balandžio 1 d. iki balandžio 2 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir metu, veikdami kartu, tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovė į V.

K. priklausantį aptvertÄ sodÄ , t.y. saugomÄ teritorijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio pagrobė 22 vnt. trimečių obelaičių, kurių vieno vieneto vertė 63,30 Lt, viso 1392,60 Lt vertės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimo nukentėjusiajam V. K. priklausančio turto už 1392, 60 Lt. Kaltinamasis D. M. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino (parodė), kad 2014 m. balandžio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, vakare, apie 17.00 val., pas jį į namus atėjo A.

V.. Å is jo paprašė padėti pagrobti obelaites iÅ¡ sodo, esančio (duomenys neskelbtini). Jis sutiko, abu pėsčiomis nuėjo iki kelio vedančio į (duomenys neskelbtini). Šio kelio kairėje pusėje buvo obelaičių sodas. Sodas buvo aptvertas sietine tvora. A. V. palenkė tvorÄ , įšoko į sodÄ . Jis (D. M.) liko laukti prie tvoros. A. V. iÅ¡rovė 22 vnt. obelaičių, jas permetė per tvorÄ , ir pats palenkęs tvorÄ , iÅ¡lipo. Dalį obelaičių paėmė jis, o dalį A.

V.. Obelaites nunešė pas A. L. ir jam jas pardavė už 20 Lt. Įvykio metu jis buvo neblaivus.Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir paaiškino (parodė), 2014 m. balandžio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, tačiau vakare apie 17.00 val., nuėjo pas D. M.. Šis buvo vartojęs alkoholio. Šį pasikalbino eiti vogti obelaičių iš sodo, esančio (duomenys neskelbtini).D. M. sutiko. Abu atėjo iki kelio vedančio link (duomenys neskelbtini). Po to abu priėjo prie sodo, kuris buvo užtvertas sietine tvora.

Jis palenkė tvorÄ , įlipo į sodÄ . D. M. liko jo laukti. Jis (A. V.) rankomis iÅ¡rovė obelaites. Prisirovęs obelaičių permetė jas per tvorÄ , pats iÅ¡lipo. Dalį obelaičių paėmė D. M., dalį jis. Obelaites nunešė A. L.. Kad obelaitės pagrobtos A. L. nesakė. A. L. davė 6 butelius alaus. Alų parsinešė į namus ir abu su D. M. iÅ¡gėrė.   Kaltinamiesiems D. M. ir A. V. prisipažinus kaltais padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas bei davus paaiÅ¡kinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, esant aiÅ¡kioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, kaltinamiesiems, nukentėjusiajam, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Kaltinamųjų D.

M. ir A. V. kaltės padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, pasitvirtino sekančiais duomenimis.2014-04-03 gautu V. K. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2014-04-02, apie 07.20 val., atvykęs į jam priklausančius laukus, esančius prie kelio (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog pagrobta 22 vnt. trimečių obelaičių ( b.l. 2).Protokolu, kuomet 2014-04-03 apžiūrėta įvykio vieta, 30 ha teritorija yra aptverta sietine tvora, tvoros vartai uždaromi. Teritorijoje auga obelaičių sodinukai (b.l.8-10, 11-12).Protokolu, kuomet 2014-04-14 apžiūrėta A.

L. priklausanti sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), Nustatyta, kad sode pasodinta 13 vnt. obelaičių. A. L. paaiškino, jog šias obelaites jam pardavė D. M. (b.l.13-14, 15).Protokolu, kuomet 2014-04-14 apžiūrėta A. L. priklausanti sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog šalia ūkinio pastato pasodintos 9 obelaitės. A. L. paaiškino, jog šias obelaites jo sūnus A. L. pirko iš D. M. (b.l.17-18, 19).2014-11-13 V. K. pateiktu LR Žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3 D -799 „Dėl biologinio turto ir žemės ūkio produkcijos normatyvinės kainos 2014 metais“, kuriame nurodyta, jog 1 vnt. trimetės obelaitės vertė yra 63,30 Lt  (b.l. 29, 30-72).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo V.

K. pareigÅ«nui iÅ¡sakytais paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad 2014-04-02, atvykęs į jam priklausantį laukÄ , esantį Å¡alia kelio (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iÅ¡rauta ir pagrobta 22 vnt. trimečių obelaičių. Vieno vnt. vertė 63,30 Lt. Padaryta žala 1392,60 Lt. 22 vnt. obelaičių jam sugrÄ Å¾inti. Obelaites pasodino atgal į sodÄ (b.l.20-21, 22, 23,24-25).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. L. pareigÅ«nui iÅ¡sakytais paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad 2014 m. balandžio mėnesį, apie 20.00 val., pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo D.

M. ir A. V.. Jie siÅ«lė pirkti 22 vnt. obelaičių. IÅ¡ kur gavo obelaites jis neklausė, o jie nepaaiÅ¡kino. Jis sumokėjo 20 Lt. Savo sode pasisodino 12 vnt., o kitas atidavė savo tėvui A. L. (b.l.73).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. L. pareigÅ«nui iÅ¡sakytais paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad 2014 m., balandžio mėnesio pradžioje, sÅ«nus A. L. pasiÅ«lė jam 9 vnt. obelaičių. IÅ¡ kur jas gavo nežino ir neklausė. Jas pasisodino savo namų valdoje. SekančiÄ dienÄ sužinojo, kad Å¡ias obelaites pagrobė D.

M. ir A. V. (b.l.74). Protokolu, kuomet ikiteisminio tyrimo metu D. M. parodymai buvo patikrinti vietoje, duomenys fiksuoti 2014-09-17 parodymų patikrinimo vietoje protokole (b.l.108-109,110).Protokolu, kuomet ikiteisminio tyrimo metu A. V. parodymai buvo patikrinti vietoje, duomenys fiksuoti 2014-09-17 parodymų patikrinimo vietoje protokole (b.l.137-138,139-140. Nenustatyta, kad aukščiau nurodyti nukentėjusysis, liudytojai dėl kokių tai aplinkybių galėjo ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nui sakyti netiesÄ , apkalbėti kaltinamuosius.

Šių asmenų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja vieni kitiems ir kaltinamųjų tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnui, tiek teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams, kitiems byloje esantiems duomenims, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia (vertina), kad šių - nukentėjusiojo, liudytojų, paaiškinimai yra kaltinamųjų D. M. ir A. V. kaltės įrodymai.Aukščiau aprašyti rašytiniai duomenys, vieni kitus papildydami, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes bei neprieštarauja kaltinamųjų, nukentėjusiojo, liudytojų aukščiau aprašytiems paaiškinimams.

Nenustatyta, kad Å¡ie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, netinkamai įforminti. Todėl Å¡iuos raÅ¡ytinius duomenis teismas taip pat vertina kaltinamųjų D. M. ir A. V. kaltės įrodymais.Teismas, iÅ¡tyręs aukščiau paminėtus duomenis, Å¡iuos įvertinęs, pripažinęs įrodymais, sprendžia, kad Å¡iais įrodymais įrodyta D. M. ir A. V. kaltės padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas dėl V. K. turto, įsibrovus į saugomÄ teritorijÄ , pagrobimo. Byloje surinktais įrodymais patvirtinantys D.

M. ir A. V. pagal iÅ¡ anksto susitarimÄ , kryptingi, nuoseklÅ«s veiksmai aiÅ¡kiai rodo, kad jie Å¡iuos darydami suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Gi byloje surinkti įrodymai aiÅ¡kiai rodo, jog A. V. neteisėtai pateko į nukentėjusiojo saugomÄ teritorijÄ , - sodÄ , - be Å¡io valios. D. M. ir A. V. iÅ¡ anksto, t.y. prieÅ¡ patekdami į sodÄ , turėjo tikslÄ iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobti obelaites, nes A. V. Å¡ias anksčiau matė, po ko jiedu Å¡ias susitarė pagrobti, galiausiai šias pavogė.

Todėl D. M. ir A. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jų kaltę.D. M. ir A. V. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. D. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis veikÄ padarė, apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. D. M. ir A. V. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamieji D. M. ir A. V. iki Å¡io nuosprendžio priėmimo neteisti, už administracinius teisės pažeidimus nebausti, gyvenamosios vietos seniÅ«no administracijos necharakterizuojami neigiamai. A. V. psichiatrijos ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas. D. M. pas psichiatrÄ stebimų pacientų grupei priklauso, 2014-10-01 nutartimi paskirta A. V. ambulatorinė kompleksinė teismo psichiatrinė – psichologinė ekspertizė, 2014-11-10 gautas ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, kad nusikalstamos veikos metu A.

V. konstatuojamas asmenybės pakitimas po psichikos ligos, nusikalstamos veikos darymo metu A. V. galėjo visiÅ¡kai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali bÅ«ti apklausiamas bei dalyvauti teismo posėdyje, taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones netikslinga (b.l.149-159). Teismas, skirdamas kaltinamajam D. M. bausmę, atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkiančiÄ aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, į jo asmenybę, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta.

Kaltinamasis D. M. anksčiau neteistas. NusikaltimÄ padarė, oficialiai nedirbdamas, bÅ«damas neregistruotas darbo biržoje. Jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, nėra duomenų, kad po Å¡io nusikaltimo padarymo jis baustas administracine tvarka. D. M. nusikaltimas sunkesnių pasekmių nesukėlė. Pagal Å¡ias aplinkybes D. M. skirtina bausmė – laisvės apribojimas ir Å¡ios bausmės dydis jam nustatomas pagal vidurkį, numatytÄ BK 48 straipsnyje.Teismas, skirdamas kaltinamajam A.

V. bausmę, atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkiančias aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, į jo asmenybę, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta. Kaltinamasis A. V. anksčiau neteistas. NusikaltimÄ padarė, oficialiai nedirbdamas, bÅ«damas neregistruotas darbo biržoje. Jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, nėra duomenų, kad po Å¡io nusikaltimo padarymo jis baustas administracine tvarka. A. V. nusikaltimas sunkesnių pasekmių nesukėlė.

Pagal Å¡ias aplinkybes A. V. skirtina bausmė – laisvės apribojimas ir Å¡ios bausmės dydis jam nustatomas pagal vidurkį, numatytÄ BK 48 straipsnyje.Pagal BK 641 straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiÅ¡kai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Å ioms sÄ lygoms aplinkybės byloje nustatytos. Todėl D. M. ir A. V. bausmės mažinamos vienu trečdaliu.Kaltinamajam D. M. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.

Å i priemonė tinkama, iki įsiteisės nuosprendis reikalinga. Kaltinamajam A. V. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. Å i priemonė tinkama, iki įsiteisės nuosprendis reikalinga. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Vadovaudamasis BPK 297-305 straipsniais, 307-308 straipsnio 1 dalimi, teismasn u s p r e n d ė :p r i p a ž i n t i      D. M. a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už svetimo turto pagrobimÄ , įsibrovus į saugomÄ teritorijÄ , ir už tai jį nubausti vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtÄ D. M. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

D. M. laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.D. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o Å¡iam įsiteisėjus panaikinti.P r i p a ž i n t i     A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už svetimo turto pagrobimÄ , įsibrovus į saugomÄ teritorijÄ , ir už tai jį nubausti vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtÄ A. V. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

A. V. laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.A. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o Å¡iam įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                      Valdas Petraitis