cdad70e8-be3d-4487-80dc-ca98c1b065e9 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

antstol.veiks. Civilinė byla Nr. 2YT-7158-796/2016              (Proceso Nr. 2-06-3-04846-2016-2)Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.4.11.; 3.5.1.7. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. gegužės 30 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos S. Č. skundÄ suinteresuotiems asmenims AB SEB bankui, V. Č., antstoliui A. S. dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja S. Č. pateikė antstoliui A.

S. skundÄ , kuriuo praÅ¡o sustabdyti antstolio veiksmus, pripažinti turto areÅ¡to aktÄ (2016-04-12 Nr. e2-177-474/16) negaliojančiu, nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jos vienintelio turto – darbo užmokesčio. Nurodo, jog antstolis neturi teisės nustatyti prievolės pobÅ«džio. Jei skola priteista civilinėje byloje, kurioje atsakovas – vienas iÅ¡ sutuoktinių, o kitas sutuoktinis į bylÄ nebuvo įtrauktas, tai antstolis neturi teisės priimti patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bendro turto, Å¡iuo atveju iÅ¡ pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio.

Jai priklausantis darbo užmokestis – pareiÅ¡kėjos asmeniniai pinigai, o ne bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas. Nesutinka su antstolio veiksmais, mano, jog antstolis tokiais veiksmais virÅ¡ijo savo įgaliojimus, pažeidė jos teises. PrieÅ¡tarauja antstolio sprendimui nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl sutuoktinio asmeninių finansinių problemų į jos darbo užmokestį. Antstolis A. S. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos S. Č. skundÄ , nurodydamas, kad nevykdo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, o vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sutuoktinio V.

Č. turto, esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Skolininko sutuoktinės vardu atidarytose sÄ skaitose esančios piniginės lėšos bei sutuoktinio gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡ių lėšų turi bÅ«ti vykdomas pirmiau negu iÅ¡ kito turto. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjai yra žinoma Å¡i procedÅ«ra, kadangi analogiÅ¡kÄ skundÄ pareiÅ¡kėja teikė 2011 m., pareiÅ¡kėjos skundas teismo nutartimi buvo atmestas.

Mano, jog pareiÅ¡kėja tokiais veiksmais siekia vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Suinteresuotas asmuo V. Č. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , nurodė, jog AB SEB banko pasiÅ«lytas kredito korteles paėmė asmeninėms reikmėms, sutuoktinė nėra bendraskolė, laiduotoja ir pan. Bendro turto su pareiÅ¡kėja neturi, nors santuoka nenutraukta – kartu negyvena ir bendro Å«kio neturi nuo 2011 m. PrieÅ¡tarauja antstolio priimtam turto areÅ¡to aktui, nurodo, jog antstolis virÅ¡ija savo įgaliojimus.

Skundas atmestinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų nustatyta, kad antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/16/00759, vykdoma pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-03-15 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-177-474/16 dėl 1224,75 Eur skolos, palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. Č. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB bankas naudai (vykdomoji byla Nr. 0010/16/00759, b.l. 2). Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis nustatė, jog skolininkas nedirba (vykdomoji byla Nr. 0010/16/00759, b.l. 17,25), nekilnojamojo turto neturi (vykdomoji byla Nr. 0010/16/00759, b.l.18).

VÄ® Regitra duomenimis skolininko vardu nėra registruota transporto priemonių (vykdomoji byla Nr. 0010/16/00759, b.l. 19-22), kito registruotino kilnojamojo turto, vertybinių popierių skolininkas neturi (vykdomoji byla Nr. 0010/16/00759, b.l. 23, 24, 26-28). 2016-04-12 patvarkymu areÅ¡tuoti lėšas antstolis patvarkė areÅ¡tuoti skolininkui priklausančias pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose (vykdomoji byla Nr. 0010/16/00759, b.l. 45-46). Skolininkas nuo (duomenys neskelbtini) yra sudaręs santuokÄ su S. Č. (vykdomoji byla Nr. 0010/16/00759, b.l. 16, 33, 35, 38).

LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenis, skolininko sutuoktinė S. Č. dirba Klaipėdos lopšelyje – darželyje ,, (duomenys neskelbtini)“ (vykdomoji byla Nr. 0010/16/00759, b.l. 34).Vedybų sutarčių registro duomenimis, skolininkas V. Č. ir jo sutuoktinė S. Č. nėra sudarę/įregistravę vedybų ar turto pasidalijimo sutarčių (vykdomoji byla Nr. 0010/16/00759, b.l. 32). Turto arešto aktu Nr. S1a-18492, priimtu 2016-04-12, antstolis areštavo skolininkui V.

Č. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ darbo užmokestį, mokamÄ skolininko sutuoktinei S. Č. įmonėje Klaipėdos lopÅ¡elis – darželis ,, (duomenys neskelbtini)“, areÅ¡to aktu įpareigojo skolininkÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ir bendros nuosavybės turėtojÄ iki 2016-05-27 kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies areÅ¡tuotame turte nustatymo (vykdomoji byla Nr. 0010/16/00759, b.l. 47-49). PareiÅ¡kėja skundžia antstolio patvarkymÄ , kuriuo areÅ¡tuotas jai mokamas darbo užmokestis, praÅ¡o panaikinti patvarkymÄ , sustabdyti antstolio veiksmus, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jos turto.

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesÄ , bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 583 str. 1 d.). Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2d., Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str.1 d.).

Antstolio įgalinimų ribas vykdymo procese apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, nagrinėjamu atveju – teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas (CPK 587 str. 1 p.).CPK 664 straipsnis, reglamentuojantis iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto eilę numato, jog pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai; antrÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto; trečiÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, iÅ¡skyrus nurodytÄ Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse; ketvirtÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančios žemės Å«kio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės Å«kis; penktÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio gyvenamojo bÅ«sto, kuriame jis gyvena.

IÅ¡ paskesnės eilės turto gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma tik tuo atveju, jeigu nėra antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto, Å¡io turto gali neužtekti iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, Å¡is turtas yra nelikvidus arba jeigu to raÅ¡tu praÅ¡o skolininkas (CPK 662 straipsnio 4 d.). Nagrinėjamu atveju antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo iÅ¡ skolininkui priklausančių piniginių lėšų, priklausančių jam bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, t. y. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į pinigines lėšas – jų dalį, kurias darbo užmokesčio forma gauta skolininko sutuoktinė.

PareiÅ¡kėja nurodo, jog antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo iÅ¡ jos turto. Teismas su tokia pareiÅ¡kėjos pozicija nesutinka. Vykdymo proceso normos nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Civilinio proceso kodekso 666 straipsnio 1 dalis). BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 str. 1 d.5 p.).

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėja, skolininko V. Č. sutuoktinė dirba, iÅ¡ darbinės veiklos gauna pajamas, tokiu bÅ«du jos gaunamas darbo užmokestis pripažįstamas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, t. y. bendras sutuoktinių turtas. Preziumuojama, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.). Suinteresuotas asmuo V. Č. atsiliepime nurodo, jog su sutuoktine bendro Å«kio neturi, kartu negyvena, tačiau nepateikia Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių duomenų.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teisme nėra pradėta byla dėl santuokos nutraukimo, teismas taip pat nėra priėmęs sprendimo dėl separacijos (sutuoktinių gyvenimas skyrium), todėl sutuoktinių gyvenimo skyrium teisinės pasekmės, numatytos Civilinio kodekso 3 knygos V skyriuje, nagrinėjamu atveju netaikomos. Nesant teismo sprendimo dėl sutuoktinių gyvenimo skyrium, sutuoktinių turtui yra taikomas įstatymo nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas (CK 3.82 str.), kuris reiškia, jog turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d., 3.88 str. 1 d.).

Tokiu bÅ«du skolininkui V. Č. priklauso dalis pareiÅ¡kėjos gaunamo darbo užmokesčio, į kuriÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ yra nukreipęs antstolis. Esant nustatytoms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo iÅ¡vadai, jog antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, o ne iÅ¡ skolininko turto. Aplinkybė, jog pareiÅ¡kėja gaunamÄ darbo užmokestį traktuoja kaip savo asmeninį turtÄ , nesudaro pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai. Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog skolininkas pajamų negauna, asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, į kurį galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ neturi, tačiau jam bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso dalis pareiÅ¡kėjos S. Č. gaunamo darbo užmokesčio. Suinteresuotas asmuo V. Č. nurodo, jog įsiskolinimas ieÅ¡kotojui yra jo asmeninė prievolė, kuriÄ jis įsipareigoja dengti pats, pareiÅ¡kėja nėra bendraskolė ar laiduotoja. Civilinio kodekso 3.112 straipsnio 1 dalis numato, jog iÅ¡ieÅ¡koti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iÅ¡ sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo bei kito sutuoktinio sutikimo, galima iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalies, jei kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė.

Taigi įstatymas leidžia pagal vieno iÅ¡ sutuoktinių asmenines prievoles nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tokiam sutuoktiniui priklausančiÄ bendro turto dalį. Asmeninėmis sutuoktinio prievolėmis laikomos tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.), iÅ¡ dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, iÅ¡skyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 str.), baudos už vieno iÅ¡ sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iÅ¡ sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.), kito asmens iÅ¡laikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iÅ¡ sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiÅ¡kai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

IÅ¡ieÅ¡kojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog skolininko asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto nepakanka kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti, tokiu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal skolininko prievoles pagrįstai nukreiptas į skolininko turto dalį bendrajame turte.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog antstolis, nepažeidė jo veiklÄ reglamentuojančių teisės normų ir pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais, panaikinti 2016-04-12 turto areÅ¡to akto Nr. S1a-18492, pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas (CPK 510 str., 513 str.1 d.).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos S. Č. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010-16-00759 grÄ Å¾inti antstoliui A.

S.. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Kristina Domarkienė