cdaca28e-3693-441b-b78d-7cf6063c50f3 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                    Civilinė byla Nr. e2S - 954 - 252 - 2015Vygintas Mažuika                                            Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04065-2015-6                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                  3.2.6.5.3; 3.3.1.14; 3.3.2.4                                                                                       PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo J.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5179-828-2015 pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui J. B. dėl žalos atlyginimo ir n u s t a t ė: Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-06-18 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovui ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , priteisė iÅ¡ atsakovo J. B. 296,64 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015-05-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas 2015-07-15 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Nurodė, kad eismo įvykio metu jo vairavimo stažas buvo didesnis nei 5 metai, taigi, rizika dėl to nepadidėjo, atitinkamai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas yra neteisėtas.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmetė. Nurodė, kad atsakovas nepateikė draudikui esminės informacijos, kuri turėjo įtakos draudimo rizikos pasikeitimui (pasikeitė transporto priemonės savininkas, kurio vairavimo stažas mažesnis ir kuris nebuvo sudaręs nurodyto skaičiaus bei nuostolingumo draudimo sutarčių), nors pagal įstatymÄ (TPVCAPDÄ® 8 str. 1 d., 22 str. 2 d.) privalėjo tai padaryti.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo 50 procentų jo iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, kuri ir priteista 2015-06-18 sprendimu už akių. Teismo vertinimu, sprendimo už akių panaikinimas nagrinėjamu atveju pažeistų proceso greitumo ir ekonomiÅ¡kumo, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir teismo sprendimų stabilumo principus.Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-07 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad ieÅ¡kovas klaidina teismÄ dėl atsakovo neturėjimo 5 metų vairavimo stažo.

Taip pat melagingai teigia, jog turi teisę reikalauti 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, nes atsakovas, kaip naujasis transporto priemonės savininkas, neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Å iuo atveju transporto priemonė buvo nupirkta 2014-03-16, o eismo įvykis įvyko 2014-03-28, t. y. po 12 dienų. Tokiu bÅ«du, nustatytas praneÅ¡imo apie automobilio perėmimÄ 15 d. terminas nebuvo praėjęs. Atsakovas draudimo sutarties sÄ lygų niekaip nepažeidė.Atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovo atskirojo skundo netenkinti.

Nurodo, kad atsakovas pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo neįvykdė įstatymais keliamų reikalavimų, pareiÅ¡kimo nepagrindė įrodymais, kurie patvirtintų atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , bei nepateikė argumentų ir įrodymų, kurie galėtų kelti abejonių priimto sprendimo pagrįstumu ir teisėtumu.Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria teismas netenkino atsakovo J. B. pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime, priimtame byloje Nr. 35/03-11/06, konstatavo, kad CPK 285 str. 2 d. nuostatos „priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ â€œ, negalima aiÅ¡kinti kaip reiÅ¡kiančios, esÄ teismas neprivalo visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti byloje pateiktų įrodymų, gali juos tirti pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neįsigilinęs. Å ios nuostatos negalima aiÅ¡kinti ir kaip įpareigojančios teismÄ priimti sprendimÄ už akių net ir tuo atveju, kai, jo manymu, byloje pateiktų įrodymų nepakanka teisingam sprendimui byloje priimti. Konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , bet ir, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi, taip pat kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija.Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas pirmiau nurodytas CPK nuostatas, yra nurodęs, kad, teismui nutarus priimti sprendimÄ už akių, turi bÅ«ti formaliai patikrinami abiejų Å¡alių pateikti įrodymai.

Teismas privalo visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti byloje pateiktus įrodymus, negali jų tirti pavirÅ¡utiniÅ¡kai, į juos neįsigilinęs bei jų neįvertinęs pagal įrodymų vertinimo taisykles. Sprendimo už akių priėmimo institutas nėra teisinė sankcija atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikusiai Å¡aliai, o tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti. Å i priemonė turi bÅ«ti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Net esant ir visoms CPK nustatytoms sÄ lygoms sprendimui už akių priimti, teismas turi teisę, o ne pareigÄ , priimti tokį sprendimÄ .

Å iÄ savo teisę teismas turi įgyvendinti taip, kad nebÅ«tų pažeistos abiejų Å¡alių teisės ir teisėti interesai ir kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teisingai.Sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pagrindai yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismÄ , nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nėra pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ už akių, nes pagal CPK 287 str. 2 d. 3 ir 4 punktus turi bÅ«ti nurodytos dvi aplinkybių grupės. Tuo tarpu vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal teisinės valstybės principÄ ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas) yra pagrindas naikinti teismo sprendimÄ už akių.

Å aliai neatvykus į teismo posėdį be svarbių priežasčių ar nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, tačiau pateikus įrodymus, patvirtinančius sprendimo neteisingumÄ ir asmens teisių pažeidimÄ , teismas privalo naikinti sprendimÄ už akių.PareiÅ¡kime (praÅ¡yme) dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovas nurodė, jog jo vairavimo stažas eismo įvykio metu buvo didesnis nei 5 metai, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo regreso tvarka neesant rizikos padidėjimui neturėtų bÅ«ti tenkinamas.

Tai patvirtina VÄ® „Regitra“ pažyma apie iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ (b. l. 29). Be to, atsakovas atskirajame skunde nurodė, jog ieÅ¡kovas neturi pagrindo remtis ir TPVCAPDÄ® 8 str. 1 d., 22 str. 2 d., kadangi transporto priemonė buvo nupirkta 2014-03-16, o eismo įvykis su ja įvyko 2014-03-28, t. y. po 12 dienų nuo jos įsigijimo. Akivaizdu, jog įstatyme nustatytas 15 dienų terminas nebuvo praėjęs. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis yra vartojimo sutartis, o atsakovas J.

B. – vartotojas. Todėl pažeidžiamos jo teisės, kai reikalaujama atlyginti žalÄ net nesuėjus terminui. Be to, Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 62 punktas numato, jog, jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtos sumos dalį (iki 50 procentų). Taigi, įstatymo numatyta suma sudaro iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas bÅ«tinai jÄ visÄ ir turi praÅ¡yti priteisti, o teismas tokį reikalavimÄ tenkinti.IÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovas apskritai nesutinka su žalos atlyginimu (296,64 Eur), tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių bylos aplinkybių nenagrinėjo, nesiaiÅ¡kino, ar ginčo atveju draudimo rizika nors kiek padidėjo, dėl ko ieÅ¡kovas galėtų reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dalį, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ vertino formaliai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai.

Tokiu bÅ«du, pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 288 str. 4 d. nuostatas. Procesiniame dokumente – pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo – atsakovo iÅ¡dėstyti argumentai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vis dėlto kelia pagrįstų abejonių teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nes, Å¡ioms atsakovo nurodomoms bylos aplinkybėms pasitvirtinus (CPK 285 str. 2 d.), gali nebÅ«ti pagrindo priimti tokį sprendimÄ už akių, koks priimtas nagrinėjamoje byloje.Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovo J.

B. praÅ¡ymÄ dėl 2015-06-18 priimto sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, dėl ko galėjo bÅ«ti priimtas neteisingas sprendimas dėl apelianto pareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių (CPK 329 str. 1 d.). Kadangi egzistuoja aplinkybės, įtvirtintos CPK 288 str. 4 d. 1 p., todėl tai konstatavus yra pagrindas sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 288 str. 3 d. 2 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. sprendimÄ už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

     Teisėja                                                                                       Nijolė Danguolė Smetonienė