cdac0366-a3f4-4590-88c8-9dfefd1a7cfe · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2FB-11910-1071/2019 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02181-2014-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1; 3.4.2; 3.2.3.2. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. spalio 22 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Vytautas Pliuskevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ įgalioto asmens V. D. praÅ¡ymÄ dėl bankrutuojančių asmenų A.

K. ir R. K. patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų (buvęs pavadinimas Klaipėdos rajono apylinkės teismas) 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi R. K. ir A. K. iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2015 m. vasario 11 d. nutartimi buvo patvirtinti bankrutuojančių asmenų R. K. ir A. K. kreditoriniai reikalavimai. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2015 m. balandžio 29 d. nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančių asmenų A.

K. ir R. K. mokumo atkÅ«rimo planas. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartimi buvo patvirtintas patikslintas 2017 m. gruodžio 18 d. bankrutuojančių asmenų R. K. ir A. K. mokumo atkÅ«rimo planas. 2018 m. kovo 14 d. bankrutuojantys asmenys A ir R. K. pateikė bankroto administratoriui patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuris buvo teiktas kreditoriams 2019 m. gegužės 6 d. ir 2019 m. birželio 13 d. kreditorių susirinkimams tvirtinti. Kreditorių susirinkimas nutarė klausimo dėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo svarstymÄ atidėti iki bus gauti bankrutuojančių asmenų paaiÅ¡kinimai apie jų gautas pajamas bei patiriamas iÅ¡laidas. 2019 m. spalio 3 d.

įvykęs kreditorių susirinkimas nutarė bankrutuojančių asmenų R. K. ir A. K. patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano netvirtinti. 2019 m. spalio 14 d. teisme gautas bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ įgalioto asmens V. D. praÅ¡ymas dėl bankrutuojančių asmenų A. K. ir R. K. patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo. Teismas k o n s t a t u o j a: praÅ¡ymÄ atsisakytina priimti. Fizinio asmens bankroto procedÅ«ros tikslas lemia fizinio asmens pareigÄ suderinti savo ir kreditorių interesus, t. y. ieÅ¡koti skirtingų interesų pusiausvyros.

Fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grÄ Å¾inimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkÅ«rimo priemones, civilizuotai iÅ¡spręsti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkÅ«rimo planÄ . Fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedÅ«ros vykdomos siekiant teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros.

BÅ«tent nuo asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi plano projektÄ rengia bankrutuojantis asmuo, o iÅ¡vadÄ dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris Å¡iÄ iÅ¡vadÄ kartu su plano projektu pateikia kreditoriams ir Å¡aukia kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui (Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 8 straipsnio 1, 2 dalys).

FABÄ® 8 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkime dėl pritarimo plano projektui balsuojama grupėse. VienÄ grupę sudaro įkaito turėtojai ir hipotekos kreditoriai, kitÄ â€“ kiti kreditoriai. Sprendimas dėl pritarimo plano projektui laikomas priimtu, kai kiekvienoje kreditorių grupėje plano projektui pritaria kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę Å¡ios grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Jeigu balsai dėl pritarimo plano projektui vienoje kreditorių grupėje pasiskirsto po lygiai, laikoma, kad plano projektui nepritarta.

Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo kreditorių sprendimo nepritarti plano projektui priėmimo pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka.

IÅ¡ pateikto 2019 m. spalio 3 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, jog susirinkime dalyvavo kreditorius, kurio kreditorinio reikalavimo suma sudaro 92.12 procentų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų, ir 92.12 procentų visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos buvo nepritarta bankrutuojančių A. K. ir R. K. patikslintam mokumo atkÅ«rimo plano projektui. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas FABÄ® 7 ir 8 straipsnius, jų taikymÄ , yra nurodęs, kad tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABÄ® 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planÄ taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui.

Taigi plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedÅ«ra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne. Dėl to teismas, gavęs plano projektÄ , kuriam pirmasis kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABÄ® 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedÅ«ros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime.

Taigi teismas turi patikrinti, ar pareiškėjas laikėsi įstatyme nustatytos plano projekto tikslinimo ir pakartotinio svarstymo procedūros. Nustatęs, kad pareiškėjas nesilaikė plano tikslinimo procedūros, teismas turi netenkinti jo prašymo ir netvirtinti pateikto plano (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr.3K-3-263-706/2015, Nr. 3K-3-128-378/2016). Kaip nurodyta pirmiau, 2019 m. spalio 3 d. kreditorių susirinkime buvo nepritarta bankrutuojančių asmenų A. K. ir R. K. patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis).

Kaip matyti kreditorius AB SEB bankas pateikė bankroto administratoriui motyvuotas pastabas dėl mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo. Kreditorius nurodė, kad iš pateikto patikslinto mokumo atkūrimo plano matyti, jog bankrutuojančių asmenų pajamos padidėjo, taip pat padidėjo ir jų būtinieji poreikiai, tačiau kreditoriams skiriama suma atvirkščiai - sumažėjo. Teismas, susipažinęs su kreditoriaus nurodytomis pastabomis sprendžia, jog nurodytos pastabos patenka į FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų mokumo planui apimtį.

Be to, tai, kad bankrutuojančių asmenų A. K. ir R. K. patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas pažeidžia kreditorių interesus, nurodyta ir bankroto administratoriaus iÅ¡vadoje dėl fizinių asmenų A. K. ir R. K. patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo galimybių. Taigi kreditorių susirinkimui nepritarus patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui ir kreditoriui nurodžius priežastis, kurios patenka į FABÄ® 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų apimtį, bankrutuojantys asmenys A. K. ir R. K. turėjo pareigÄ , atsižvelgdami į kreditoriaus pastabas, patikslinti mokumo atkÅ«rimo planÄ ir jį vėl teikti kreditorių susirinkimui.

To bankrutuojantiems asmenims nepadarius, o bankroto administratoriui pakartotinio kreditorių susirinkimo nesuÅ¡aukus ir nepagrįstai iÅ¡kart pateikus mokumo atkÅ«rimo planÄ tvirtinti teismui, konstatuotina, jog nebuvo laikytasi įstatyme nustatyto pakartotinio plano tikslinimo ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime procedÅ«ros. Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , kasacinio teismo ir apeliacinės instancijos teismų formuojamÄ praktikÄ (Klaipėdos apygardos teismo nutartys civilinėje byloje Nr.2S-730-253/2016, Nr. e2S-694-826/2016, 2S-730-253/2016, Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-851-781/2016), nustatytas konkrečios bylos aplinkybes, jog kreditorių susirinkimo atsisakymo pritarti pareiÅ¡kėjų patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui priežastys patenka į FABÄ® 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, darytina iÅ¡vada, kad pateiktas teismui tvirtinti patikslintas A.

K. ir R. K. mokumo atkÅ«rimo planas negali bÅ«ti tvirtinamas, nes nebuvo laikytasi įstatyme nustatyto pakartotinio plano tikslinimo ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime procedÅ«ros. Esant anksčiau nurodytam teisinam reglamentavimui ir pirmiau nurodytoms aplinkybėms, bankroto administratoriaus UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ įgalioto asmens V. D. praÅ¡ymÄ dėl bankrutuojančių asmenų A. K. ir R. K. patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo priimti atsisakytina, ir jis grÄ Å¾intinas bankrutuojantiems asmenims pakartotiniam mokumo atkÅ«rimo plano tikslinimui bei pakartotiniam Å¡io plano teikimui kreditorių susirinkimui svarstyti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3 dalimi, 7 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a : atsisakyti priimti bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ įgalioto asmens V. D. praÅ¡ymÄ dėl bankrutuojančių asmenų A. K. ir R. K. patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, ir jį grÄ Å¾inti bankrutuojantiems asmenims pakartotiniam mokumo atkÅ«rimo plano tikslinimui bei svarstymui kreditorių susirinkime.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėjas Vytautas Pliuskevičius