cdabbf72-2eb3-4c31-864d-2162cac85f41 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrByla Nr. ATP-1161-634/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03714-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos: 50.1.1; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. Č. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutarimo R. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutarimu R. Č. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 2 d., ir nubaustas 400 (keturių Å¡imtų) litų bauda, už tai, kad jis 2012-05-17, apie 07.00 val., (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų pasiÅ¡alinti nuo namo, įsikibo į Å¡alia stovinčius žmones ir iÅ¡ vietos nesitraukė, dėl ko policijos pareigÅ«nai jo atžvilgiu panaudojo jėgÄ â€“ suėmę rankomis jį atitraukė nuo žmonių grupės. R.

Č. skundžia Kauno apylinkės teismo nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad skundžiamas nutarimas grindžiamas vien policininkų, parodymais, vertinant juos selektyviai, iÅ¡traukiant tokius sakinius, kurie reikalingi apelianto tariamai kaltei įrodyti. R. Č. (duomenys neskelbtini), buvo su savininkų leidimu ir sutikimu. Jokio tikslo trukdyti nei pareigÅ«nams, nei policininkams vykdyti savo pareigas neturėjo, kÄ nustatė ir Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų tyrimo ir korupcijos skyriaus prokuroras, nutraukęs ikiteisminį tyrimÄ jo atžvilgiu.

Apelianto manymu, bÅ«ti privačioje valdoje, kaip ir vieÅ¡oje vietoje, turi teisę kiekvienas pilietis. Nei vienas pareigÅ«nas su žmonėmis nesikalbėjo, o iÅ¡ karto į kiemÄ Ä¯Ä—jo koviniais ginklais ginkluota Vilniaus rinktinė „Vytis“ ir buvo pradėtas vartoti smurtas. Pažeidėjui nei vienas pareigÅ«nas nieko nesakė, ar sakė kitiems asmenims, jis negirdėjo. PareigÅ«nų nuolat teisme kartotas argumentas, jog jie kažkada kažkam bendrai kažkÄ sakė, yra neįtikinantis, nes visų pirma, pažeidėjas judėti nei antstolei, nei policijos pareigÅ«nams netrukdė, antra, jis negirdėjo jokių raginimų, praÅ¡ymų trauktis.

Visa suirutė prie namo buvo dėl to, jog net pasitelkus niekur nereglamentuotus PrieÅ¡gaisrinio gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nus, patekti į namÄ neva „šalinant kliÅ«tis“ nepavyko, visiÅ¡kai ne dėl susirinkusių stebėti žmonių kaltės, o dėl to, kad viduje buvę asmenys, perduodamos mergaitės giminės, neatidarė durų. Pažeidėjas tuo metu stovėjo atokiai nuo namo durų ir niekam nei įeiti, nei iÅ¡eiti nekliudė, todėl absoliučiai nesuvokiami policijos veiksmai, kuomet jis buvo gana grubiai paimtas ir vedamas iÅ¡ namo kiemo.

Teisėjas neatkreipė dėmesio, kad byloje liko nenustatyta aplinkybė, kas pažeidėjÄ iÅ¡vedė iÅ¡ kiemo. Liudydamas J. N. liudijo, jog tik jis vienas, panaudojęs kovinius veiksmus, iÅ¡vedė apeliantÄ iÅ¡ kiemo, tačiau iÅ¡ vaizdo medžiagos ir foto lentelės matyti, jog jį iÅ¡vedė du policininkai. Apeliantas teigia, kad buvo padaryti daugybiniai policijos pareigÅ«nų procesiniai pažeidimai, jis buvo sulaikytas ir buvo apribota jo laisvė be bÅ«tino pagrindo, pažeidžiant Policijos veiklos įstatymÄ ir tarnybines instrukcijas.Skunde R.

Č. pabrėžia, kad teismui byla buvo perduota be jokių įrodymų, o jis buvo pripažintas kaltu tik dėl to, kad buvo suimtas. Be to, teisme R. Č. nebuvo leidžiama Å¡aukti savo liudytojų (ne pareigÅ«nų), buvo kartojama, jog visi kiti asmenys neva susiję su įvykiu, tokiu bÅ«du demonstruojant teismo Å¡aliÅ¡kumÄ . Apelianto nuomone, apylinkės teisėjas norėjo tyčia jį nubausti. Skundžiamo nutarimo iÅ¡vada dėl jo kaltės prieÅ¡tarauja prokuroro nutarimui nutraukti ikiteisminį tyrimÄ pažeidėjo atžvilgiu.

Tokia išvada yra eontradietio ad absurdam, nes jos padaryti iš bylos duomenų neįmanoma, kadangi pažeidėjui nekilo baudžiamoji atsakomybė, tai negali kilti ir administracinė atsakomybė. Be to, šitas nutarimas absoliučiai prieštarauja kitam, to paties teisėjo dėl beveik tapačių aplinkybių kitoje byloje priimtam Kauno apylinkės teismo 2013-08-02 nutarimui, kuriuo administracinio teisės pažeidimo teisena E. P. – Matjošaitienės atžvilgiu buvo nutraukta, nes ji, būdama beveik toje pačioje vietoje, kaip ir apeliantas, antstolei praeiti netrukdė ir nepadarė jokio teisės pažeidimo.

Teismas turi laikytis vienodos praktikos, o teisėjas akivaizdžiai taiko nevienodus teisinius standartus.Apeliantas nurodo, kad byloje nėra jokių duomenų, kad policijos pareigÅ«nai, prieÅ¡ naudodami fizinę prievartÄ , apie tokį ketinimÄ , kaip tai numato Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 23 str. 5 d., jį tinkamai įspėjo. Apelianto manymu, jėga jo atžvilgiu panaudota neadekvačiai ir neteisėtai, o pirmosios instancijos teismas nesugebėjo nustatyti ne tik bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, bet ir paÅ¡alinti prieÅ¡taravimų ir abejonių, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d.

įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, administracinio teisės pažeidimo byla R. Č. atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta.Kauno AVPK Kauno rajono PK atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o R. Č. apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .R. Č. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutarimas keistinas dėl netinkamai paskirtos administracinės nuobaudos.Kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, apeliantas nesutinka su atliktu įrodymų vertinimu ir ginčija savo kaltę dėl ATP 187 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo.ATPK 187 str. 2 d. inter alia įtvirtinta, kad policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiÅ¡kiamas žodžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, – užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę.

Norint pripažinti asmenį nevykdžius teisėto policijos pareigÅ«no nurodymo, turi bÅ«ti konstatuotas policijos pareigÅ«no reikalavimo teisėtumas ir asmens kėsinimasis pažeisti nustatytÄ valdymo tvarkÄ . Nagrinėjamoje byloje yra visuma nuoseklių įrodymų, paneigiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo R. Č. versijÄ , jog policijos pareigÅ«nai nepareiÅ¡kė jokio teisėto reikalavimo ir kad jis policijos pareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino. PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, apylinkės teismas teisingai įvertino ir pagrįstai faktinėms aplinkybėms nustatyti bei R.

Č. kaltę įrodyti rėmėsi liudytojų R. O., J. N. ir V. K. parodymais. Liudytojas R. O. parodė, kad policijos pareigÅ«nai, dalyvavę 2012-05-17 operacijoje, privalėjo užtikrinti antstolės reikalavimus Å¡alinti kliÅ«tis. Bendras reikalavimas netrukdyti antstolei vykdyti teismo sprendimo buvo pasakytas visiems. Po to, kai asmenys nevykdė reikalavimo, atvyko automobilis, kuris transliavo garso įraÅ¡Ä . Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Garliavos PN atstovas V. K. teisme paaiÅ¡kino, kad policijos pareigÅ«nams pradėjus Å¡alinti piliečius, R.

Č., suprasdamas, jog policijos pareigÅ«nai reikalauja pasiÅ¡alinti, tyčia iÅ¡ tos vietos nepasitraukė, dėl ko policijos pareigÅ«nai, panaudodami fizinę jėgÄ , jį sulaikė ir pristatė konvojaus pareigÅ«nams. Liudytojas J. N. patvirtino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žodžiu duotas nurodymas pasitraukti, tačiau jis reikalavimo nevykdė. R. Č. reikėjo jėga nutraukti nuo durų, laiptų, kadangi jis buvo įsikabinęs į Å¡alia stovinčius žmones.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad minėtų liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis (administracinio teisės pažeidimo protokolu, prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , tarnybiniais praneÅ¡imais, nuotraukomis, filmuota vaizdo medžiaga) įrodyta, jog R.

Č. kėsinosi į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , policijos pareigÅ«nų reikalavimai pasiÅ¡alinti nuo namo ir netrukdyti antstolei vykdyto teismo sprendimo buvo teisėti, o dėl Å¡ių reikalavimų nevykdymo R. Č. veiksmai pagal ATPK 187 str. 2 d. buvo kvalifikuoti teisingai. Subjektyvus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens aplinkybių vertinimas, t. y. argumentai, kad R. Č. nuomone, jis netrukdė vykdyti teismo sprendimo, kad jam asmeniÅ¡kai niekas nedavė jokių nurodymų ar kad pareigÅ«nai elgėsi neteisėtai, neÅ¡alina apelianto kaltės. Manydamas, kad pareigÅ«nų veiksmai yra neteisėti ar peržengia jų įgaliojimų ribas, asmuo galėjo juos skųsti įstatymų nustatyta tvarka.

Tuo tarpu Å¡ioje byloje yra svarstomas ne pareigÅ«nų, o R. Č. veiksmų neteisėtumo klausimas, kas patikimai ir objektyviai įrodyta.Apeliacinės instancijos teismui nekyla jokių abejonių dėl pirmosios instancijos teismo, iÅ¡nagrinėjusio R. Č. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , objektyvumo ar neÅ¡aliÅ¡kumo, prieÅ¡ingai, pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, jog pirmosios instancijos teismas aktyviai tyrė ir rinko įrodymus, tenkino R.

Č. praÅ¡ymus dėl įrodymų prijungimo prie bylos, naujų įrodymų rinkimo, apklausė visus asmenis, kurių parodymai yra reikÅ¡mingi Å¡ios bylos aplinkybių nustatymui, bei jų parodymus užfiksavo teismo posėdžio protokole, todėl visiÅ¡kai nepagrįstas apelianto teiginys, kad teismas tyrė tik jį kaltinančius įrodymus.R. Č. apeliacinį skundÄ grindžia ir tuo, kad jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl trukdymo antstolės veiklai buvo nutrauktas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, kas jo nuomone, reiÅ¡kia, kad jam negali kilti ir administracinė atsakomybė.

Su Å¡iais argumentais apygardos teismas nesutinka. Kaip matyti iÅ¡ nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ R. Č. atžvilgiu, byloje surinkti duomenys nepatvirtino, kad R. Č. padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 231 str. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. trukdė antstolei vykdyti teismo sprendimÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia, jog jam negali kilti administracinė atsakomybė dėl policijos pareigÅ«no teisėto reikalavimo nevykdymo. PrieÅ¡ingai, prokuroro nutarime buvo konstatuotos aplinkybės, jog R.

Č., bÅ«damas ant laiptų, nepakluso teisėtiems policijos pareigÅ«nų reikalavimams pasiÅ¡alinti, dėl to policijos pareigÅ«nai jį suėmė už drabužių, rankų ir jėga atitraukė iÅ¡ žmonių grupės bei pristatė konvojaus pareigÅ«nams.Pažymėtina, kad apeliantas nubaustas už teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ , o ne už pasiprieÅ¡inimÄ , todėl apeliacinio skundo argumentai, kad jis nesiprieÅ¡ino ir jokio pažeidimo nepadarė, teisiÅ¡kai nepagrįsti.Pasisakant dėl skunde paminėto Kauno apylinkės teismo 2013-08-02 nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla E. P.–M., dalyvavusios tame pačiame įvykyje, ir kaip teigia, apeliantas, stovėjusios greta jo, atžvilgiu buvo nutraukta, pastebėtina, kad minėtas nutarimas Kauno apygardos teismo 2013-09-20 nutartimi yra panaikintas ir byla grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme, todėl skundÄ nagrinėjantis teismas į jį neturi atsižvelgti.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad R. Č. skundžiamu nutarimu pripažintas padaręs ATPK 187 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagrįstai, tačiau už Å¡io pažeidimo padarymÄ jam sankcijos ribose paskirta administracinė nuobauda nėra proporcinga priemonė, siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pažymėtina, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€” tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-13 nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011).

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Individualizuojant R. Č. skirtinÄ nuobaudÄ , apygardos teismas įvertina tai, kad asmuo administracine tvarka už administracinius teisės pažeidimus, kuriais kėsinamasi į teisingumÄ , anksčiau nėra baustas, galiojančių nuobaudų neturi, jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, Å¡io teisės pažeidimo padarymÄ lėmė ne jo chuliganiÅ¡kos ar savanaudiÅ¡kos paskatos, o dėl tam tikrų visuotinai žinomų faktų susiformavę įsitikinimai ir tų faktų vertinimas.

Todėl skundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nurodytos administracinės nuobaudos skyrimui svarbios aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis ir sudaro pagrindÄ taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, paskiriant R. Č. Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad R. Č. skirtÄ 400 litų baudÄ pakeitus įspėjimu, bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.), todėl pirmosios instancijos teismo nutarimo dalis dėl administracinės nuobaudos paskyrimo keistina.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a :

R. Č. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutarimÄ pakeisti:R. Č. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., padarymÄ paskirti įspėjimÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                    Giedrius Endriukaitis