cdaba05e-c37c-4a14-9f83-7ac0f4e47e0d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-615-221/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11801-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.4.2.10; 3.2.4.11; 3.3.1.20(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino, Virginijos Lozoraitytės (kolegijos pirmininkė, pranešėja) ir ArÅ«no Rudzinsko,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

Z. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų D. Z. ir V. Z. ieÅ¡kinį atsakovui A. Z. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės iÅ¡mokant kompensacijÄ , atsakovo A. Z. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams D. Z. ir V. Z. dėl turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovai, patikslinę ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė teismo atidalinti ieÅ¡kovui D. Z. 1.5/16 dalis buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, šį turtÄ paliekant atsakovui, o ieÅ¡kovui D.

Z. už 1.5/16 dalį turto priteisti iÅ¡ atsakovo 3 075 Eur piniginę kompensacijÄ ; atidalinti D. Z. 1.5/16 dalis 0,0900 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1.5/16 dalis pastato – sodo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1.5/16 dalis kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, šį turtÄ paliekant atsakovui, o ieÅ¡kovui D. Z. už 1.5/16 dalį turto priteisti iÅ¡ atsakovo 643,12 Eur piniginę kompensacijÄ ; atidalinti ieÅ¡kovui V.

Z. 1.5/16 dalis buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, šį turtÄ paliekant atsakovui, o ieÅ¡kovui V. Z. už 1.5/16 dalį turto priteisti iÅ¡ atsakovo 3 075 Eur piniginę kompensacijÄ ; atidalinti ieÅ¡kovui V. Z. 1.5/16 dalis 0,0900 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1.5/16 dalis pastato – sodo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1.5/16 dalis kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, šį turtÄ paliekant atsakovui, o ieÅ¡kovui V.

Z. už 1.5/16 dalį turto priteisti iÅ¡ atsakovo 643,12 Eur piniginę kompensacijÄ ; priteisti ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovai nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jų močiutė A. Z. Po jos mirties butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 0,0900 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ sodo namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), paveldėjo ieÅ¡kovai, atsakovas ir močiutės sutuoktinis V.

A. Z., kuris yra miręs. IeÅ¡kovai ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ dėl ieÅ¡kovams asmeninės nuosavybės teise priklausančios turto dalies valdymo, prašė duoti raktus nuo buto ir sodo, tačiau atsakovas raktų nedavė, bendrauti atsisakė. Taigi ieÅ¡kovai neturi galimybės naudotis jiems asmeninės nuosavybės teise priklausančia turto dalimi. Kadangi ginčo turtu naudojasi atsakovas, ginčo turto padalinti trims Å¡eimoms be žalos jo paskirčiai yra neįmanoma, todėl, atidalinus ieÅ¡kovams priklausančiÄ turto dalį, ji priteistina atsakovui, o ieÅ¡kovams priteistina piniginė kompensacija iÅ¡ atsakovo.Atsakovas sutiko su ieÅ¡kovų siÅ«lomu ginčo turto atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«du, nesutiko su ieÅ¡kovų praÅ¡omos priteisti piniginės kompensacijos dydžiu, prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovų 1 306,59 Eur turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas ir įskaityti Å¡iÄ sumÄ Ä¯ piniginę kompensacijÄ ieÅ¡kovams.Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovų praÅ¡oma priteisti suma neatitinka tikrosios paveldimo turto vertės, turto vertinimas atliktas nekompetentingo eksperto.

IeÅ¡kovai nuo (duomenys neskelbtini) turi pareigÄ apmokėti iÅ¡laidas paveldėtam turtui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, tačiau ieÅ¡kovai savo nuosavybe visiÅ¡kai nesirÅ«pina. Atsakovas vienas prižiÅ«rėjo ir rÅ«pinosi ginčo turtu, nuo (duomenys neskelbtini) jis patyrė iÅ¡ viso 6 511,27 Eur dydžio iÅ¡laidas. Atsakovas sutiko, kad ginčo turtas turi bÅ«ti atidalintas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, iÅ¡mokant kompensacijÄ pinigais. Atsakovas sutiko sumokėti ieÅ¡kovams 6 032,22 Eur kompensacijÄ , iÅ¡ Å¡ios sumos iÅ¡skaičiuojant turto priežiÅ«ros iÅ¡laidas, tenkančias proporcingai ieÅ¡kovams priklausančio turto daliai.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kinį: atidalino ieÅ¡kovui D. Z. 1.5/16 dalis buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, šį turtÄ palikdamas atsakovui, o ieÅ¡kovui D. Z. už 1.5/16 turto dalį priteisdamas iÅ¡ atsakovo 3 075 Eur piniginę kompensacijÄ ; atidalino ieÅ¡kovui D. Z. 1.5/16 dalis 0,0900 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1.5/16 dalis pastato – sodo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1.5/16 dalis kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, šį turtÄ palikdamas atsakovui, o ieÅ¡kovui D.

Z. už 1.5/16 turto dalį turto priteisdamas iÅ¡ atsakovo 643,12 Eur piniginę kompensacijÄ ; atidalino ieÅ¡kovui V. Z. 1.5/16 dalis buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, šį turtÄ palikdamas atsakovui, o ieÅ¡kovui V. Z. už 1.5/16 dalį turto priteisdamas iÅ¡ atsakovo 3 075 Eur piniginę kompensacijÄ ; atidalino ieÅ¡kovui V. Z. 1.5/16 dalis 0,0900 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1.5/16 dalis pastato – sodo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1.5/16 dalis kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, šį turtÄ palikdamas atsakovui, o ieÅ¡kovui V.

Z. už 1.5/16 turto dalį priteisdamas iÅ¡ atsakovo 643,12 Eur piniginę kompensacijÄ ; atmetė prieÅ¡ieÅ¡kinį.Teismas konstatavo, jog tarp Å¡alių nėra ginčo dėl turto atidalinimo bÅ«do, t. y., kad atsakovui lieka turtas natÅ«ra, o ieÅ¡kovams iÅ¡mokama piniginė kompensacija už jiems tenkančiÄ nekilnojamojo turto dalį. Kilus ginčui dėl turto rinkos vertės ir atsakovui praÅ¡ant, teismas byloje paskyrė nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę. Ä®vertinęs tai, kad atsakovas sutiko su teismo eksperto nustatytomis turto vertėmis, teismas laikė, kad ieÅ¡kinys yra įrodytas ir pagristas, todėl turi bÅ«ti patenkintas.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas ieÅ¡kovams neleido naudotis jų paveldėta turto dalimi, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas nuo (duomenys neskelbtini) nepagrįstas ir atmestinas. Teismas pažymėjo, kad atsakovo trukdymÄ ieÅ¡kovams naudotis jiems priklausančia turto dalimi patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, atsakovo, liudytojos V. Z. parodymai, atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis iki prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl patirtų turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų priteisimo pateikimo kreipėsi į ieÅ¡kovus dėl prisidėjimo prie turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų.

Teismas laikė, kad atsakovas nepagrįstai praÅ¡o atlyginti turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas nuo (duomenys neskelbtini), nes pats aktyviais veiksmais trukdė ieÅ¡kovams Å¡iuo turtu naudotis, be to, atsakovo pateikti įrodymai – kvitai ir sÄ skaitos – negali bÅ«ti pagrindas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų iÅ¡laidas, nes jie nepagrindžia praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų dydžio. Teismas nurodė, kad atsakovas praÅ¡o priteisti dalį iÅ¡laidų už langų, durų, skaitliuko keitimÄ , buto remontÄ , tačiau pateikti kvitai neįrodo, jog durys, langai ir skaitliukas buvo pakeisti bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pirktos prekės buvo panaudotos Å¡io buto remontui, už juos sumokėjo atsakovas, atsakovas taip pat neįrodė turėjęs iÅ¡laidų už sodo Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , administravimÄ , buto Å¡ildymÄ .

Teismas pažymėjo, kad, atsakovui manant, jog ieÅ¡kovai iÅ¡laikymo ir turto pagerinimo iÅ¡laidas privalėjo mokėti nuo (duomenys neskelbtini), jis juos, kaip bendraturčius, turėjo informuoti apie ketinimÄ atlikti turto pagerinimo darbus ir gauti jų sutikimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio 4 dalis). Teismas sprendė, kad atsakovas nesiekė geranoriÅ¡kai iÅ¡spręsti su ieÅ¡kovais turto atidalijimo klausimų, bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovai siÅ«lė abipusių nuolaidų bÅ«du pasiraÅ¡yti taikos sutartį, tačiau atsakovas nesutiko.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ , klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų 1 306,59 Eur turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, įskaityti 1 306,59 Eur sumÄ Ä¯ piniginę kompensacijÄ ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo, priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovų visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, leisti atsakovui piniginę kompensacijÄ ieÅ¡kovams sumokėti dalimis per dvejus metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Nepagrįsta iÅ¡vada, kad atsakovas ieÅ¡kovams trukdė naudotis jų paveldėto turto dalimi. Atsakovas buvo pateikęs ieÅ¡kovams pasiÅ«lymÄ iÅ¡pirkti jiems priklausančiÄ 3/16 dalį turto bendrojoje dalinėje nuosavybėje, šį pasiÅ«lymÄ iÅ¡siųsdamas per notarÄ , tačiau nesulaukė atsakymo į pasiÅ«lymÄ . Bylos nagrinėjimo metu atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovų nėra gavęs rimtų praÅ¡ymų, pageidavimų ar reikalavimų, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovų reikalavimÄ tenkinti jų praÅ¡ymus visa apimtimi.

Atsakovas buvo siÅ«lęs ieÅ¡kovams dėl turto perleidimo tartis ne teisminiu keliu, tačiau ginčas į teismÄ persikėlė tik dėl pačių ieÅ¡kovų nenoro ginÄÄ spręsti taikiai. 2015 metų balandžio-gegužės mėnesį atsakovas sulaukė ieÅ¡kovų atstovės skambučio su praÅ¡ymu suderinti datÄ nekilnojamojo turto, kuris priklauso Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise, įvertinimui. Sutartu laiku nei ieÅ¡kovai, nei jų atstovė nepasirodė. Atsakovas neįsileido ne pačių ieÅ¡kovų, kadangi jie patys niekada nereiÅ¡kė noro patekti į jiems priklausančiÄ turto dalį ar ja naudotis, tačiau nepažįstamo asmens, prisistačiusio turto vertintoju, kuris, pateikus dokumentus, vėliau buvo įleistas.

Atsakovas neprivalėjo įsileisti į savo gyvenamÄ sias patalpas nepažįstamų asmenų. IeÅ¡kovai savo senelių niekuomet nelankė, nesidomėjo, kaip jie gyvena, neatlygino laidotuvių iÅ¡laidų, nepasisiÅ«lė geranoriÅ¡kai prie jų prisidėti. Gerokai po termino palikimui priimti pasibaigimo pasirodę ieÅ¡kovai pradėjo reikÅ¡ti nepagrįstus reikalavimus atsakovui, grasinti jam, prašė atiduoti buto raktus, todėl atsakovas iÅ¡sigando, nenorėjo atiduoti buto raktų, nevykdė nepagrįstų ieÅ¡kovų reikalavimų.

Objektyviai nenustatytos visos svarbios bylai aplinkybės. Faktas, kad atsakovas, nors ir turėjo teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovų atlyginti senelių laidojimo iÅ¡laidas, tačiau jų iÅ¡ ieÅ¡kovų nereikalavo, turėjo atsispindėti sprendime ne kaip atsakovo, o kaip ieÅ¡kovų piktybiÅ¡kumas ir naudos sau siekimas. IeÅ¡kovai yra vieni iÅ¡ paveldėtojų (įpėdinių), kurie turtÄ paveldėjo CK 5.20 straipsnio pagrindu, todėl jiems tenka pareiga atlyginti kapo sutvarkymo iÅ¡laidų dalį, proporcingÄ jų paveldėto turto daliai, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovų taip pat niekuomet nebuvo geranoriÅ¡kai atlygintos.

Neatsižvelgta į atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kovai privalo rÅ«pintis turtu, jį iÅ¡laikyti. Nuosavybės teises į 3/16 palikimo ieÅ¡kovai įgijo nuo palikėjos mirties, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) (CK 5.3 straipsnis). Nors ieÅ¡kovai nuo (duomenys neskelbtini) nesinaudojo ginčo turtu, tačiau jie turi vykdyti savo, kaip bendraturčių, pareigÄ atlyginti iÅ¡laidų, susijusių su turto iÅ¡laikymu, dalį, proporcingÄ turimai bendrosios dalinės nuosavybės daliai (CK 4.76 straipsnis). Atsakovas visÄ laikÄ turtÄ tvarkė ir iÅ¡laikė vienas, todėl turi teisę reikalauti, kad jam bÅ«tų atlygintos turto pagerinimui, priežiÅ«rai ir iÅ¡laikymui iÅ¡leistos lėšos, proporcingai ieÅ¡kovų turimai nekilnojamojo turto daliai.

Atsakovas patyrė mažiausiai 1 306,59 Eur turto priežiÅ«ros iÅ¡laidas 3/16 turto daliai nuo (duomenys neskelbtini), todėl jos turi bÅ«ti atlygintos. Teismų praktikai, geros moralės ir sÄ Å¾iningumo principams prieÅ¡tarauja teismo argumentas, kad, atsakovui trukdant ieÅ¡kovams disponuoti turtu, jie neturi atlyginti iÅ¡laidų už jų paveldėto turto priežiÅ«rÄ . Nėra pagrindo abejoti atsakovo pateiktų sÄ skaitų tikrumu, komunalinių paslaugų apmokėjimu už ieÅ¡kovų paveldėtÄ turtÄ .

Teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovams 8 174,24 Eur kompensacijÄ už turtÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, nenurodė atsakovui mokėjimo termino ir bÅ«do. Kadangi suma atsakovui yra labai didelė, atsakovas negalės jos sumokėti iÅ¡ karto, todėl turėtų bÅ«ti leista atsakovui kompensacijos sumÄ sumokėti per dvejus metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, mokant jÄ dalimis. Kadangi ginčas į teismÄ persikėlė dėl pačių ieÅ¡kovų nenoro ginÄÄ spręsti taikiai, atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovų.IeÅ¡kovai atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:8.1.             Atsakovo siÅ«lymas per notarÄ iÅ¡pirkti ieÅ¡kovų paveldėtas 3/16 turto dalis nepatvirtina atsakovo geranoriÅ¡kumo, nes jo siÅ«lyta 16 000 Lt suma neatitiko realios turto vertės, nes be nekilnojamojo turto dalies ieÅ¡kovai paveldėjo ir dalį piniginio indėlio. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovai siÅ«lė atlikti viso paveldėto turto vertinimÄ , tačiau atsakovas nesutiko.8.2.             Atsakovas nuo pat pradžių buvo prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs savo mirusio brolio vaikų (ieÅ¡kovų) atžvilgiu, nesutiko atnaujinti jiems termino palikimui priimti, nors pats jų neinformavo apie močiutės mirtį.

IeÅ¡kovams nuvykus pas atsakovÄ Ä¯ namus iki ieÅ¡kinio pateikimo, jie tikėjosi susitarti be teisminio proceso, tačiau atsakovas jų neįsileido į namus, nedavė raktų, atsisakė bendrauti.8.3.             Laidojimo iÅ¡laidų atlyginimas ir su tuo susijusių klausimų nagrinėjimas nėra Å¡ios bylos ginčo objektas, todėl apeliacinio skundo nuorodos į CK 5.20 straipsnį ir su tuo susiję teisiniai argumentai yra nepagrįsti.8.4.             Atsakovas nepagrįstai praÅ¡o atlyginti turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas nuo (duomenys neskelbtini), nes pats aktyviais veiksmais trukdė ieÅ¡kovams Å¡iuo turtu naudotis.8.5.             Atsakovas nepateikė įrodymų apie tai, kad derino su ieÅ¡kovais buto remonto darbus.

Priešingai, atsakovas bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad jis su ieškovais nederino buto pagerinimo darbų (langų, durų keitimo, remonto darbų), todėl ieškovams nekyla pareiga atlyginti ar užskaityti atsakovo galbūt patirtas turto pagerinimo išlaidas. Nesant neginčijamų įrodymų, kad buto pagerinimo darbus atliko ir už juos sumokėjo atsakovas, įvertinus tai, kad ieškovai nėra davę sutikimo turto pagerinimui, atsakovui pagrįstai nepriteistos turto pagerinimo išlaidos. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).

     Dėl apeliacinio proceso ribų Nors apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti visÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , skundo argumentai iÅ¡ esmės yra susiję su ginčo turto iÅ¡laikymu, apelianto galimybėmis sumokėti. kompensacijÄ . Apeliantas iÅ¡ esmės neginčija faktų, jog bendras naudojimasis ginčo turtu yra praktiÅ¡kai negalimas, jog turtÄ padalinti natÅ«ra be neproporcingos žalos jo paskirčiai yra neįmanoma. Apeliantas taip pat iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ , kad turtas natÅ«ra atitektų jam.

Apeliantas neginčija ir kompensacijos dydžio. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija nepasisako dėl atidalijimo tikslingumo, taip pat dėl parinkto atidalijimo bÅ«do tinkamumo, kompensacijos dydžio, ginčijamo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ vertina patikrindama, ar teismas pagrįstai atmetė atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus dėl turto priežiÅ«rai ir iÅ¡laikymui iÅ¡leistų iÅ¡laidų atlyginimo. Dėl faktinių aplinkybių Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė A.

Z. Po jos mirties turtÄ (butÄ su rÅ«siu (duomenys neskelbtini), ir sodo namÄ , kitus statinius su žemės sklypu (duomenys neskelbtini), paveldėjo ieÅ¡kovai D. Z., V. Z., atsakovas A. Z. ir A. Z. sutuoktinis, V. A. Z., kuris yra miręs. IeÅ¡kovų nuosavybės teisės į paveldėtÄ turtÄ Ä¯registruotos Nekilnojamojo turto registre 2015 m. balandžio 21 d. Bendraturčiams nesutariant dėl ginčo turto valdymo, ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ dėl turto atidalijimo, praÅ¡ydami turtÄ atidalinti – natÅ«ra visÄ ginčo turtÄ palikti atsakovui, ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo priteisti kompensacijÄ .

Pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovų reikalavimÄ â€“ atsakovui paliko ginčo turtÄ natÅ«ra, ieÅ¡kovams priteisė kompensacijÄ po 3 718,12 Eur. Kaip minėta, ginčo dėl Å¡ios sprendimo dalies nėra.Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ ieÅ¡kovų priteisti turto iÅ¡laikymo ir pagerinimo iÅ¡laidas 1 306,59 Eur nuo palikėjos A. Z. mirties ((duomenys neskelbtini)). Pirmosios instancijos teismas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Su sprendimu nesutinka atsakovas. Dėl atsakovo apeliacinio skundo Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, kad jis trukdė ieÅ¡kovams naudotis jų paveldėto turto dalimi.

Apelianto teigimu, ieÅ¡kovai patys nerodė jokio noro bendrauti, spręsti ginčo gražiuoju. Teisėjų kolegija su tokiais argumentais sutikti negali. Byloje neginčytinai nustatyta, kad ieÅ¡kovai kreipėsi į notarÄ dėl A. Z. turto paveldėjimo, tačiau jiems paveldėjimo teisės liudijimas iÅ¡duotas tik 2015 m. balandžio 21 d. Teisme vyko ginčas su atsakovu dėl ieÅ¡kovų praleisto termino palikimui priimti atstatymo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. Z. prieÅ¡taravo termino atnaujinimui, skundė Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. nutartį, kuria D.

Z. ir V. Z. terminas palikimui priimti buvo atnaujintas. Taigi Å¡ios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, nerodo apelianto geranoriÅ¡kumo.IÅ¡ tikrųjų apeliantas siuntė per notarÄ ieÅ¡kovams pareiÅ¡kimÄ , nurodydamas, kad sutinka pirkti jiems priklausiančiÄ palikimo dalį atskaitant mokesčius ir laidojimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovai siÅ«lė atlikti turto vertinimÄ , tačiau, kaip nurodo ieÅ¡kovai, atsakovas turtÄ vertinti atsisakė. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į prieÅ¡taraujančius vienas kitam apelianto teiginius.

Jis nurodo, kad ieÅ¡kovai patys nebandė patekti į jų valdomÄ turto dalį ir ja naudotis. Pats apeliantas vėl gi nurodo, kad neprivalėjo įsileisti į savo gyvenamÄ sias patalpas nepažįstamų asmenų ir atiduoti raktus ieÅ¡kovams nuo patalpų. Toliau apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovai reikalavo, jog jiems bÅ«tų perduoti buto raktai, tačiau apeliantas iÅ¡sigando, nenorėjo atiduoti raktų. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino atsakovo nenorÄ leisti ieÅ¡kovams naudotis jiems priklausančiu turtu.

Apelianto nurodomas laidojimo išlaidų atlyginimas ir su tuo susijusių klausimų nagrinėjimas nėra šios bylos ginčo dalykas, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako. CK 4.75, 4.76 straipsniuose įtvirtinta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas yra valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, o kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti.Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

CK 4.83 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis, pagal kuriÄ butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, jog iÅ¡laidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais:

1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų. Pastaruoju atveju bÅ«tina dar viena sÄ lyga – iÅ¡laidos turi bÅ«ti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kad buto iÅ¡laikymo bei pagerinimo iÅ¡laidos nėra įrodytos.

IÅ¡ bylos medžiagos spręstina, kad buto remonto darbai, langų, durų, skaitliuko keitimas nebuvo derinti su ieÅ¡kovais, negautas jų sutikimas tokiems darbams atlikti, be to, Å¡ios iÅ¡laidos, nesusijusios su įstatymų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais. IÅ¡laidos daiktui iÅ¡laikyti gali bÅ«ti pripažįstamos bÅ«tinomis, jei jos reikalingos turtui iÅ¡saugoti nuo žuvimo, palaikyti jo naudingas ir vertingas savybes, neleisti turtui labai pablogėti. Nagrinėjamu atveju tokios aplinkybės nenustatytos.Pažymėtina ir tai, kad atsakovo pateiktame 2013 m. gruodžio 5 d. pinigų priėmimo kvite už durų keitimÄ 440,06 Eur, kaip mokėtoja, nurodyta D.

D. Byloje nėra įrodymų, kad ginčo bute apeliantas pakeitė langus. Atsakovo pateikti įrodymai patvirtina, kad už langus mokėjo V. Z. Pinigų priėmimo kvite mokant nario mokestį SB „(duomenys neskelbtini)“ už 2013 metus mokėtoja nurodyta A. Z. Nesutiktina su apeliantu, kad turto iÅ¡laikymo ir pagerinimo iÅ¡laidos atlygintinos nuo (duomenys neskelbtini). Nekilnojamųjų daiktų savininku tampama ne iÅ¡ karto, o atlikus konkrečius įstatyme nustatytus veiksmus. Nuosavybės teisės įgijimo pagrindais yra laikomi teisių įgijimÄ lemiantys juridiniai faktai, tai yra realaus gyvenimo aplinkybės, reguliuojamos teisės normomis, kurios lemia asmenų nuosavybės teisės įgijimÄ , pavyzdžiui, nuosavybės teisės įgijimas nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo pagrindu, paveldėjimo pagrindu ir panaÅ¡iai.

Turto paveldėjimas yra iÅ¡vestinis nuosavybės teisės įgijimo bÅ«das. Kaip nustatyta ir minėta nutarties 11, 14 punktuose, ieÅ¡kovams paveldėjimo teisės liudijimas iÅ¡duotas ir jų nuosavybės teisės į paveldėtÄ turtÄ Ä¯registruotos Nekilnojamojo turto registre 2015 m. balandžio 21 d., tačiau ir po to Å¡alims bendro sprendimo bÅ«do dėl paveldėto turto surasti nepavyko, ieÅ¡kovai paveldėtu turtu nesinaudojo, juo naudojasi apeliantas. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-33-313/2016).

Dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Nurodytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, apeliacinio skundo argumentai laikytini nepagrįstais, todėl skundo argumentais naikinti ar keisti ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nėra jokio teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, sprendimas paliekamas nepakeistas. (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

     Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Apeliacinį skundÄ atmetus, tenkintinas ieÅ¡kovo D. Z. praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 400 Eur. IÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.11 punkte (2015 m. kovo 19 d. redakcija) nustatytos sumos. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apelianto A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai             Gintautas Koriaginas                           Virginija Lozoraitytė                           ArÅ«nas Rudzinskas .