cdab935e-428f-477e-b520-2ad0ae8b7384 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-310-786/2015Proceso Nr. 2-14-3-00050-2015-3                                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos    (S)                                                                                                                 2.2.4.1; 44.5.2.17; 113.8;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                S P R E N D I M A S                                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                  2015 m. rugpjūčio 18 d.                                                         Anykščiai           Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei,dalyvaujant atsakovo UAB „Kapitono transportas“ atstovui Artūrui Vėtai,trečiajam asmeniui A.

B.,nedalyvaujant ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ SE ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kapitono transportas“, trečiajam asmeniui A. B. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė:         IeÅ¡kovas „BTA Insurance Company“ SE ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Kapitono transportas“ kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2481,98 EUR skolÄ , Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovo atstovas į posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kinyje nurodė, jog „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje apdraudė transporto priemonės RENAULT MAGNUM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojus transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. 2014 m. birželio 16 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltu dėl Å¡io įvykio buvo pripažintas A.

B., vairavęs UAB „Kapitono transportas“ priklausantį automobilį RENAULT MAGNUM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir po įvykio pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos. 2014 m. spalio 27 d. „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje iÅ¡mokėjo 2481,98 EUR (8569,78 Lt) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ dėl transporto priemonei DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarytų sugadinimų. Kadangi atsakovai žalos gera valia neatlygino, todėl kreipiasi į teismÄ ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.            Atsakovo UAB „Kapitono transportas“ atstovas direktorius ArtÅ«ras Vėta su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Paaiškino, kad jis neginčija fakto, kad UAB „Kapitono transportas“ priklausanti transporto priemonė RENAULT MAGNUM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojama įmonės darbuotojo A. B., dalyvavo eismo įvykyje, kurio metu buvo apgadintas automobilis DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad eismo įvykio metu įmonės transporto priemonė buvo tinkamai apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonės vairuotojas A. B. paaiškino, kad jis iš įvykio vietos nepasišalino, su nukentėjusios eismo įvykyje transporto priemonės vairuotoju buvo užpildyta eismo įvykio deklaracija.

Eismo įvykio metu vairuotojas buvo blaivus, pats iniciavo eismo įvykio deklaracijos pasiraÅ¡ymÄ , apie eismo įvykį pranešė policijos pareigÅ«nams, kurie atsisakė atvykti į eismo įvykio vietÄ ir patarė užpildyti deklaracijÄ , kas ir buvo padaryta. Dėl nurodytų priežasčių atsakovas nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais. Mano, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas, nes jų įmonės darbuotojas viskÄ atliko tinkamai, netgi nurodė apgadintos transporto priemonės vairuotojui savo bei įmonės duomenis.

Ieškovas nepateikė jokių duomenų, kad vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos. Kadangi eismo įvykio metu UAB „Kapitono transportas“ automobilis buvo tinkamai apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, mano, kad ieškinys nepagrįstas ir prašo jį atmesti.Tretysis asmuo A. B. paaiškino, kad jis dirbo UAB „Kapitono transportas“ vairuotoju. Vairavo transporto priemonę RENAULT MAGNUM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2014 m. birželio 16 d.

Latvijos Respublikoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltu dėl Å¡io įvykio buvo pripažintas jis - A. B.. Jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas sprendimas administracinio teisės pažeidimo byloje už tai, kad jis važiuodamas atbuline eiga įvažiavo į stovinčiÄ transporto priemonę DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei paliko eismo įvykio vietÄ ir todėl buvo nubaustas 70 EUR bauda.

Å io sprendimo A. B. neapskundė, nors turėjo tokiÄ galimybę, sprendimas įsiteisėjo. Jis nesutinka, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, kadangi iÅ¡ karto po eismo įvykio jis bandė surasti apgadintos transporto priemonės vairuotojÄ , tačiau jam nepavyko. O vairuotojas, neapstebėjęs apgadinimų, iÅ¡važiavo. Kadangi jis turėjo pasikrauti krovinį, iÅ¡važiavo į reikiamÄ vietÄ , vėliau jį susirado DAF vairuotojas, jie kvietė policijos pareigÅ«nus, tačiau pareigÅ«nai atsisakė atvykti ir patarė užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ .

Jis sutiko, kad kaltas dėl eismo įvykio, pasirašė ant balto popieriaus lapo ir iÅ¡važiavo. Kadangi eismo įvykio metu jo vairuotas, UAB „Kapitono transportas“ priklausantis automobilis buvo tinkamai apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, mano, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas, nes draudimas ir turėjo atlyginti nukentėjusiam asmeniui žalÄ , ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.            IeÅ¡kinys tenkintinas.             Bylos medžiaga, Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2014 m. birželio 16 d.

Latvijos Respublikoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 23). Kaltu dėl šio įvykio buvo pripažintas A. B., vairavęs UAB „Kapitono transportas“ priklausantį automobilį RENAULT MAGNUM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir po įvykio pasišalinęs iš įvykio vietos. Automobilis RENAULT MAGNUM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu „BTA Insurance Company“ SE filiale Lietuvoje (b. l. 17), todėl 2014 m. spalio 27 d.

„BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje iÅ¡mokėjo 2481,98 EUR (8569,78 Lt) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ dėl transporto priemonei DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarytų sugadinimų (b. l. 23). Dėl eismo įvykio kaltu buvo pripažintas UAB „Kapitono transportas“ vairuotojas A. B., vairavęs automobilį RENAULT MAGNUM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. A. B. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas sprendimas administracinio teisės pažeidimo byloje už tai, kad jis važiuodamas atbuline eiga įvažiavo į stovinčiÄ transporto priemonę DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), po to paliko eismo įvykio vietÄ ir A.

B. nubaustas 70 EUR bauda (b. l. 44-47). Å io sprendimo A. B. neapskundė, nors turėjo tokiÄ galimybę, sprendimas įsiteisėjo. Pagal LR CK 6.280 str. ir LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 d., 23 str. 1 d. ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam autoavarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ , arba jo savininkÄ .

IeÅ¡kovas, kaip asmuo, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , kreipėsi į atsakovÄ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Atsakovas žalos ieÅ¡kovui neatlygino.Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 4 p. (apdraustasis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos) bei Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 59, 4, punktai numato, kad atsakingas draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos bei Civilinio kodekso 6.264 str. 1 d. numato, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡oma suma priteistina iÅ¡ atsakovo UAB „Kapitono transportas“.IeÅ¡kovui, pagal CK 6.37 str. 2 d.

CK 6.210 str. 2 d. iÅ¡ atsakovo priteistinos palÅ«kanos, kaip numato įstatymas - Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-01-23 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Pagal LR CPK 88, 93 str. nuostatas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos ieÅ¡kovo turėtos 56,00 EUR (b. l. 5, 14) žyminis mokestis ir 65,00 EUR iÅ¡laidos, susiję su dokumentų vertimu į lietuvių kalbÄ bei teismo turėtos 3,57 EUR paÅ¡to iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ (LR CPK 96 str.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259str.,260str.,270 str., n u s p r e n d ė:

                        ieÅ¡kinį patenkinti.             Priteisti „BTA Insurance Company“ SE iÅ¡ atsakovo UAB „Kapitono transportas“ du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 98 ct (2481,98 EUR) skolÄ , Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-01-23 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 00 ct (56,00 EUR) žyminį mokestį ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 00 ct (65,00 EUR) iÅ¡laidas, susijusias su dokumentų vertimu į lietuvių kalbÄ .

            Priteisti į valstybės biudžetÄ Â iÅ¡ atsakovo UAB „Kapitono transportas“ tris eurus 57 ct (3,57 EUR) teismo turėtas paÅ¡to iÅ¡laidas (įmokos kodas 5660, sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300). SprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Â per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .                                Teisėja                                                                 Vitalija Ragauskienė