cdab670d-043b-40d4-b4d8-15edbbc3bc00 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-28081-1154/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22682-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.12 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. spalio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina Navickytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. L. skundÄ dėl notarinių veiksmų, suinteresuoti asmenys – Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro notarė Romutė Sipavičienė, T. M. Teismas n u s t a t ė :

1. pareiÅ¡kėja S. L. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl notarinių veiksmų, praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro notarės Romutės Sipavičienės atsisakymÄ atlikti notarinį veiksmÄ , t. y. iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal (duomenys neskelbtini) testamentÄ , patvirtintÄ Trakų rajono 2-ojo notarų biuro notarės Dainos Aliukonienės (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), ir įpareigoti notarę Romutę Sipavičienę atlikti notarinį veiksmÄ â€“ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal (duomenys neskelbtini) testamentÄ , patvirtintÄ Trakų rajono 2-ojo notarų biuro notarės Dainos Aliukonienės (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), į Z. M. (mirusiai (duomenys neskelbtini)) priklausiusį turtÄ â€“ 1/2 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini).

2. Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ notarė Romutė Sipavičienė nurodė, kad valstybės įmonės Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e ir (duomenys neskelbtini) Trakų rajono 2-ojo notarų biuro notarės D. Aliukonienės patvirtintame testamente neatitinka duomenys apie mirusiajai Z. M. priklausiusį turtÄ , todėl notarė nesutinka su pareiÅ¡kėjos reikalavimu iÅ¡duoti jai paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal pirmiau nurodytÄ testamentÄ .

3. Suinteresuotam asmeniui T. M. pareiÅ¡kimo nuoraÅ¡as ir teismo praneÅ¡imas įteikti tinkamai, tačiau jis atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl notarės atsisakymo iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ teisėtumo.

4. Byloje kilo ginčas dėl notarės atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ â€“ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal jos motinos Z. M. (duomenys neskelbtini) testamentÄ , patvirtintÄ Trakų rajono 2-ojo notarų biuro notarės Dainos Aliukonienės – teisėtumo.

5. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjos motina Z. M. mirė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) testamentu, patvirtintu Trakų rajono 2-ojo notarų biuro notarės Dainos Aliukonienės (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), Z. M. savo dukrai (pareiškėjai) S. L. paliko jai priklausančias 30/100 dalių pastato-gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 30/100 dalių kitų statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 12 d.

į Vilniaus miesto 30-Ä jį notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo kreipėsi mirusiosios sÅ«nus T. M. Vilniaus miesto 30-ajame notarų biure buvo užvesta paveldėjimo byla Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 25 d. į tÄ patį notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo kreipėsi pareiÅ¡kėja S. L., pateikdama pirmiau nurodytÄ (duomenys neskelbtini) testamentÄ . Notarei Romutei Sipavičienei 2021 m. gegužės 11 d. patikrinus Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenis paaiÅ¡kėjo, kad Z. M. vardu yra įregistruota 1/2 dalis buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini).

Taigi (duomenys neskelbtini) testamente ir 2021 m. gegužės 11 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e nesutampa objektas, turto dalies dydis bei adresas. Dėl to notarė R. Sipavičienė 2021 m. liepos 27 d. nutarimu atsisakė atlikti notarinį veiksmÄ â€“ iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ pareiÅ¡kėjai S. L. pagal (duomenys neskelbtini) Z. M. testamentÄ . IÅ¡ notarės R. Sipavičienės pateiktų duomenų nustatyta, kad paveldėjimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo metu paveldėjimo teisės liudijimas dėl Z. M. turto paveldėjimo nė vienam asmeniui nėra iÅ¡duotas.

6. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su notarės atsisakymu iÅ¡duoti jai paveldėjimo teisės liudijimÄ , kreipėsi į teismÄ su skundu dėl notarinių veiksmų, praÅ¡ydama įpareigoti notarę R. Sipavičienę atlikti notarinį veiksmÄ â€“ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimÄ Ä¯ Z. M. (duomenys neskelbtini) testamentu paliktÄ turtÄ .

7. Sprendžiant dėl notaro veiksmų teisėtumo bÅ«tina atsižvelgti į notaro veiklos specifikÄ . Pagal Lietuvos Respublikos notariato įstatymo (toliau – Notariato įstatymas) 1 straipsnį notarams suteikta teisė juridiÅ¡kai įtvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus, užtikrinti Å¡ių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugÄ . Notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis Notariato įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebÅ«tų neteisėtų sandorių ir dokumentų (Notariato įstatymo 2 straipsnis).

Tokie notaro veiklos ypatumai lemia, kad jam taikomi didesnio atidumo, atsargumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, savo funkcijas jis turi atlikti, tiksliai laikydamasis notaro veiklÄ ir teisinius santykius, su kuriais susijęs atliekamas notarinis veiksmas, reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, o jeigu notarinio veiksmo atlikimas prieÅ¡tarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų – atsisakyti atlikti tokį veiksmÄ (Notariato įstatymo 40 straipsnis).

8. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tokia notaro funkcijų samprata suponuoja iÅ¡vadÄ , jog notaras nenagrinėja asmenų ginčų, nenustatinėja ginčytinų aplinkybių, o tuo atveju, jei dėl asmenų teisių ar juridinių faktų kyla abejonių ar nesutarimų, privalo atsisakyti tvirtinti tokias teises ar faktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2011). Taigi notaras gali tvirtinti tam tikras teises ar faktus tik tokiu atveju, jei dėl jų turinio ir teisėtumo jam nekyla abejonių.

Å i nuostata taikytina ir iÅ¡duodant paveldėjimo teisės liudijimus tiek pagal įstatymÄ , tiek pagal testamentÄ . Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, jog atsisakymas atlikti notarinį veiksmÄ turi turėti objektyvų pagrindÄ , negali bÅ«ti susijęs vien su subjektyviu notaro požiÅ«riu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-248/2018, 29 punktas). Tokie atvejai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s ir pateisinami, kadangi jie riboja asmenų teises paprasta tvarka gauti nesudėtingų, aiÅ¡kių ir neabejotinų aplinkybių įforminimÄ .

Dėl to atsisakymo atlikti notarinius veiksmus pagrindai ir tvarka reglamentuojami įstatymu.

9. Notarui atsisakius atlikti notarinį veiksmÄ ir suinteresuotam asmeniui apskundus tokį atsisakymÄ teismui, teismas turi patikrinti, ar pagrįstai notaras atsisakė atlikti notarinį veiksmÄ , įvertindamas notarui įstatymu suteiktas funkcijas bei kompetencijÄ . Kitaip tariant, teismas turi patikrinti, ar notaras, nedisponuojantis teise nustatyti neaiÅ¡kias, neakivaizdžias faktines aplinkybes bei tikrinti abejotinas ar ginčytinas aplinkybes, turėjo pakankamÄ teisinį pagrindÄ atsisakyti atlikti praÅ¡omÄ notarinį veiksmÄ pagal jam pateiktus dokumentus.

10. Nagrinėjamu atveju notarė R. Sipavičienė atsisakymÄ atlikti notarinį veiksmÄ â€“ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai S. L. paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal Z. M. (duomenys neskelbtini) testamentÄ â€“ argumentavo tuo, kad (duomenys neskelbtini) testamente ir Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje esantys duomenys apie pareiÅ¡kėjos testamentu paliktÄ turtÄ ir pareiÅ¡kėjai mirties momentu priklausiusį turtÄ nesutampa. Notarė nurodė, kad jai nesuteikta teisė įrodinėti objektų atitikimo ir tapatumo fakto, tai yra teismo prerogatyva.

11. Pagal Notariato įstatymo 40 straipsnio 1 dalį notaras privalo atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ , jeigu tokio veiksmo atlikimas prieÅ¡tarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų. Taigi kilusio ginčo kontekste svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti notaro pareigų turinį ir įvertinti, ar pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas atlikti notarinis veiksmas neatitiko įstatymo reikalavimų, t. y. ar notarė R. Sipavičienė teisėtai atsisakė atlikti praÅ¡omÄ notarinį veiksmÄ .

12. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl turto, kurį Z. M. paliko (duomenys neskelbtini) testamentu, ir turto, kuris Z. M. mirties momentu vieÅ¡ame registre buvo įregistruotas kaip jos nuosavybė, tapatumo. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad: 12.1 . 2008 m. sausio 17 d. Vilniaus miesto 30-ojo notaro biuro notarės Romutės Sipavičienės patvirtintu nuosavybės teisės liudijimu (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo nustatyta, kad Z. M. nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis 60/100 dalių pastato-gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 60/100 dalių kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių (stoginės), esančių (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teisės pagrindas – 1978 m. gegužės 31 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008 m. sausio 15 d. valstybės įmonės Registrų centro pažyma apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ Nekilnojamojo turto registre Nr. 44-2143960. 12.2 . 2008 m. sausio 21 d. duomenimis, Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota Z. M. nuosavybės teisė į 30/100 dalių pastato-gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 30/100 dalių kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini).

Nuosavybės teisė į kitas 30/100 dalių Å¡ių pastatų įregistruota Z. M., o nuosavybės teisė į tų pačių statinių 40/100 dalių įregistruota Ž. K. (valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2008 m. sausio 21 d. pažymėjimas apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ nekilnojamojo turto registre). 12.3 . 2011 m. birželio 29 d. deklaracija apie statybos užbaigimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) padalintas į butÄ Nr. 1 (bendro 71,59 kv. m ploto) ir butÄ Nr. 2 (bendro 120,12 kv. m ploto).

Deklaracija pasiraÅ¡yta bendraturčių Ž. K., T. M. (Z. M. teisių perėmėjo) ir Z. M., patvirtinta Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus Statybos valstybinės priežiÅ«ros poskyrio vyriausiojo specialisto. 2011 m. liepos 8 d. pasiraÅ¡ytas bendraturčių Ž. K., T. M. ir Z. M. susitarimas, kuriuo bendraturčiai susitarė nuosavybės teises į gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistruoti taip, kad Ž. K. nuosavybės teise priklauso Å¡io namo buto Nr. 1 patalpos, o T. M. ir Z. M. nuosavybės teise priklauso buto Nr. 2 patalpos. 12.4 .

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2011 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. A30-806 patalpoms, esančioms gyvenamajame pastate (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), suteikti numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2011 m. gegužės 27 d. įregistruoti naujai suformuotų patalpų kadastriniai matavimai, kurie buvo nustatyti 2011 m. gegužės 2 d. Šių kadastrinių matavimų pagrindu butui Nr. 2 suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 12.5 .

Z. M. (duomenys neskelbtini) testamentu, patvirtintu Trakų rajono 2-ojo notarų biuro notarės Dainos Aliukonienės, testatorei priklausantis turtas – 30/100 dalys pastato-gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 30/100 dalių kitų statinių (inžinerinių)-kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), – paliktas testatorės dukrai S. L. (pareiškėjai). 12.6 . Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013 m. gruodžio 18 d.

įsakymu Nr. A30-39444 pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas buvo pakeistas į (duomenys neskelbtini). 12.7 . Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2021 m. gegužės 25 d. iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato, kuriame yra butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise po 1/2 dalį priklauso Z. M. ir T. M. Z. M. nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas – 2008 m. sausio 17 d. nuosavybės teisės liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. birželio 30 d. deklaracija apie statybos užbaigimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. liepos 8 d. susitarimas.

13. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad visi teisiškai reikšmingi nekilnojamojo turto, priklausiusio Z. M., duomenų pasikeitimai yra pagrįsti valstybės (savivaldybės) institucijų / pareigūnų išduotais arba patvirtintais dokumentais, be to, šie dokumentai ir jų pagrindu atsiradę juridiniai faktai įregistruoti viešame registre. Taigi nėra pagrindo išvadai, kad aplinkybės, reikšmingos notariniam veiksmui atlikti, yra neaiškios, ginčytinos ir turėtų būti nustatinėjamos teisme, o jų konstatavimas peržengtų notarui suteiktų įgaliojimų ribas.

Teismas sprendžia, kad tuo atveju, kai testamentinis įpėdinis pateikia notarui testamentÄ ir praÅ¡o iÅ¡duoti paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimÄ , o testamente ir vieÅ¡ame registre esantys turto duomenys nesutampa, notaras turėtų patikrinti oficialius duomenis apie šį turtÄ , kreipdamasis į registrÄ ir / arba pasiÅ«lyti įpėdiniui pateikti reikiamus dokumentus, ir tik tada, jeigu notaro turimų duomenų nepakanka turto tapatumui nustatyti arba duomenys yra neaiÅ¡kÅ«s, netikslÅ«s, abejotini ar prieÅ¡taringi, notaras turėtų atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ , pasiÅ«lydamas asmeniui kreiptis į teismÄ .

14. Byloje nekyla abejonių, kad tiek Nekilnojamojo turto registre palikėjos Z. M. nuosavybės teise įregistruota 1/2 dalis buto (duomenys neskelbtini), tiek palikėjos Z. M. (duomenys neskelbtini) testamente nurodytos 30/100 dalys pastato-gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), yra tas pats turtas, nes atitinka pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (po namo padalijimo į du butus ir naujų kadastrinių matavimų atlikimo butui Nr. 2 papildomai suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau namo unikalus numeris nepasikeitė), be to, registre nurodytas nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas – tos pačios notarės R. Sipavičienės 2008 m. sausio 17 d. iÅ¡duotas nuosavybės teisės liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiti Å¡ios nutarties 12.7 punkte nurodyti dokumentai taip pat tiesiogiai patvirtina nekilnojamojo turto tapatumÄ .

15. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, atsižvelgiant į tai, jog notaras pagal savo kompetencijÄ tiria duomenis ir tvirtina neabejotinus ir neginčijamus faktus, notaras turi teisę atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ , jeigu ginčijama aplinkybė notaro požiÅ«riu gali bÅ«ti vertinama kaip abejotina, t. y. jeigu įrodymai yra netiesioginiai ir fragmentiniai. Notarui tvirtinant tokius faktus gali kilti grėsmė, kad bus patvirtinti abejotini ir tikrovės neatitinkantys faktai. Tai prieÅ¡tarautų notaro ir notariato veiklos tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-695/2020 42 punktas). Tačiau Å¡iuo atveju, įvertinus Nekilnojamojo turto registro duomenis bei pareiÅ¡kėjos pateiktus dokumentus, kurie taip pat buvo pateikti ir notarei, teismo įsitikinimu, notarė neturėjo pagrindo atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ .

16. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad aplinkybė, jog Z. M. (duomenys neskelbtini) testamente netiksliai nurodyti duomenys apie palikėjos turtÄ (nurodyta, kad testamentu paliekama 30/100 dalių gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nors pagal tuo metu nustatytus naujus kadastro duomenis turtas turėjo bÅ«ti įvardytas kaip 1/2 buto, esančio (duomenys neskelbtini)), taip pat nesudarė pagrindo notarei atsisakyti iÅ¡duoti paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimÄ . Kasacinis teismas yra nurodęs, kad paveldėjimo teisės liudijimo turinys, kai paveldima pagal testamentÄ , turi tiksliai atitikti testamente iÅ¡dėstytÄ testatoriaus valiÄ .

Dėl to notaras, iÅ¡duodamas paveldėjimo teisės liudijimÄ , turi bÅ«ti įsitikinęs dėl testatoriaus valios, iÅ¡reikÅ¡tos testamente, aiÅ¡kiai suprasti jo patvarkymų dėl palikimo esmę. Paprastai dėl to nekyla problemų, kai testamento turinys yra nuoseklus, nedviprasmiÅ¡kas, neprieÅ¡taringas, testamentas suraÅ¡ytas, vartojant standartinę teisinę terminijÄ ir sÄ vokas, apibrėžtas teisės normų. Pagal CK 5.18 straipsnio 2 dalį testamento teksto klaidos, netikslus asmenų įvardijimas, tai, kad kokio nors asmens ar daikto savybė ar padėtis pasikeitė ar iÅ¡nyko, jei iÅ¡ testamento turinio testatoriaus valia aiÅ¡ki, neturi reikÅ¡mės, taigi tokie netikslumai nėra kliÅ«tis iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ dėl testamento neaiÅ¡kumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2013).

Nagrinėjamu atveju, esant tiesioginiams įrodymams, nevienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtinantiems turto tapatumÄ , nebuvo pagrindo abejonėms, kad testamento turinys galėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamas skirtingai, konstatuoti jo prieÅ¡taringumÄ ar sunkumus nustatyti tikrÄ jÄ testatoriaus valiÄ , kas sudarytų pagrindÄ notarui atsisakyti iÅ¡duoti paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimÄ .

17. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis ir iÅ¡dėstytais argumentais, teismas konstatuoja, kad notarė R. Sipavičienė neturėjo pagrindo atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai S. L. paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal jos motinos Z. M. (duomenys neskelbtini) testamentÄ . Jau nurodyta, kad notaras turi atsisakyti tvirtinti teises ar faktus tik tais atvejais, kai dėl asmenų teisių ar juridinių faktų kyla abejonių ar nesutarimų, taip pat kai yra ginčijamos tam tikros teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės. Nagrinėjamos bylos atveju notarės atsisakymas atlikti notarinį veiksmÄ neturėjo objektyvaus pagrindo, taip pat nenustatyta jokių ginčytinų aplinkybių, susijusių su palikėjai Z. M. nuosavybės teise priklausiusiu ir jos testamentu paliktu turtu. Atsižvelgiant į tai, notarės 2021 m. liepos 27 d. atsisakymas atlikti notarinį veiksmÄ pripažintinas neteisėtu.

18. IÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl notaro veiksmų ir nutaręs panaikinti notarinį veiksmÄ , teismas, vadovaudamasis įstatymo leidėjo suteikta prerogatyva, įpareigoja notarÄ notarinį veiksmÄ atlikti iÅ¡ naujo, tačiau negali priimti konkrečių nutarimų ar atlikti konkrečių veiksmų už notarÄ , nes tokio pobÅ«džio dokumentų iÅ¡davimas yra notaro pareiga, kurios realizavimui nereikalingas teismo įpareigojimas. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, notaras, kaip valstybės įgaliotas asmuo, atliks įstatymo jam nustatytas funkcijas (CPK 513 straipsnio 1 dalis, Notariato įstatymo 26 straipsnis).

19. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro notarės Romutės Sipavičienės 2021 m. liepos 27 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakyta atlikti notarinį veiksmÄ â€“ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai S. L. paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal (duomenys neskelbtini) testamentÄ , patvirtintÄ Trakų rajono 2-ojo notarų biuro notarės Dainos Aliukonienės, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), naikintinas kaip nepagrįstas ir notarė įpareigotina paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimo iÅ¡davimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

20. Ypatingosios teisenos bylų specifika (Å¡ioje teisenoje paprastai nėra prieÅ¡ingus interesus turinčių Å¡alių) lemia, kad ypatingosios teisenos byloje dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos paprastai yra neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos ir notarės Romutės Sipavičienės interesai yra prieÅ¡ingi. Tai sudaro pagrindÄ taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalies iÅ¡imtį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo.

21. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjos skundas patenkintas iÅ¡ dalies, tačiau esminis skundo reikalavimas pripažintas pagrįstu, todėl konstatuotina, kad teismo nutartis priimta pareiÅ¡kėjos naudai. PareiÅ¡kėja patyrė 837,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 37,50 Eur už skundÄ sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 7 dalis) ir 800 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėja teisingai nurodo, kad 800 Eur suma advokato pagalbos iÅ¡laidoms apmokėti nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nustatyto maksimalaus dydžio, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bylos apimtis nedidelė, joje iÅ¡ esmės buvo sprendžiamas tik vienas klausimas, byla nesudėtinga, iÅ¡nagrinėta ypatingÄ ja teisena raÅ¡ytinio proceso tvarka, bei vadovaudamasis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, mano kad yra pagrindas sumažinti pareiÅ¡kėjai iÅ¡ notarės priteistinų atstovavimo iÅ¡laidų sumÄ iki 600 Eur.

IÅ¡ viso pareiÅ¡kėjai iÅ¡ notarės Romutės Sipavičienės priteistina 637,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos S. L. skundÄ dėl notarinių veiksmų patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro notarės Romutės Sipavičienės 2021 m. liepos 27 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakyta atlikti notarinį veiksmÄ â€“ iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ pareiÅ¡kėjai S. L. (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) testamentÄ , patvirtintÄ Trakų rajono. 2-ojo notarų biuro notarės Dainos Aliukonienės, reg.

Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®pareigoti Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro notarę Romutę Sipavičienę iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo pareiÅ¡kėjai S. L. pagal jos motinos Z. M. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) testamentÄ , patvirtintÄ Trakų rajono 2-ojo notarų biuro notarės Dainos Aliukonienės, reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisti pareiÅ¡kėjai S. L. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro notarės Romutės Sipavičienės 637,50 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lina Navickytė