AS-438-848-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-438-848/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02653-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija 63 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. gruodžio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. K. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinės medicinos ekspertizės komisijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas 2012 m. spalio 17 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinės medicinos ekspertizės komisijos 2012 m. liepos 23 d. sprendimą Nr. 4192. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas nurodė, kad po ginčijamo sprendimo priėmimo jis 2012 m. rugpjūčio 13 d. kreipėsi į atsakovą, prašydamas pateikti Vidaus reikalų ministerijos Medicinos centre kvėpavimo funkcijai tirti naudojamo aparato patikros sertifikato kopiją, 2012 m. rugsėjo 4 d. pateikė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centrui Centrinės medicinos ekspertizės komisijai raštą, kuriuo prašė šios komisijos specializuotosios medicininės ekspertizės akto kopijų. tačiau teismas nepripažino šių pareiškėjo veiksmų svarbiomis aplinkybėmis, įtakojusiomis įstatymo nustatytą 1 mėnesio skundo padavimo termino praleidimą, todėl terminas skundui paduoti neatnaujinamas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 23 d. nutartimi pareiškėjo prašymo dėl praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo netenkino ir atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo S. K. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinės medicinos ekspertizės komisijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas konstatavo, jog pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, tačiau šio savo prašymo visiškai neargumentavo. Teismo vertinimu, pareiškėjas nurodo, kad po ginčijamo sprendimo priėmimo jis 2012 m. rugpjūčio 13 d. kreipėsi į atsakovą, prašydamas pateikti Vidaus reikalų ministerijos Medicinos centre kvėpavimo funkcijai tirti naudojamo aparato patikros sertifikato kopiją, 2012 m. rugsėjo 4 d. pateikė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centrui Centrinės medicinos ekspertizės komisijai raštą, kuriuo prašė šios komisijos specializuotosios medicininės ekspertizės akto kopijų, tačiau teismas nepripažino šių pareiškėjo veiksmų svarbiomis aplinkybėmis, įtakojusiomis įstatymo nustatytą 1 mėnesio skundo padavimo termino praleidimą, todėl termino skundui paduoti neatnaujino.

III. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, jog 2012 m. liepos 23 d. buvo surašyta Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinės medicinos ekspertizės komisijos (toliau – ir Komisija) Specializuotosios medicininės ekspertizės pažyma Nr. 4192, kurioje nurodytas ekspertinis sprendimas, kad S. K., tinkamas tolesnei vidaus tarnybai. Pareiškėjas pabrėžia, jog suabejojęs Komisijos sprendimo teisėtumu dėl spirometrijos rezultatų teisingumo jis neturėjo įrodymų savo abejonių pagrįstumui. Pareiškėjo vertinimu, kreipimasis į teismą vien tik dėl iškilusių abejonių būtų buvęs silpnas, nepagrįstas faktiniais įrodymais, neargumentuotas, visa tai būtų sąlygoję bylos baigtį pareiškėjo nenaudai. Anot pareiškėjo, stengdamasis gauti įrodymus, kurie pateisintų ir pagrįstų mano siekimą apskųsti komisijos išvadas, jis tris kartus kreipėsi į atsakovą dėl reikalingų dokumentų pateikimo ir iš atsakovo tikėjosi greito bei išsamaus atsakymo, taip pat jo prašomų dokumentų, kurie patvirtintų pareiškėjo abejones, nuorašų. Pareiškėjo manymu, disponuodamas šiais dokumentais, jis būtų turėjęs pakankamą pagrindą kreiptis į teismą, tačiau iš Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro vis gaudavo nepakankamus dokumentus, kol galiausiai, Centrinės medicinos ekspertizės komisijos pirmininkas S. R. 2012 m. rugsėjo 24 d. jam pranešė, kad nėra jokio teisinio pagrindo teikti Vidaus reikalų ministerijos Medicinos centre esančios aparatūros dokumentų ir jų patikrų kopijų. Anot pareiškėjo, būtent dėl Vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro vilkinimo bei neteisėto atsisakymo suteikti informaciją bei jo prašomus dokumentus, jis neturėjo pakankamo pagrindo kreiptis į teismą, todėl tai laikytina (pripažintina) svarbiomis priežastimis, dėl kurių buvo praleistas terminas skundui paduoti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 34 straipsnis numato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Šiame straipsnyje taip pat nurodyta, jog kartu su prašymu atnaujinti terminą turi būti pateikti termino praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai.

Taigi prašyme atnaujinti terminą pateikti argumentai dėl termino praleidimo priežasčių bei prašančio asmens pateikti šiuo klausimu įrodymai kiekvienu konkrečiu atveju teismo turi būti įvertinti jų atitikimo ABTĮ 34 straipsnio nuostatos aspektu. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos tik objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis dėl pažeistos teisės gynimo. Ši nuostata yra visuotinai pripažįstama bei taikoma Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr. pvz. 2004 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A11–646/2004).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas ginčija Komisijos 2012 m. liepos 23 d. ekspertinį sprendimą (specializuotosios medicininės ekspertizės pažymą), su kuria, kaip matyti iš skundo pirmosios instancijos teismui turinio, pareiškėjas buvo nedelsiant supažindintas (b. l. 4 – 5). Tačiau skundą dėl šio sprendimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui pareiškėjas pateikė tik praėjus daugiau kaip dviems mėnesiams nuo susipažinimo su ginčijamu sprendimu dienos, t. y. 2012 m. spalio 16 d. (b. l. 1-2). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos nuomone, darytina išvada, jog skundo dėl šio sprendimo padavimo teismui terminas buvo akivaizdžiai praleistas.

Pareiškėjas taip pat nurodo, jog skundo padavimo terminas turėtų būti atnaujintas dėl tos priežasties, kad, pareiškėjo teigimu, siekdamas pateikti skundą jis privalėjo išsireikalauti papildomus dokumentus – Vidaus reikalų ministerijos Medicinos centre kvėpavimo funkcijai tirti naudojamo aparato patikros sertifikato kopiją, taip pat Centrinės medicinos ekspertizės komisijos specializuotosios medicininės ekspertizės akto kopijas. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios pareiškėjo nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti skundo padavimo terminą, kadangi jų egzistavimas savaime (per se) nesutrukdė ir negalėjo sutrukdyti pateikti skundą teismui laiku. Atkreiptinas dėmesys, jog būtinybė išreikalauti papildomus įrodymus nelaikytina objektyvia priežastimi, sutrukdžiusia laiku paduoti skundą teismui, dėl tos priežasties, jog klausimas dėl papildomų įrodymų išreikalavimo, taip pat dėl papildomų įrodymų pateikimo gali būti sprendžiamas bet kuriame teismo proceso etape (ABTĮ 57 straipsnio 4 dalis).

Konstatuotina, kad, įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, pareiškėjo prašyme dėl skundo padavimo termino atnaujinimo nurodytos termino praleidimo priežastys negali būti laikomos svarbiomis ABTĮ 34 straipsnio taikymo prasme, nes buvo sąlygojamos ne objektyvių priežasčių, o pareiškėjo asmeniškai pasirinkto elgesio modelio.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo S. K. atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 23 d. nutartis paliekama galioti nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a:

pareiškėjo S. K. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 23 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas