cdab1448-315e-4028-bd2d-6c8a824a90b2 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-137-911/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00644-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.4.3; 2.3.2.8; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 9 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina Serdiukienė, sekretoriaujant Saturninai Kazbaraitytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei Gražinai Mauručaitienei, atsakovei J. G. (Y. G.), jos atstovei advokatei Irenai Barauskaitei – GaižiÅ«nienei, vertėjai Vidai Rimkienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

G. ieÅ¡kinį atsakovei J. G. (Y. G.) bei atsakovės J. G. (Y. G.) prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui M. G., trečiajam asmeniui Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių.

Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Slovjansko r. civilinės metrikacijos skyriuje, Donecko sr., Ukrainoje ir (duomenys neskelbtini) įregistruotÄ Å ilutės rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 23, dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nustatyti nepilnamečio sÅ«naus M. G., gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su mama J. G. (Y. G.); nustatyti ieÅ¡kovo nurodytÄ bendravimo tvarkÄ su sÅ«numi M. G.:

1) kas antrÄ savaitgalį nuo penktadienio paima sÅ«nų iÅ¡ ugdymo įstaigos ir pristato jį sekmadienį 19 val. į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

2) du kartus per savaitę – antradienį ir ketvirtadienį, paima iÅ¡ ugdymo įstaigų ir 20 val. pristato į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

3) praleidžia su sÅ«numi 2 savaites savo atostogų metu ir 2 savaites vasaros atostogų metu, apie konkrečiÄ datÄ suderinant su atsakove prieÅ¡ 1 mėnesį elektroniniu paÅ¡tu ar kitomis ryÅ¡io priemonėmis;

4) poriniais metais praleidžia visas valstybės nustatytas Å¡venčių pirmas dienas, nuo 10 val. iki 18 val., o neporiniais metais - antras Å¡venčių dienas nuo 10 val. iki 18 val. paimant vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir pristatant į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

5) poriniais metais praleidžia su vaiku jo gimtadienį, paimant vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos 10 val. ir 18 val. pristatant į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

6) kiekvienais metais praleidžia savo gimtadienį, paimant vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos 10 val. ir pristatant į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ 18 val.;

7) visais metais Tėvo dienÄ nuo 10 val. iki 18 val. paimant vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir pristatant į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

8) jeigu dėl pateisinamų priežasčių, t. y. vaiko ligos ar kitų pateisinamų priežasčių, negalima bus ieškovui pasimatyti su sūnumi aptartu laiku, šis laikotarpis perkeliamas į kitas dienas, apie tai suderinus su atsakove prieš 1 savaitę elektroniniu paštu;

9) atsakovė įpareigotinai informuoja ieÅ¡kovÄ apie vaiko lankomÄ ugdymo įstaigÄ , jo ligos atveju ar atsiradus kitoms svarbioms aplinkybėms. Taip pat ji įpareigotina be raÅ¡tiÅ¡ko mano sutikimo neiÅ¡sivežti sÅ«naus M. G., gimusio (duomenys neskelbtini), į užsienį, iÅ¡skyrus atsiradus labai svarbioms priežastims (artimojo sunki liga ar mirtis). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnamečio sÅ«naus M. G. iÅ¡laikymui iki pilnametystės periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesi po 300 Eur, Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto tvarka paskirti J.

G. (Y. G.); padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ , ieÅ¡kovui pripažįstant nuosavybės teisę į ½ buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); priteisti ieÅ¡kovui natÅ«roje kaitavimo įrangÄ , kurios vertė 400 Eur, mobilų telefonÄ â€žSamsung“, kurio vertė 400 Eur, viso turto už 800 Eur; priteisti iÅ¡ atsakovo J. G. (Y. G.) 400 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovui tenkančiÄ didesnę nuosavybės dalį; priteisti atsakovei lengvÄ jį automobilį „Skoda Superb“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 2002 m. gamybos, registruotÄ atsakovės vardu, 1600 Eur vertės; prievolę kreditoriui Luminor Bank AS pagal BÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) palikti solidaria, abiem jÄ mokant kreditoriui lygiomis dalimis; po santuokos nutraukimo pavardes palikti: „G.“ ir „G.“; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad tarpusavio santykiai yra pablogėję jau daugiau kaip metai laiko. Tarpusavio nesutarimai prasidėjo sutuoktiniams persikėlus gyventi į LietuvÄ , nes skiriasi tautinis mentalitetas, taip pat požiÅ«ris į Å¡eimos santykius, vaikų auklėjimÄ .

Atsakovė turi sÅ«nų iÅ¡ pirmos santuokos ir bÅ«tent dėl jo auklėjimo pas sutuoktinius pastoviai kyla ginčai. IeÅ¡kovas negali pasakyti berniukui jokios pastabos ar paaiÅ¡kinti jam, kÄ daro negerai, nes atsakovė visada pareiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas jam ne tėvas ir neturi teisės jo auklėti. Atsakovei bÅ«dinga pastovi nuotaikų kaita, ji tai gražiai bendrauja, tai pradeda kelti isterijas dėl bet kokios menkavertės priežasties. Ji neleidžia ieÅ¡kovui bendrauti su savo tėvais ir giminaičiais, vežtis pas juos sÅ«nų.

Kilus bet kokiam kivirčui ji grasina, kad iÅ¡sives sÅ«nų M. į UkrainÄ ir ieÅ¡kovas daugiau jo nematys. Nurodo, kad odinė sofa, traktorius „Bobcat“ nepriklauso sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl negali bÅ«ti dalinami. Atsakovė nurodo, kad 2019 metais iÅ¡ bankomato buvo nuimta 12 000 Eur dydžio pinigų suma neva tai traktoriaus „Bobcat“ pirkimui. Visų pirma, buvo nuimta 10 000 Eur „Bobcat“ ieÅ¡kovo tėvams, nes jie sutuoktiniams perkant butÄ , paskolino 11 000 Eur tai buto pirkimo daliai, kurios nefinansuoja bankas.

BÅ«tent tokiu bÅ«du buvo grÄ Å¾inta paskola tėvams. Pinigus, sumokėtus už odinę sofÄ , tėvai grÄ Å¾ino ir Å¡ie pinigai buvo iÅ¡leisti Å¡eimos poreikių tenkinimui. Kilnojamuosius daiktus Å¡alys pasidalino tarpusavio susitarimu, dėl jų ginčo nėra. Santuokos metu Å¡alys įgijo automobilį „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1600 Eur, sutinka, kad jis bÅ«tų priteistas atsakovei. Kompensacijos už jį iÅ¡ atsakovės nepraÅ¡o. Butas įgytas santuokos metu, jo vertė – 49 900 Eur, praÅ¡o jį padalinti lygiomis dalimis.

Å io buto pirkimui, gavo kreditÄ iÅ¡ Nordea Bank AB (dabar – Luminor Bank AS), todėl prievolė Å¡iam kreditoriui lieka solidari, jÄ Å¡alys turi vykdyti lygiomis dalimis. IÅ¡laikymas vienas kitam neteiktinas, nes Å¡alys yra darbingos (t. 2, 37-42 b.l.).

2. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, nurodo, kad palaiko savo 2021-04-14 patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus ir praÅ¡o jus patenkinti. IeÅ¡kovas 2021-04-14 patikslintame ieÅ¡kinyje patikslino savo reikalavimus dėl kilnojamojo turto padalinimo, su kuriais iÅ¡ dalies atsakovė sutinka, t. y. atsakovei priteisti lengvÄ jį automobilį Å koda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kompensacijos ieÅ¡kovui už jį nemokant. Atsakovė sutinka su patikslintu ieÅ¡kiniu, kad kilnojamuosius daiktus Å¡alys tarpusavyje pasidalino tarpusavio susitarimu, ginčo dėl jų nekyla, iÅ¡skyrus tai, kad atsakovė praÅ¡o spręsti likusio kilnojamojo turto, iÅ¡vardinto patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio 12 p., padalinimo klausimÄ , t. y. padalinti kilnojamÄ jį turtÄ â€“ atsakovei priteisti 600,00 Eur kompensacijÄ â€“ pusė odinės lovos 1200 Eur vertės, 700,00 Eur kompensacijÄ už pusę kaitavimo įrangos 1400 Eur vertės bei priteisti 6000,00 Eur kompensacijÄ â€“ pusė traktoriaus „Bobcat“ 12 000,00 vertės. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti bendravimo su vaiku tvarkÄ , kuri atsakovės nuomone neužtikrina, visų pirma, mažamečio vaiko interesų, nes yra siekiama nustatyti ilgesnį bendravimo su vaiku laikÄ , neatsižvelgiant, kad sÅ«nui tik ketveri metai, kad Å¡alyje be galo daug apribojimų dėl besitęsiančios Covid – 19 pandemijos.

Atsakovė praÅ¡o nustatyti ieÅ¡kovo ir sÅ«naus bendravimo tvarkÄ . Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovo pozicija, kad santuoka bÅ«tų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovė pažymi, kad per 2018 m. – 2019 m., iÅ¡ dalies ir per 2020 metus ieÅ¡kovo elgesio aplinkybės patvirtina, kad santuoka nutrauktina dėl ieÅ¡kovo kaltės. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodymas, kad atsakovė įpareigotina, be jo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo neiÅ¡sivežti sÅ«naus M. į užsienį ieÅ¡kovas, pats dirbdamas užsienyje, atsakovei iÅ¡vis apriboja laisvo judėjimo ir darbo pasirinkimo galimybes, nežiÅ«rint, kad visa vaiko priežiÅ«ra ir auklėjimas paliekamas iÅ¡imtinai jos rÅ«pesčiui.

IÅ¡ viso iÅ¡laidos minimaliems ir bÅ«tiniems vaiko poreikiams sudaro 830 Eur/mėn. Vaikas auga ir vien todėl, kad jo poreikiai su amžiumi bus didesni, atsakovė, negalės kreiptis po kelerių metų į teismÄ dėl iÅ¡laikymo padidinimo vien dėl to, kad vaikas paaugo (t. 2, 64-70 b.l.).

3. Atsakovė patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Slovjansko r. CMS Donecko srt., Ukrainoje, ir (duomenys neskelbtini), įregistruotÄ Å ilutės r. civilinės metrikacijos skyriuje įraÅ¡o Nr. 23, dėl sutuoktinio kaltės; po santuokos nutraukimo palikti Å¡alims pavardes – G., G.; nustatyti sÅ«naus M. G., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su jų motina J. G. (Y. G.) jos gyvenamojoje vietoje, paskirti jÄ vaikų gaunamų lėšų administratore; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. G. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 600 Eur kas mėnesį vaikui iki mėnesio 10-os dienos už einamÄ jį mėnesį, sÅ«naus M. G. iÅ¡laikymui nuo praÅ¡ymo pateikimo teismui dienos iki jo pilnametystės; nustatyti atsakovės nurodyta ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku tvarkÄ :

1. Tėvas turi teisę su vaiku bendrauti jo gyvenamojoje vietovėje arba, motinai sutinkant, kitoje vietovėje. Apie savo planuojamÄ praleisti su vaiku laikÄ tėvas įsipareigoja praneÅ¡ti motinai ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 dienas, o motina įsipareigoja ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 dienas el. paÅ¡tu arba SMS žinute praneÅ¡ti tėvui apie jos planuojamas su vaiku iÅ¡vykas, jei tėvas tuo metu negalėtų pasimatyti su vaikais. Tėvo atvykimo pas vaikÄ ir bendravimo laikas derinamas prie vaiko dienotvarkės, atsižvelgiant į vaiko interesus. 1.1.

IeÅ¡kovas M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), antradieniais ir ketvirtadieniais 16 val. pasiima sÅ«nų M. G., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir 20 val. grÄ Å¾ina jį į gyvenamÄ jÄ vietÄ . IeÅ¡kovas M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), bendrauja su sÅ«numi M. G., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvieno mėnesio antrÄ ir ketvirtÄ Å¡eÅ¡tadienį 4 valandas, konkretų laikÄ Å¡alims susitariant prieÅ¡ tÄ savaitgalį ketvirtadienį. IeÅ¡kovas bendraudamas su sÅ«numi yra įpareigojamas užtikrinti vaiko dienos ir poilsio režimÄ , taip pat užtikrinti laikÄ vaiko dienos pietų miegui.

2. Motina visais atvejais įsipareigoja nedelsiant telefonu ar kitu Å alims priimtinu bÅ«du praneÅ¡ti tėvui apie vaikų susirgimus, gydymÄ ir kitas bÅ«kles arba kitus svarbius vaikui įvykius;

3. Motina įsipareigoja el. paÅ¡tu arba SMS žinute nedelsiant praneÅ¡ti tėvui apie pasikeitusį vaiko gyvenamosios vietos adresÄ ir netrukdyti tolimesniam jų matymuisi ir bendravimui. Jeigu Å¡ie pasikeitimai iÅ¡ esmės keičia Å alių sutartÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ , bet kuri iÅ¡ Å alių turi teisę kreiptis į teismÄ ;

4. Tėvas turi teisę su vaiku bendrauti motinos telefonu, per „Viber“, per „Skype“ ar kitomis programomis kiekvienÄ dienÄ nuo 20 v. iki 21 val. Lietuvos laiku. Motina įsipareigoja SMS žinute arba el. paÅ¡tu tėvui praneÅ¡ti telefono numerį ir kitus kontaktus, kad nurodomu laiku arba kitu Å alių sutartu laiku tėvas galėtų susisiekti ir bendrauti su vaiku nurodomomis priemonėmis;

5. Vaikui sulaukus Å¡eÅ¡erių metų amžiaus, Tėvas turi teisę savo atostogų metu 2 savaitėms pasiimti vaikÄ Ä¯ savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje, jei tai neprieÅ¡taraus vaiko interesams. Apie planuojamas atostogas tėvas praneÅ¡a motinai ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 savaites. Kitais vasaros mėnesiais tėvas turi teisę 2 savaitėms pasiimti vaikÄ Ä¯ savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje, jei tai neprieÅ¡taraus vaiko interesams, pranešęs motinai ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 savaites.

6. Tėvas neporiniais metais turi teisę nuo 10 val. pasiimti vaikÄ per Å¡v. Kalėdas (antrÄ jÄ dienÄ - gruodžio 26 d.), per jo žiemos atostogas ir per Å¡v. Velykas (antrÄ jÄ Velykų dienÄ ), jo pavasario atostogas į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje ir gražinti iki 20 val., vadovaujantis 1p. nustatyta tvarka, (t. y. apie savo planuojamÄ praleisti su vaiku laikÄ tėvas įsipareigoja praneÅ¡ti motinai ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 dienas).

7. Tėvas turi teisę kiekvienais metais nuo 10 val. pasimatyti su vaiku (pasiimti vaikÄ ) Tėvo dienÄ (pirmÄ jį birželio sekmadienį) ir gražinti iki 20 val., savo gimimo dienÄ pasimatyti su vaiku (pasiimti vaikÄ ) nuo 10 val. iki 20 val.; dalyvauti vaiko gimimo dienos Å¡ventėje nuo 10 val. iki 20 val.

8. Atsakovė turi teisę laikinai iÅ¡vykti su vaiku į bet kuriÄ užsienio valstybę be atskiro vaikų tėvo sutikimo, tačiau ji įsipareigoja raÅ¡tu (SMS žinute, elektroniniu paÅ¡tu) prieÅ¡ 3 dienas iki iÅ¡vykimo į užsienio valstybę informuoti tėvÄ apie iÅ¡vykimo ir grįžimo laikÄ bei nurodyti į kokiÄ užsienio valstybę vyksta. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , priteisiant atsakovei - pusę buto (duomenys neskelbtini), 24 750 Eur vertės, atsakovui priklausančia buto dalimi uzufrukto teise nustatyti naudotis Å¡alių sÅ«nui M.

G. iki jo pilnametystės; padalinti kilnojamÄ jį turtÄ - atsakovei priteisti 600,00 Eur kompensacijÄ (už pusę odinės lovos 1200 Eur vertės), 700,00 Eur kompensacijÄ (už pusę kaitavimo įrangos (du komplektai) 1400 Eur vertės) bei priteisti 6000,00 Eur kompensacijÄ (už pusę traktoriaus „Bobcat“ 12000 Eur vertės); kredito likutį pagal Nordea bank AB pagal 2017-07-26 bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) padalinti per pusę solidaria Å¡alių prievole; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas atsakovės turėtas bylinėjimosi ir advokato pagalbai.

Nurodo, kad atsakovė bandė visais bÅ«dais iÅ¡saugoti santuokÄ , tačiau niekaip negali toleruoti tiek ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybės faktų 2018 m., 2019 m., tiek jo besitęsiančio piktnaudžiavimo alkoholiu ir smurto prieÅ¡ atsakovę, taip pat ir 2020 m. pabaigoje. IeÅ¡kovo nelojalų, nesÄ Å¾iningÄ elgesį Å¡eimos iÅ¡saugojimo atžvilgiu parodo ir tai, kad jo atžvilgiu 2021m. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto Å¡eimoje. IeÅ¡kovo piktnaudžiavimas alkoholiu, keliami konfliktai, smurtas prieÅ¡ sutuoktinę pastoviai kėlė ieÅ¡kovei psichologinę įtampÄ , sÄ lygojo atsakovo santuokinių pareigų pažeidimÄ iÅ¡ esmės. IÅ¡tuokos proceso metu ieÅ¡kovas taip pat demonstravo atsakovei paniekÄ ir nepagarbÄ .

IeÅ¡kovas turi teikti iÅ¡laikymÄ vaikui po 600 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. IeÅ¡kovas dirba ir gauna darbo užmokestį, duomenys byloje patvirtino, kad jis gaudavo darbo užmokestį apie 9 000,00 Eur. Atsakovė įvertino, kad vaikui augant, jo poreikiai iÅ¡augs, o atsakovės, su kuria vaikas gyvena ir kuri yra priversta kompensuoti atsiradusius didesnius vaiko poreikius, turtinės galimybės, lyginant su ieÅ¡kovu, yra kuklesnės. Atsakovės pajamos yra mažos, pragyventi padeda ir jos artimieji (t. 2, 48-55 b.l.).

4. IeÅ¡kovas atsiliepimu į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį palaiko ieÅ¡kinyje ir dublike nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad atsakovės pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas fiksuoja situacijÄ , kuri yra Å¡iuo metu, t. y. jau vykstant skyrybų procesui ir sutuoktiniams negyvenant kartu. Å iuos duomenis negalima vertinti kaip priežastis, nulėmusias Å¡eimos iÅ¡irimÄ . Mano, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek ir atsakovė, turi vienas kitam pretenzijų dėl netinkamo elgesio Å¡eimoje, dėl vienas kito trÅ«kumų netoleravimo, nenoro derinti tarpusavio interesų, todėl santuoka gali bÅ«ti nutraukta ir dėl abiejų sutuoktinių kaltes.

Atsakovė siekia apriboti ieÅ¡kovo bendravimo su sÅ«numi galimybes. Ji pageidauja, kad ieÅ¡kovas su vaiku bendrautų tik jo gyvenamojoje vietoje, arba jai sutinkant - kitoje vietoje. Taip pat ji iki minimumo nori sutrumpinti ir patį bendravimo laikÄ , t. y. tik 4 valandoms ir dar tuo metu užtikrinti vaiko „dienos ir poilsio režimÄ â€œ. Toks trumpas bendravimo laikas trukdo sukurti su sÅ«numi artimus tarpusavio santykius, savarankiÅ¡kai planuoti laiko praleidimÄ . Taip pat akivaizdu, kad atsakovė neplanuoja gyventi Lietuvoje ir nori sÅ«nų iÅ¡sivežti.

IeÅ¡kovas nenori, kad atsakovė iÅ¡sivežtų vaikÄ Ä¯ UkrainÄ , nes taip bÅ«tų atimta bet kokia galimybė su juo pasimatyti ir bendrauti. Ukraina yra ne Europos SÄ jungos valstybė, ten, kur anksčiau gyveno atsakovė, yra įtempta ir nesaugi vaikui gyventi aplinka. Mano, kad atsakovė galėtų laikinai su vaiku iÅ¡vykti į užsienį tik esant svarbioms priežastims (sunki artimųjų liga ar mirtis). Taip pat nesutinka, kad su sÅ«numi gali bendrauti kas antrÄ ir ketvirtÄ Å¡eÅ¡tadienį 4 val. konkretų laikÄ Å¡alims suderinant tÄ savaitgalį ketvirtadienį.

Atsakovė nenurodo konkrečių bendravimo valandų, o geruoju Å¡alys nesusitars ir ieÅ¡kovas negalės pasimatyti su vaiku. Nesutinka, kad tik sulaukus vaikui Å¡eÅ¡erių metų ieÅ¡kovas turės teisę per savo atostogas 2 savaitėms pasiimti vaikÄ ir tai tik su sÄ lyga, jeigu tai neprieÅ¡taraus vaiko interesams. Tokia formuluotė palieka neaiÅ¡kumÄ , kas nustatys, ar ieÅ¡kovo pasiėmimas vaikÄ atostogauti prieÅ¡tarauja jo interesams ar ne. Nesutinka su atsakovės pageidavimu, kad ieÅ¡kovas tik turi teisę dalyvauti vaiko gimtadienio Å¡ventėje.

IeÅ¡kovas nori kas antrus metus praleisti vaiko gimtadienį vienas ar su jo seneliais, gamtoje ar vaiko pasirinkimu kitoje vietoje. IeÅ¡kovo siÅ«lymas mokėti sÅ«nui po 300 Eur ir apmokėti už jo buvimÄ ugdymo įstaigoje atitinka tiek mÅ«sų vaiko amžių, jo poreikius ir sugebėjimus, tiek Ir protingumo kriterijus (t. 2, 58-63 b.l.).

5. Trečiasis asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o netenkinti atsakovės patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl uzufrukto teisės nustatymo 1/2 daliai buto adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad nustačius uzufruktÄ ar kitaip apsunkinus bankui įkeistÄ turtÄ be raÅ¡tiÅ¡ko banko leidimo bÅ«tų pažeistos hipotekos sandorio, sudaryto tarp banko ir sutuoktinių, nuostatos. Uzufrukto ar kito įkeisto turto apsunkinimo (panaudos/nuomos) atveju bÅ«tų neproporcingai pažeidžiama sÄ Å¾iningo hipotekos kreditoriaus teisė iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto tuo atveju, jeigu nebÅ«tų vykdomi įsipareigojimai pagal kreditavimo sutartį (t. 2, 71-72 b.l.).

6. IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija pateikė 2020-03-02 iÅ¡vadÄ , nurodydama, kad galutinę iÅ¡vadÄ pateiks po visų įrodymų iÅ¡tyrimo. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas siÅ«lo 300 eurų kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų sÅ«nui iki jo pilnametystės, tačiau vaiko mama, Å¡iuo metu, yra nedirbanti, o Å¡eimoje auga dar vienas vaikas, kuriam yra 10 metų. Ä®vertinus atsakovės buities sÄ lygas bei ieÅ¡kovo gaunamas darbines pajamas, manytina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl priteistino vaikui iÅ¡laikymo dydžio yra rezervuotas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovas, pasak atsakovės, teikia 400 eurų iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis. Skyrius neprieÅ¡tarauja, kad Å¡eimos trimečio sÅ«naus gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina. Skyriaus žiniomis atsakovė sutinka ir neprieÅ¡tarauja, kad ieÅ¡kovas turėtų ir galėtų su sÅ«numi bendrauti kuo daugiau. TokiÄ teisę ieÅ¡kovui garantuoja ir Lietuvos Respublikos įstatymai, tačiau verta atkreipti dėmesį į tai, kad vaikas mažametis, todėl susitikimai su tėvu neturėtų trikdyti vaikui įprasto dienos rėžimo bei sukelti jam neigiamų emocijų, pavyzdžiui, dėl nakvynės be savo mamos (t. 1, 24-25 b.l.).

7. IeÅ¡kovas ir jo atstovė patikslintÄ ieÅ¡kinį bei jame iÅ¡dėstytas aplinkybes palaikė, su patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies nesutiko. IeÅ¡kovas 2020-10-29 teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad 2020-10-12 buvo pradėtas ikiteisminis procesas, tačiau buvo nutrauktas susitaikius. Yra jÅ«rininkas, jei yra darbų ieÅ¡kovÄ kviečia eiti į jÅ«rÄ , jei nėra – ne. Kontraktas buvo 6000 Eur į mėnesį. 2020 m. liepos mėn. uždirbo 6000 Eur, rugpjūčio – 3000 Eur, rugsėjo – 4000 Eur, spalio mėn. – 0 Eur.

Nuo 2020 m. sausio iki 2020-05-18 nedirbo, kompensacijų negavo. Dėl bendravimo su vaiku kyla ginčai norint pasiimti vaikÄ , atsakovė dažniausiai neduoda. Gyvena (duomenys neskelbtini), kartais apsistoja pas tėvus. Ateityje planuoja gyventi (duomenys neskelbtini). Pasiimdamas vaikÄ savaitgaliais ir antradienį, ketvirtadienį vakarais, ieÅ¡kovas planuoja leisti laikÄ su vaiku, nuvažiuoti pas tėvus, į gamtÄ , prie jÅ«ros, pažaisti. Atostogas 2 sav. planuotų leisti kol kas Lietuvoje. Dėl 300 Eur iÅ¡laikymo ieÅ¡kovas mano, kad toks iÅ¡laikymo dydis yra pakankamas, taip pat papildomai žada sumokėti už sÅ«naus mokslÄ ir bÅ«relius.

Dabar moka už darželį 60-70 Eur. Už darželį ir bÅ«relius turėtų susidaryti iki 100 Eur suma. Å iuo metu vaikas bÅ«relių nelanko. PraÅ¡o priteisti po ½ buto. IeÅ¡kovas turi žemės sklypÄ , automobilių daugiau neturi. IeÅ¡kovas traktoriaus „Bobcat“ neturi. Kai sutuoktiniai pirko butÄ , neturėjo pinigų pradiniam įnaÅ¡ui, todėl ieÅ¡kovo tėvai paskolino 11000 Eur, vėliau grÄ Å¾indamas skolÄ ieÅ¡kovas nupirko tėvams traktorių. IeÅ¡kovo pajamos santuokos laikotarpiu buvo įvairios.

Alkoholiu ieÅ¡kovas nepiktnaudžiavo. Su atsakove tai susipykdavo, tai vėl susitaikydavo, negali pasakyti nuo kada su atsakove santuokinis gyvenimas nutrÅ«ko. Su kitomis moterimis buvo susiraÅ¡inėjimai, bet tai nereiÅ¡kia, kad buvo leidžiami pinigai kitoms moterims. Dėl ½ buto dalies sÅ«nui uzufrukto teise skyrimo ieÅ¡kovas nurodo, kad uzufruktas negalimas pagal įstatymÄ , o taip pat ieÅ¡kovas neturi kur gyventi. 2017-2018 metais 9 mėnesius buvo namie ir negavo jokių pajamų. Atsakovės charakteris nepastovus, nuotaikų kaita.

Kokie 2 metai iki santuokos buvo visai kitaip, vėliau pasikeitė. Po vaiko gimimo persikėlė gyventi į LietuvÄ . IeÅ¡kovas netrukdytų ir neprieÅ¡tarauja atsakovei su vaiku susitikti su giminėmis Ukrainoje. IeÅ¡kovas negali pasakyti per kiek laiko jis duotų sutikimÄ atsakovei su vaiku vykti į užsienį, tai priklauso nuo situacijos, nes pirmiausia ieÅ¡kovas tuo metu gali bÅ«ti iÅ¡plaukęs į jÅ«rÄ , o kitÄ vertus atsakovei keliauti po ES Å¡alis ieÅ¡kovo sutikimas nėra bÅ«tinas, jei po to ieÅ¡kovas nekels prieÅ¡taravimų.

Dėl bendravimo su vyresniu atsakovės sÅ«numi I., buvo geri santykiai, kažkÄ veikdavo, kažkur važiuodavo, tačiau vėliau atsakovė neleisdavo drausminti jos sÅ«naus, sakydavo „čia ne tavo vaikas, nesikiÅ¡k“. IeÅ¡kovas teismo posėdžio 2021-03-24 metu papildomai paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu jo pajamos apie 1400 Eur „į rankas“. Darbo sutartis terminuota, ji kas mėnesį yra pratęsiama. Å iuo metu ieÅ¡kovas bÅ«na nuolat Lietuvoje, darbas nuolatinio pobÅ«džio Lietuvoje. Dėl atsakovės reikalavimo patikslina, kad už odinę lovÄ buvo mokėta 900 Eur, ji buvo pirkta ieÅ¡kovo tėvams ir ieÅ¡kovo tėvai pinigus grÄ Å¾ino grynais.

ButÄ Ä¯gijo 2017 m. rugpjūčio mėn., butas buvo įgytas su visais baldais. Nesutinka su mobilaus telefono verte (prieÅ¡ieÅ¡kinio 31 pozicija), o kaitavimo įrangos vertė 400 Eur. Traktorius „Bobcat“ yra pas ieÅ¡kovo tėvus, jis kainavo 10500 Eur ir buvo nupirktas tėvams kaip skolos grÄ Å¾inimas, nes tėvai paskolino pinigų pirminiam įnaÅ¡ui už butÄ 11000 Eur. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovas žada gyventi (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas vienas moka banko paskolÄ , per mėnesį po 330 Eur.

8. Teismo posėdžio 2021-03-24 ieÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovas sutinka, kad automobilis Å koda Superb bÅ«tų atsakovės nuosavybėje ir kompensacijos už jį nepraÅ¡o, automobilis jau yra perraÅ¡ytas atsakovės vardu, sutinka, kad automobilio vertė 1400 Eur. Ginčo dėl buto vertės nėra, vadovaujasi verte pagal Registro centro duomenis. Tarp Å¡alių yra konfliktiÅ¡ki santykiai, todėl toks reikalavimas, kad Å¡alys susitars ketvirtadienį dėl Å¡eÅ¡tadienio ieÅ¡kovo susitikimo su sÅ«numi laiko yra negalimas, nes kils problemų susitariant, o nevykdant bus sunkiai priverstinai vykdoma. Atsakovė kategoriÅ¡kai draudžia vaikui bendrauti su seneliais, ieÅ¡kovas nori, kad vaikas palaikytų ryšį su giminėmis, dėl to bÅ«tina nustatyti tokiÄ tvarkÄ , kad bÅ«tų sudaryta galimybė vaikÄ vežtis savaitgalį pas senelius į Å ilutės rajonÄ . Teismo posėdžio 2021-05-04 ieÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, jog už telefonÄ jau yra iÅ¡mokėta suma.

9. Atsakovė ir jos atstovė palaikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį bei jame iÅ¡dėstytas aplinkybes. Papildomai teismo posėdžio, vykusio 2021-03-24 metu, atsakovės atstovė paaiÅ¡kino, kad mano, kad automobilio vertė yra 1400 Eur. PrieÅ¡ieÅ¡kinio 6.6. punktas dėl atostogų per rudens, pavasario, žiemos atostogas, tai čia vaiko mokymosi mokykloje atostogų metu. PrieÅ¡ieÅ¡kinio 6.7. punktas dėl pasiėmimo per Tėvo dienÄ , ieÅ¡kovo gimtadienį, tai čia tuo pačiu metu kaip savaitgaliais 4 val. Patikslina, kad ieÅ¡kovas kas antrus metus gali pasiimti vaikÄ jo gimimo dienÄ nuo 10 val. iki 18 val. Papildomai teismo posėdžio, vykusio 2021-05-04 metu, atsakovės atstovė paaiÅ¡kino, kad kaitavimo įrangos vertę nustatė pagal internete parduodamos dėvėtos kaitavimo įrangos kainas, kainos svyruoja nuo 600 Eur iki 1000 Eur ir daugiau, o ieÅ¡kovas turi 2 kaitavimo įrangas.

10. Atsakovė teismo posėdžio, vykusio 2021-03-24 metu, paaiškino, kad reikalavimo dėl kompensacijos už automobilį ir remonto išlaidas nebepalaiko. Dėl karantino išlaidos vaiko išlaikymui truputį sumažėjo, tačiau išlieka išlaidos maitinimui, vaistams, vitaminams. Po karantino vaikas grįš į darželį, todėl reikalavimas išlieka toks pat. Išlaidos vaiko išlaikymui išlieka tokios pat 830 Eur. Atsakovė šiuo metu nedirba, pagrindinės pajamos yra iš dviejų nuomojamų butų Ukrainoje, tai sudaro 300 Eur/mėn. Šiuo metu stovi Darbo biržoje, lanko lietuvių kalbos kursus.

Kvalifikacija – fizikos ir matematikos pedagoginis magistro laipsnis. Lietuvoje gyvena 3,5 metų. Ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra. Bendraujant visiems kartu atsakovė jokių prieÅ¡taravimų ieÅ¡kovo bendravimui su vaiku neturi, tačiau vaikÄ iÅ¡sivežant iÅ¡ gyvenamosios vietos, nori, kad vaikas namo bÅ«tų parvežtas iki 20.00 val. IeÅ¡kovas su vaiku Å¡eÅ¡tadieniais galėtų susitikti nuo 15.00 val. iki 20.00 val. Atsakovė visiÅ¡kai nesutinka, kad ieÅ¡kovas su vaiku bendrautų savaitgaliais su nakvynėmis nuo penktadienio iki sekmadienio.

Buvo įvykis, kai 2021 m. sausio mėn. buvo pasiėmęs vaikÄ , pasikvietė draugÄ ir prisirÅ«kė marihuanos, atsakovei apie tai pranešė vyresnysis sÅ«nus. Buvo iÅ¡kviesta policija. Čia tik vienas iÅ¡ pavyzdžių. Po santuokos nutraukimo atsakovė žada gyventi (duomenys neskelbtini). Dėl bendravimo per vaiko gimtadienį, atsakovė mano, kad turėtų abu tėvai dalyvauti vaiko gimimo dienÄ , neprieÅ¡tarauja, kad ieÅ¡kovas visÄ dienÄ dalyvautų gimimo dienÄ . Atsakovė teismo posėdžio, vykusio 2021-05-04 metu, paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas neturi kliūčių bendrauti su sÅ«numi, nes gyvena kartu, iÅ¡vykęs bendrauja su sÅ«numi elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis.

PraÅ¡oma minimali ieÅ¡kovo bendravimo su sÅ«numi tvarka yra todėl, kad ieÅ¡kovas vartoja alkoholį, o vaikas yra mažas, negali paskambinti ir papasakoti mamai kas vyksta. Karantino metu ieÅ¡kovas norėjo vežtis sÅ«nų į dideles 10-20 žmonių kompanijas, jam neegzistuoja karantino režimas. IeÅ¡kovas buvo iÅ¡kvietęs atsakovei policijÄ , kai ji sužinojo apie ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybę ir iÅ¡nešė daiktus iÅ¡ namų, tačiau visada atsakovė buvo blaivi, girtumas nebuvo nustatytas. Odinės lovos kainÄ sužinojo iÅ¡ ieÅ¡kovo, kai dar neturėjo buto, gyveno pas tėvus.

Traktoriaus „Bobcat“ kaina žinoma, nes kartu važiavo nuimti pinigus. Jis sakydavo, kad seniai svajojo, žadėjo iÅ¡mokti jį valdyti, kad pasidovanojo sau dovanÄ , sakydavo, kad kai nebeplauks į jÅ«rÄ galės su Å¡iuo traktoriumi uždarbiauti. Traktorius Å¡iuo metu yra pas ieÅ¡kovo tėvus kieme. IeÅ¡kovas pasiėmė telefonÄ iÅ¡simokėtinai, tiek telefonas ir kainavo, kaip nurodyta prieÅ¡ieÅ¡kinyje. Telefonas įsigytas iÅ¡simokėtinai iÅ¡ „Tele2“ salono. Nežino, ar už telefonÄ jau yra iÅ¡mokėta.

Kaitavimo įrangÄ ieÅ¡kovas pirko Vokietijoje 2018 m. žiemÄ . IeÅ¡kovas žadėjo pasikeisti, nebegerti, tačiau iÅ¡ naujo grįždavo prie alkoholio, tai patvirtina Å¡v. Kalėdų įvykiai, kada atsakovė 4 kartus kvietė policijÄ . IeÅ¡kovas buvo neadekvatus, laužė duris. IeÅ¡kovas rÅ«ko marihuanÄ . IeÅ¡kovas buvo kėlęs rankÄ prieÅ¡ atsakovės vyresnįjį sÅ«nų. BÅ«nant atostogose atsakovė pastebėjo agresijÄ ir prieÅ¡ mažesnįjį vaikÄ . IeÅ¡kovas bÅ«damas neblaivus yra agresyvus ir atsakovei.

Sutuoktinių nesutarimai prasidėjo, kai ieÅ¡kovas nusipirko traktorių, tada suprato, kad ieÅ¡kovo pajamos yra didelės, o namams reikėjo bÅ«tinesnių dalykų. IeÅ¡kovas didelius pinigus leido moterims, vieÅ¡bučiams, todėl turėtų atitinkamai teikti iÅ¡laikymÄ vaikui. Vyresniajam vaikui I. jo tėvas iÅ¡laikymo neteikia. I. tėvui buvo atimtos tėvystės teisės. Atsakovė Ukrainoje dirbo banke, gerai uždirbo, galėjo iÅ¡laikyti vaikÄ , todėl nekėlė reikalavimo dėl I. iÅ¡laikymo.

Atsakovės vyresnįjį vaikÄ visÄ tÄ laikÄ iÅ¡laikė ieÅ¡kovas, taip pat atsakovė gauna pajamas iÅ¡ butų nuomos Ukrainoje 300 Eur, taip pat padeda giminės. Nuo 2020 m. gruodžio mėn. ieÅ¡kovas iÅ¡laikymo vaikui neteikė.

11. IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieÅ¡kinį, praÅ¡o jį tenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, prievolės solidaria nustatymo, kitÄ jo dalį atmesti. Teigė, kad antstolės konstatuotos faktinės aplinkybės neįrodo atsakovo kaltės dėl santuokos nutraukimo, tai vyko jau vykstant bylai, kai Å¡alys kartu negyveno. Mano, kad yra abiejų Å¡alių kaltė dėl santuokos nutraukimo. Ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra.

Atsakovė yra emocionali. Nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas netinkamai elgėsi sÅ«naus atžvilgiu. Atsakovės siÅ«loma bendravimo su vaiku tvarka yra minimali ir sÄ lyginė. Dėl iÅ¡laikymo vaikui dydžio – turi bÅ«ti atsižvelgta į vaiko poreikius, atsakovas sutinka teikti 300 Eur iÅ¡laikymÄ ir sumokėti apie 100 Eur už vaiko lavinimÄ . IeÅ¡kovo pajamos yra nepastovios, jas gauna ne kiekvienÄ mėnesį, pusę metų jis neturėjo darbo. IeÅ¡kovo kontraktai yra laikino pobÅ«džio. Atsakovė nededa pastangų dėl darbo suradimo.

Dėl buto padalinimo ginčo nėra, taip pat ir dėl jame esančių daiktų. Dėl sofos – lovos ji pirkta, bet yra jau nusidėvėjusi, ne ta vertė. JÄ pirko ieÅ¡kovo tėvams, kurie pinigus grÄ Å¾ino, o pinigai iÅ¡leisti Å¡eimos poreikiams. Dėl traktoriaus „Bobcat“ – ieÅ¡kovas jį nupirko tėvui, grÄ Å¾indamas pinigus už paskolintus pinigus už buto pradinį įnaÅ¡Ä . Kaitavimo įrangÄ pirko Vokietijoje už 400 Eur. Tai, kad skelbimuose nurodomos kainos, nereiÅ¡kia, kad ji turi bÅ«ti nustatoma.

PraÅ¡o netenkinti reikalavimo dėl uzufrukto butui nustatymo, nes ieÅ¡kovas neturi kur gyventi, tai apsunkins banko padėtį. Atsakovė niekad nemokėjo paskolos bankui. Teiginys, kad ieÅ¡kovas neprisidėjo prie Å¡eimos iÅ¡laikymo yra nesÄ Å¾iningas.

12. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡o jį tenkinti. Atsakovė nedirba, nes nemoka lietuvių kalbos, be to, yra karantinas, nori lankyti kursus. Byloje yra pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga apie ieÅ¡kovo smurtÄ , taip pat ieÅ¡kovo susiraÅ¡inėjimas su kitomis moterimis. IeÅ¡kovas kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo. Sutinka, kad uzufrukto nustatymas apsunkins kreditoriaus padėti, tačiau atsakovė stengsis, kad kreditoriaus interesai nenukentėtų.

13. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio, vykusio 2021-05-04, metu pateikė iÅ¡vadÄ . Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo – atsakovė motinos pareigas vykdo tinkamai ir jokių pastabų nėra, todėl institucija neprieÅ¡tarauja, kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su mama. Dėl iÅ¡laikymo dydžio – ieÅ¡kovas yra jÅ«rininkas, jo atlyginimas yra didelis, atsakovė atvyko į LietuvÄ , nežino gerai lietuvių kalbos, todėl yra apribota teisė į darbo susiradimÄ , todėl atsakovės praÅ¡oma priteisti 600 Eur suma pilnai patenkintų kasdienius mažamečio vaiko interesus; dėl Å¡eimos konfliktų, policijos kvietimų Å¡eimai buvo pradėtas atvejo vadybos procesas, 2021-01-18 pokalbio metu ieÅ¡kovas pripažino, kad konfliktų priežastis alkoholis, ieÅ¡kovas supranta savo neigiamÄ elgesį ir situacija yra valdoma.

IeÅ¡kovas vykdo tėvui priskirtas pareigas: eina pasivaikščioti su vaikais, gamina valgyti. Institucija nemato pagrindo, kodėl tėvo bendravimas su vaiku bÅ«tų minimalizuotas. Vaikas turi iÅ¡laikyti ir stiprinti socialinį ryšį su tėvu, juolab tėvas yra jÅ«rininkas ir taip bendravimas yra ribotas. Gindami vaiko teisinį interesÄ vaikui turėti du tėvus, institucija negali palaikyti atsakovės siÅ«lomos bendravimo tvarkos, mano kad priimtiniausia ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku tvarka nurodyta ieÅ¡kovo atsiliepime į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡skyrus 1 punktÄ , kad kas antrÄ savaitgalį tėvas bendrauja su vaiku nuo penktadienio iki sekmadienio, Å¡is punktas turėtų patikslintas, kad tėvas bendrauja su vaiku nuo Å¡eÅ¡tadienio iki sekmadienio.

Dėl 8 punkto - vaiko judėjimas po Europos SÄ junga yra neribojamas, dėl iÅ¡važiavimo į trečiÄ sias Å¡alis, mano, jog turėtų bÅ«ti reikalingas tėvo susitikimas.

14. Trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkinami iÅ¡ dalies.

15. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys susituokė (duomenys neskelbtini) Slovjansko r. CMS, Donecko srityje, Ukrainoje, (duomenys neskelbtini) jų santuoka įregistruota Å ilutės rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 23 (t. 1, 6 b.l., CBP-780, ZIP laikmenoje esantis priedas „Priedai“). Dėl Å¡alių santuokos nutraukimo pagrindo 16. IeÅ¡kovas M. G. praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovė J. G. (Y. G.) prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės. Å alys susituokė (duomenys neskelbtini) Slovjansko r. CMS, Donecko srityje, Ukrainoje, (duomenys neskelbtini) jų santuoka įregistruota Å ilutės rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 23.

17. IÅ¡ byloje esančių paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog Å¡alys bendro Å«kio nebeveda, susitaikyti vienas su kitu nebenori, todėl laikytina, jog sutuoktinių ryÅ¡iai nutrÅ«kę ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu ir tai sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog santuoka tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės yra iÅ¡irusi.

18. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatas santuoka gali bÅ«ti nutraukta tiek dėl vieno, tiek dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Sutuoktinio kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo įstatymas apibrėžia kaip santuokinių pareigų pažeidimÄ iÅ¡ esmės (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Sutuoktinio pareigas numato CK 3.26-3.30, 3.35-3.36 straipsniai. Sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3. 27 straipsnis).

Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Šių pareigų pažeidimas iš esmės laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu. Pagal CK 3.61 straipsnio 2 dalį gali būti pripažįstama, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

19. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad Å¡alių santykiai paÅ¡lijo 2019 m. gale, kuomet atsakovei paaiÅ¡kėjo aplinkybės, jog jos sutuoktinis jai yra neiÅ¡tikimas. IeÅ¡kovo neiÅ¡tikimybės buvimo faktÄ patvirtina į bylÄ pateikti įrodymai: 2019-12-02 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0004/19/F-1165, kuriame antstolė Vida Daugirdienė konstatavo tai, kad užfiksuoti pareiÅ¡kėjos sutuoktinio M. G. pokalbių su kitomis moterimis, adresų knygoje įvestomis H.

T., L. T., D. T. vardais, fragmentai, užfiksuoti pareiÅ¡kėjos sutuoktinio mobiliosios programėlės WhatsApp skambučių suvestinė. SusiraÅ¡inėjimas vyko 2019 m. lapkričio mėn. (t. 1, 44 b.l., DOK-13958, ZIP laikmenoje esantis priedas „Priedas Nr 1 prie atsiliepimo_fakt apl protokolas“). 2020-01-10 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0004/20/F-1181, antstolė Vida Daugirdienė konstatavo tai, kad nuotraukoje užfiksuota skambučių iÅ¡klotinė, kurioje matoma, jog buvo skambinta į MaskvÄ , TrinidadÄ ir TobagÄ .

Užfiksuotas pareiškėjos sutuoktinio susirašinėjimas su moterimis E., D., D., A. (t. 1, 44 b.l., DOK-13958, ZIP laikmenoje esantis priedas „Priedas Nr 2 prie atsiliepimo_ fakt apl protok“). Teismo posėdžio metu ieškovas patvirtino, kad su atsakove pašlijus santykiams ieškovas susirašinėjo su kitomis moterimis, tačiau kitoms moterims pinigų neleisdavo.

20. Ä® bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas santuokoje su atsakove, vesdamas bendrÄ Å«kį, net jei ir santykiai tuo laikotarpiu buvo paÅ¡liję, turėjo intymių santykių su kita moterimi/kitomis moterimis, taip pat nuolatos susiraÅ¡inėjo ir ieÅ¡kojo pažinčių su naujomis moterimis, nurodydamas, jog yra vieniÅ¡as, neturi vaikų. Toks ieÅ¡kovo elgesys nėra priimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu. Visi Å¡ie įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas pažeidė sutuoktinio pareigas bÅ«ti lojaliam ir gerbti sutuoktinę.

Be to, byloje pateikti įrodymai, jog 2018-03-24 ieÅ¡kovas smurtavo atsakovės ir jos sÅ«naus I. D., gim. 2010 m., atžvilgiu. Klaipėdos apylinkės teismo 2018-07-02 nutartimi patvirtino 2017-06-29 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Viktorijos Žemaitaitienės nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-13803- 18, įtariamojo M. G. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 ir 3 dalyse, padarymo, ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį V.

G. atsakomybėn. Laidavimo terminÄ nustatyti vieneriems metams (t. 1, 44 b.l., DOK-13958, ZIP laikmenoje esantis priedas „Priedas Nr 7 prie atsiliepimo_ ikit tyr medziaga 2018m“). Taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2019-11-29, bÅ«damas neblaivus kėlė konfliktÄ (t. 1, 44 b.l., DOK-13958, ZIP laikmenoje esantis priedas „Priedas Nr 6_Atsakymas is Polic del duomenu pateikimo“). Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Dėl pavardžių ir iÅ¡laikymo 21.

Šalims nepageidaujant išlaikymo vienas iš kito, išlaikymas jiems nepriteisiamas.

22. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui M. G. paliekama pavardė „G.“, J. G. (Y. G.) – „G.“. Dėl to ginčo tarp Å¡alių nėra (CPK 3.69 straipsnis). Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo 23. Ä®statyme nustatyta, kad teismas ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iÅ¡sprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norÄ (CK 3.174 straipsnio 2 dalis). Nustatyta, kad Å¡alys turi vienÄ nepilnametį vaikÄ â€“ M. G., gimusį (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas ir atsakovė praÅ¡o nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakove, ginčo dėl to tarp Å¡alių nėra. Å iuo metu nepilnametis vaikas gyvena su motina – atsakove J. G. (Y. G.). Bylos įrodymai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad gyvendama su motina Å¡alių sÅ«nus M. G. bus tinkamai prižiÅ«rimas ir auklėjamas, be to, nepilnamečio vaiko tėvas ieÅ¡kovas M. G. turi jÅ«rinę profesijÄ ir nors Å¡iuo metu dirba pagal terminuotÄ darbo sutartį Lietuvoje, tačiau tai ilgainiui gali pasikeisti, nes prieÅ¡ tai daug metų ieÅ¡kovas eidavo į jÅ«rÄ .

Atsižvelgiant į tai, pripažįstama, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su jo motina labiausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus. TokiÄ iÅ¡vadÄ pateikė ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Dėl Å¡ių priežasčių M. G., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma kartu su jo motina atsakove J. G. (Y. G.) (CK 3.174 str.).

24. Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį iÅ¡laikymÄ privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 1, 3 dalys). Teismas, priimdamas sprendimÄ Å¡ios kategorijos bylose, visų pirma bylos aplinkybes turi įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu (CK 3.3 straipsnis). Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti nustatyti Å¡ie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis.

25. Ieškovas prašo vaiko išlaikymui iš jo priteisti po 300 Eur kas mėnesį, atsakovė prašo vaiko išlaikymui priteisti po 600 Eur kas mėnesį.

26. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos, kuri Å¡iuo metu yra 642 Eur (468 Eur „į rankas“), dydžio iÅ¡laikymas, tačiau tokio dydžio iÅ¡laikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko iÅ¡laikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų bÅ«ti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigÄ tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai).

Didesnes vaiko poreikių tenkinimo išlaidas gali lemti tokios aplinkybės kaip vaiko liga ir dėl jos patiriamos papildomos sveikatos priežiūros išlaidos, vaiko ugdymo išlaidos, kai vaikas turi tam tikrų gebėjimų ir (ar) iki santuokos nutraukimo turėjo galimybę užsiimti veiklomis ar lankyti tokias ugdymo įstaigas, kurias, esant galimybei, reikėtų išsaugoti ir pasikeitus vaiko tėvų tarpusavio statusui, taip pat kitos aplinkybės, kurios svarbios vertinant, kiek tėvų tarpusavio santykių pasikeitimas gali keisti iki tol buvusį vaiko poreikių tenkinimo lygį. Mažesnes išlaidas vaiko poreikiams tenkinti gali lemti tik tėvų ribotos finansinės galimybės, kurių jie dėl objektyvių priežasčių šiuo metu nėra pajėgūs pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 41 punktas).

27. Atsakovė yra pateikusi lėšų reikalingų vaikų poreikiams patenkinti skaičiavimÄ bei iÅ¡laidas vaikui patvirtinančius čekius (t. 1, 104 b.l., DOK-26840, ZIP laikmenoje esantys priedai „PrieÅ¡ieÅ¡kinio priedas Nr4_ iÅ¡laid kvitai per20 06 mėn“, „PrieÅ¡ieÅ¡kinio priedas Nr 3 _iÅ¡laidų kvitai per 2020 05 mėn“). PraÅ¡omas priteisti 600 Eur kas mėnesį mokamas iÅ¡laikymo dydis yra ženkliai didesnis už teismų praktikoje formuojamÄ esantį vidutinį vaiko iÅ¡laikymo dydį.

IÅ¡analizavęs lėšų reikalingų vaikų poreikiams patenkinti paskaičiavimÄ , teismas mano, kad ne visos pateiktos iÅ¡laidos yra pagrįstos, arba ne visų dydis atitinka protingÄ vaiko poreikių dydį. Atsakovė pateikė paskaičiavimus apie turėtas lėšas iÅ¡laidas maistui, transportui per 2020 m. gegužės, birželio mėnesius: 2020 m. gegužės mėn. maistui 449,02 Eur, birželio mėn. maistui 660,28 Eur, vidutiniÅ¡kai – 550 Eur/mėn. Kitos iÅ¡laidos: higienos reikmenys, skalbimo priemonės, patalynė -160 Eur/mėn., drabužiai, avalynė – 40 Eur / mėn.; medicininės iÅ¡laidos (vaistai, pleistrai, vitaminai ir t. t.) – 40 Eur/mėn.; maitinimas lopÅ¡elyje/darželyje – 40 Eur.

Nurodo, kad iš viso išlaidos minimaliems ir būtiniems vaiko poreikiams sudaro 830 Eur/mėn. Teismo vertinimu, šios išlaidos yra gerokai padidintos. Teismas mano, kad tikrai padidintos 550 Eur/mėn. išlaidos maistui 4 metų vaikui, juolab vaikui teikiamas maitinimas darželyje, už kurį atskirai atsakovė skaičiuoja 40 Eur. Taip pat manytina, jog 160 Eur mėnesinė suma higienos reikmenims, skalbimo priemonėms, patalynei vienam mažamečiui vaikui, taip pat yra gerokai padidinta ir tikėtina, jog atsakovė šias išlaidas bei išlaidas maistui skaičiuoja visai atsakovės šeimai, t.y. atsakovei ir dviem su ja gyvenantiems vaikams, iš kurių vienas nėra ieškovo sūnus.

Pažymėtina, jog Å¡alys iÅ¡laikymo viena iÅ¡ kitos priteisti nepraÅ¡o, todėl vertinant priteistinÄ iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnamečiui vaikui M. G. dydį yra vertinama iÅ¡skirtinai vaiko asmeniniai poreikiai. Pažymėtina, jog nepaisant to, jog kai kurios ieÅ¡kovės nurodomos reikalingos vaikui iÅ¡laidos yra padidintos, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė yra paskaičiavusi tik pagrindines iÅ¡laidas (maistui, rÅ«bams, medicinos, higienos priemonėms bei lopÅ¡elio mokesčiui), tačiau neįvertino tai, jog vaikui taip pat reikalingi žaislai, lavinimo priemonės, bÅ«relių lankymas, mokestis darželiui didės, o taip pat bus reikalingos ir kanceliarinės priemonės, taip pat nėra įtrauktos nenumatytos iÅ¡laidos.

28. Bylos įrodymai apie nepilnamečio tėvų turtinę padėtį patvirtina, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra kur kas geresnė. IeÅ¡kovas 2021-01-26 sudarė terminuotÄ darbo sutartį su (duomenys neskelbtini) vyr. kapitono padėjėjo pareigoms, mokant 9 Eur/val. darbo užmokestį, sutartis sudaryta iki 2021-02-26, bei pratęsta iki 2021-03-31 (t. 2, 3 b.l., DOK-11440, ZIP laikmenoje esantis priedas). IeÅ¡kovas teismo posėdžio 2021-03-24 metu papildomai paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu jo pajamos apie 1400 Eur atskaičius mokesčius, darbo sutartis terminuota, ji kas mėnesį yra pratęsiama. Å iuo metu ieÅ¡kovas bÅ«na nuolat Lietuvoje, darbas nuolatinio pobÅ«džio Lietuvoje.

29. Nors ieÅ¡kovo darbo užmokestis nuo 2021-01-26 yra ženkliai sumažėjęs, kadangi ieÅ¡kovas pakeitė darbovietę pasirinkęs nuolatinio pobÅ«džio darbÄ Lietuvoje, tačiau nustatant vaikui priteisiamo iÅ¡laikymo dydį, teismas atsižvelgia ir į tai, kad darbo sutartis yra terminuota, kad ieÅ¡kovas turi paklausiÄ ir labai gerai apmokamÄ jÅ«rininko profesijÄ bei prieÅ¡ tai jo pajamos buvo kur kas geresnės, kÄ patvirtina į bylÄ pateikti įrodymai: ieÅ¡kovas pagal 2019-07-15 terminuotÄ darbo sutartį dirbo (duomenys neskelbtini) II įgulos kapitono padėjėjo pareigose; ieÅ¡kovas 2019-08-26 sudarė darbo sutartį Nr. 3117 su (duomenys neskelbtini), pareigos – vyr. kapitono padėjėjas.

Nustatyta mėnesinė alga – 6000 Eur/mėn. (terminuota darbo sutartis) (t. 1, 6 b.l., CBP-780, ZIP laikmenoje esantis priedas „Priedai“), 2020-05-11 sudaryta terminuota darbo sutartis Nr. 3213 su (duomenys neskelbtini), pareigos – vyr. kapitono padėjėjas, mėnesinė alga – 6000 Eur/mėn. (t. 1, 130 b.l., DOK-31326, ZIP laikmenoje esantis priedas „dokumentai“), Sodros duomenų bazės išraše nurodyta, kad ieškovo draudžiamosios pajamos iš darbo (duomenys neskelbtini) laikotarpiais nuo 2019-01-01 iki 2019-04-15, nuo 2019-07-16 iki 2019-09-04, nuo 2019-11-29 iki 2020-01-31 svyravo nuo 141,17 Eur iki 4479,52 Eur, o vidutiniškai sudarė 2479,09 Eur.

Ieškovo draudžiamosios pajamos iš darbo (duomenys neskelbtini) už 2020 m. liepos mėn. buvo 6000 Eur, rugpjūčio mėn. - 13936,91 Eur, rugsėjo mėn. - 7028,03 Eur (t. 1, 183 b.l., DOK-44046, ZIP laikmenoje esantys priedai „SODRA išrašas Nr.“, „SODRA išrašas Nr 2“).

30. Atsakovė nedirba, nuo 2020-07-06 yra užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje (t. 1, 104 b.l., DOK-26840, ZIP laikmenoje esantis priedas „PrieÅ¡ieÅ¡kinio priedas Nr 2_PraneÅ¡imas iÅ¡ Užimtumo tarnybos Y. G.“). Atsakovė 2004 m. baigė Slovjansko valstybinį pedagoginį universitetÄ , įgijo pilnÄ aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ pagal specialybę „Vidurinio ugdymo pedagogika ir metodika. Matematika“ ir įgijo pedagoginio ugdymo magistro, matematikos mokytojo kvalifikacijÄ (t. 1, 44 b.l., DOK-13958, ZIP laikmenoje esantis priedas „Priedas Nr 5 diplomas_pazymos apie nuosavyb, soc. pasalp_ darbo kygele“).

Atsakovė dirbo akcinėje bendrovėje komerciniame banke (duomenys neskelbtini), gautos pajamos laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės mėn. iki 2010 m. gegužės mėn., 2014 m. liepos mėn., 2016 m. sausio – vasario mėn. (t. 1, 44 b.l., DOK-13958, ZIP laikmenoje esantis priedas „Priedas Nr 5 diplomas_pazymos apie nuosavyb, soc. pasalp_ darbo kygele“). Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad gauna per mėnesį po 300 Eur už butų nuomÄ Ukrainoje.

31. IeÅ¡kovas asmeninės nuosavybės teise turi 0,5964 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (t. 1, 6 b.l., CBP-780, ZIP laikmenoje esantis priedas „Priedai“). Atsakovei nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini) (t. 1, 44 b.l., DOK-13958, ZIP laikmenoje esantis priedas „Priedas Nr 5 diplomas_pazymos apie nuosavyb, soc. pasalp_ darbo kygele“). Å alys santuokos metu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (t. 1, 6 b.l., CBP-780, ZIP laikmenoje esantis priedas „Priedai“).

32. Teismas sutinka su iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovo argumentu, kad atsakovei yra apribota teisė į darbo susiradimÄ . Å alys susituokė ir susilaukė vaiko gyvendami Ukrainoje, gimus vaikui bendru sutarimu persikėlė gyventi į LietuvÄ . IeÅ¡kovas žinojo, kad atsakovės darbo galimybės Lietuvoje, nemokant lietuvių kalbos, bus ribotos. Å iuo metu, Å¡alims nutraukiant santuokÄ , atsakovė Lietuvoje gyvena 3,5 metų, atsakovės lietuvių kalbos žinios dar nėra pakankamos, kad susirastų darbÄ , todėl nustatant kiekvienam iÅ¡ tėvų tenkančiÄ vaikui reikalingo teikti iÅ¡laikymo dalį, teismas atsižvelgia į Å¡ias aplinkybes.

33. Nustatant Å¡alių vaikui reikalingo teikti iÅ¡laikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iÅ¡ iÅ¡laikytinio tėvų, atsižvelgiama ir į tai, jog atsakovei tenka kasdienė vaiko priežiÅ«ra ir rÅ«pinimasis, iÅ¡laikymui reikalingas lėšas ieÅ¡kovė skiria tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad paramÄ tėvams – vaiko pinigus, kuri nuo 2021 m. sausio 1 d. yra 70 Eur, gauna ieÅ¡kovas (t. 1, 56 b.l., DOK-17203, ZIP laikmenoje esantis priedas, t. 1, 187 b.l., DOK-45138, ZIP laikmenoje esantis priedas „(duomenys neskelbtini)“).

IeÅ¡kovas sutinka mokėti 300 Eur kas mėnesį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui, o taip pat iÅ¡laidas ugdymo įstaigai ir bÅ«reliams, kurios, kaip teismo posėdžio metu nurodė ieÅ¡kovas, turėtų sudaryti iki 100 Eur per mėnesį. IÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus – Å¡alių paaiÅ¡kinimus, iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos iÅ¡vadÄ bei raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ bei taip pat įvertinęs aukščiau paminėtų aplinkybių visetÄ , į tai, kad ieÅ¡kovas sutinka sÅ«nui teikti 300 Eur/mėn. iÅ¡laikymÄ bei padengti mokymosi ir bÅ«relių iÅ¡laidas 100 Eur, tai yra sutinka su 400 Eur teiktina sÅ«naus iÅ¡laikymui suma, o taip pat ieÅ¡kovas gauna 70 Eur vaiko pinigus, kurie skirti vaiko poreikių tenkinimui, teismas sprendžia, kad nepilnamečio M.

G. išlaikymui jo tėvų galima teikti suma yra apie 800 Eur per mėnesį, ir yra pagrįsta nustatyti, kad ieškovo dalis šioje išlaikymo prievolėje turi būti didesnė negu atsakovės, t. y. 600 Eur. Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Teismas sprendžia, kad ieškovo prašomas iš jo priteisti vaikui išlaikymas po 300 Eur kas mėnesį yra per mažas, kad užtikrintų ne tik minimalius vaiko poreikius, bet ir vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams tenkinti.

Pažymėtina, kad ieškovo turtinė padėtis yra ženkliai geresnė nei atsakovės.

34. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ nuo praÅ¡ymo pateikimo teismui dienos, mokamÄ iki einamojo mėnesio 10 –osios dienos iki vaiko pilnametystės. Nustatyta, kad atsakovės praÅ¡ymas dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo momento nurodytas atsiliepime į ieÅ¡kinį, kuris teisme gautas 2020-04-06. IÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiamas po 600 Eur dydžio iÅ¡laikymas Å¡alių nepilnamečiui vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki einamojo mėnesio 10 kalendorinės dienos nuo 2020 m. balandžio 6 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę. Sprendimas Å¡ioje dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas). Dėl ieÅ¡kovo bendravimo su sÅ«numi tvarkos 35. IeÅ¡kovas M. G. patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti bendravimo su sÅ«numi M. G. tvarkÄ :

1) kas antrÄ savaitgalį nuo penktadienio paimant sÅ«nų iÅ¡ ugdymo įstaigos ir pristatant jį sekmadienį 19 val. į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

2) du kartus per savaitę - antradienį ir ketvirtadienį, paimant iÅ¡ ugdymo įstaigų ir 20 val. pristatant į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

3) praleisti su sÅ«numi 2 savaites savo atostogų metu ir 2 savaites vasaros atostogų metu, apie konkrečiÄ datÄ suderinant su J. G. prieÅ¡ 1 mėnesį elektroniniu paÅ¡tu ar kitomis ryÅ¡io priemonėmis;

4) poriniais metais praleisti visas valstybės nustatytas Å¡venčių pirmas dienas, nuo 10 val. iki 18 val., o neporiniais metais - antras Å¡venčių dienas nuo 10 val. iki 18 val. paimant vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir pristatant į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

5) poriniais metais praleisti su vaiku jo gimtadienį, paimant vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos 10 val. ir 18 val. pristatant į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

6) kiekvienais metais praleisti savo gimtadienį, paimant vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos 10 val. ir pristatant į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ 18 val.;

7) visais metais Tėvo dienÄ nuo 10 val. iki 18 val. paimant vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir pristatant į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

8) jeigu dėl pateisinamų priežasčių t. y. vaiko ligos, ar kitų pateisinamų priežasčių, negalima bus man pasimatyti su sūnumi aptartu laiku, šis laikotarpis perkeliamas į kitas dienas, apie tai suderinus su atsakove prieš 1 savaitę elektroniniu paštu;

9) atsakovė įpareigotina informuoti ieÅ¡kovÄ apie vaiko lankomÄ ugdymo įstaigÄ , jo ligos atveju ar atsiradus kitoms svarbioms aplinkybėms. Taip pat ji įpareigotina be raÅ¡tiÅ¡ko ieÅ¡kovo sutikimo neiÅ¡sivežti sÅ«naus M. G. į užsienį, iÅ¡skyrus jeigu kyla bÅ«tinybė tai padaryti dėl svarbių priežasčių.

36. Atsakovė su ieÅ¡kovo praÅ¡oma nustatyti bendravimo su sÅ«numi tvarka sutinka tik iÅ¡ dalies. Teismo posėdžių metu paaiÅ¡kino, kad bendraujant visiems kartu atsakovė jokių prieÅ¡taravimų ieÅ¡kovo bendravimui su vaiku neturi, tačiau vaikÄ iÅ¡sivežant iÅ¡ gyvenamosios vietos, nori, kad vaikas namo bÅ«tų parvežtas iki 20.00 val. IeÅ¡kovas su vaiku Å¡eÅ¡tadieniais galėtų susitikti nuo 15.00 val. iki 20.00 val. Atsakovė visiÅ¡kai nesutinka, kad ieÅ¡kovas su vaiku bendrautų savaitgaliais su nakvynėmis nuo penktadienio iki sekmadienio.

Nurodė, kad buvo įvykis, kai 2021 m. sausio mėn. ieÅ¡kovas buvo pasiėmęs vaikÄ , pasikvietė draugÄ ir prisirÅ«kė marihuanos. Atsakovei apie tai pranešė vyresnysis sÅ«nus, buvo iÅ¡kviesta policija. Dėl bendravimo per vaiko gimtadienį, atsakovė mano, kad turėtų abu tėvai dalyvauti vaiko gimimo dienÄ , neprieÅ¡tarauja, kad ieÅ¡kovas visÄ dienÄ dalyvautų gimimo dienÄ . PaaiÅ¡kino, kad praÅ¡oma minimali ieÅ¡kovo bendravimo su sÅ«numi tvarka yra todėl, kad ieÅ¡kovas vartoja alkoholį, o vaikas yra mažas, negali paskambinti ir papasakoti mamai kas vyksta.

Karantino metu ieškovas norėjo vežtis sūnų į dideles 10-20 žmonių kompanijas, jam neegzistuoja karantino rėžimas.

37. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti ieÅ¡kovo bendravimo su sÅ«numi M. G. tvarkÄ :

1) Tėvas turi teisę su vaiku bendrauti jo gyvenamojoje vietovėje arba, motinai sutinkant, kitoje vietovėje. Apie savo planuojamÄ praleisti su vaiku laikÄ tėvas įsipareigoja praneÅ¡ti motinai ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 dienas, o motina įsipareigoja ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 dienas el. paÅ¡tu arba SMS žinute praneÅ¡ti tėvui apie jos planuojamas su vaiku iÅ¡vykas, jei tėvas tuo metu negalėtų pasimatyti su vaikais. Tėvo atvykimo pas vaikÄ ir bendravimo laikas derinamas prie vaiko dienotvarkės, atsižvelgiant į vaiko interesus.

2) IeÅ¡kovas M. G. antradieniais ir ketvirtadieniais 16 val. pasiima sÅ«nų M. G. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir 20 val. grÄ Å¾ina jį į gyvenamÄ jÄ vietÄ . IeÅ¡kovas M. G. bendrauja su sÅ«numi M. G. kiekvieno mėnesio antrÄ ir ketvirtÄ Å¡eÅ¡tadienį 4 valandas, konkretų laikÄ Å¡alims susitariant prieÅ¡ tÄ savaitgalį ketvirtadienį.

3) IeÅ¡kovas bendraudamas su sÅ«numi yra įpareigojamas užtikrinti vaiko dienos ir poilsio režimÄ , taip pat užtikrinti laikÄ vaiko dienos pietų miegui.

4) Motina visais atvejais įsipareigoja nedelsiant telefonu ar kitu Å¡alims priimtinu bÅ«du praneÅ¡ti tėvui apie vaikų susirgimus, gydymÄ ir kitas bÅ«kles arba kitus svarbius vaikui įvykius;

4) Motina įsipareigoja el. paÅ¡tu arba SMS žinute nedelsiant praneÅ¡ti tėvui apie pasikeitusį vaiko gyvenamosios vietos adresÄ ir netrukdyti tolimesniam jų matymuisi ir bendravimui. Jeigu Å¡ie pasikeitimai iÅ¡ esmės keičia Å¡alių sutartÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ , bet kuri iÅ¡ Å¡alių turi teisę kreiptis į teismÄ ;

5) Tėvas turi teisę su vaiku bendrauti motinos telefonu, per „Viber“, per „Skype“ ar kitomis programomis kiekvienÄ dienÄ nuo 20 val. iki 21 val. Lietuvos laiku. Motina įsipareigoja SMS žinute arba el. paÅ¡tu tėvui praneÅ¡ti telefono numerį ir kitus kontaktus, kad nurodomu laiku arba kitu Å¡alių sutartu laiku tėvas galėtų susisiekti ir bendrauti su vaiku nurodomomis priemonėmis;

6) Vaikui sulaukus Å¡eÅ¡erių metų amžiaus, tėvas turi teisę savo atostogų metu 2 savaitėms pasiimti vaikÄ Ä¯ savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje, jei tai neprieÅ¡taraus vaiko interesams. Apie planuojamas atostogas tėvas praneÅ¡a motinai ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 savaites. Kitais vasaros mėnesiais tėvas turi teisę 2 savaitėms pasiimti vaikÄ Ä¯ savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje, jei tai neprieÅ¡taraus vaiko interesams, pranešęs motinai ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 savaites.

7) Tėvas neporiniais metais turi teisę nuo 10 val. pasiimti vaikÄ per Å¡v. Kalėdas (antrÄ jÄ dienÄ - gruodžio 26 d.), per jo žiemos atostogas ir per Å¡v. Velykas (antrÄ jÄ Å¡v. Velykų dienÄ ), jo pavasario atostogas į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje ir gražinti iki 20 val., vadovaujantis 1 p. nustatyta tvarka (t. y. apie savo planuojamÄ praleisti su vaiku laikÄ tėvas įsipareigoja praneÅ¡ti motinai ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 dienas).

8) Tėvas turi teisę kiekvienais metais nuo 10 val. pasimatyti su vaiku (pasiimti vaikÄ ) Tėvo dienÄ (pirmÄ jį birželio sekmadienį) ir gražinti iki 20 val., savo gimimo dienÄ pasimatyti su vaiku (pasiimti vaikÄ ) nuo 10 val. iki 20 val.; dalyvauti vaiko gimimo dienos Å¡ventėje nuo 10 val. iki 20 val.

9) Atsakovė turi teisę laikinai iÅ¡vykti su vaiku į bet kuriÄ užsienio valstybę be atskiro vaikų tėvo sutikimo, tačiau ji įsipareigoja raÅ¡tu (SMS žinute, elektroniniu paÅ¡tu) prieÅ¡ 3 dienas iki iÅ¡vykimo į užsienio valstybę informuoti tėvÄ apie iÅ¡vykimo ir grįžimo laikÄ bei nurodyti į kokiÄ užsienio valstybę vyksta.

38. Byloje teikiančios iÅ¡vadÄ institucijos atstovas pateikė iÅ¡vadÄ , kad 2021-01-18 pokalbio metu ieÅ¡kovas pripažino, kad konfliktų priežastis alkoholis, ieÅ¡kovas supranta savo neigiamÄ elgesį ir situacija yra valdoma. IeÅ¡kovas vykdo tėvui priskirtas pareigas: eina pasivaikščioti su vaikais, gamina valgyti. Institucija nemato pagrindo, kodėl tėvo bendravimas su vaiku bÅ«tų minimalizuotas. Vaikas turi iÅ¡laikyti ir stiprinti socialinį ryšį su tėvu, juolab tėvas yra jÅ«rininkas ir taip bendravimas yra ribotas.

Gindami vaiko teisinį interesÄ vaikui turėti du tėvus, institucija negali palaikyti atsakovės siÅ«lomos bendravimo tvarkos, mano, kad priimtiniausia ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku tvarka nurodyta ieÅ¡kovo atsiliepime į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡skyrus 1 punktÄ , kad kas antrÄ savaitgalį tėvas bendrauja su vaiku nuo penktadienio iki sekmadienio, Å¡is punktas turėtų patikslintas, kad tėvas bendrauja su vaiku nuo Å¡eÅ¡tadienio iki sekmadienio. Dėl 8 punkto – vaiko judėjimas po Europos SÄ jungÄ yra neribojamas, dėl iÅ¡važiavimo į trečiÄ sias Å¡alis, mano, jog turėtų bÅ«ti reikalingas tėvo susitikimas.

39. Tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus (CK 3.155 straipsnis). Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams lygios, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuokÄ nutraukus ar tėvams gyvenant skyrium, nepaisant to, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatyta teismo sprendimu su vienu iÅ¡ tėvų (CK 3.156 straipsnis). Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais ir giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams.

40. Tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas ir (ar) su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, turi nekliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Šios pareigos nevykdymas laikomas piktnaudžiavimu tėvų valdžia, už kurį tėvas (motina) atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.161 straipsnio 3 dalis, 3.170 straipsnio 1-2 dalys, 4 dalis).

41. Teismas, nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir, jei tai neprieÅ¡tarauja vaiko interesams, sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai galimybę maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ (CK 3.175 straipsnio 2 dalis). Nustatant bendravimo su vaiku tvarkÄ tėvams gyvenant skyrium bÅ«tina prioritetiÅ¡kai vadovautis vaiko interesais, tuo pačiu siekti tėvų interesų – bÅ«tent galimybės realizuoti savo teisę ir vykdyti pareigÄ auklėti ir prižiÅ«rėti vaikÄ â€“ protingos pusiausvyros.

42. IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus – Å¡alių paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ bei atsižvelgiant į iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos nuomonę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovo žalingi įpročiai yra palietę Å¡alių sÅ«nų. Nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovas M. G. susitikimų su vaiku metu vartodavo narkotines medžiagas ar bÅ«davo apsvaigęs nuo alkoholio. Byloje nėra jokių įrodymų, kad per bylos nagrinėjimo laikotarpį atsakovas netinkamu elgesiu bÅ«tų daręs sÅ«nui žalÄ .

43. Teismas sprendžia, kad atsakovės praÅ¡ymas nustatyti ieÅ¡kovo ir vaiko bendravimo tvarkÄ vaiko gyvenamojoje vietoje arba esant atsakovės sutikimui – kitoje vietoje, yra ženkliai ribojanti ieÅ¡kovo ir vaiko teises bei galimybes pilnavertiÅ¡kam bendravimui bei nepagrįstai suteikianti prioritetÄ atsakovės nuomonei / valiai, nuo kurios priklausytų ieÅ¡kovo ir sÅ«naus bendravimo vieta. Teismas mano, kad ieÅ¡kovas su sÅ«numi turi bendrauti ne vien tik vaiko gyvenamojoje vietoje teismo sprendime nustatyta tvarka.

Tėvo ir vaiko bendravimo tvarka turi bÅ«ti nustatoma vadovaujantis prioritetiÅ¡kai vaiko interesais. Nustatyta, kad tarp Å¡alių ginčo nėra, jog ieÅ¡kovas su sÅ«numi bendrautų kiekvienos savaitės antradienį ir ketvirtadienį, vaikÄ grÄ Å¾inant 20 val. į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Kadangi Å¡alių sÅ«nus lanko darželį, teismo vertinimu, tikslingiausia yra nustatyti, jog minėtomis savaitės dienos ieÅ¡kovas pasiima vaikÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos ar atsakovės gyvenamosios vietos nuo 16 val. ir grÄ Å¾ina jį į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ 20 val..

Teismas mano, kad atsakovui ir jo sÅ«nui turi bÅ«ti numatytas bendravimas kas antrÄ savaitgalį su nakvyne, t. y. paimant sÅ«nų Å¡eÅ¡tadienį 10 val. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant jį sekmadienį 18 val. į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , taip pat turi bÅ«ti nustatytas bendravimas ir ieÅ¡kovo atostogų metu bei vaiko vasaros atostogų metu, taip pat Å¡venčių dienomis. Teismas pažymi, kad tėvų teisės ir pareigos bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime yra lygios. Teismas nemato priežasčių, kodėl ieÅ¡kovo ir vaiko bendravimas su nakvyne turėtų bÅ«ti ribojamas ar nenustatomas.

Teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad atsakovės siÅ«loma bendravimo tvarka kai kuriais atvejais yra sÄ lyginė ir neapibrėžta, siejama su ieÅ¡kovės sutikimo buvimu, Å¡alių susitarimu dėl laiko nustatymu, vaiko interesų neprieÅ¡taravimu ir pan. (pavyzdžiui, patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio 5. 1, 5.1.1, 5.1.5, 5.1.6 p.). Atsakovė praÅ¡o nustatyti, kad ji turi teisę su sÅ«numi iÅ¡vykti laikinai į bet kuriÄ užsienio valstybę be ieÅ¡kovo sutikimo. Teismas mano, kad toks atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas yra nepagrįstas.

Teismo posėdžio metu iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos atstovas nurodė, jog vaiko judėjimas po Europos SÄ jungÄ yra neribojamas, dėl iÅ¡važiavimo į trečiÄ sias Å¡alis, turėtų bÅ«ti reikalingas tėvo susitikimas. Teismas mano, kad tokio reikalavimo tenkinimas, nustatant, kad atsakovės ir Å¡alių sÅ«naus iÅ¡vykimas į ne Europos SÄ jungos valstybę yra galimas be ieÅ¡kovo, kaip vaiko tėvo, sutikimo, ženkliai suvaržys ieÅ¡kovo teises, toks reikalavimas yra neproporcingas, neteisėtas.

44. Teismas taip pat pažymi, kad ieÅ¡kovo reikalavimas nustatyti, kad poriniais metais jis bendrauja su sÅ«numi M. per vaiko gimtadienį (vasario 6 d.) nuo 10 val. iki 18 val. neatitinka vaiko geriausių poreikių, interesų. Teismas mano, kad vaikui yra svarbu gimtadienio Å¡ventę Å¡vęsti kiekvienais metais su savo bendraamžiais, draugais ugdymo įstaigoje, todėl sudarius ieÅ¡kovui galimybę vaikÄ paimti nuo 10 val. ryto, vaikas tokios galimybės gali ir neturėti. Manytina, kad geriausiai vaiko poreikius, interesus bei ieÅ¡kovo teises atitiks bendravimo tvarka per vaiko gimtadienį nustatant, kad atsakovas turi teisę kiekvienais metais nuo 16 val. pasiimti sÅ«nų iÅ¡ vaikų darželio (kitos auklėjimo, mokymo įstaigos) arba iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir sÅ«nų grÄ Å¾inti į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ 18 val.

45. Teismas pažymi, kad tėvų tarpusavio teisės ir pareigos auklėjant ir ugdant vaikus kyla iÅ¡ įstatymo, kuris, be kita ko, nustato pareigÄ bendradarbiauti ir netrukdyti vienas kitam bendrauti su vaikais. Vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustačius su mama (atsakove), atsižvelgiant į Å¡alių pozicijas, vaiko teisių apsaugos institucijos iÅ¡vadÄ , bylos nagrinėjimo metu taikytÄ bendravimo tvarkÄ , siekiant konkretumo ir aiÅ¡kumo, nustatytina tokia tėvo (ieÅ¡kovo) ir vaiko bendravimo tvarka:

1) IeÅ¡kovas M. G. turi teisę bendrauti su sÅ«numi M. G., gim. (duomenys neskelbtini), antradieniais ir ketvirtadieniais nuo 16 val. pasiimant sÅ«nų M. G., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ vaikų darželio (kitos auklėjimo, mokymo įstaigos) arba iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir 20 val. grÄ Å¾ina sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

2) IeÅ¡kovas M. G. turi teisę bendrauti su sÅ«numi M. G., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvieno mėnesio antrÄ ir ketvirtÄ savaitgalį, pasiimant sÅ«nų M. G., gim. (duomenys neskelbtini), Å¡eÅ¡tadienį 10 val. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant jį sekmadienį 18 val. į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ .

3) IeÅ¡kovas M. G. turi teisę su sÅ«numi M. G., gim. (duomenys neskelbtini), praleisti laikÄ 2 savaites savo atostogų metu ir 2 savaites vaiko vasaros atostogų metu, pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ savo nuožiÅ«ra pasirinktÄ vaikui saugiÄ ir pagal jo amžių priimtinÄ vietÄ ir grÄ Å¾indamas vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , apie planuojamas atostogas suderinęs raÅ¡tu (elektroniniu paÅ¡tu ar kitomis ryÅ¡io priemonėmis) su J. G. (Y. G.) prieÅ¡ 3 savaites. Atsakovė įpareigojama paruoÅ¡ti ir perduoti tėvui vaiko bÅ«tinus asmeninius daiktus, priežiÅ«ros priemones, sÅ«naus M. asmens dokumentus, reikalingus atostogoms.

4) IeÅ¡kovas M. G. turi teisę su sÅ«numi M. G., gim. (duomenys neskelbtini), neporiniais metais praleisti laikÄ per Å¡v. Kalėdas (antrÄ jÄ dienÄ - gruodžio 26 d.) ir per Å¡v. Velykas (antrÄ jÄ Velykų dienÄ ), nuo 10 val. pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir iki 20 val. grÄ Å¾indamas vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , o poriniais metais per Å¡v. Kalėdas (pirmÄ jÄ dienÄ - gruodžio 25 d.), ir per Å¡v. Velykas (pirmÄ jÄ Velykų dienÄ ), nuo 10 val. pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir iki 20 val. grÄ Å¾indamas vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

5) IeÅ¡kovas M. G. turi teisę kiekvienais metais Tėvo dienÄ (pirmÄ jį birželio sekmadienį) nuo 10 val. pasiimti sÅ«nų M. G., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir gražinti sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20 val.;

6) IeÅ¡kovas M. G. turi teisę savo gimimo dienÄ (rugpjūčio 15 d.). pasiimti sÅ«nų M. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 10 val. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir gražinti sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20 val.;

7) Motinos dienÄ (pirmÄ jį gegužės mėn. sekmadienį) ir ieÅ¡kovės gimimo dienÄ (rugpjūčio 1 d.) sÅ«nus M. G. praleidžia su atsakove J. G. (Y. G.) nepriklausomai nuo to, kaip pasiskirsto bendravimo grafikas.

8) IeÅ¡kovas M. G. turi teisę sÅ«naus M. G. gimimo dienÄ (vasario 6 d.). bendrauti su sÅ«numi M. nuo 16 val., pasiimdamas sÅ«nų iÅ¡ vaikų darželio (kitos auklėjimo, mokymo įstaigos) arba iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir sÅ«nų grÄ Å¾inti į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ 18 val.

9) Jeigu ieÅ¡kovas M. G. pagal nustatytÄ bendravimo tvarkÄ jam priklausančiÄ bendrauti su sÅ«numi dienÄ vėluoja daugiau kaip 30 min. paimti vaikÄ iÅ¡ atsakovės, ieÅ¡kovas praranda galimybę tÄ dienÄ , Å¡ventę ar savaitgalį bendrauti su sÅ«numi M. G..

10) IeÅ¡kovas M. G. turi teisę su sÅ«numi M. G., gim. (duomenys neskelbtini), bendrauti atsakovės J. G. (Y. G.) telefonu, per „Viber“, per „Skype“ ar kitomis programomis kiekvienÄ dienÄ nuo 20 val. iki 21 val. J. G. (Y. G.) įpareigojama SMS žinute arba el. paÅ¡tu tėvui praneÅ¡ti telefono numerį ir kitus kontaktus, kad nurodomu laiku arba kitu Å¡alių sutartu laiku tėvas galėtų susisiekti ir bendrauti su vaiku nurodomomis priemonėmis. Jeigu ieÅ¡kovas vėluoja ilgiau kaip 15 min. paskambinti ar prisijungti internetu, jis praranda galimybę tÄ dienÄ bendrauti su sÅ«numi.

11) Ieškovui M. G. nesant galimybės bendrauti su savo sūnumi M. G. nenumatytais atvejais (pavyzdžiui, ieškovo liga, kitos svarbios priežastys), ieškovas prieš 4 val. SMS žinute turi pranešti atsakovei J. G. (Y. G.) jos telefono Nr. arba atsakovės elektroniniu paštu.

12) IeÅ¡kovas M. G. bendraudamas su sÅ«numi M. G. yra įpareigojamas užtikrinti sÅ«naus M. dienos ir poilsio režimÄ , taip pat užtikrinti laikÄ sÅ«naus dienos pietų miegui.

13) Atsakovė J. G. (Y. G.) įpareigojama laikinai iÅ¡vežant sÅ«nų M. G. į užsienio valstybę, prieÅ¡ 7 kalendorines dienas įspėti ieÅ¡kovÄ M. G. apie iÅ¡vykimÄ .

14) Atsakovė J. G. (Y. G.) įsipareigojama nedelsiant telefonu ar elektroniniu paÅ¡tu praneÅ¡ti ieÅ¡kovui apie vaiko susirgimÄ , gydymÄ ir kitas bÅ«kles arba kitus svarbius vaikui įvykius.

15) Šalių susitarimu, ieškovas gali bendrauti su sūnumi ir kitu laiku.

46. Nustatydamas bendravimo su vaikais tvarkÄ teismas atsižvelgia ir į tai, kad prioritetas bendrauti su vaiku turi bÅ«ti teikiamas vaiko tėvams vienodai, nes tai yra jų prigimtinė teisė ir pareiga auginti ir auklėti savo vaikÄ . Teismas pažymi, kad Å¡eimos bylose teismas yra aktyvus (CPK 376 str.), jis turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję. Teismas mano, kad Å¡i bendravimo tvarka atitinka vaiko geriausius interesus ir poreikius.

Teismas visiÅ¡kai sutinka su institucijos byloje teikiančios iÅ¡vadÄ nuomone, jog tėvo ir sÅ«naus bendravimas neturėtų bÅ«ti minimalizuotas. Vaiko ir tėvo ryÅ¡ys neturi bÅ«ti ribojamas ar siekiama jį susilpninti, vertinant iÅ¡imtinai tik vienos Å¡alies nuomonę. Pabrėžtina, kad pilnaverčiam vaiko subrendimui bei vaiko paruoÅ¡imui suaugusiųjų gyvenimui yra bÅ«tina ne vaiko tik motina, bet ir tėvas. Motina, ribodama vaiko bendravimÄ su tėvu, gali stipriai pakenkti psichologinei vaiko raidai bei vystymuisi.

47. Pažymėtina, kad visų įmanomų situacijų numatyti ir sureglamentuoti neįmanoma, todėl Å¡alys privalo bendrauti ir bendradarbiauti bendrais su vaiku susijusiais klausimais, tartis ir lanksčiai taikyti nustatytÄ bendravimo tvarkÄ , kad nekeltų vaikui nesaugumo jausmo, baimės ir įtampos.

48. Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad teismo sprendimas dėl tęstinių santykių (vaiko gyvenamosios vietos, iÅ¡laikymo ir bendravimo tvarkos) neįgyja res judicata galios, t. y. iÅ¡ esmės pasikeitus faktinėms aplinkybėms bet kuri iÅ¡ Å¡alių turi teisę kreiptis į teismÄ dėl jų peržiÅ«rėjimo ir (ar) pakeitimo (CK 3.174 straipsnio 4 dalis, 3.201 straipsnis). Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, kompensacijų priteisimo 49. Teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi iÅ¡spręsti bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis).

Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. CPK 3.123 straipsnis numato, kad atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.

Ä® Å¡iuos kriterijus teismas taip pat privalo atsižvelgti, spręsdamas klausimÄ dėl bendro turto padalijimo bÅ«do (CK 3.127 straipsnio 3 dalis). Dėl buto padalinimo, uzufrukto nustatymo bei prievolės kreditoriui pobÅ«džio ir jos tolesnio vykdymo nustatymo 50. Å alys praÅ¡o padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ , butÄ esantį (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui ir atsakovei priteisiant po ½ dalį Å¡io buto. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys minėtÄ turtÄ Ä¯gijo santuokos metu, ginčo tarp Å¡alių dėl Å¡io turto padalinimo nėra, turtas po santuokos nutraukimo Å¡alims padalintinas lygiomis dalimis, priteisiant asmeninės nuosavybės teise ieÅ¡kovui - ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), atsakovei – ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini).

51. Atsakovė prašo nustatyti atsakovui priklausančia buto dalimi uzufrukto teise naudotis šalių sūnui M. G. iki jo pilnametystės.

52. Bylos duomenimis nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui ir atsakovei bei yra įkeistas kreditoriui Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių. Kreditorius Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o netenkinti Y. G. patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl uzufrukto teisės nustatymo ½ daliai buto, adresu (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad nustačius uzufruktÄ ar kitaip apsunkinus bankui įkeistÄ turtÄ be raÅ¡tiÅ¡ko banko leidimo bÅ«tų pažeistos hipotekos sandorio, sudaryto tarp banko ir sutuoktinių, nuostatos. Uzufrukto ar kito įkeisto turto apsunkinimo (panaudos/nuomos) atveju bÅ«tų neproporcingai pažeidžiama sÄ Å¾iningo hipotekos kreditoriaus teisė iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto tuo atveju, jeigu nebÅ«tų vykdomi įsipareigojimai pagal kreditavimo sutartį (t. 2, 71-72 b.l.). Teismo vertinimu, atsakovė savo interesų negali spręsti trečiųjų asmenų, Å¡iuo atveju, Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, sÄ skaita.

Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, yra hipotekos kreditorius, o tuo atveju, jeigu Å¡alys nevykdytų tinkamai jam prievolės, hipotekos kreditoriui įstatymas suteikia pirmenybės teisę prieÅ¡ kitus kreditorius ne ginčo tvarka iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto. Apsunkinus įkeisto turto dalį uzufruktu, kreditorius iki Å¡alių sÅ«naus M. pilnametystės negalės priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti skolos, nes galimybės tokį turtÄ realizuoti ir patenkinti reikalavimÄ iÅ¡ Å¡io turto vertės bus apribotos.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog tėvams arba kitiems vaikÄ auklėjantiems asmenims tenka didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis sudarymÄ . Ta aplinkybė, kad asmuo turi nepilnamečių vaikų, nesudaro pagrindo nevykdyti laisva valia prisiimtų prievolių. Nepilnamečio vaiko interesai neturi bÅ«ti įgyvendinami kreditorių interesų sÄ skaita, tėvams tinkamai nevykdant savo prievolių. Teismo vertinimu, Å¡alims nuosavybės teise turint po ½ dalį 5 kambarių (76,72 kv. m.) buto, nepilnamečio vaiko teisės į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , į tinkamas gyvenimo sÄ lygas, turi bÅ«ti užtikrintos.

Taip pat pažymėtina, jog atsakovės reikalavimas dėl uzufrukto nustatymo yra susijęs su ieÅ¡kovo kaip turto savininko teisių suvaržymu. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas atmeta atsakovės reikalavimÄ dėl uzufrukto nustatymo.

53. IeÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti, kad prievolė kreditoriui Luminor Bank AS pagal BÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo lieka solidari Å¡alių prievolė, abiem Å¡alims mokant paskolÄ kreditoriui lygiomis dalimis. Atsakovė praÅ¡o kredito likutį pagal Nordea bank AB pagal 2017-07-26 bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) padalinti per pusę solidaria Å¡alių prievole. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad buto įsigijimui sutuoktiniai sudarė 2017-07-26 BÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ iÅ¡ banko Nordea Bank AB (dabartinis – Luminor Bank AS) gavo 59500 Eur dydžio paskolÄ . Numatoma kredito grÄ Å¾inimo data – 2037-07-10 (t. 1, 6 b.l., CBP-780, ZIP laikmenoje esantis priedas „Priedai“).

54. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Prievolės, kylančios iÅ¡ kredito sutarties, yra susijusios su Å¡eimos namų Å«kio iÅ¡laikymu, ir Å¡eimos bÅ«sto įsigijimu, todėl sutuoktiniai pagal Å¡iÄ prievolę atsako solidariai (CK 3.109 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovo M. G. ir atsakovės J. G. (Y. G.) prievolė kreditoriui Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pagal 2017-07-26 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo yra solidari, Å¡alys mokėjimus minėtam kreditoriui vykdys lygiomis dalimis. Dėl kilnojamojo turto padalinimo ir kompensacijų priteisimo 55. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti atsakovei lengvÄ jį automobilį „Skoda Superb“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 2002 m. gamybos, registruotÄ atsakovės vardu, 1600 Eur vertės. Å alys teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog automobilis jau yra registruotas atsakovės vardu, ginčo dėl jo padalinimo ar jo vertės nėra. Esant Å¡ioms aplinkybėms, transporto priemonė „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priteisiama atsakovei J. G. (Y. G.).

56. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam mobilų telefonÄ â€žSamsung“, kurio vertė - 400 Eur, atsakovei priteisiant pusės Å¡ios sumos kompensacijÄ . Atsakovė nurodo, kad telefonas buvo pirktas už 1000 Eur. IÅ¡ 2018-07-26 judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2018-07-26 telefonÄ Samsung N950F NOTE 8 DS įsigijo už 1009 Eur (t. 1, 130 b.l., DOK-31326, ZIP laikmenoje esantis priedas „dokumentai“). Telefonas įgytas daugiau kaip prieÅ¡ 2 metus, todėl priteisiant jį ieÅ¡kovui, o atsakovei priteisiant kompensacijÄ , atsižvelgiama į dalinamo telefono vertę Å¡iai dienai. IeÅ¡kovas nurodė, kad telefono vertė yra 400 Eur, atsakovė prieÅ¡ingų įrodymų nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad nuo telefono įgijimo praėjo beveik 3 metai, turtas yra naudotas, teismas laiko, kad telefono vertė yra 400 Eur, todėl mobilų telefonÄ â€žSamsung“ priteisiant ieÅ¡kovui, atsakovei priteisiama 200 Eur kompensacija.

57. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam kaitavimo įrangÄ , kurios vertė 400 Eur. Atsakovė patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 700,00 Eur kompensacijÄ už kaitavimo įrangÄ (du komplektai), kurios vertė 1400 Eur. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad kaitavimo įrangos įsigijimo kainos nežino, jÄ ieÅ¡kovas pirko Vokietijoje 2018 m. žiemÄ . Atsakovė teismui pateikė skelbimo portalo ekrano nuotraukas iÅ¡ kurių matyti, kad parduodamų naudotų kaitų kainos 200 Eur, 600 Eur, 620 Eur, 1000 Eur (t. 2, 81 b. l., DOK- 19691, ZIP laikmenoje esantys priedai).

IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu nurodė, kad kaitavimo įrangos vertė 400 Eur. Teismui nėra pateikta jokių duomenų, kurie leistų įvertinti kaitavimo įrangos vertę, t. y. nežinoma įrangos firma ir modelis, įsigijimo kaina bei įrangos bÅ«klė Å¡iai dienai. IÅ¡ atsakovės pateikto skelbimo portalo ekrano nuotraukų nustatyta, kad kaina už parduodamus naudotus kaitus svyruoja nuo 600 Eur iki 1000 Eur be defektų, o už plyÅ¡usį ir susiÅ«tÄ kaitÄ â€“ 200 Eur. Duomenų, kad ieÅ¡kovo turimi 2 komplektai kaitavimo įrangos turėtų defektų, byloje nėra.

Todėl remiantis parduodamų naudotų kaitų be defektų kainų vidurkiu, laikoma, kad vienos kaitavimo įrangos vertė yra ne mažesnė kaip 700 Eur. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovui priteisiama 2 vienetai kaitavimo įrangos, atsakovei priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo 700 Eur (700 Eur x 2 vnt. / 2) piniginę kompensacijÄ .

58. Atsakovė patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 600,00 Eur kompensacijÄ už santuokos metu 2017 metais ieÅ¡kovo tėvams pirktÄ odinę lovÄ , kurios vertė 1200 Eur. Atsakovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad odinės lovos kainÄ sužinojo iÅ¡ ieÅ¡kovo, kai dar neturėjo buto, gyveno pas tėvus. IeÅ¡kovas teismo posėdžių metu paaiÅ¡kino, kad už odinę lovÄ buvo mokėta 900 Eur, ji buvo pirkta ieÅ¡kovo tėvams ir ieÅ¡kovo tėvai pinigus grÄ Å¾ino grynais. IeÅ¡kovas patvirtino, kad lova buvo pirkta bei nurodė jos pirkimo kainÄ â€“ 900 Eur.

Ä®rodymų, kad ieÅ¡kovo tėvai grÄ Å¾ino pinigus už ieÅ¡kovo pirktÄ lovÄ , byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas patvirtino lovos pirkimo faktÄ bei nurodė jos pirkimo kainÄ 900 Eur, į tai, kad prieÅ¡ingų duomenų apie lovos pirkimo kainÄ nepateikta, kaip ir nėra įrodymų, kad sutuoktiniams ieÅ¡kovo tėvai bÅ«tų grÄ Å¾inę pinigus už pirkinį, laikoma, kad lova pirkta už 900 Eur, todėl atsakovei priteisiama pusę Å¡ios sumos kompensacija, tai yra 450 Eur.

59. Atsakovė patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 6000,00 Eur kompensacijÄ už santuokos metu ieÅ¡kovo pirktÄ traktorių „Bobcat“, kurio vertė 12000 Eur. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad žino traktoriaus „Bobcat“ įsigijimo kainÄ , nes kartu su ieÅ¡kovu važiavo nuimti pinigus Å¡iam pirkiniui. Traktorius Å¡iuo metu yra pas ieÅ¡kovo tėvus kieme. IeÅ¡kovas teismo posėdžių metu paaiÅ¡kino, kad kuomet sutuoktiniai pirko butÄ , neturėjo pinigų pradiniam įnaÅ¡ui, todėl ieÅ¡kovo tėvai paskolino 11000 Eur, vėliau grÄ Å¾indamas skolÄ , ieÅ¡kovas nupirko tėvams traktorių. Traktorius „Bobcat“ yra pas ieÅ¡kovo tėvus, jis kainavo 10500 Eur ir buvo nupirktas tėvams kaip skolos grÄ Å¾inimas.

60. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2017-07-07 buvo pasiraÅ¡ytas raÅ¡telis su buto (duomenys neskelbtini) pardavėju, kad pirkėjas (ieÅ¡kovas) duoda 2000 Eur grynais buto rezervacijos mokestį. 2017-07-26 buto pardavėjui ieÅ¡kovas iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė bankiniais pervedimais 7000 Eur, 3000 Eur, 2017-07-27 – 500 Eur, paskirtis „Pradinis įnaÅ¡as už butÄ â€œ. IÅ¡ viso pervesta 10500 Eur bei 2000 Eur sumokėti grynaisiais (t. 1, 130 b.l., DOK-31326, ZIP laikmenoje esantis priedas „dokumentai“).

IeÅ¡kovo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti kaip buvo mokamas pradinis įnaÅ¡as už butÄ : 2017-07-01 dienai sÄ skaitos likutis 5832,28 Eur, 2017-07-04 – 2017-07-05 dienomis J. G. pervedė 5 x 290 Eur, viso 1450 Eur, 2017-07-19 į banko sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡ta grynaisiais 2600 Eur, 2017-07-20 įneÅ¡ta – 1000 Eur, 2017-07-28 V. G. ieÅ¡kovui pervedė 500 Eur (t. 1, 190 b.l., DOK-48963, ZIP laikmenoje esantis priedas). 2017-07-10 Capital Credit iÅ¡rašė iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ ieÅ¡kovui (buto pirkėjui) už konsultacijÄ 100 Eur. 2017-07-26 Capital Credit iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ieÅ¡kovui (buto pirkėjui) už tarpininkavimo paslaugas – 495 Eur (t. 1, 130 b.l., DOK-31326, ZIP laikmenoje esantis priedas „dokumentai“).

61. IÅ¡ Å¡ių įrodymų matyti, kad pradinis įnaÅ¡as už butÄ buvo mokamas 2017-07-07, 2017-07-26, 2017-07-27. 2017-07-28 V. G. ieÅ¡kovui pervesti 500 Eur kaip sÄ skaitos papildymas buvo jau po pradinio įnaÅ¡o pardavėjui pervedimo. 2017-07-04 – 2017-07-05 dienomis J. G. pervesti 1450 Eur, nurodomi, kaip sÄ skaitos papildymas. Teismas sprendžia, kad minėti asmenų pavedimai neįrodo ieÅ¡kovo tėvų paskolos davimÄ už buto pradinio įnaÅ¡o sumokėjimÄ (CPK 178 str.).

62. Tarp Å¡alių ginčo, kad santuokos metu buvo pirktas traktorius „Bobcat“, byloje nėra. IeÅ¡kovas patvirtino, kad traktorius buvo pirktas ir jo pirkimo kaina – 10 500 Eur. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei tai, kad byloje neįrodyta, jog ieÅ¡kovo tėvai paskolino pinigines lėšas buto pradinio įnaÅ¡o mokėjimui ir dėl to ieÅ¡kovas kaip paskolos grÄ Å¾inimÄ nupirko savo tėvams traktorių „Bobcat“, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiama 5250 Eur ((10500 Eur / 2) kompensacija už santuokos metu pirktÄ traktorių „Bobcat“. Dėl galutinių priteisiamų sumų atsakovei nustatymo 63. Atsižvelgiant į Å¡io teismo sprendimo 56 – 62 punktus, nustatoma, kad ieÅ¡kovas turi sumokėti atsakovei iÅ¡ viso 6600 Eur dydžio kompensacijÄ .

64. Kiti byloje nurodyti argumentai ir esantys įrodymai esminės reikšmės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (CPK 185 str.). Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo 65. Ieškovės ieškinys ir atsakovo priešieškinys yra tenkinami iš dalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Teismas gali nukrypti nuo šio nustatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.).

66. IeÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimai turi bÅ«ti 654 Eur žyminiu mokesčiu, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – 38 Eur, t. y. iÅ¡ viso 692 Eur. IeÅ¡kovas sumokėjo 986 Eur žyminį mokestį už ieÅ¡kinį (t. 1, 6 b.l., CBP-780, ZIP laikmenoje esantis priedas „Priedai“), sumokėjo 1500 Eur už atstovavimÄ byloje (t. 2, 94 b.l., DOK-20768, ZIP laikmenoje esantis priedas). Taip pat patyrė 50 Eur iÅ¡laidas už privalomÄ jÄ mediacijÄ (t. 1, 6 b.l., CBP-780, ZIP laikmenoje esantis priedas „Priedai“). Taigi iÅ¡ viso ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 2242 Eur.

67. Atsakovė sumokėjo 150 Eur žyminį mokestį už priešieškinį (t. 1, 104 b.l., DOK-26840, ZIP laikmenoje esantis priedas „PRIEŠIEŠKINIO PRIEDAS NR.1 žym mok dok_ antstol fakt apl protokolas_kvitas“), nutartimi atsakovei atidėtas dalies žyminio mokesčio sumokėjimas (t. 1, 114-116 b.l.). Nustatyta, kad atsakovės priešieškinio reikalavimai turi būti apmokami 790 Eur dydžio žyminiu mokesčiu. Atsakovė taip pat patyrė 2000 Eur už atstovavimo byloje išlaidas, 280 Eur išlaidas antstolei už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus bei 552 Eur už vertimus (t. 1, 104 b.l., DOK-26840, ZIP laikmenoje esantis priedas „PRIEŠIEŠKINIO PRIEDAS NR.1 žym mok dok_ antstol fakt apl protokolas_kvitas“, t. 1, 162 b.l., DOK-41530, ZIP laikmenoje esantis priedas, t. 2, 9 b.l., DOK—13253, ZIP laikmenoje esantis priedas).

Taigi atsakovė iš viso patyrė 2982 Eur bylinėjimosi išlaidas bei, kaip jau minėta, 2020-07-17 nutartimi atsakovei atidėtas dalies žyminio mokesčio sumokėjimas, kas šiuo atveju sudaro 640 Eur.

68. Byla yra nagrinėjama dėl santuokos nutraukimo. Reikalavimai dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės tenkinti iÅ¡ dalies. Pagrindiniai ieÅ¡kovo reikalavimai, dėl kurių byloje buvo ginčas: santuokos nutraukimas dėl abiejų kaltės – netenkintas, 300 Eur per mėnesį iÅ¡laikymo iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnamečiui vaikui priteisimas – netenkintas, kaitavimo įrangos ir mobilaus telefono ieÅ¡kovui priteisimas, atsakovei priteisiant 400 Eur kompensacijÄ â€“ tenkintas iÅ¡ dalies.

Laikoma, kad ieškinys patenkintas 17 proc. Pagrindiniai atsakovės reikalavimai, dėl kurių byloje buvo ginčas: santuokos nutraukimas dėl ieškovo kaltės – tenkintas, 600 Eur per mėnesį išlaikymo iš ieškovo nepilnamečiui vaikui priteisimas – tenkintas, atsakovui priklausančios buto dalies nustatymas šalių sūnui naudotis uzufrukto teise – netenkintas, reikalavimai dėl įvairių kompensacijų priteisimo bendrai 7300 Eur dydžio sumai – tenkintas iš dalies 5875 Eur sumai (80 procentų).

Laikoma, kad priešieškinis patenkintas 70 proc.

69. Kadangi ieškovo ieškinys yra tenkinamas iš dalies (17 proc.), ieškovui iš atsakovės yra priteisiamos 381,14 Eur bylinėjimosi išlaidos (2242 Eur x 17 proc.). Kadangi atsakovės priešieškinis yra tenkinamas iš dalies (70 proc.), atsakovei iš ieškovo priteisiamos 2087,40 Eur bylinėjimosi išlaidos (2982 Eur x 70 proc.). 70. 2020-07-17 nutartimi atsakovei atidėtas dalies žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo, kas sudaro 640 Eur. Valstybei iš ieškovo turi būti priteisiamas 448 Eur žyminis mokestis (640 x 70 proc. / 100). Kadangi ieškovas, paduodamas ieškinį permokėjo 294 Eur žyminį mokestį už ieškinį (t. 1, 6 b.l., CBP-780, ZIP laikmenoje esantis priedas „Priedai“), iš ieškovo valstybei priteisiama 154 Eur žyminio mokesčio (448 - 294). Iš atsakovės valstybei priteisiamas 192 Eur žyminis mokestis (640-448).

71. Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2020 m. kovo 13 d. nutartimi, paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269, 270, 385 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. SantuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Slovjansko r. CMS, Donecko srityje, Ukrainoje, bei (duomenys neskelbtini) įregistruotÄ Å ilutės rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 23 tarp M.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir J. G. (Y. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl ieÅ¡kovo M. G. kaltės. Po santuokos nutraukimo J. G. (Y. G.) palikti santuokoje įgytÄ pavardę „G.“, M. G. - „G.“. Priteisti ieÅ¡kovui M. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovei J. G. (Y. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise po ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Priteisti atsakovei J. G. (Y. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise santuokoje įgytÄ turtÄ â€“ automobilį „Skoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieÅ¡kovui M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise santuokoje įgytÄ turtÄ â€“ mobilų telefonÄ â€žSamsung“, 2 komplektų kaitavimo įrangÄ . Priteisti atsakovei J. G. (Y. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6600 Eur dydžio kompensacijÄ už ieÅ¡kovui tenkančiÄ turto dalį bei bendromis Å¡alių lėšomis pirktÄ lovÄ ir traktorių „Bobcat“ iÅ¡ ieÅ¡kovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Pripažinti prievolę trečiajam asmeniui Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pagal 2017-07-26 BÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) solidaria ieÅ¡kovo M.

G. ir atsakovės J. G. (Y. G.) prievole. Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo įmokas kreditoriui Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pagal 2017-07-26 BÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) moka ieÅ¡kovas M. G. ir atsakovė J. G. (Y. G.) lygiomis dalimis. Nustatyti nepilnamečio M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove J. G. (Y. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui M.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 600 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis iki einamojo mėnesio 10 kalendorinės dienos nuo 2020 m. balandžio 6 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant atsakovę J. G. (Y. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini). Nustatyti ieÅ¡kovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendravimo su sÅ«numi M.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarkÄ :

1) IeÅ¡kovas M. G. turi teisę bendrauti su sÅ«numi M. G., gim. (duomenys neskelbtini), antradieniais ir ketvirtadieniais nuo 16 val. pasiimant sÅ«nų M. G., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ vaikų darželio (kitos auklėjimo, mokymo įstaigos) arba iÅ¡ atsakovės gyvenamosios vietos ir 20 val. grÄ Å¾ina sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

2) IeÅ¡kovas M. G. turi teisę bendrauti su sÅ«numi M. G., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvieno mėnesio antrÄ ir ketvirtÄ savaitgalį, pasiimant sÅ«nų M. G., gim. (duomenys neskelbtini), Å¡eÅ¡tadienį 10 val. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant jį sekmadienį 18 val. į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ .

3) IeÅ¡kovas M. G. turi teisę su sÅ«numi M. G., gim. (duomenys neskelbtini), praleisti laikÄ 2 savaites savo atostogų metu ir 2 savaites vaiko vasaros atostogų metu, pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ savo nuožiÅ«ra pasirinktÄ vaikui saugiÄ ir pagal jo amžių priimtinÄ vietÄ ir grÄ Å¾indamas vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , apie planuojamas atostogas suderinęs raÅ¡tu (elektroniniu paÅ¡tu ar kitomis ryÅ¡io priemonėmis) su J. G. (Y. G.) prieÅ¡ 3 savaites. Atsakovė įpareigojama paruoÅ¡ti ir perduoti tėvui vaiko bÅ«tinus asmeninius daiktus, priežiÅ«ros priemones, sÅ«naus M. asmens dokumentus, reikalingus atostogoms.

4) IeÅ¡kovas M. G. turi teisę su sÅ«numi M. G., gim. (duomenys neskelbtini), neporiniais metais praleisti laikÄ per Å¡v. Kalėdas (antrÄ jÄ dienÄ - gruodžio 26 d.), ir per Å¡v. Velykas (antrÄ jÄ Velykų dienÄ ), nuo 10 val. pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir iki 20 val. grÄ Å¾indamas vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , o poriniais metais per Å¡v. Kalėdas (pirmÄ jÄ dienÄ - gruodžio 25 d.), ir per Å¡v. Velykas (pirmÄ jÄ Velykų dienÄ ), nuo 10 val. pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir iki 20 val. grÄ Å¾indamas vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

5) IeÅ¡kovas M. G. turi teisę kiekvienais metais Tėvo dienÄ (pirmÄ jį birželio sekmadienį) nuo 10 val. pasiimti sÅ«nų M. G., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir gražinti sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20 val.;

6) IeÅ¡kovas M. G. turi teisę savo gimimo dienÄ (rugpjūčio 15 d.). pasiimti sÅ«nų M. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 10 val. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir gražinti sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20 val.;

7) Motinos dienÄ (pirmÄ jį gegužės mėn. sekmadienį) ir ieÅ¡kovės gimimo dienÄ (rugpjūčio 1 d.) sÅ«nus M. G. praleidžia su atsakove J. G. (Y. G.) nepriklausomai nuo to, kaip pasiskirsto bendravimo grafikas.

8) IeÅ¡kovas M. G. turi teisę sÅ«naus M. G. gimimo dienÄ (vasario 6 d.). bendrauti su sÅ«numi M. nuo 16 val., pasiimdamas sÅ«nų iÅ¡ vaikų darželio (kitos auklėjimo, mokymo įstaigos) arba iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir sÅ«nų grÄ Å¾inti į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ 18 val.

9) Jeigu ieÅ¡kovas M. G. pagal nustatytÄ bendravimo tvarkÄ jam priklausančiÄ bendrauti su sÅ«numi dienÄ vėluoja daugiau kaip 30 min. paimti vaikÄ iÅ¡ atsakovės, ieÅ¡kovas praranda galimybę tÄ dienÄ , Å¡ventę ar savaitgalį bendrauti su sÅ«numi M. G..

10) IeÅ¡kovas M. G. turi teisę su sÅ«numi M. G., gim. (duomenys neskelbtini), bendrauti atsakovės J. G. (Y. G.) telefonu, per „Viber“, per „Skype“ ar kitomis programomis kiekvienÄ dienÄ nuo 20 val. iki 21 val. J. G. (Y. G.) įpareigojama SMS žinute arba el. paÅ¡tu tėvui praneÅ¡ti telefono numerį ir kitus kontaktus, kad nurodomu laiku arba kitu Å¡alių sutartu laiku tėvas galėtų susisiekti ir bendrauti su vaiku nurodomomis priemonėmis. Jeigu ieÅ¡kovas vėluoja ilgiau kaip 15 min. paskambinti ar prisijungti internetu, jis praranda galimybę tÄ dienÄ bendrauti su sÅ«numi.

11) Ieškovui M. G. nesant galimybės bendrauti su savo sūnumi M. G. nenumatytais atvejais (pavyzdžiui, ieškovo liga, kitos svarbios priežastys), ieškovas prieš 4 val. SMS žinute turi pranešti atsakovei J. G. (Y. G.) jos telefono Nr. arba atsakovės elektroniniu paštu.

12) IeÅ¡kovas M. G. bendraudamas su sÅ«numi M. G. yra įpareigojamas užtikrinti sÅ«naus M. dienos ir poilsio režimÄ , taip pat užtikrinti laikÄ sÅ«naus dienos pietų miegui.

13) Atsakovė J. G. (Y. G.) įpareigojama laikinai iÅ¡vežant sÅ«nų M. G. į užsienio valstybę, prieÅ¡ 7 kalendorines dienas įspėti ieÅ¡kovÄ M. G. apie iÅ¡vykimÄ .

14) Atsakovė J. G. (Y. G.) įsipareigojama nedelsiant telefonu ar elektroniniu paÅ¡tu praneÅ¡ti ieÅ¡kovui apie vaiko susirgimÄ , gydymÄ ir kitas bÅ«kles arba kitus svarbius vaikui įvykius.

15) Å alių susitarimu, ieÅ¡kovas gali bendrauti su sÅ«numi ir kitu laiku. KitÄ ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. G. (Y. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 381,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2087,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovės J. G. (Y. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 154 Eur žyminį mokestį valstybei.

Priteisti iÅ¡ atsakovės J. G. (Y. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 192 Eur žyminį mokestį valstybei. LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas 2020 m. kovo 13 d. nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. SprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis vykdyti skubiai. Per tris darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo nuoraÅ¡Ä civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimo fakto įregistravimui. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Kristina Serdiukienė