cdaabbfa-60fd-407c-9ac8-4c39ae3fbd5a · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas                                                            Civilinė byla Nr. 2A-126-265/2011Teisėja G. Seselskytė                                   (Proceso Nr. 2-01-3-19969-2009-1)             Procesinio sprendimo kategorijos                             11.5.6; 121.21 (S)                                                                                                                                                                                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. kovo 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkas Alvydas Žerlauskas, kolegijos teisėjai Erika MisiÅ«nienė, ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius,                                     sekretoriaujant Ievai Mockutei, dalyvaujant ieÅ¡kovui E. T., jo atstovui advokatui Kęstučiui KaniÅ¡auskui, atsakovės Tarptautinės siuntų gabenimo kompanijos bendrovės „Lex system“ GmbH atstovei advokatei Saulei Katauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo E. T. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. T. ieÅ¡kinį atsakovei Tarptautinei siuntų gabenimo kompanijai bendrovei „Lex system GmbH“ dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ kreiptis su ieÅ¡kiniu dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo, pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu, priteisti iÅ¡ atsakovės vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos.

Nurodė, kad dirbo Tarptautinės siuntų gabenimo kompanijos bendrovės „Lex system“ GmbH padalinio Klaipėdos depo vadovu ir buvo teisiniuose darbo santykiuose nuo 2009-06-17 iki 2009-08-20. Darbo sutartis Nr. 610 su ieÅ¡kovu buvo nutraukta pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 107 str. 1 d., tačiau ieÅ¡kovas nesutiko su atleidimu iÅ¡ darbo, nes, jo teigimu, buvo pažeista atleidimo iÅ¡ darbo tvarka. Nurodo, kad nebuvo per įstatymo nustatytÄ laikÄ raÅ¡tu įspėtas apie atleidimÄ bei supažindintas su įspėjimu ar darbdavio įsakymu dėl atleidimo iÅ¡ darbo.

InformacijÄ apie galimÄ atleidimÄ ieÅ¡kovas sužinojo ir dokumentus gavo iÅ¡ Vilniaus miesto darbo inspekcijos, todėl mano, kad atleidimo iÅ¡ darbo procedÅ«ra buvo pažeista. Atsakovė į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu reikalavimu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2009-06-17 buvo priimtas į Tarptautinę siuntų gabenimo kompanijÄ bendrovę „Lex system“ GmbH depo vadovo pareigoms, nustatant trijų mėnesių iÅ¡bandymo laikotarpį, siekiant įsitikinti, kad darbuotojas tinka sulygtam darbui.

Darbo sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2009-08-20 pagal LR DK 107 str. 1 d. IeÅ¡kovui 2009-08-17 buvo įteiktas įspėjimas dėl atleidimo iÅ¡ darbo, kuriuo ieÅ¡kovas buvo įspėtas dėl bÅ«simo atleidimo iÅ¡ darbo. IeÅ¡kovas atsisakė pasiraÅ¡yti bet kokius dokumentus, susijusius su atleidimu iÅ¡ darbo. Atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovo vengimas priimti raÅ¡ytinį įspėjimÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo prilyginamas jo gavimui. Prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovo reikalavimui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-06-18 sprendimu atnaujino ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti ir ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų bei byloje pateikto akto Nr. 09-02 nustatė, kad Å¡iame akte padaryta techninio pobÅ«džio klaida, nurodant klaidingÄ datÄ , teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovas atsisakė pasiraÅ¡yti bet kokius dokumentus, susijusius su atleidimu iÅ¡ darbo. Konstatavo, kad ieÅ¡kovas, kaip netinkantis dirbti pavestam darbui, atsakovės buvo įspėtas 2009-08-17, buvo supažindintas su darbuotojo įvertinimu, jam paaiÅ¡kintos priežastys, kodėl darbdavys laiko jį netinkamu, ir po trijų dienų, t.y. 2009-08-20 buvo atleistas iÅ¡ darbo.

Nurodė, kad ieÅ¡kovo atsisakymas pasiraÅ¡yti ant dokumentų prilyginamas Å¡ių dokumentų gavimui. Padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, atleisdama ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo, nepažeidė LR DK 107 str. 1 d. reikalavimų, todėl nėra pagrindo pripažinti ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu.IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-06-18 sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kinio atmetimo panaikinti ir priimti naujÄ spendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir vidutinio darbo užmokesčio už privertinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo.

Nurodė, kad teismas nepasisakė ir neįvertino Valstybinės darbo inspekcijos 2009-09-23 iÅ¡vadų, kuriomis konstatuota, jog įspėjime dėl atleidimo iÅ¡ darbo konkrečios priežastys, dėl kurių iÅ¡bandymo rezultatai buvo pripažinti netinkamais, nenurodytos. Teigia, kad priimat į darbÄ su juo nebuvo pasiraÅ¡ytos darbo pareigybių instrukcijos, per visÄ darbo laikotarpį ieÅ¡kovo rezultatai nebuvo konkrečiai įvertinti ir pripažinti netinkamais. Mano, kad teismo sprendimas Å¡aliÅ¡kas.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atsiliepimÄ atmesti, palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , priteisti iÅ¡ apelianto atstovavimo iÅ¡laidas.

Nurodo, kad apeliantas apie atleidimo iÅ¡ darbo priežastis buvo faktiÅ¡kai informuotas atskiru raÅ¡tu, t.y. informacija apie darbo sutarties nutraukimo priežastis nurodyta ne įspėjime apie darbo sutarties nutraukimÄ , o šį įspėjimÄ lydinčiuose dokumentuose, tačiau tai nesudaro pagrindo pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ negaliojančiu. Pažymi, kad pareigybinės instrukcijos yra rekomendacinio pobÅ«džio dokumentas, kuris nutraukiant sutartį LR DK 107 str. 1 d. pagrindu teisinės įtakos neturi.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas apie darbo trÅ«kumus buvo informuojamas ne tik žodžiu, bet ir elektroniniais laiÅ¡kais. Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog ieÅ¡kovas su atsakove 2009-06-17 sudarė darbo sutartį, kurios 7.4. punkte nustatytas trijų mėnesių iÅ¡bandymo laikotarpis siekiant įsitikinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui (b.l. 4).

Taigi laikytina, jog iÅ¡bandymo laikotarpis nustatytas darbdavio iniciatyva ir tai sÄ lygoja paprastesnę darbo sutarties nutraukimo tvarkÄ , t.y. darbdavys, pripažinęs, kad iÅ¡bandymo rezultatai nepatenkinami, iki iÅ¡bandymo termino pabaigos gali atleisti darbuotojÄ iÅ¡ darbo apie tai raÅ¡tu įspėjęs darbuotojÄ prieÅ¡ tris dienas, ir nemokėti Å¡iam iÅ¡eitinės kompensacijos (LR DK 107 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kuriuo konstatuota, jog atsakovė, atleisdama ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo, nepažeidė LR DK 107 str. 1 d. reikalavimų.

Apeliantas pažymi, jog nebuvo įvertinta Valstybinės darbo inspekcijos iÅ¡vada, jog atleidime iÅ¡ darbo nenurodytos konkrečios priežastys, dėl kurių iÅ¡bandymo rezultatai buvo pripažinti netinkamais.Pažymėtina, kad jeigu darbuotojas nesutinka su atleidimu iÅ¡ darbo LR DK 107 str. 1 d. pagrindu ir kreipiasi į teismÄ , darbdavys privalo įrodyti, kad darbuotojas iÅ¡ tiesų neiÅ¡laikė iÅ¡bandymo, t.y. kad darbuotojas dėl savo dalykinių ir asmeninių savybių nesugeba ar negali dirbti darbo, dėl kurio atlikimo buvo sulygta sudarant sutartį.

NeigiamÄ iÅ¡bandymo rezultatÄ darbdavys gali įrodinėti visomis LR CPK 177 str. nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-58/2010). IÅ¡ byloje pateiktų ieÅ¡kovo susiraÅ¡inėjimo su tiesioginėmis jo vadovėmis elektroninių laiÅ¡kų matyti, jog ieÅ¡kovui atliekant jam pavestas užduotis kildavo problemų – ieÅ¡kovas nelogiÅ¡kai organizuodavo darbÄ , ignoruodavo tiesioginių vadovių nurodymus, neiÅ¡saugodavo buhalterinių dokumentų (b.l. 63-75).

Atsakovė 2009-08-17 paruošė praneÅ¡imÄ dėl ieÅ¡kovo įvertinimo bandomuoju laikotarpiu, kuriame nurodyta, jog priežastys, dėl kurių darbuotojas netinka sulygtam darbui, yra neracionalus mÄ stymas, tiesioginio vadovo nurodymų nevykdymas. Taip pat pateikė įspėjimÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo, kuriuo ieÅ¡kovas įspėtas, kad 2009-08-20 su juo bus nutraukta darbo sutartis pagal LR DK 107 str. 1 d. (b.l. 7-8). Pažymėtina, jog ant minėto praneÅ¡imo ir įspėjimo nėra darbuotojo susipažinimo žymos, tačiau byloje esantis aktas Nr.09-02 įrodo, jog darbdavys sudarė komisijÄ , kuri patvirtino, jog ieÅ¡kovas atsisakė pasiraÅ¡ytinai susipažinti su 2009-08-17 tarnybiniu praneÅ¡imu ir su atleidimu susijusiais dokumentais (b.l. 6).

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, remdamasis raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių bei liudytojų paaiÅ¡kinimais, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl Å¡iame akte padarytos techninio pobÅ«džio klaidos, nurodant akto sudarymo datÄ . Pirmosios instancijos teismas tai pat teisingai įvertino, kad ieÅ¡kovo (darbuotojo) atsisakymas, vengimas priimti raÅ¡ytinį įspėjimÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo prilyginamas jo gavimui (LR DK 107 str. 1 d.).Atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ Valstybinės darbo inspekcijos 2009-09-23 raÅ¡to Nr.SD-21009 matyti, jog Å¡iai inspekcijai nagrinėjant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ nebuvo pateiktas 2009-08-17 praneÅ¡imas, kuriame nurodytos priežastys, dėl kurių ieÅ¡kovas pripažintas netinkančiu sulygtam darbui (b.l. 11).

Todėl šios inspekcijos išvada dėl darbo įstatymų pažeidimo, darbdaviui nenurodžius konkrečių priežasčių dėl netinkamų darbuotojo išbandymo rezultatų, vertintina kritiškai. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės argumentu, jog pareiginė instrukcija yra rekomendacinio pobūdžio dokumentas ir nagrinėjamu atveju jos nepasirašymas neįtakoja darbo santykių pagrįstumo ar nepagrįstumo bei darbo sutarties nutraukimo LR DK 107 str. 1 d. pagrindu teisėtumo. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog darbuotojui buvo nuolat pranešama apie reikiamas atlikti darbo funkcijas, duodami konkretūs pavedimai, taigi darytina išvada, kad ieškovui buvo žinomos atliekamos darbo funkcijos.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė įrodė, jog ieškovo darbo rezultatai buvo nepatenkinami, jis nevykdė tiesioginio vadovo nurodymų, dėl asmeninių savybių nesugebėjo atlikti pavestų pareigų, todėl buvo pagrindas nutraukti su juo darbo sutartį pagal LR DK 107 str. 1 d..

Atsakovė taip pat tinkamai įvykdė Å¡iame straipsnyje įtvirtintÄ atleidimo iÅ¡ darbo procedÅ«rÄ , todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra pagrindo pripažinti ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, yra pagrįsta.  Apelianto argumentai dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo nenagrinėtini ir dėl jų teisėjų kolegija nepasisako, kadangi teisėjo Å¡aliÅ¡kumo klausimai sprendžiami įstatymo nustatyta specialia procesine tvarka (LR CPK 68 str., 69 str.)Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, jis paliktinas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

IÅ¡ byloje pateikto 2011-02-01 mokėjimo nurodymo (Nr.6435) matyti, kad atsakovė už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme sumokėjo 1800 Lt. Apeliacinį skundÄ atmetus, Å¡ios iÅ¡laidos atsakovei priteistinos iÅ¡ apelianto (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1 d., LR CPK 98 str. 1, 3 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 str., teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo E. T. atsakovei Tarptautinei siuntų gabenimo kompanijai bendrovei „Lex system GmbH“ 1800 Lt atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                                  Alvydas Žerlauskas Teisėjai                                                                                                                              Žydrūnas Bertašius                                                                                                                                                                                                                                                         Erika Misiūnienė