cda8b87d-e578-4212-8233-9253acb8dc67 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

Civilinė byla NrNuorašasCivilinė byla Nr. 2-466-807/2012Teisminio proceso Nr. 2-04-3-00119-2012-5Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6; 35.4; 42.1; 42.10; 44.5.1; 52.3; 99.3; 99.5;110.4 ; 113.1; 114.9.1; 114.9.3; 114.11; 116.1; 116.4; 125.10.3          VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS                                                                   S P R E N D I M A S                                      Lietuvos Respublikos vardu                                                             2012 m. rugsėjo 12 d.

                                                                          Vilnius Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Diana Savickienė,sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei B. S.,dalyvaujant ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės "Technoterma" atstovui advokato padėjėjui M. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Technoterma“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) "R.

TA Line" dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas, remdamasis LR CK 1.127, 6.37, 6.38, 6.256, 6.662, 6.694 straipsniais bei LR CPK 5, 29, 80, 93, 111, 113, 144, 148, 424 straipsniais, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „R.TA Line“ 64907,07 Lt skolos, 435,92 Lt delspinigių pagal sutartį, 506,98 Lt palÅ«kanų pagal įstatymÄ , 8,06 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1266 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2011-08-03 tarp šalių buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. N08-03, kuria ieškovas įsipareigojo savo jėgomis ir rizika atlikti atsakovui abiejų sutartinių teisinių santykių šalių sutartus statybos darbus, o atsakovas tinkamai ir laiku už juos atsiskaityti su ieškovu. Ieškovas atliko statybos darbus pagal sutartį už 2011 m. rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesius bei perdavė juos atsakovui, o atsakovas, pasirašydamas perduotus atliktų darbų aktus, juos priėmė ir dėl jų nepareiškė jokių motyvuotų pretenzijų.

IeÅ¡kovas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2011 m. rugpjūčio 31 d. sumai 51061,77 Lt; 2011 m. rugsėjo 30 d. sumai 67949,96 Lt; 2011 m. spalio 31 d. sumai 51895,34 Lt, tačiau atsakovas prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, atsiskaitė su ieÅ¡kovu tik iÅ¡ dalies, tokiu bÅ«du atsakovas liko skolingas 64907,07 Lt. IeÅ¡kovas prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, todėl teismas 2012-01-20 priėmė preliminarų sprendimÄ (b.l. 52-53), kuriuo visiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kovo reikalavimus.

Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kovo keliamais reikalavimais ir nepraleisdami įstatymo nustatyto termino prieÅ¡taravimams pateikti, teismui teikė prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kovo reikalavimų iÅ¡dėstytų ieÅ¡kinyje (b.l. 57-59).PrieÅ¡taravimuose į ieÅ¡kinį atsakovas UAB “R.TA Line” nurodė, kad 2011-08-03 Statybos rangos sutarties 6.1. punkte nurodyta, kad darbų pradžia yra 2011-08-08, o pabaiga – 2011-10-01 (b.l. 12). Atsakovas teigia, kad Å¡i sutartinė nuostata buvo viena svarbiausių pasiraÅ¡ant sutartį, kadangi ji yra tiesiogiai sietina su pagrindine rangos sutartimi tarp objekto užsakovų ir UAB "R.TA Line", kadangi minėtos sutarties įvykdymo pradelsimas tiesiogiai įtakojo minėto objekto pridavimÄ bei sankcijų taikymÄ pagrindiniam rangovui UAB "R.TA Line".

Atsakovas taip pat teigia, kad nuo pat sutartinių įsipareigojimų atsiradimo pagal sutartį ieÅ¡kovas pažeidinėjo savo prisiimtus įsipareigojimus ir iki Å¡iol darbai nėra baigti. Todėl atsakovas 2011-09-15 kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su pretenzija (b.l. 60), kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovas pažeidžia sutarties 3.4.22 punktÄ , t. y. įsipareigojimÄ parengti Darbo projektÄ ir suderinti jį su atsakovu iki darbų pradžios bei pateikti kalendorinio darbų vykdymo grafikÄ . Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pirminiai dokumentai, kurie turėjo bÅ«ti pateikti sutarties pasiraÅ¡ymo metu nebuvo pateikti iki 2011-09-19, nors pagal sutartį visi sutartiniai įsipareigojimai turėjo bÅ«ti baigti 2011-10-01. 2011-10-26 atsakovas pakartotinai kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su pretenzija (b.l.

61) dėl pratęstų sutartinių įsipareigojimų. Taip pat nurodė, kad darbų vykdymo grafikas yra pateiktas pavėluotai ir parengtas netinkamai, t. y. prieÅ¡taraujant sutarties nuostatoms dėl darbų atlikimo terminų. 2011-12-02 atsakovas eilinį kartÄ kreipėsi su pretenzija (b.l.

62) dėl vėlavimo vykdyti rangos darbus, kurioje nurodė, kad pagal sutarties 6.1 punktÄ "Užsakovui nustačius vėlavimÄ , Užsakovas turi teisę pareikalauti RangovÄ , o pastarasis privalo savo rizika, be jokio papildomo užmokesčio, iki kol bus tinkamai likviduotas nustatytas atsilikimas nuo kalendorinių darbų vykdymo grafiko, organizuoti bei vykdyti darbus Užsakovo nurodytu laiko rėžimu - visomis dienomis (įskaitant poilsio dienas), nepertraukiamai 24 val. per parÄ ". Å ioje pretenzijoje buvo nurodyta, kad atsakovas ieÅ¡kovui grÄ Å¾ina darbų atlikimo aktus už 2011 m. lapkričio mėnesį, kadangi Å¡iuose aktuose nurodyti darbai neatitinka realybės, t. y. nėra atlikti. 2011-12-13 atsakovas su pretenzija (b.l. 70-71) kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovas nuo 2011-12-06 neatvyksta į objektÄ vykdyti rangos sutarties.

Pretenzijoje buvo nurodyta, kad darbų stabdymas dėl mokėjimų už atliktus darbus vėlavimÄ yra nepagrįstas, kadangi atsakovas su ieÅ¡kovu privalo atsiskaityti už tinkamai atliktus darbus per 30 dienų nuo atliktų darbų aktų pasiraÅ¡ymo ir sÄ skaitos-faktÅ«ros gavimo, o rangovas turi teisę stabdyti darbų vykdymÄ tik tuo atveju, jei užsakovas vėluoja atsiskaityti ilgiau nei 15 kalendorinių dienų. Å iuo atveju darbai buvo sustabdyti nepraėjus nustatytam sutartiniam terminui. Pretenzijoje taip pat buvo priminta, kad užsakovas gali sustabdyti mokėjimus, jei rangovas atsilieka nuo darbų vykdymo terminų (sutarties 5.4.2. punktas).

Todėl atsakovas nustatęs grubius sutartinius įsipareigojimus bei atliktų darbų trÅ«kumus, taip pat darbų priėmimo-perdavimo aktuose nurodytų atliktų darbų ir panaudotų medžiagų neatitikimus faktinėms aplinkybėms sustabdė atsiskaitymus pagal pasiraÅ¡ytus aktus. Be to, atsakovas nurodo, kad patikrinimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovo teismui pateikti nurodyti aktai ir pagal juos iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, pagal kuriuos yra praÅ¡oma priteisti skolÄ , neatitinka faktinių aplinkybių, t. y. juose yra nurodyti ženkliai didesni medžiagų kiekiai nei sunaudota natÅ«roje, todėl praÅ¡oma priteisti 64907,07 Lt suma yra ženkliai padidinta (b.l. 72-73).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir į tai, kad ieškovas savo atliekamų darbų nesuderino su technine priežiūra, neįvykdytas sutartyje numatytas privalomas derinimas ir fiksavimas paslėptų darbų su technine priežiūra, nėra pateiktos atliktų darbų išpildomosios schemos, nepateikta statybinių medžiagų, statybinių gaminių, priemonių ir įrengimų atitikties sertifikatai bei atitikties deklaracijos, neištaisyti 2012-01-09 defektiniu darbų nustatymo aktu nustatyti darbų defektai (b.l.

74) bei vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. 6 d. 2 p. atsakovas praÅ¡omo preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kovas UAB „Technoterma“ 2012-03-13 atsiliepime į atsakovo prieÅ¡taravimus (b.l. 76-78) nesutiko su atsakovo prieÅ¡taravimuose nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, nurodydamas, kad jie nėra tiesiogiai susiję su Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo dalyku, t. y. atsakovo pareiga atsiskaityti už atsakovui perduotus, ieÅ¡kovo atliktus bei abiejų Å¡alių sutartus darbus.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokato padėjėjas M.

G. palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir reikalavimus bei paaiÅ¡kino, kad visi Å¡alių sutarti darbai buvo atlikti, kÄ patvirtina į bylÄ pateikti rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesio atliktų darbų aktai, kuriuos pasirašė atsakovo atstovas, t. y. projektų vadovas. IeÅ¡kovo atstovas nurodo, kad darbų perdavimo-priėmimo aktai pasiraÅ¡yti be jokių nurodytų defektų, dėl to ieÅ¡kovas pagrįstai laikė, kad už rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesius visi darbai buvo atlikti, perduoti ir jų rezultatu atsakovas naudojasi.

Dėl to atsakovui kilo pareiga atsiskaityti pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Byloje esantis iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ UAB "Technoterma" buhalterijos (b.l.

34) patvirtina, kad atsakovas vykdė dalinius atsiskaitymus ir jog už rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesius atliktus darbus yra skolingas ieÅ¡kovui 64907,07 Lt. Kadangi atsakovas ganėtinai ilgÄ laikÄ vengia atsiskaityti su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kovas papildomai praÅ¡o priteisti delspinigius, t.y. ieÅ¡kinio padavimo dienÄ tai sudarė 435,92 Lt. Å ie delspinigiai yra paskaičiuoti nuo paskutinės PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kadangi ji pilnai nebuvo apmokėta. Be to, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 506,98 Lt palÅ«kanų pagal įstatymÄ , kadangi atsakovas pažeidė sutartyje jam numatytÄ prievolę tinkamai ir laiku atsiskaityti už atliktus darbus.

IeÅ¡kovo atstovas teigia, kad tai, jog ieÅ¡kovas atliko Å¡alių sutartus darbus bei juos perdavė liudija atliktų darbų aktai, pasiraÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-­faktÅ«ros. Taip pat ieÅ¡kovo atstovas teigia, kad atsakovas su savo prieÅ¡taravimais į ieÅ¡kinį buvo pateikęs keletÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ytų pretenzijų, nepateikdamas atsakymų į jas, tuo stengdamasis jomis sudaryti įspÅ«dį, jog ieÅ¡kovas pastoviai pažeidinėjo savo sutartinius įsipareigojimus ir bÅ«tent dėl to atsakovui nekyla pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

IeÅ¡kovo atstovas nurodo, kad pirmos dvi atsakovo pretenzijos, kurios nurodomos prieÅ¡taravimuose, kalba, kad ieÅ¡kovas pavėlavo pateikti kalendorinį darbų atlikimo grafikÄ , suderintÄ darbų projektÄ , tačiau iÅ¡ UAB "Technoterma" atsakymo puikiausiai matyti, jog jeigu ir buvo pavėluojama, tai visa tai buvo dėl paties atsakovo kaltės, nes atsakovas pats vengė ieÅ¡kovui pateikti bendrÄ bendrastatybinį darbų grafikÄ bei tÄ jis pripažįsta vienoje iÅ¡ savo pretenzijų, teikdamas, kad viso statybos objekto bendrastatybinio kalendorinio darbų vykdymo grafiko nepateikimas nesutrukdė ieÅ¡kovui pateikti savo grafikÄ .

IeÅ¡kovo atstovas pažymi, kad bÅ«tent dėl atsakovo kaltės pastoviai buvo keičiami projektiniai sprendimai, todėl darbų projektas buvo pateiktas tik rugsėjo 19 dienÄ . IeÅ¡kovo atstovas nurodo, kad kita atsakovo pretenzija buvo susijusi su lapkričio mėnesį atliktais darbais, o tai jau nėra Å¡io ieÅ¡kinio dalykas, nes ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti sumÄ tik už rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesių atliktus darbus. Kiti atsakovo prieÅ¡taravimuose iÅ¡vardinti pažeidimai iÅ¡vardinti neturi teisinio pagrindo, nes pasak ieÅ¡kovo atstovo tiek pagal įstatymÄ , tiek pagal sutartį, visa iÅ¡pildomoji dokumentacija yra pateikiama klientui, kai jo pasiraÅ¡omas galutinis statybos darbų aktas, o Å¡iuo atveju buvo atliekami tik tarpiniai darbai ir jeigu atsakovas atsiskaitytų ar bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, tai ieÅ¡kovas galėtų pateikti sertifikatus ir atitikties deklaracijas.

Atsakovas buvo pateikęs defektinį aktÄ , tačiau ieÅ¡kovas atstovas praÅ¡o juo nesivadovauti, kadangi ieÅ¡kovui apie šį aktÄ tapo žinoma tiktai jau pradėjus nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, o be to, pats ieÅ¡kovas nebuvo pakviestas dalyvauti defektų nustatyme ir jam tie defektai nėra žinomi. Be to, ieÅ¡kovo atstovas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovui nebuvo pareikÅ¡tas reikalavimas jų atlyginti, kadangi perdavus darbus pradeda veikti kitas teisės institutas, t. y. garantinis aprantavimas. Jeigu bÅ«tų nustatyti garantinio aptarnavimo metu atliktų darbų trÅ«kumai, tai ieÅ¡kovas turėtų juos neatlygintinai paÅ¡alinti.

Jokių nustatytų trÅ«kumų ir finansinių reikalavimų ieÅ¡kovui pareikÅ¡ta nebuvo, įskaitymų iÅ¡ atsakovo pusės daroma nebuvo, todėl ieÅ¡kovo atstovas nemato pagrindo, dėl ko atsakovas neturėtų sumokėti 64907,07 Lt likusios sumos už atliktus darbus. IeÅ¡kovo atstovas pilnai palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus ir praÅ¡o priteisti ieÅ¡kinyje nurodytas sumas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jam ir atsakovui buvo praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 121-122).

Neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.CK 6.681 str. 1 d. nurodo, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . IÅ¡ byloje esančios matyti, kad 2011-08-03 tarp Å¡alių buvo sudaryta Statybos rangos sutartis N08-03, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo savo jėgomis ir rizika atlikti atsakovui abiejų sutartinių teisinių santykių Å¡alių sutartus statybos darbus, o atsakovas tinkamai ir laiku už juos atsiskaityti su ieÅ¡kovu (b.l. 7-14).

Pagal CK 6.694 str. 1 d. užsakovas, gavęs rangovo praneÅ¡imÄ apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytÄ darbų etapÄ , privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimÄ , o pagal CK 6.694 str. 4 d. darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys. Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis. Taip pat pažymėtina, kad pagal CK 6.662 str. 2 d. užsakovas, priimdamas atliktÄ darbÄ pastebėjęs darbų trÅ«kumus, gali trÅ«kumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimÄ , tie trÅ«kumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo pareikÅ¡ti vėliau.

Be to, CK 6.662 str. 3 d. nurodo, kad jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbÄ jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trÅ«kumų faktu, kurie galėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ . IÅ¡ to seka, kad nustatytų darbų priėmimo akte ar kitame dokumente trÅ«kumų nenurodymas reiÅ¡kia, kad darbo trÅ«kumų nenustatyta. Atsakovas kaltina ieÅ¡kovÄ sutartinių įsipareigojimų nevykdymu, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas atliko statybos darbus pagal Statybos rangos sutartį už 2011 m. rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesius bei perdavė juos atsakovui, o atsakovas pasiraÅ¡ydamas perduotus atliktų darbų aktus, juos priėmė (b.l. 15-30).

Taip pat iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad darbų perdavimo-priėmimo aktai pasiraÅ¡yti be jokių nurodytų defektų, todėl galima teigti, kad ieÅ¡kovas laiku ir tinkamai atliko darbus bei pagrįstai iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2011 m. rugpjūčio 31 d. sumai 51061,77 Lt; 2011 m. rugsėjo 30 d. sumai 67949,96 Lt; 2011 m. spalio 31 d. sumai 51895,34 Lt (b.l. 31-33). Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, atsiskaitė su ieÅ¡kovu tik iÅ¡ dalies, tokiu bÅ«du atsakovas liko skolingas 64907,07 Lt (b.l. 34).

Nors atsakovas pateikė 2012-01-09 defektinį darbų nustatymo aktÄ , tačiau iÅ¡ jo matyti, kad defektinis aktas sudarytas jau praėjus keliems mėnesiams nuo darbų priėmimo, nustatinėjant darbų defektus nedalyvavo ieÅ¡kovo atstovai, be to, ieÅ¡kovas laiku negavo paties akto, o su juo ir darbų trÅ«kumus patvirtinančių įrodymų, todėl teismas mano, kad Å¡iuo atveju negalima vadovautis atsakovo pateiktu defektiniu darbų nustatymo aktu. Be to, ieÅ¡kovas yra pats ne kartÄ Ä¯spėjęs atsakovÄ dėl paties atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo.Atsakovui nevykdant savo įsipareigojimo atsiskaityti už ieÅ¡kovo atliktus ir atsakovui perduotus darbus, ieÅ¡kovas pasinaudojo teise sustabdyti tolimesnių darbų atlikimÄ .

TokiÄ teisę ieÅ¡kovui suteikė ir Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartis ir CK 6.661 str. 1 dalis. Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas darbo projektÄ ir kalendorini darbų vykdymo grafikÄ pateikė atsakovui tik 2011 m. rugsėjo 19 d. Tačiau ieÅ¡kovas pažymėjo, kad darbo projekto derinimas pilnai nebuvo ivykdytas negavus paties atsakovo atsakymo į ieÅ¡kovo pasiÅ«lytus techninius variantus ir komercini pasiÅ«lymÄ bei darbo projektas buvo rengiamas atsižvelgiant į atsakovo dažnai keičiamus pageidavimus ir reikalavimus, todėl ieÅ¡kovas neturėjo galimybės nustatytu laiku atlikti tam tikrus darbus dėl kitų statybos objekte dirbusių rangovų (subrangovų) atliekamų darbų ir kitų obektyvių priežasčių.

TÄ patvirtinÄ Ä¯ bylÄ pateikti įrodymai (b.l. 79-86). Todėl galima konstatuoti, kad atsakovas nepagrįstai sustabdė mokėjimus ieÅ¡kovui už faktiÅ¡kai atliktus darbus. Atsakovo pretenzijoje ir prieÅ¡taravimuose yra kalbama apie tai, jog ieÅ¡kovo pateikti atliktų darbų aktai neatitinka realybės, t. y. juose yra nuodyti ženkliai didesni medžiagų kiekiai. Tačiau remiantis CK 6.662 str, 6.689 srt. 1 d. ir kitomis CK bei rangos sutarties nuostatomis atsakovas darbų priėmimo metu turėjo pats patikrinti atliktus darbus bei sunaudotų medžiagų kiekius.

Atsakovas darbų priėmimo metu nekėlė klausimo dėl darbams sunaudotų medžiagų kiekių ir po darbų priėmimo vykdė dalinius atsiskaitymus už minėtus darbus, todėl atsakovo teiginys dėl ženkliai padidintos skolos sumos yra atmestinas kaip nepagristas ir prieÅ¡taraujantis Å¡ioje civilinėje byloje pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams. 2011 m. gruodžio 2 d. atsakovo pretenzijoje yra kalbama apie atsakovo patiriamus nuostolius, be to, Å¡ia pretenzija atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui atliktų darbų aktus Nr. 4, nes jais fiksuoti darbai neatitinka realybės. Pažymėtina, jog ieÅ¡kinys yra grindžiamas abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytais atliktų darbų aktais Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3, o ne Nr.

4. Be to, kiti atsakovo prieÅ¡taravimuose pateikti argumentai dėl atliktų darbų nesuderinimo su technine priežiÅ«ra, dėl nepateiktų iÅ¡pildomųjų schemų, statybinių medžiagų, įrenginių sertifikatų ir atitikties deklaracijų taip pat atmestini kaip nesusiję su Å¡ios civilinės bylos dalyku. Taip pat pažymėtina, kad visos iÅ¡pildomosios schemos bei sertifikatai ir atitikties deklaracijos turi bÅ«ti pateikiamos galutinai priduodant visus atliktus darbus, tuo tarpu ieÅ¡kinyje yra praÅ¡oma priteisti skolÄ už dalį ieÅ¡kovo atliktų darbų.

Ä®vertinus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas, kylantis iÅ¡ sutartinių Å¡alių santykių, pagrįstų raÅ¡ytine sutartimi ir pateiktomis sÄ skaitomis (PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis) (CK 6.1, 6.2, 6.38, 6.245, 6.256 str.) yra pagrįstas, nes visi rangos darbai už rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesius buvo ieÅ¡kovo atlikti, perduoti ir atsakovo priimti. IeÅ¡kovas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovas savo prievolės už atliktus sumokėti neįvykdė.

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes neįvykdė sutarties sÄ lygos sumokėti už atliktus darbus (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 64907,07 Lt skolos.LR CK 6.256 str. 2 d. numato, jog asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Statybos rangos sutarties 8.1. punkte yra nustatyta, kad užsakovas rangovo reikalavimu įsipareigoja mokėti 0.02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtų sumų už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 435,92 Lt delspinigių pagal sutartį.Remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, kuris reglamentuoja palÅ«kanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, palÅ«kanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimÄ , dydis apskaičiuojamas taikant Å¡iame įstatyme nurodytÄ palÅ«kanų normÄ (t. y. vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų normÄ , padidintÄ 7 procentiniais punktais), galiojusiÄ tÄ metų pusmetį kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas.

PirmÄ jį metų pusmetį galioja paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ pirmojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ , o antrÄ jį - paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ antrojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ . Atsakovui pareiga mokėti palÅ«kanas pagal įstatymÄ atsirado 2011 m. antrame pusmetyje, todėl tokiu atveju atsakovo atžvilgiu turi bÅ«ti taikoma 2011 m. birželio 30 d. galiojusi 1 mėn. VILIBOR palÅ«kanų norma padidinta 7 procentiniais punktais.

Atsižvelgiant į tai iÅ¡ atsakovo priteistinos 506,98 Lt palÅ«kanų pagal įstatymÄ .CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos 8,06 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-01-19) iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taip pat vadovaujantis pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos teisme, t. y. 1266,00 Lt žyminis mokestis (b. l.

6) ir 600 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (b.l. 89-91, 117-119).Taip pat iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos 25,96 Lt dydžio teismo patirtos paÅ¡to, procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (CPK 96 str. 1 d.).Teismo 2012-01-20 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovui priklausančių nekilnojamų ir kilnojamų daiktų ir turtinių teisių areÅ¡tas 65849,97 Lt sumai, o jų nesant arba esant nepakankamai, piniginių lėšų, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovÄ arba pas trečiuosius asmenis areÅ¡tas 65849,97 Lt sumai - paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 186-188, 197, 250, 259, 263, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „R.TA Line”, juridinio asmens kodas 302463936, ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Technoterma“, juridinio asmens kodas 124574766, naudai 64907,07 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus septynis litus 7 ct) skolos, 435,92 Lt (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis litus 92 ct) delspinigių pagal sutartį, 506,98 Lt (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡is litus 98 ct) palÅ«kanų pagal įstatymÄ , 8,06 (aÅ¡tuonis ir Å¡eÅ¡is Å¡imtųjų) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2011-01-19, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1866 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „R.TA Line”, juridinio asmens kodas 302463936, į valstybės pajamas 25,96 Lt (dvideÅ¡imt penkis litus 96 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas jis privalo sumokėti pavedimu į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                               Diana Savickienė